Quote

---

fyyf :

sfinks-90

---

Небольшая статья И.Ильина, где излагается националистическая (в хорошем смысле этого слова) позиция, которая мне близка. Прочтите ее и скажите, согласны ли Вы с этим:
http://old-rus.narod.ru/articles/art_10.htm

---

"Всё хочет петь и славить Бога:
Заря, и ландыш, и ковыль,
И лес, и поле, и дорога,
И ветром зыблемая пыль.
(Федор Сологуб).
И в этом все вещи, и все люди, и все народы - правы. И каждому народу подобает - и быть, и красоваться, и Бога ставить по-своему. И в самом этом многообразии и многогласии уже поет и возносится хвала Творцу; и надо быть духовно слепым и глухим, чтобы не постигать этого".
Спасибо за ссылку.
Если Вам близка позиция И.Ильина, то откуда столько негодования в адрес христианства. Ведь Ильин говорит о творце, о Боге...
Неудобно даже как-то обсуждать необходимость духовного иммунитета каждой нации. Я никогда ее и не отвергала. И нет никакого противоречия между национальной культурой и общим делом всего человечества. Это по аналогии с органом и организмом: каждый орган обособлен, имеет собственную функцию, получает и отдает, но организм объединяет в себе все органы и в равной степени зависит от них и обеспечивает их жизнь. Наилучшее функционирование органа способствует процветанию всего организма.
Вот только относительно русской культуры меня очень смущает то, что вряд ли кто сейчас будет барыню танцевать или вприсядку пойдет по кругу. Вы вот, sfinks, сможете, например, станцевать "калинку-малинку". Это случай из реальной жизни: летом мы были в Болгарии, где существует очень сложная культура танца. Там рисунок движения ног такой затейливый, что мы самый простой танец разучивали часа 3, прежде чем выйти танцевать на банкете в одном кругу с ними. Так вот после болгарских танцев прозвучали слова:" а теперь в честь русских гостей мы сыграем знаменитую "калинку-малинку". Предполагалось, что русские гости выйдут плясать. Как вы думаете, легко танцевать эту самую калинку на каблуках и в вечернем платье? К нашему стыду на площадке осталась одна пара - около 60-ти, которая изобразила нечто в виде фокстрота. Еще были такие же предложения станцевать русский танец. Во второй раз это была "Катюша". С тем же результатом. В третий, вообще, "Не стоит прогибаться под изменчивый мир"... Ну, это было уже в хорошем градусе и мы ее-таки отплясали со всем азартом и яростью, - болгарские женщины пытались повторить мои движения - у них ничего не вышло. Только к русским народным движениям это уж никак не относилось.
Вывод: где та культура, которую вы хотите вернуть? Хороводы девушек "Со вьюном я хожу"? Гусли, "ах, ты Полюшка-Параня, ты за что любишь Ивана?" Если можно поподробнее. Вы сами-то можете что-то спеть или сплясать? Какую русскую культуру можно предложить современной молодежи? "ой, мороз-мороз" не в счет.

sfinks-90

---

в тех же паразитических монастырях, в среде ненормальных, аномальных в поле содомитов, был получен спирт. ...
Из монастырей пришла мерзость, в частности, спирт с водкой. Вот уж прогресс! Такой "прогресс" не имеет ничего положительного.

---

Ну, опять эта навязшая в зубах однобокость: видно, что Вы далеки от медицины. Вы знаете, что до конца 19 века (пока не вошел в употребление эфирный наркоз) ампутацию конечностей делали, дав человеку стакан спирта? Вы хотели бы, чтобы руки и ноги пилили при полном сознании? Вы смогли бы выдержать такую процедуру. Болевой шок. И конец. Благодаря спирту спасены было многие тысячи жизней. Дезинфекция хирургических инструментов, операционных, ... продолжать стоит?
Что касается Вашей "убедительной" аргументации в таком большом объеме? Наверное, должно пройти время, чтобы Вы этим переболели. Горячка налицо: некритичность в принятии на веру материала и агрессивность в подаче "на гора" этого материала. Читать надо всегда параллельные тексты: один за, другой против. Сравнивать, анализировать с холодной головой. "История всегда права". Если что-то происходило, значит так и должно было быть. И иначе быть не могло. И каждый факт можно воспринимать с разных точек зрения. Прошлое не имеет вариаций (только в подаче различных историков). В отличие от будущего. Защищать природу - да, учить молодых экологическому мышлению - сто раз да! Развивать технологии, не вредящие природе. Но вы никогда не откажетесь от того, что дает вам цивилизация. Не надо кривить душой. Вы не сможете жить в глуши - без электричества, интернета, телевизора... Просто надо применить теософский принцип честности. Не лгите хотя бы самому себе.
А то как-то некрасиво получается: пользоваться интернетом, чтобы с брызгами оплевывать достижения цивилизации. Человеку 20 лет это даже странно как-то говорить. Помнится, я такую дискуссию вела с батюшкой - и тоже в блогах mail.ru. Ну, там понятно. А здесь - уже не очень.

---

«Если Вам близка позиция И.Ильина, то откуда столько негодования в адрес христианства. Ведь Ильин говорит о творце, о Боге...»

Мне близка его националистическая позиция, но отнюдь не религиозная. Это разные вещи. Он принимал Бога, иноприродного по отношению К Матери-Природе, оторванного от Нее. Он принимал Бога, который создал Природу из ничего, отдав ее во власть человека. В общем его Бог – это монотеистический Бог. Для меня это совершенно чуждо. Хотя, следует ради справедливости сказать, что наиболее тонкие христианские мистики шли вразрез с монотеизмом, утверждая идею единства Бога и Природы, или пантеизм (панентеизм). Например, один из моих любимых мистиков (всегда был и остается) – Антоний Сурожский.

«Вот только относительно русской культуры меня очень смущает то, что вряд ли кто сейчас будет барыню танцевать или вприсядку пойдет по кругу»

Вы, кстати, затронули очень важную тему, по крайней мере, для меня (и не только: очень многие гости с духовного Востока просто ошарашены этим и многим другим, связанным с нашим отношением к национальной культуре). Приведу такой пример. Если китайца увидят в национальной одежде на улице Китая, то это не будет чем-то зазорным, тогда как если я выряжусь в Москве в какую-нибудь косоворотку, на меня начнут косо смотреть. И так во всем. Индийские духовные, культурные лидеры давно называют нас преступниками за нечестивое отношение к нашей национальной культуре.

«Вы вот, sfinks, сможете, например, станцевать "калинку-малинку"»

Да, с удовольствием Только другой вопрос: как отреагируют остальные? Нужно ли мне танцевать «калинку-малинку», нарушая тем самым общественную атмосферу, скептически и даже предосудительно настроенную по отношению к подобным вещам? Вон, кавказцы, где бы они ни были в России, везде танцуют свою лезгинку – и гордятся своей культурой. И я восхищаюсь их культурой, особенно этими зажигающими танцами, в которых сразу проявляется дух народа. Многие смеются, глядя на танцы коренных сибирских народов, а меня они чуть ли не до слез трогают. А что с нашей культурой делается?! Ну, это отдельный и сложный вопрос, во многом очень грустный для меня.

«Вывод: где та культура, которую вы хотите вернуть? Хороводы девушек "Со вьюном я хожу"? Гусли, "ах, ты Полюшка-Параня, ты за что любишь Ивана?" Если можно поподробнее. Вы сами-то можете что-то спеть или сплясать? Какую русскую культуру можно предложить современной молодежи? "ой, мороз-мороз" не в счет»

А это очень большой вопрос. Я могу и спеть, и сплясать. Я могу предложить только русской культуру молодежи. А какая она? Пусть сам, если его волнует это, этим и занимается. Будь моя воля, я бы все начал возрождать: начиная с национальной одежды, заканчивая казачеством (то ряженное современное казачество, которое продает свои земли для того, чтобы хоть как-нибудь прокормиться – не в счет и не есть возрождение русского казачества).

«Ну, опять эта навязшая в зубах однобокость: видно, что Вы далеки от медицины. Вы знаете, что до конца 19 века (пока не вошел в употребление эфирный наркоз) ампутацию конечностей делали, дав человеку стакан спирта? Вы хотели бы, чтобы руки и ноги пилили при полном сознании? Вы смогли бы выдержать такую процедуру. Болевой шок. И конец. Благодаря спирту спасены было многие тысячи жизней. Дезинфекция хирургических инструментов, операционных, ... продолжать стоит?»

Это известные вещи. Тем не менее до пресловутого спирта были и другие средства, кстати говоря, природного характера, которые помогали при ампутации конечностей.

«Но вы никогда не откажетесь от того, что дает вам цивилизация. Не надо кривить душой. Вы не сможете жить в глуши - без электричества, интернета, телевизора... Просто надо применить теософский принцип честности. Не лгите хотя бы самому себе»

Во-первых, я не лгал ни себе, ни Вам. Кто Вам сказал, что я откажусь от цивилизации? Может быть, к старости – решусь. А пока что я могу совмещать природное и цивилизационное. Во-вторых, я же приводил Вам в пример Японию: в ней сочетаются как природное, языческое мировосприятие, так и цивилизационный, технический прогресс. Это можно совмещать. Вот этим как раз и характеризуется неоязычество, для которого Япония может быть неким «идеалом», где культурное (духовное и экологическое) совмещено с цивилизационным (современными достижениями, которые, кстати, во многом подтверждают языческие истины древних).

Вот, что об этом пишет Доброслав в своей работе «Природолюбивая религия будущего»:

«Неоязычество, то есть новое язычество – это не возврат назад, не искусственное восстановление былого, не слепое подражание хронологическому прошлому, а напротив, победоносный бросок ВПЕРЕД, «воспоминание о будущем», новый виток осмысленного освоения драгоценного Наследия Предков.

История спиралевидна: простое возвращение к старому невозможно. Возможно его возрождение на новом, более высоком уровне. Повсюду в Природе наследование – не просто повторение отжившего, а возрождение непреходящего в его неизбежно новом обличье.

Нет смысла цепляться за старое и пытаться вернуть людям их прошлое. Жизнь ведь не стоит на месте: нельзя в одну реку войти дважды. Сознание людей, их образ мышления и условия их жизни сильно изменились. Неразумно восстанавливать то, что не соответствует реалиям сегодняшнего дня, да и попросту не воспринимается современным горожанином.

Возвращаясь к пониманию Мира нашими Предками, нельзя это понимание полностью, буквально и механически переносить в наше время. Нельзя брать прежнее, закатное Язычество один к одному и опять воссоздавать то, что пало под натиском иудо-христианства. Надо нести Новое, а не молодящуюся старуху.

Следует брать у Древних лишь подход, сам принцип и их основное убеждение, подхваченное современными экологами: ПРИРОДА МУДРА И ВСЕГДА ПРАВА. Надо вернуть самое главное – взгляд на Природу, как на ЕДИНОЕ С ЧЕЛОКЕКОМ ЖИВОЕ И РАЗУМНОЕ БЫТИЕ. Солнце, звезды и планеты, животные и растения, атомы и электроны, - вся видимая и невидимая Вселенная насквозь пронизана Жизнью и Сознанием разных уровней. Такое видение Мира внушает величайшее уважение к этому Миру. Пусть наши познания о Мире изменились: НО РЕАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕТ СИЛЫ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. Изменилась лишь степень нашего понимания (а вернее – непонимания) ИХ.

Возрождать надо Идею, а не идолов. Почитание стихий земных и небесных должно исходить из сердца. Язычник – тот, кто прислушивается к вещему шепоту инстинкта и не боится заглядывать в бездну собственной иррациональности. Ликующее пантеистическое чувство сопереживания, сопричастности чему-то близкому, родному, но неизмеримо большему, чем личное «я», воодушевляет м позволяет черпать ТАМ жизненные силы. Природа дарит человеку чарующую отраду: в такие минуты он счастлив и шлет благословления всему живущему. В ЭТОМ – РЕЛИГИЯ».

Добавлено 35 минут спустя:

Quote

---

Djay :

sfinks-90

---

Что касается "золотого века" человеческой истории, то наука, хотя и мало, но осведомлена о том времени. Имеется огромное количество данных, которые восстанавливаются, в частности, благодаря многим древним сохранившися племенам.

---

Сфинкс, как видите все о5 упирается в это Ваше, никак не доказаное (даже в личной переписке) заявление, относительно "золотого каменного века". Я же приводила (и приведу еще) достаточное количество раз цитаты из трудов Блаватской, где совершенно четко сказано о том, что называлось Золотой Век Человечества - это времена лемуро-атлантов. Никакой не каменный век, известный современной науке. И о тех временах наука просто ничего не знает и знать не хочет.
Договорились мы до того, что человечество, времен Золотого Века, обладало неким таинственным органом - "третьим глазом", который позволял иметь связь с высшими мирами. В конце Четвертой Расы, в силу ее падения в материальность, этот орган атрофировался. И в Пятой Расе подобным могли обладать только Адепты. Древняя Мудрость с тех далеких времен стала сокровенной и ушла в таинства Мистерий и Посвящений.
И Ваше утверждение со ссылкой на Блаватскую о том, что каждая Раса обладает своим золотым веком в данном случае может рассматриваться только в том смысле, что каждая Раса (субраса, подраса) имеет свой расцвет, так же как и юность и старость.

ТД

Quote

---

ОТДЕЛ XXVIII
ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИСТЕРИЙ
Все то, что было объяснено в предшествующих отделах, и еще в сто раз больше, преподавалось в Мистериях с незапамятных времен. Если первое появление этих учреждений является делом исторического предания в отношении некоторых более поздних народов, то происхождение их несомненно должно быть отнесено ко времени Четвертой Коренной Расы. Мистерии были введены для избранных этой Расы, когда средний атлант уже начал слишком глубоко погружаться в грех, чтобы можно было бы ему доверять тайны Природы. Их учреждение приписывается в Тайных Трудах Царям-Посвященным, принадлежавшим к божественным династиям, когда “Сыны Божии” уже постепенно позволяли своей стране становиться Кукарма-дес (землей порока).

---

И сколько раз уже я Вас просила, Сфинкс, подтвердите как-то, кроме своих многочисленных слов, что эти времена всеобщей безгрешности (когда Видья была общим достоянием) возвратились вдруг в Пятой Расе. Когда у Блаватской везде сказано, что еще во времена Атлантов были введены Мистерии уже только для избанных. И дано объяснения - почему так получилось. Но нигде не сказано, что утраченое в те времена было каким-то чудом вдруг возвращено Пятой Расе. А по Вашим высказываниям именно так и выходит. Вмешательство провидения, что ли?

Quote

---

Нас учат, что в начале не было никаких Мистерий. Знание (Видья) было общим достоянием, и оно царствовало повсеместно в течение Золотого века (Сатья Юги). Как гласит Комментарий:
В те дни блаженства и чистоты люди еще не сотворили зла, ибо по своей натуре они были более Богоподобны, чем человечны.
Но когда человечество, быстро увеличиваясь в количестве, увеличилось и в разнообразии идиосинкразии тела и ума, тогда воплощенный Дух проявил свою слабость. В менее культурных и здоровых умах выросли естественные преувеличения и вместе с ними суеверия. Из желаний и страстей, до тех пор неизвестных, родилась самость, и знанием и властью слишком часто злоупотребляли, пока наконец явилась необходимость ограничить количество тех, кто знали. Таким образом возникло Посвящение.
Теперь каждый отдельный народ складывал для себя религиозную систему в соответствии со своей степенью просвещения и духовными нуждами. Так как поклонение одной только форме мудрыми не считалось нужным, то они ограничили доступ к истинному знанию только для очень немногих. Надобность завуалировать истину, чтобы защитить ее от осквернения, становилась все более и более явственной с каждым новым поколением, сначала истина прикрывалась тонким покровом, который приходилось все более и более уплотнять по мере того, как распространялись личность и самость, и это привело к Мистериям. Их пришлось учреждать во всех странах и среди всех народов, в то время как во избежание раздоров и недоразумений экзотерическим верованиям была предоставлена свобода расти в умах непосвященных масс.

---

Поймите, с тех пор, как появились Мистерии и Посвящения - Золотой Век закончился и Видья перестала быть "всеобщим достоянитем". Попытайтесь представить доказательства, что в Вашем заявленом "золотом-каменном" было как-то иначе. В противном случае все утверждения о Ваших претензиях на знак равенства между "язычество" и "Религия Мудрости", основаные на каких-то научных изысканиях, просто теряют под собой логическую основу. Наука не знает ничего о Кругах и Расах, а описаный в ТД "Золотой Век" был во времена наукой не признаваемые. Так шта...

---

«Сфинкс, как видите все о5 упирается в это Ваше, никак не доказаное (даже в личной переписке) заявление, относительно "золотого каменного века».

Почему же не доказано? Я Вам приводил цитату Блаватской, где четко написано, что каждая Раса имеет свой «золотой век». "Пусть читатель также примет во внимание, что если каждая из семи Рас разделена на Четыре Века - Золотой, Серебрянный, Бронзовый и Железный, то такие же точно подразделения существуют и среди малейшего ответвления подобных Рас" ("Тайная Доктрина", том 2, Станца IX, "Конечная эволюция человека").

«Никакой не каменный век, известный современной науке. И о тех временах наука просто ничего не знает и знать не хочет».

Как раз наука рассматривает «каменный век» как «золотой век» человеческой истории и знает о нем достаточно, чтобы иметь хотя бы приблизительное представление (кстати, что самое интересное: представление это совпадает с теософским). Ссылки на эти исследовательские труды я Вам уже давал. Одна из этих ссылок: Эрих Фромм «Анатомия человеческой деструктивности» (раздел «Антропология»). Книга есть в электронном варианте – ознакомьтесь, как антропология смотрит на «каменный век» в свете новейших (для того времени; сейчас их еще больше) данных. В этой же работе присутствуют ссылки на самые авторитетные источники.

«Договорились мы до того, что человечество, времен Золотого Века, обладало неким таинственным органом - "третьим глазом", который позволял иметь связь с высшими мирами. В конце Четвертой Расы, в силу ее падения в материальность, этот орган атрофировался. И в Пятой Расе подобным могли обладать только Адепты. Древняя Мудрость с тех далеких времен стала сокровенной и ушла в таинства Мистерий и Посвящений».

Не совсем. Мы договорились до того, что человечество Третьей Расы обладало физиологическом «глазом Шивы», после чего оно его утратило в Четвертой, но при этом духовное зрение, несмотря на отсутствие физиологического «третьего глаза», никуда не исчезло, в том числе и у Пятой Расы. Поэтому духовностью Третьей Расы Пятая Раса вполне могла обладать, несмотря даже на отсутствие специфического физиологического (!)органа.

«И Ваше утверждение со ссылкой на Блаватскую о том, что каждая Раса обладает своим золотым веком в данном случае может рассматриваться только в том смысле, что каждая Раса (субраса, подраса) имеет свой расцвет, так же как и юность и старость»

Ничего подобного. Понятие «золотой век» предполагает не просто расцвет, но и совершенство. Почитайте внимательно мифы народов мира о «золотом веке». Толкование «золотого века» во всех источниках одинаково, в том числе и теософских. И не нужно здесь оперировать своими фантазиями.

«И сколько раз уже я Вас просила, Сфинкс, подтвердите как-то, кроме своих многочисленных слов, что эти времена всеобщей безгрешности (когда Видья была общим достоянием) возвратились вдруг в Пятой Расе»

В подтверждение я приводил Вам фундаментальный теософский труд, одобренный как Махатмами, так и Блаватской. Я говорю о работе Чаттерджи, в которой он утверждает, что изначальная Арийская Раса унаследовала духовность (интуицию) Третьей Расы и интеллектуальность Четвертой. Вы знакомы вообще с циклической философией теософии? Согласно этой философии, каждая последующая Раса более совершенна. Слышали что-нибудь об этом?

«Когда у Блаватской везде сказано, что еще во времена Атлантов были введены Мистерии уже только для избанных. И дано объяснения - почему так получилось. Но нигде не сказано, что утраченое в те времена было каким-то чудом вдруг возвращено Пятой Расе. А по Вашим высказываниям именно так и выходит. Вмешательство провидения, что ли?»

В процитированном Вами отрывке из «ТД» утверждается, что мистерии появились тогда, когда «средний атлант уже начал слишком глубоко погружаться в грех, чтобы можно было бы ему доверять тайны Природы». То же самое касается и Пятой Расы, но естественно в контексте ее развития. То есть изначально у Пятой Расы не было мистерий, но был «золотой век», когда исповедовался «чистый культ Природы», при котором не было необходимости в посредниках и прочих суррогатах, которые появятся позднее, когда начнется деградация и сопутствующая ей профанация. Такова циклическая и философия.

«Поймите, с тех пор, как появились Мистерии и Посвящения - Золотой Век закончился и Видья перестала быть "всеобщим достоянитем". Попытайтесь представить доказательства, что в Вашем заявленом "золотом-каменном" было как-то иначе»

Давайте еще раз:

«Глава VII
РАННИЕ АРЬИ
В пределах одного круга каждая раса развивает один из семи принципов человека. Четвёртая раса основывала свою цивилизацию на развитии четвёртого принципа, физического желания, и все её усилия имели целью удовлетворение чувственной природы. Наша пятая раса не может пройти свой путь, не развив цивилизацию, в которой все интеллектуальные способности человека (его пятый принцип) достигнут высшего в этом круге проявления. Шестая раса будет высокодуховной, и до её завершения все человеческие существа достигнут состояния «озарения». Совершенство же людей седьмой расы для нас просто непостижимо, ибо среди её адептов будет жить сам планетарный дух.
Цивилизация арьев была эволюцией совершенно отличающейся от предшествовавшей. Арьи не вошли в контакт с атлантами, пока в значительной мере не развили свою собственную цивилизацию. В этой главе мы собираемся соединить несколько фактов, касающихся возникновения и детства этой цивилизации, которая, хотя впоследствии и испытала большое влияние четвёртой расы, должна была расти благодаря своей собственной жизненности, пока арийские народы не распространились в разных направлениях.
Пятая раса уже развила пять подрас — первой были индийские арьи, а последнюю образуют основные народы Европы. Говоря в общем, всякий человек в своём эволюционном развитии за один круг должен пройти через все расы и подрасы, но есть исключения, и весьма многочисленные, хотя в сравнительном отношении их немного. Например, брахману для завершения своего прогресса не обязательно воплощаться европейцем, если он сможет развить в себе все особые достоинства европейца и без такого воплощения. Фактически, в пределах расы человек своими собственными усилиями может направлять свои воплощения, даже не будучи адептом, который, конечно же, является хозяином своего будущего в пределах, которые здесь нет надобности обсуждать. Ясно, что арьи, будучи пятой расой нынешнего круга, занимают очень важное место в последовательности рас, первые три из которых только приготовляли почву для появления более совершенных типов. Четвёртая раса отметила поворотную точку перехода от незнающей невинности к периоду ответственного знания, ибо пройдя через нынешний цикл материального прогресса человечество достигнет высот совершенства, которых оно никогда прежде не достигало. Пятая раса, следующая за четвёртой, которая была поворотной, до окончания своего пути продемонстрирует положительный сдвиг — человечество в весьма примечательной степени объединит материальные и духовные достоинства, и первые проблески этого наблюдались уже в цивилизации индийских арьев. Но, по мере цикла подъёма волны эволюции, будут достигнуты гораздо б`ольшие высоты совершенства, которые будут лучше выдерживать влияние времени. Ни одна раса людей, существовавшая на нашей планете, не является для нас столь важной, как самые ранние из семейства арьев.
Индо-арийская цивилизация была в некотором смысле уникальной. Арьи Индии достигли высокого стандарта материального развития, в то же время сохраняя значительную долю духовного сознания своих дальних предков, третьей расы. Они совмещали материальную цивилизацию атлантов с более высокой духовностью предшествовавшего периода» (М. Чаттерджи, Л. Халловэй «Человек: фрагменты забытой истории»).

«В противном случае все утверждения о Ваших претензиях на знак равенства между "язычество" и "Религия Мудрости", основаные на каких-то научных изысканиях, просто теряют под собой логическую основу»

Вы снова запутались. Опровержение моего утверждения о «золотом веке» еще не говорит о том, что язычество не = Религии Мудрости, поскольку сама Блаватская ставит знак равенства между ними, подтверждения чему Вам были неоднократно представлены.

«Наука не знает ничего о Кругах и Расах, а описаный в ТД "Золотой Век" был во времена наукой не признаваемые».

И что? Наука хорошо осведомлена об изначальной религии нашей Расы (то есть периоде архаики, как называет его культурология). И основывалась она, согласно всем данным, на «чистом культе Природы». Улавливаете наконец-то связь?

sfinks-90

---

В процитированном Вами отрывке из «ТД» утверждается, что мистерии появились тогда, когда «средний атлант уже начал слишком глубоко погружаться в грех, чтобы можно было бы ему доверять тайны Природы». То же самое касается и Пятой Расы, но естественно в контексте ее развития. То есть изначально у Пятой Расы не было мистерий, но был «золотой век», когда исповедовался «чистый культ Природы», при котором не было необходимости в посредниках и прочих суррогатах, которые появятся позднее, когда начнется деградация и сопутствующая ей профанация.

---

Очень-очень странно - совершенно проиворечит ТД. Расы пересекаются во времени. И атланты и ранние арийцы жили в одно время. Только для одних уже была Кали Юга, а для других какой-то золотой век. И настолько золотой, что грешные атланты всему учили "святых" арийцев.

Quote

---

В Манускрипте, рассматриваемом сейчас, содержатся многие и частые указания на большое знание и цивилизацию народов Атлантиды, дающие нам представление об их образе управления и о характере их наук и искусств. Если уже о Третьей Коренной Расе лемуро-атлантов говорится, как о потопленной «вместе с их высокой цивилизацией и Богами» , то насколько же больше имеется основания сказать то же самое об атлантах!
Именно от Четвертой Расы получили первые арийцы свое знание и «массу замечательных вещей»; Сабха и Маясабха, упомянутые в Махабхарате, есть дар Майясуры Пандавам. От них научились они воздухоплаванию, Вимана Видия, «искусству летать в воздушных повозках», а потому также их великим наукам метеорографии и метеорологии. Опять-таки, от них же арийцы наследовали свои наиболее ценные науки о сокрытых свойствах драгоценных и других камней, также химию или, вернее, алхимию, минералогию, геологию, физику и астрономию.

---

Уже у который раз повторяю, что не следует путать "Золотой Век" человечества, как Югу, с золотыми-бронзовыми и пр., касающимися не только каждой Расы, но и подрасы. В последнем случае речь идет о юности-молодости-расцвете и закате, но не для всего человечества в целом.

fyyf

---

"Верховное божество и Творец всего мира" - прямо сейчас по телеку идет фильм про пигмеев "бокА". Они, конечно, на ваш взгляд язычники, но верят в Творца. Что это, монотеизм или язычество?

---

В язычестве тоже есть идея Творца, но этот Творец иного рода, нежели монотеистический внеприродный Бог. В индуизме этот Творец назван Брахмой. Вот, как объясняет его Елена Петровна, будучи верна пантеизму: "Брахма не творит ни земли ни остальной вселенной. Выделившись из мировой души, отделившись от Первопричины, он, в свою очередь, эманирует из себя всю природу. Он не стоит над нею, но он смешан с нею; и Брахма и вселенная образуют единое Существо, каждая частица которого по своей сущности есть сам Брахма, вышедший из себя" ("Разоблаченная Изида", том 1)

И там же она пишет: "Так же как индийские свабхавики, которых ошибочно называют атеистами и которые полагают, что все люди так же, как боги и духи, родились от Свабхава или их собственной природы, - также и Спиноза и Бруно пришли к заключению, что Бога нужно искать внутри природы, а не вне ее. Так как творение пропорционально мощи творца, то вселенная так же, как ее творец, должна быть бесконечной и вечной, причем одна форма эманирует из своей собственной сущности и творит в свою очередь другую...".

В монотеизме Творец творит Природу из "ничего". Он как чистый дух отделен от Природы, которая предполагается бездушной, то есть иноприроден по отношению к Природе. Сравните этот суррогат с языческой идеей Творца, единого с Природой, ведь, как говорит Блаватская "вселенная сама есть Брахма, и он есть вселенная".

fyyf

---

Айенги - всемогущий бог - у них один

---

Эта идея (всемогущего, небесного бога) присутствует у многих народов, преимущественно шаманского типа. Раньше подобное пытались свести к модной некогда идее "прамонотеизма". Это абсурд, поскольку языческое мировосприятие в корне отлично от монотеистического, что я показывал не раз. В их сознании этот всемогущий бог идентичен тому, что даосы называют Дао, индусы - Брахмой, а наши Предки называли Родом (кстати, у некоторых современных неоязычников есть тенденция сводить Рода к божеству монотеистического типа, что, конечно, профанация). Это не какой-то внеприродный бог, а полноценное патеистическое Божество.

fyyf

---

Что Вы можете противопоставить этому нашествию бизнеса и алчных предпринимателей?

---

Я давно дал для самого себя ответ: Борьбу!

fyyf

---

Я имела ввиду проклятия, которые Вы расточали цивилизации. Это одно и то же. Внутренний отказ. Как можно одновременно пользоваться и проклинать то, чем пользуешься. Это же внутренний конфликт. Как Вы живете с этим?

---

Нет никакого внутреннего конфликта. Я Вам объясню почему. Я прекрасно интегрирую природное и цивилизационное, как и японцы. Если Вы не поняли, то я говорил о том, что "прогресс" не есть нечто положительное для человечества, а как раз наоборот, то есть человечество, начиная с кали-юги, двигалось вниз, а не вверх. Об этом говорит и циклическая философия, да и вообще - здравомыслие. На лицо одно - деградация!

В этом цивилизационном мире возможно жить, не принося вред Природе (вернее принося по возможности минимальный вред) - и я в этом убежден на своем опыте. Необходимо просто начать с малого. Например, хотя бы с избавления от дурной привычки срывать цветы, растения или ветки деревьев во время прогулки. Лично у меня теперь, благодаря язычеству, при виде сорванных цветов примерно такая же реакция, как при виде человеческих трупов. Для меня это равносильно. Так воспитывается языческое мировосприятие, основанное на уважении ко всякой Жизни!

fyyf

---

Я бы не говорила о почитании. Понимание и сотрудничество. Не нужно стихиям наше почитание. На что оно им?

---

Под "почитанием" понимается не формальное исполнение обряда, а проникновенное, сочувственное и задушевное слияние со стихиями.

fyyf

---

А вот гармоничное взаимодействие, наблюдение и действие в соответствии с ними - этому надо учиться и учить. Но это уже не языческое поклонение и преклонение. А знание и осознание. (что стало возможным только после длительного периода монотеизма). От крайних положений - поклонения или насилия по отношении к Природе, человек должен перейти в состоянии гармонии с ней.

---

Вот это Вы откуда взяли (про то, что подобное осознание пришло с монотеизмом)? Вообще-то язычество было как раз основано на жизни в гармонии с Природой, на том самом взаимодействии с ней, о котором Вы говорите. Язычники ведали Природу, осознавали ее глубины. С монотеизмом появилась именно ненависть к Природе.

fyyf

---

Только бы не было поздно. Мать наша скудеет с каждым днем

---

Скудеет не Мать, а мы, ее безолаберные дети. Скорее всего нас ждет судьба нечестивых атлантов. Если все будет продолжаться в таком духе, то Мать-Земля будет вынуждена скинуть с ее тела паразитический биологический вид ("людей"). Вероятно, что именно так зародиться новая Шестая Раса. И так это и должно быть, согласно циклической философии, излагаемой Блаватской.

Есть такая современная группа, которая называется 7 Раса. У нее есть очень хорошая песня как раз на эту тему (советую скачать в интернете и послушать):

"Когда из всех историй, что есть на свете,
Умрут злодеи.
Родятся дети с прозрачной кожей, единым телом,
Весь мир считая своим личным делом.
Слова исчезнут - не нужно это.
Сейчас же надпись в туалете.
Я продал все за мир в тех красках,
В них отблеск был любви и сказки большой
Для будущих народов.
Как больно осознать уродом себя,
С трудом глотая годы
В несовершенстве искать свободы!
Куда стремится моя монада?
Из тела в тело - мне знать не надо.
Что лестницы ступенька знает
О том, как ветер вверху гуляет?
Как солнце греет цветные крыши?
Заплевана ступенька...
Выше прыгнуть трудно чужих советов.
Зачем ты вышиб двери в лето?
Тебя туда пускать устали.
Верните нам всё, что мы у себя украли!
Погасла лампа, спираль сгорела,
На свет которой ты летела.
Какие цели? Какого света?
Умрут злодеи - родятся дети.
Но не ответят на все морщины,
Как рвались рельсы и гнулись спины.
И войн дух, дым революций -
Лишь уголь в топках эволюций?
Меня одно сейчас лишь греет:
Родятся те, кто узнать успеют
Другие цели другого света.
Умрут злодеи - родятся дети".

Добавлено 11 минут спустя:

Djay

---

Очень-очень странно - совершенно проиворечит ТД. Расы пересекаются во времени. И атланты и ранние арийцы жили в одно время. Только для одних уже была Кали Юга, а для других какой-то золотой век. И настолько золотой, что грешные атланты всему учили "святых" арийцев.

---

Чаттерджи утверждает: "Цивилизация арьев была эволюцией совершенно отличающейся от предшествовавшей. Арьи не вошли в контакт с атлантами, пока в значительной мере не развили свою собственную цивилизацию".

И не какой-то "золотой век", а именно полноценный "золотой век", который, согласно Блаватской, имеет изначально каждая Раса.

Djay

---

Уже у который раз повторяю, что не следует путать "Золотой Век" человечества, как Югу, с золотыми-бронзовыми и пр., касающимися не только каждой Расы, но и подрасы. В последнем случае речь идет о юности-молодости-расцвете и закате, но не для всего человечества в целом.

---

В процитированном Вами отрывке сказано, что Пятая Раса унаследовала именно интеллект Четвертой Расы (науки связаны с интеллектом). Тем не менее не исключается, что Пятая Раса унаследовала еще и духовность Третьей Расы, на что дает указание Чаттерджи.

Sandro

---

---

Sandro, Вы вновь бредите. Ну, надоели, честное слово. Вы либо обсуждайте тему, либо поясничайте. Я вижу, что Вы только на второе способны - этим постоянно и занимаетесь. В таком случае Вы далеки от теософии.

Опровергните хотя бы раз мои доводы. Напишите конкретно, в чем я не прав, используя теософскую литературу. Вот тогда и поговорим. А так, выходит, что Вы - балабол. Я же все аргументирую всегда, готов все подтвердить, если нужно, соответствующими источниками.

sfinks-90

---

С монотеизмом появилась именно ненависть к Природе.

---

Это странное утверждение кочует из поста в пост. Откуда взялась эта глупость. С какой это стати монотеистам ненавидеть природу? Этого нет. Просто природе отвели ее место - объективированное и детерминированное. Настоящее движение и творческое начало сместилось в область Духа. Ему присуща свобода. Природа определяется физическими законами, генами, инстинктами. Эта детерминированность отлажена эволюцией как часы. Они тикают, но только до тех пор, пока не кончится завод (а именно Святой Дух - который есть Жизнь), пока есть эта одухотворенность. Как только нарушена связь с Высшим, начинаются болезни, уродства, отклонения от совершенной формы...
В теме по красоте было сказано, что язычество упоено красотой физической. А христианство способно сострадать даже слабому и больному. Гармония с природой для язычника заключалась в том, чтобы убивать своих родителей, которые стали немощны и больны, а значит в тягость семье. В христианстве эта дикость была преодолена. (Конечно глубинный экономический смысл был в этом нравственном переходе - просто стало хватать еды всем членам общины, даже немощным и "бесполезным". Хотя опыт стариков вряд ли можно списывать со счетов).
По этому примеру можно видеть, что нравственность становилась более развитой с переходом к монотеизму. Больных младенцев перестали скидывать со скал. Просто больным и слабым нашелся приют в воображаемом Царствии Небесном. Чисто психологически монотеизм дал им возможность выживать мыслью о спасении. "И последние станут первыми".
Для природы это, конечно, не характерно. Но с точки зрения духовной зрелости - такой подход находится уже на более высоком уровне.
Но это не значит, что нет еще более высокого уровня - охватывающего и стремление к красоте и совершенству форм, и одновременно способность к милости и состраданию к слабым и менее совершенным. Синтез возможен. И вы меня пока не убедили в его невозможности.

P.S. В фильме "Дети индиго", который повторяли сегодня по ТВ, устами Маши Шукшиной приводится научный эксперимент, когда отбирали самых слабых и маложизнеспособных особей среди дрозофилл. Скрещивали их. Думали, что потомства или вообще не будет, или оно будет совсем ущербным. Но к удивлению, в результате эксперимента получили выводок очень сильных, крепких и выносливых потомков. Не помню, как назвали этот фенОмен, но отец одного из индиго был страшно возмущен таким сравнением. Гениями становятся отнюдь не самые сильные, статные и красивые особи. Опыт страданий непостижимым образом преобразуется в новое совершенно необычное качество.

fyyf

---

---

К сожалению, мой огромный пост нечаянно удалился. Я напишу еще раз позже, поскольку необходимо рассмотреть множество интересных аспектов, которые Вы затронули.

Djay

---

Цитата от одного автора, а утверждение - от другого

---

Вы чего-то недогоняете. Я пользуюсь фундаментальными теософскими трудами - это нормально для теософского исследования. Научитесь сопоставлять материал. Труд Чаттерджи появился раньше ТД, поэтому у Блаватской не было необходимости повторяться (предполагалось, что читатель знаком с предшествующей теософской литературой). Его замечания о ранних ариях ценны, тогда как у Блаватской об этом довольно скудный материал (по понятным причинам).

Djay

---

В этом смысле у каждой Расы есть свой золотой век, как у каждого человека есть детство

---

Ваше невежество, относительно "золотого века" дает о себе знать. Вы вообще имеете хотя бы малейшее представление о том, что такое "золотой век"? Это не какое-то там детство, а состояние совершенства. Об этом говорится в мифах народов мира и у древних авторов. Прекратите уже фанатазировать на эту тему. "Золотой век" есть "золотой век" - не нужно здесь лишних умствований.

Djay

---

Что за "Божественные Цари" и "Божественные Династии"? Как-то не вписывются совершенно и никаким боком в рассуждения о неком "чувстве природы" первобытных людей каменного (золотого) века. Может объясните именно этот момент, Сфинкс?

---

Могу. Естественно "Божественных Царей" необходимо понимать не в прямом смысле. Это были Высшие Духи (Силы) Природы. В этом и откровение Матери-Природы.

И я хотел бы обратить внимание на следующее утверждение Блаватской: "ПЯТАЯ , ПРОИСШЕДШАЯ ОТ СВЯЩЕННОГО РОДА", то есть Пятая Раса генетически была связана со священным родом, а не проклятым, как Вы говорили.

Djay

---

Зачем Адептам обитать в подземных жилищах?

---

Адепты были, есть и будут всегда (на протяжении всех Рас). Они необходимы для поддержания эволюции.

> Или прекратите на нее ссылаться.

Книга Чаттерджи была внимательно прочитана ею, и места, с которыми она не была согласна, были ею отмечены и снабжены комментарием (см. 2-е издание книги). Также есть одобрительный отзыв К.Х. об этой книге (странно, если было бы наоборот, ведь книга написана при его курировании).

Djay

---

Сфинкс, приведите описание золотого века Пятой Расы по Блаватской

---

Еще раз: у Блаватской есть указание на "золотой век" Пятой Расы (я Вам привел его), но нет подробного описания, которое присутствует у Чаттерджи. Зачем Блаватской нужно было повторяться, когда до нее об этом написал целую главу один из учеников Махатм?!

Djay

---

Мне все равно - кто там что писал и говорил о язычестве и золотых веках. Бога ради... Но у Е.П. не было тех сентенций, которые Вы ей приписываете

---

Тогда Вы - типичный фанатик, который предан одному авторитету - Блаватской. Я же как теософ рассматриваю все теософское наследие в целом, особенно фундаментальные труды, иначе нет смысла в изучении теософии. Но раз Вы зациклены только на Блаватской, то нам действительно не о чем говорить: с фанатиками серьезное обсуждение бесполезно.

Djay

---

Как видите, доходит до именно "в прямом смысле" - " затем они вливаются в нарождающегося человека, чтобы появиться, наконец, как «Божественные Цари и Правители». Но этот факт постепенно был забыт", и «хотя они появились как цари в человеческой форме».

---

Это не опровергает меого утверждения, что это были Духи. Под "прямым смыслом" я имел ввиду, что они не были царями в нашем с Вами понимании. Эти Духи вполне могли материализоваться. Но Вы так же не должны забывать, что эти Высшие Духи были и в Третьей Расе. Поэтому данное утверждение никак не противоречит той идейной линии, которую я веду.

fyyf

---

Это странное утверждение кочует из поста в пост. Откуда взялась эта глупость. С какой это стати монотеистам ненавидеть природу?

---

Надо было внимательно читать то, что я пишу, чтобы не переспрашивать. Но я попробую еще раз объяснить. Начнем с генезиса монотеизма. Монотеизм появляется впервые у халдеев, славившихся колдовством. Тогда же возникает и первое Государство (у халдеев же). Этот переходный период (от матриархата к патриархату) принято называть кали-югой.

Это же отразилось и на религиозном сознании. Впервые за всю историю религий появляется единый Бог – Мардук, который отделяет себя от своей Матери-Природы – Тимамат (букв. «Мать Всех Вещей»). Он захватывает верховную власть над всем, расправляясь со своей Матерью. Не удивительно, что подобное породит впоследствии рабовладельческий строй. «Что вверху, то и внизу» - небесный мир богов был отражением земного мира людей.

По этому поводу писал в своем исследовании «Анатомия человеческой деструктивности» Эрих Фромм следующее:

«В течение сравнительно короткого времени (по историческим меркам) человек научился использовать энергию ветра и силу рычага. Он придумал плут и колесо, построил парусник и проник в секреты химических процессов; он изучил физические свойства металлов, научился плавить медь и начал разработку солнечного календаря. Так была подготовлена почва для искусства письма, а также создания системы мер и весов. "Ни один период истории — вплоть до Галилео Галилея — не дал миру такое количество открытий и такое гигантское приращение знаний".
Но и социальные перемены были не менее революционными. Маленькие деревушки свободных крестьян разрослись в многонаселенные города, которые развивались за счет обрабатывающей промышленности и внешней торговли. Эти новые города и получили новую форму организации, которая так и называлась: города-государства. Человек в буквальном смысле слова поднимал целину.
Большие вавилонские города возводились на специальных настилах из тростника, который укладывался крест-накрест на илистую почву и утрамбовывался, создавая прочный грунт. Строились каналы для орошения полей, и осушались болота, создавались искусственные озера и плотины для защиты от наводнений. Руками тысяч людей была создана система плодородного земледелия — "капитал в форме человеческого труда, вложенного в плодородную почву".
Следствием этого процесса стала необходимость включения дополнительной рабочей силы, а это повлекло за собой необходимость обрабатывать больше земли, чтобы прокормить всех этих ремесленников, рабочих и торговцев. Все они были как-то приписаны к общине земледельцев, а управление, контроль и защита обеспечивались элитарной группой. Но это означало, что теперь необходимо было запасать гораздо больше продуктов, чем в селениях эпохи раннего неолита. Избыточные продукты необязательно было хранить в форме пищевых запасов на черный день или на случай прироста населения. Можно было обращать эти продукты в капитал, который служил делу расширения производства. Чайлд обращает внимание еще на одну характерную черту этой системы — огромную власть общества над индивидами. Неугодному члену общины создавались невыносимые условия жизни: ему могли даже отказать в пользовании водой (перекрыть канал, орошающий его поле, и т. д.). Принудительная система мер стала основой власти королей, священнослужителей и всей элитарной верхушки с того момента, как ей удалось занять положение "выразителей общественной воли" (на языке идеологии стать "представителями народа").
Новые формы производства привели к радикальным переменам в жизни человечества. Продукты и предметы, окружающие человека, теперь не ограничивались только тем, что он произвел и добыл собственным трудом. Правда, и раньше, еще в неолитическое время, человеку удавалось иногда произвести чуть больше продуктов, чем было необходимо. Но это лишь давало ему немного больше уверенности в завтрашнем дне. Однако увеличение производства в больших масштабах могло быть использовано в совершенно новых целях. Можно было накормить людей, которые сами не производили продуктов питания, а служили в войске, или занимались осушением болота или же были заняты на строительствах зданий, дворцов и пирамид. Это стало, естественно, возможно после того, как техника и разделение труда достигли достаточно высокого уровня. В этот момент произошел невероятный скачок в производительности труда. Чем лучше работала ирригационная система (осушение болот и орошение полей), тем выше был урожай, тем больше создавалось готовой продукции (избыточный продукт). Эти новые возможности привели к самым фундаментальным переменам в истории человечества. Было обнаружено, что человека можно использовать в хозяйстве как орудие труда, т. е. что его можно обратить в раба и эксплуатировать.
Итак, попробуем более тщательно проследить экономические, социальные, религиозные и психологические последствия этого процесса. Основополагающими экономическими факторами нового общества были — как мы отметили выше — усилившееся разделение труда, превращение прибыли в капитал, а также потребность в централизованном учете готовой продукции. Первым следствием стало возникновение классов. Привилегированные классы, сосредоточившие в своих руках руководство и организацию, получали значительно большую часть продукции; таким образом, им удавалось обеспечить себе такой уровень жизни, какой был для большинства населения недоступен. Ниже стояли классы крестьян и ремесленников. Еще ниже находились рабы и военнопленные.
Привилегированные классы имели свою иерархическую пирамиду, на вершине которой поначалу располагался постоянный вождь, а затем его заменили титулованным наместником Бога на земле — королем или царем.
Следующим следствием нового типа производства надо считать такой феномен, как захватничество, которое было весьма важной предпосылкой для накопления общинного капитала, столь необходимого для проведения городской революции. Но была еще более важная причина для институционализации войн — противоречие между хозяйственной системой, интересы которой требовали единства и централизации, и политической и династической раздробленностью, которая шла вразрез с потребностями экономики. Таким образом, институт войн можно считать открытием эпохи 3 тыс. до н. э. Ровесниками этого открытия были такие институты, как королевская власть и бюрократия. Тогда, как и сегодня, в основе войн не могли лежать никакие психологические факторы, в том числе и такой фактор, как человеческая агрессивность. Абстрагируясь от стремления королей и их челяди к власти и славе, следует признать, что войны были вызваны объективными причинами, которые делали необходимым сам этот институт, а уж деструктивность и жестокость выступали вторичными факторами, которые война только усиливала.
Социальные и политические перемены жизни сопровождались глубочайшей трансформацией роли женщины в обществе и фигуры матери в религии. Отныне плодородие почвы перестало быть главным источником жизни и всякого творчества; это место теперь занял разум, абстрактное мышление, сделавшие возможными разнообразные изобретения, технические открытия, да и само государство с его законами и нормами жизни. Не материнское лоно, а разумное мышление (дух) стало символом творческого начала — и тем самым господствующее положение в обществе перешло к мужчине.
В поэтической форме эта трансформация выразилась в вавилонском гимне о сотворении мира. Этот гимн рассказывает о победоносном восстании богов (мужчин) против "Великой Матери" Тиамет, Правительницы Вселенной. Мужчины объединяются, вступив в сговор, и выбирают себе в лидеры Мардука. Они затевают жестокую войну, в которой совместными усилиями одерживают победу, а тело Великой Матери они расчленяют и создают из него Небо и Землю. С тех пор Мардук властвует как Верховный Бог.
Но прежде чем выбрать его в вожди, его подвергают испытанию, которое современному человеку может показаться либо незначительным, либо загадочным. Однако в нем-то и кроется ключ к расшифровке мифа.
Тогда они в середине круга
Какую-то одежду положили —
Накидку или плащ...
И своему избраннику, Мардуку, сказали:
О, Господин, для нас ты выше всех Богов!
Ты можешь словом лишь одним предмет разрушить
И словом же — заставить возродиться вновь!
Так пусть твои уста — вот эту вещь разрушат,
А коль прикажешь — вещь должна быть целой вновь!
Он приказал — и ткань вдруг на глазах распалась;
Он снова приказал — и вещь восстановилась вновь.
И, увидав, какою силой слова Мардука обладают.
Возрадовались Боги, возликовали
И объявили Мардука своим царем.
Смысл этого испытания состоит в том, чтобы показать, что мужчина преодолевает свою неспособность к естественному творчеству (которой обладает только женщина-мать и мать-земля), изобретая иной вид творчества, а именно сотворение с помощью слова (или мысли). Мардук, который этим способом сумел сотворить нечто, преодолел естественное превосходство Матери и смог занять ее место.
Конец вавилонского гимна является началом библейской истории: Бог-отец создает мир с помощью Слова.
Одной из важнейших черт общественной жизни города является опора на патриархальное (мужское) господство. Сущностным признаком господства является принцип контроля — контроль над природой, над рабами, над женщинами и детьми. Новый человек патриархального общества в буквальном смысле слова "делает" землю. Его технические средства не только представляют собой некую разновидность естественных (природных) процессов, но и означают овладение природой и контроль человека над всеми силами природы и, наконец, производство таких продуктов, которые в природных условиях не встречаются. Исами люди также оказались жертвой контроля, они попали под власть организаторов производства, которые превратились в лидеров и власть имущих.
Для достижения целей нового общества (строя) все и вся должно быть управляемо — и человек, и природа — и каждый имеет отношение к власти: одни ее осуществляют, другие — боятся. Чтобы управление было эффективным, люди должны были научиться послушанию (подчиняться). А чтобы подчиняться, они должны были поверить в превосходство своих правителей, каким бы оно ни было — физическим или магическим. Если в неолитической деревне и у первобытных охотников лидеры направляли "массу" словом и делом, советом и примером, а люди добровольно принимали это руководство, то можно говорить, что доисторический авторитет относится к разряду "рациональных" авторитетов, опирающихся на компетентность. Новая система (патриархат) с самого начала была эксплуататорской, а власть опиралась исключительно на силу, страх и подчинение. Это был "иррациональный авторитет".
Новый принцип жизни города отлично описан у Льюиса Мэмфорда: "Сущность цивилизации проявляется в механизмах власти. В городе существовали десятки способов для нападения, развязывания борьбы, завоевания и порабощения". Мэмфорд подчеркивает, что новые городские методы отличались "жесткостью, строгостью и даже садизмом", а египетские правители (как и месопотамские цари) оставили после себя памятники, где "хвастливо сообщали о собственноручной расправе с важными пленными..." Я и сам в своей психотерапевтической практике имел возможность убедиться, что садизм, по сути дела, коренится в страстном желании неограниченной власти над людьми и вещами. Идея Мэмфорда о садистском характере этой социальной системы подтвердила мое собственное воззрение.
В новой городской цивилизации наблюдается еще одна тенденция, которая, по-видимому, как-то связана с садизмом, — это страсть к разрушению жизни и развивающаяся привязанность ко всему мертвому (некрофилия). Мэмфорд цитирует Патрика Геддеса, у которого сказано, что каждая историческая цивилизация "с живым городским
ядром, полисом" начинается "массовым захоронением, полным пыли и костей, в некрополе или на кладбище", а заканчивается "закопченными руинами, разрушенными строениями, пустыми мастерскими и кучами бессмысленного мусора, в то время как население было истреблено или угнано в рабство, — вот таковы следы любой цивилизации". И действительно, духом беспощадной нечеловеческой разрушительности пропитана история арабских завоеваний и в не меньшей мере — история вавилонских войн. Вот одна иллюстрация — оставленная Сеннахерибом запись о полном разрушении Вавилона:
Город и постройки я опустошил, разрушил до основания и сжег. Стены и ограды, дворцовые башни, храмы и статуи богов — все было разрушено и сброшено в воды канала Арахту. Через центр города я приказал прорыть канал, наполнил его водой и разрушил город до основания. Это было полнейшее разрушение, сравнимое разве что с мощным наводнением.
История цивилизации от разрушений Карфагена и Иерусалима до разрушения Дрездена, Хиросимы и уничтожения людей, земли и деревьев Вьетнама — это трагический документ садизма и жажды разрушения».

И сравните это с матриархальным (или вернее матриократическим) периодом:

«Чудо материнства — это такое состояние, когда женщину заполняет чувство причастности ко всему человечеству, когда точкой отсчета становится развитие всех добродетелей и формирование благородной стороны бытия, когда посреди мира насилия и бед начинает действовать божественный принцип любви, мира и единения. В заботе о своем еще не родившемся ребенке женщина (раньше, чем мужчина) научается направлять свою любовь и заботу на другое существо (за пределами собственного Я), а все свои способности и разум обращать на сохранение и украшение чужого бытия. Отсюда берут свое начало все радости, все блага жизни, вся преданность и теплота и всякое попечение и жалость... Но материнская любовь не ограничивается своим внутренним объектом, она становится всеобщей и охватывает все более широкий круг... Отцовскому принципу ограничения противостоит материнский принцип всеобщности; материнское чувство не знает границ, как не знает их сама природа. В материнстве берет свои истоки и чувство братства всех людей, сознание и признание которого исчезли с образованием патриархата.
Семья, построенная на принципах отцовского права, ориентируется на индивидуальный организм. В семье же, опирающейся на материнское право, превалируют общие интересы, сопереживание, все то, что отличает духовную жизнь от материальной и без чего невозможно никакое развитие. Мать земли Деметра предназначает каждой женщине вечно рожать детей — родных братьев и сестер, чтобы родина всегда была страной братьев и сестер, — и так до тех пор, пока с образованием патриархата не разложится единство людей и нерасчлененное будет преодолено принципом членения.
В государствах с материнским "правлением" принцип всеобщности проявляется весьма многогранно. На него опирается принцип всеобщего равенства и свободы (который стал основой законотворчества многих народов); на нем строятся правила филоксении (гостеприимства) и решительный отказ от стесняющих рамок любого рода...; этот же принцип формирует традицию вербального выражения симпатий (хвалебные песни родичей, одобрение и поощрение), которая, не зная границ, равномерно охватывает не только родственников, но и весь народ. В государствах с "женской" властью, как правило, нет места раздвоению личности, в них однозначно проявляется стремление к миру, отрицательное отношение к конфликтам... Не менее характерно, что нанесение телесного ущерба соплеменнику, любому животному жестоко каралось... Нет сомнения, что черты мягкой человечности, которые мы видим на лицах египетских статуй, глубоко проникли во все обычаи и нормы жизни матриократического мира».

Но я сделаю акцент на том, что нам нужно – природоненавистническая сущность монотеизма. Халдейская религия генетически передаст всем авраамическим религиям (иудаизм, христианство и ислам) эту сущность. Как известно, евреи (иудеи) – наследники халдеев, а иудаизм – это логическое продолжение халдейской религии, только в еще более профанированной форме (а иудохристианство и ислам - еще более профанированные).

Иудаизм утверждает в лице верховного Бога: «Да страшатся и да трепещут вас все звери земные и птицы небесные...; в ваши руки отданы они» (Книга Бытия, глава 9). Иудохристианство вторит иудаизму: «…бессловесные животные рождены на уловление и истребление» (II послание апостола Петра, глава 2).

Самое же страшное – это акт умерщвления невинной смоковницы Иисусом. Почему же это так страшно? А потому что это было не просто умерщвление, а ритуальный (символический) акт проклятия Природы (Жизни), которую так ненавидели каббалисты, поступая вот таким образом, как Иисус (не исключено, что он им и был). Напомню, что смоковница во всем древнем мире, от Египта до Индии, была Древом, олицетворявшем Жизнь. Оно почиталось священным, сакральным и божественным.

«В Древней Греции смоковница была посвящено Деметре и Дионису, и отдельные растения имели собственные имена. В Риме знаменитая священная смоковница Ромула почиталась на протяжении веков, а ее увядание наводило ужас на весь город. Благодаря чрезвычайно хитроумному, и во многом загадочном способу опыления, а также по ряду других биологических особенностей смоковница является одним из чудес в мире растений. Китайское ее название переводится как «плоды без цветков». Никто никогда не видео ее своеобразных цветков; они скрыты внутри многочисленных, похожих на ягоду соцветий. Создается впечатление, что это растение никогда не цветет и ее вкусные, сладкие плоды – дары Природы – образуются сами собой. Потаенное, «внутреннее» цветение и созревание семени внутри древесного плода издревле отождествлялось с тем, что происходит в чреве женщины. И потому смоковница стала символом плодородия, символом торжествующей Жизни».

Добавлю еще, что под смоковницей, называемой Бодхи, просветлился сам великий Будда.

Все то, что было священным для древнего (языческого) мира, проклиналось монотеизмом. Монотеизм возник как антагонизм всему языческому, отказавшись от эзотеризма, тем самым профанировав себя как религиозное мировосприятие. Иудеи прокляли даже Солнце, тогда как все народы мира (!) почитали его, а иудохристиане прокляли Зарю. Что это за религия, которая проклинает Свет? Мракобесие!

Геноцид языческой культуры и языческих народов был обусловлен монотеистической природноненавистинической направленностью. Для всего языческого мира Мать-Природа была Божеством, поэтому монотеисты сделали из Божественной Матери всего древнего мира «бездушную» тварь, созданную из ничего на потребу человеку и отделенную от Божества. Ненависть к Матери-Земле, которая «во зле лежит», породила идею апокалипсиса, которого так усердно ждут обезумевшие иудохристиане (в одном из раннехристианских гимнов поется: «Да умрет Земля, и да приидет Царствие!»). Прообраз Матери-Природы и Матери-Земли, Матерь-Женщина, была, в свою очередь, проклят монотеизмом (все это звенья одной цепи). Подобная религия достойна только презрения!

Обратите внимание на статью Блаватской «Почему страдают животные?» (особенно внимательно прочитайте те слова, которые говорит гуру своему ученику):

http://www.blavatskaya.com/epb_animal.htm

fyyf

---

Просто природе отвели ее место - объективированное и детерминированное

---

Что за чушь? Кто дал право человеку отводить Природе то место, которое он считал нужным?

fyyf

---

Настоящее движение и творческое начало сместилось в область Духа. Ему присуща свобода

---

Потому что примитивный монотеизм утверждает дуализм. Для монотеизма Божество отделено от Природы, Дух – от Материи – и все в таком духе. Тогда как наука давно пришла к выводу, который согласуется с языческими представлениями, что дух (энергия) и материя едины. То есть в Природе нет по большому счету ни духа, ни материи, но всепроникающая Субстанция – Сила, которая проявляется то в форме материи, то в форме духа, и обладающая всеми свойствами, приписываемыми материи и духу (Махатмы называли это «Единой Жизнью»). То есть все едино: дух – та же материя, но в особом, тонком, по-научному – полевом состоянии, а материя – только некоторое состояние или вместилище силы, или же «кристаллизованный дух», - как пишет мудро Е.П.Блаватская.

Дуализм монотеизма, утверждая идею независимости духовного и материального, не может объяснить, например, органическую взаимосвязь и взаимозависимость психических и физических процессов в жизнедеятельности человека. Зато языческое мировосприятие как последовательный монизм все прекрасно объясняет.

Кстати говоря, ученые пришли к элементарным частицам, называемых «нейтринами», которые, по сути говоря, представляют собой чистую энергию, которая ведет себя, как хочет. Элементарные частицы – вообще отдельный и очень сложный вопрос, который опровергает механическую систему мира. Например, многочисленные эксперименты показали, что две тождественные частицы в совершенно одинаковых условиях ведут себя по-разному. Оказалось, что иногда результаты опытов определяются волей экспериментаторов, иногда – даже волей самих частиц или какими-то совершенно необъяснимыми воздействиями.

fyyf

---

Природа определяется физическими законами, генами, инстинктами. Эта детерминированность отлажена эволюцией как часы. Они тикают, но только до тех пор, пока не кончится завод (а именно Святой Дух - который есть Жизнь), пока есть эта одухотворенность.

---

Вы рассуждаете как скудоумные монотеисты, которые утверждают, будто «неодушевленная», «неживая» материя не может самоорганизовываться в более сложные формы, тем самым обосновывая свою идею создания и развития Вселенной извне. Но В.Гейзенберг, главный теоретик квантовой механики, на современном уровне научного познания приходит к тому же, чему учили древние «дикари», а вслед за ними переосмысливали в философском духе такие натурфилософы, как Левкипп и Демокрит: Вселенная есть возбужденный атом, Мир в целом способен самовозбуждаться и развертываться в необъятную Вселенную.

Еще Дидро, вслед за Дж.Бруно, считал идею саможвижения материи наиболее убедительным доводом против бытия бога: причина существования вечной, самобытной, самотождественной, несотворенной Природы заключается в Ней Самой. Природа никем не создана, потому что творческое, самосозидающее, самодостаточное, разумное начало присуще самой Природе. Высший Разум – это внутреннее, естественное, божественной свойство Природы. Этому учили все древние язычники, обожествляя Природу. А затем патеизм как философское течение в лице величайших мистиков (а подлинный мистик не может не быть пантеистом, то есть язычником) возродил языческое (архаическое) мировоприятие, как некогда его возрождали древнегреческие натурфилософы, не принимая (патриархальных, антропоморфных) богов толпы.

А что такое вообще: природные законы, гены и инстинкты? Ученые не дают четкого ответа, предлагая свои многочисленные, противоречащие друг другу гипотезы, а честные академики разводят руками. Я беседовал с некоторыми из них. Они утверждают, что сталкиваются с чем-то неизвестным, таинственным и непонятным, но совершенно четко не связанным с чем-то механическим и слепым. Эти ученые мужи говорят, что за всем этим стоит нечто живое, разумное, сознательное и даже свободное, способное на волеизъявление.

Например, советский академик Наливкин, изучая феномен смерча, пришел к выводу, что ноумен этого феномена представляет собой некую сущность, которая способна на целенаправленные действия, то есть это не слепая стихия, или сила. Не раз ученым приходилось сталкиваться с подобным. Вероятнее всего (и это наиболее соответствует новейшим научным данным) природные силы представляют собой совокупность творческих духов, или по-научному – полевую форму жизни.

А что такое гены? Ведь ни один серьезный генетик не ответит на вопрос, что же такое ген. Генетики сталкиваются так же с необъяснимыми вещами, за которыми стоит реальность высшего порядка, поэтому наверное для нас всегда это останется загадкой. Ученые свидетельствуют, что, чем глубже они начинают копать, тем запутаннее для них самих становится вся картина.

А вот на вопросе об инстинктах мне хотелось бы остановиться. Что же ученые знают о них? Столько же, сколько и о генах. Поэтому предлагаю посмотреть, что же говорила об этом Блаватская (цитирую по «Разоблаченной Изиде»):

«…рассудок, который, как говорит Кабанис, развивается только за счет и потери природных инстинктов, является китайской стеной, медленно вырастающей на почве софистики, и эта стена, наконец, заслоняет духовные восприятия, из которых инстинкт является одним из наиболее значительных примеров. Когда наступают некоторые стадии физической изнеможенности, прострации; когда ум и способность рассуждать кажутся парализованными слабостью и телесною изнеможенностью, инстинкт (представляющий духовное единство пяти чувств) видит, слышит, осязает, ощущает вкус и запах независимо от пространства и времени. Что знаем мы о пределах мысленной деятельности? Как может брать врач на себя задачу отличить воображаемое от действительных чувств в человеке, который, может быть, живет духовной жизнью в теле, настолько изнеможенном и лишенном его обычной жизнеспособности, что уже не может предотвратить просачивание своего духа, рвущегося из земных уз?»

«Таким образом, по данному вопросу, поскольку он касается внутреннего чувствования, дающего человеку уверенность в собственном бессмертии, маколеевскому индейцу племени черноногие можно доверять больше, чем наиболее изощренному и развитому рассудку. Инстинкт есть всеобщий дар природы от самого божественного духа; рассудок же есть плод медленного развития нашей физической конституции, продукт эволюции нашего возмужавшего мозга. Инстинкт, как божественная искра, скрывается в бессознательном нервном центре моллюска асцидии, и проявляет себя на первой стадии деятельности его нервной системы в том, что физиологи называют рефлективной деятельностью. Он существует в низших классах безголовых животных так же хорошо, как те, которые обладают четко выраженными головами; он растет и развивается по закону двойной эволюции физически и духовно; и, вступив в сознательную стадию развития и прогресса головастых видов, уже наделенных чувствительностью и симметрически расположенными ганглиями, эта рефлективная деятельность, независимо от того, называют ли ученые ее автоматической, как у низших видов, или же инстинктивной, как у более сложных организмов, которые действуют под водительством чувств и стимулов, порожденных различными ощущениями, тем не менее это одно и то же. Это - божественный инстинкт в беспрестанном ходе развития".

«У ребенка не хватает рассудка - последний у него еще находится в латентном состоянии; и пока что ребенок, в отношении инстинкта, ниже животного. Он сожжет или утопит себя прежде, чем поймет, что огонь и вода для него разрушительны и опасны, тогда как котенок инстинктивно будет избегать обоих. Та маленькая доля инстинкта, которой обладает ребенок, будет угасать по мере того, как шаг за шагом будет развиваться рассудок. Может быть, на это возразят, что инстинкт не может быть даром духа, так как животные обладают инстинктом в значительно большей степени, чем люди, а у животных нет души. Такое мнение ошибочно; оно обосновано на очень непрочных основаниях. Оно произошло от того факта, что внутренняя сущность животного еще меньше поддается исследованиям, чем внутренняя сущность человека, который обладает способностью речи и может проявлять свои психические силы».

«Но теперь мы вернемся от нашего отклонения в сторону, к вопросу о рассудке и инстинкте. Последний, по данным древних, происходил из божественного, а первый чисто человеческого происхождения. Один (инстинкт) есть продукт чувств, прозорливости, долю которой имеют самые низшие животные, даже те, у кого нет никакого рассудка - это есть ?&豱&豻&豵&豼&豱&豲&豷&豵; &豪 другом же есть продукт мыслительной способности - ?&豷&豯&豼&豱&豲&貄&豵, &豶значающий рассудительность и человеческую интеллектуальность. Поэтому животное, лишенное рассудительной способности, обладает врожденным инстинктом, который есть искра божественности, скрывающейся в каждой частице неорганической материи, - которая сама есть материализованный дух».

«Теряя инстинкт, человек теряет свои интуитивные силы, являющиеся венцом и завершением инстинкта. Рассудок - это неуклюжее орудие ученого; интуиция - безошибочный руководитель провидца. Инстинкт указывает растению и животному, когда настало время для воспроизводства потомства; он также наставляет немого животного, как найти соответствующее лекарство в час заболевания. Рассудок, гордость человека, ошибается в оценке свойств собственной его материи и не накладывает на него ограничений в безудержном удовлетворении своих чувственных желаний. Будучи далеким от того, чтобы самому быть собственным врачом, рассудок своею тонкой софистикой слишком часто ведет человека к самоуничтожению.
Нет ничего легче, чем доказать наглядно, что совершенствование материи достигается ценою инстинкта».

«Являясь мгновенно действующим знанием всезнающего сознания, инстинкт ни в чем не похож на ограниченный рассудок; в медленном продвижении вперед рассудка, двигающегося только путем накопления опыта, часто поглощается богоподобное естество человека, стоит лишь ему отключить себя от божественного света интуиции. Один ползет, другой летит; рассудок - сила мужчины; интуиция - предвидение женщины!»

«Мы понимаем, что указывало дорогу человеку, чтобы он мог найти облегчение во всех своих физических недомоганиях и болезнях. То был инстинкт ранних человеческих рас, когда холодный рассудок еще не затемнил внутреннего зрения человека... Его указаниями нельзя пренебрегать, ибо только ему одному мы обязаны нашими первыми лекарственными средствами» (Гиппократ).

«...орудиями или инструментами мнения являются чувства или восприятия; орудием науки - диалектика; орудием озарения - интуиция (или божественный инстинкт). И последней подчинен рассудок. Интуиция представляет собою абсолютное знание, обоснованное на отождествлении сознания с познаваемым объектом» (Плотин).

Поэтому говорить об инстинкте как о чем-то слепом или механическом – глупость и только.

fyyf

---

В теме по красоте было сказано, что язычество упоено красотой физической. А христианство способно сострадать даже слабому и больному. Гармония с природой для язычника заключалась в том, чтобы убивать своих родителей, которые стали немощны и больны, а значит в тягость семье. В христианстве эта дикость была преодолена

---

Очередные поповские бредни! Вы говорите про древнюю практику убиения стариков, но ничего в ней не смыслите. А.А.Ресин, посетивший в 1880-е гг. Чукотку, отметил, что у оленных чукчей очень мало стариков. Почувствовав наступление старости, глава семьи, по словам Ресина, «призывает своего старшего сына, долг которого отправить его на тот свет. К больному, лежащему за пологом, просовывается копье, и сам старик со стойкостью направляет острие его в свое сердце» (Ресин. А.А. «Очерки инородцев русского побережья Тихого океана»).

Есть такое якутское предание, опубликованное Г.В.Ксенофонтовым, где богатырь Идэльги-Боотур, постарев и потеряв свежесть сил, созывает своих младших родственников и говорит:

«Детушки мои! Оказывается, я уже постарел и потерял свою резвость. Отныне, по-видимому, предстоит мне жалкая участь – не справляться даже с делом естественной надобности. Бывало, в старину, в пору моей зрелости и полноты сил, южную половину нашей елани покрывал я поперек девятью прыжками. А вот сегодня едва прошел девятнадцатью. Подобно дрянным и жалким людям не желаю я умирать, дорйдя до полного изнеможения… Мое заветное желание, чтобы Вы теперь же поекончили мои счеты с жизнью» (Ксенофонтов Г.В. «Эллейада: Материалы по мифилогии и легендарной истории якутов»).

То есть здесь проявляется именно духовно-нравственный стержень стариков.

Природная гармония древних язычников заключалась в том, что они жили в единстве с окружающим их миром, ведая его глубинную суть. Иначе и быть могло! Недаром языческие истины подтверждаются научными исследованиями: древние ведали Природу, живя с ней в гармонии. По этому поводу знаменитый даосский мыслитель писал о древних: "О, как совершенны были люди древности! Они были равны святым и мудрым, чисты, как небо и земля, они вскармливали тьму вещей, приводили в гармонию Поднебесную и оказывали благодения всем людям. Они понимали изначальный критерий и соединялись с конечным мерилом. Во всех шести направлениях и в четырех временах года, в малом и большом, в тонком и грубом – везде и всюду проявлялось их действие...". А также он говорил об их духовно-нравственном совершенстве в следующем ключе: "...люди были прямыми и честными и не ведали, что это справедливость; любили друг друга и не ведали, что это милосердие; были искренними и не знали, что это верность".

Вот так: жили и не догадывались, что живут добродетельно. Вот она вершина святости! Поэтому глупо выглядит Ваше утверждение о более развитой нравственности в период монотеизма:

fyyf

---

По этому примеру можно видеть, что нравственность становилась более развитой с переходом к монотеизму. Больных младенцев перестали скидывать со скал. Просто больным и слабым нашелся приют в воображаемом Царствии Небесном. Чисто психологически монотеизм дал им возможность выживать мыслью о спасении. "И последние станут первыми".

---

Про скидывание младенцев со скал – глупость. Нравственность становилась более развитой? Вы сейчас кого хотите обмануть? Это просто смешно, что человек в здравом уме говорит такие бредовые вещи!

Древние язычники руководствовались совестью (отсюда их высокая нравственность, которую отмечали многочисленные путешественники), тогда как монотеизм утверждает типично иудейскую мораль самого дурного, шкурнического пошиба: бесстыдная плебейская «мораль» барышников, лихоимцев и ростовщиков, чье воображение не может возвыситься выше купли-продажи. Торг с Богом и попытка всучить ему взятку – вот и вся нравственность! Любовь, сострадание и пр. здесь не бескорыстны: они диктуются не голосом совести, а мотивированы голым себялюбием и преследуют сугубо практические цели. Нагорная проповедь основана на том, что Иисус определяет обязанности верующих и соответствующих в «небесном Иерусалиме» вознаграждения за их прилежное исполнение.

И сравните это с языческим мировосприятием. Некогда один христианский проповедник сказал индейскому вождю: "Мой Бог добр, но он наказывает тех, кто в него не верит". Вождь отвечал: "Мой БОГ — СОЛНЦЕ. Он тоже добр, но он никого не наказывает, ему довольно того, что он всем делает добро. Как дает даром мне все моя мать из одной любви и не спрашивает, верую ли я в неё, поклоняюсь ли я ей. И, как моя любимая мать, мой БОГ — СОЛНЦЕ, отдавая все, не торгуется и ничего не требует взамен" - такое мировосприятие порождало соответствующую этику. И эти этика была основана на сострадании и любви, которые шли из глубин сердца.

Да и никакие войны, эпидемии не унесли столько жизней, сколько монотеизм (только на протяжении двух с половиной столетий было замучено и заживо сожжено свыше 9 миллионов одних только женщин!). Монотеизм нес смерть, нетерпимость, геноцид и пр. Верно заметил Вагнер: «Тайная сущность настоящего христианства есть СМЕРТЬ» («Опера и драма»).

Добавлено 3 минут спустя:

Djay

---

Но это не повод ссыласться на книги, написаные Блаватской, в которых нет заявленых утверждений. Надо признать

---

Поскольку мы изучает теософию, то я могу ссылаться на разные теософские источники, сопоставляя их. Вот я Вам и подтвердил свою позицию фундаментальными теософскими трудами. Вот, например, то, что у Блаватской упомянается мельком, более подробно расписано у Чаттерджи, и наоборот. Таким образом строится серьезное изучение, а не на основе фанатизма с источниками одного автора. Есть еще и дополняющие этого автора источники - об этом невдомек фанатикам!

Djay

---

Ну наконец-то это прозвучало от Вас

---

Вообще-то я и раньше Вам говорил это, но Вы почему-то невнимательно слушали.

sfinks-90

---

Обратите внимание на статью Блаватской «Почему страдают животные?» (особенно внимательно прочитайте те слова, которые говорит гуру своему ученику):

http://www.blavatskaya.com/epb_animal.htm

---

Не совсем понятно, почему христиане во всём виноваты. На востоке издревле процветала и охота и поедание вообще всего, что шевелится. А в Тибете (Лхассе) совсем недавно головы европейцам отрубали, если они не дай бог зайдут немного дальше положенного.

Урга

---

Всё таки Sfinksу придется "двойку" поставить за религиоведение: назвал халдейскую религию монотеистической. Право слово, если нагло врут форуму, причем постоянно, надо быть готовым к очередному таймбрэку.

---

Поставьте в этом случае "двойку" еще и Е.П.Блаватской, которая писала как настоящая язычница: "Как бы то ни было, религия древних есть религия будущего. Еще несколько столетий, и не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брахманизм и буддизм, христианство и магометанство все исчезнут перед мощным натиском фактов… Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого, к познанию тех величественных систем, которые задолго предшествовали брахманизму и даже примитивному монотеизму древних халдейцев" ("Разоблаченная Изида", том 1).

Урга

---

Еще хотелось бы почитать, как Sfinks будет выкручиваться в теме о младенцах, которых сбрасывали со скал, вероятно, спартанские монотеисты.

---

Мне не нужно выкручиваться, поскольку сбрасывание младенцев со скал не было повсеместной практикой. Это не языческая тенденция.

Sandro

---

В конце концов, будь ему на самом деле 19-ть лет, я бы, по крайней мере понимая, что моя надежда далеко не умерла, попытался помочь ему, юному, безусловно - безо всяких условий и оговорок.

---

Что это значит? Вы не верите, что это мой реальный возраст? Я могу показать любому из участников, кто живет в Москве, мой паспорт, и он подтвердит, что сне 19. У Вас уже совсем маразм, честное слово.

То, что Вы - великий болтун, не способный на серьезное обсуждение и не имеющий никаких весомых аргументов, я уже давно понял. Какой же Вы теософ, если только и способны переходить на личности? Попробуйте опровергнуть хотя бы один из моих пунктов. Вы этого просто не можете, как и Урга, а поэтому и вякаете оба на меня.

Добавлено 25 минут спустя:

Alexey D.

---

Не совсем понятно, почему христиане во всём виноваты

---

Причина объяснена выше. Именно в монотеизме, а особенно в иудохристианстве, заложена та самая природоненавистническая идея, направленная на закабаление Природы и приведшая к экологическому кризису. Вклад же науки в экологический кризис был обсуловлен только тем, что монотеизм десакрализировал Природу, что позволило ученым заниматься своими опытами-пытками и пр.

Знаменитый ученый и мыслитель В.Налимов заметил по этому поводу: "Западная культура не сумела изжить идущее ещё от Ветхого Завета право беспредельно властвовать над Природой,— что и привело к проблеме глобального кризиса, которую теперь приходится решать всем народам".

Alexey D.

---

На востоке издревле процветала и охота и поедание вообще всего, что шевелится

---

На Востоке издревле процветало уважение ко всякой жизни (принцип ахимсы). В древности за преднамеренное убиение животного или даже дерева строго наказывали, считая их равными человеку. Убийство позволялось лишь в одном случае - для поддержания жизни. И то древний человек знал меру.

Что касается охоты и поедания всего, что шевелится, то в этом нет ничего такого. Если внимательно изучить образ жизни древнего охотника (а также охотничьих племен), то можно обнаужиь для себя ряд поразительных фактов. Приведу отрывок из серьезного исследования Эриха Фромма:

"Человек-охотник" — это ли Адам антропологии?

Если ответственность за врожденную агрессивность человека нельзя возложить на хищнический характер гоминидов, то, быть может, существует какой-нибудь человеческий предок — доисторический Адам, несущий ответственность за "грехопадение" человека? Эту идею выдвинул и свято в нее верит Уошберн — крупнейший авторитет в этой области знания; и все сотрудники его института считают, что таким "Адамом" был человек-охотник.

Уошберн опирается на следующую предпосылку: раз человек 99% своей истории занимался охотой, то и сегодня все в нем может быть соотнесено с тем древним человеком-охотником: не только физиология, но и психология и даже привычки.

Весь наш интеллект, наши эмоции, интересы, а также основы нашей социальной жизни — все это в известном и даже весьма реальном смысле является результатом эволюции и приспособления человека к процессу охоты. И когда антропологи говорят о единстве человечества, то это означает, что законы естественного отбора среди охотников и собирателей действовали повсюду одинаково, и вследствие этого популяции Homo sapiens, по сути дела, повсюду сохранили общие черты.

Поэтому главный вопрос состоит в следующем: в чем суть "психологии охотника"? Уошберн называет ее "психологией мясоеда" и считает совершенно сложившейся к середине эпохи плейстоцена, т. е. около 500 тысяч лет назад.

Мировоззрение первых людей-мясоедов, вероятно, сильно отличалось от их вегетарианских собратьев. Вегетарианцев почти не интересовали другие животные (не считая тех, которые составляли для них угрозу), поэтому круг их знаний был невелик. А потребность в мясе заставляет зверя осваивать больше знаний, изучая привычки многих животных. Так, психология и территориальные привычки человека сильно отличаются от психологии обезьян всех видов.

За 300 тысяч лет (а может быть, этот срок гораздо больше) любопытство и агрессивность мясоеда привели к любознательности и определили его стремление к лидерству. Такая психология мясоедства уже в полной мере была развита к периоду среднего плейстоцена, и, вероятнее всего, "точкой отсчета" хищничества можно считать австралопитека.

Уошберн отождествляет "психологию мясоеда" с тягой к убийству и способностью получать от этого удовольствие. Он пишет: "Человек получает удовольствие, охотясь на других животных. И если это естественное влечение не перекрывается настойчивым и целенаправленным воспитанием, то люди получают истинную радость от охоты и убийства. Многие цивилизации (культуры) делают из пыток и страданий спектакль и развлечение для публики" (Курсив мой. — Э. Ф.).

Уошберн настаивает, что "человек обладает психологией мясоеда. И потому его легко приучить к убийству и трудно отучить убивать или развить привычку избегать убийства. Многим людям доставляет наслаждение убивать животных, смотреть на страдания других людей и т. д. Потому у многих народов распространены публичные наказания, казни, пытки".

Оба последних суждения молчаливо предполагают, что в психологию охотника входит не просто убийство, но и жестокость. Какие же, интересно, аргументы приводит Уошберн в доказательство якобы врожденной тяги к жестокости и убийству? Один из его аргументов приравнивает убийство к спорту (при этом он говорит "убивать" из спортивного интереса, а не "охотиться", что было бы корректнее). Он пишет: "Вероятно, легче всего это доказывается тем, что человек тратит массу сил, чтобы сохранить убийство ради спортивного интереса. В былые времена король и его придворные содержали специальные парки, где проводили время, занимаясь “убийством” для развлечения; и сегодня правительство США тратит миллионы долларов, чтобы раздобыть дичь и предоставить ее в распоряжение охотников".

Еще один подобный пример: "Люди применяют легчайшие спиннинги, чтобы продлить безнадежную битву рыбы, а рыболову продлить ощущение собственного превосходства и умения".

Уошберн многократно подчеркивает, что война имеет свою притягательную силу:

И до недавнего времени к войне относились точно так же, как к охоте. В других человеческих существах человек просто видел опасную дичь. Война в истории человека занимала слишком большое место, чтобы она не могла быть удовольствием для участвующих в ней мужчин. Лишь в новое время в свете кардинальных изменений в условиях и характере войн люди начали протестовать против этого института, как такового, заявляя о недопустимости такого пути решения политических вопросов.

И, подводя итоги, Уошберн констатирует:

О том, насколько глубоко заложена в человеке биологическая тяга к убийству и насколько эта тяга естественна для человеческой психологии, красноречиво свидетельствует опыт воспитания мальчиков и тот интерес, который они проявляют к охоте, рыбной ловле и военным играм. Ведь эти способы поведения не обязательны, но они легко усваиваются, доставляют удовлетворение и во многих культурах имеют высокий социальный статус. Проявить ловкость в убийстве и получить от этого удовольствие — такие образцы поведения прививаются детям в играх, которые готовят их к их взрослым социальным ролям.

Утверждение Уошберна о том, что жестокость и убийство доставляют многим людям удовольствие, означает только одно: существуют садистские личности и садистские цивилизации; однако это вовсе не значит, что нет других, несадистов, так что речь может идти о необходимости изучения этого феномена. Например, установлено, что садизм встречается чаще среди людей, переживающих фрустрацию, а также в социальных классах, которые чувствуют свое бессилие и получают мало радости в жизни (как это, к примеру, наблюдалось в Древнем Риме, когда низшие классы компенсировали свое социальное бессилие и материальную нищету, наслаждаясь жесточайшими зрелищами). И такой же психологический механизм определил поведение среднего класса Германии, из которого рекрутировались самые фанатичные последователи Гитлера. Садизм встречается и в среде господствующего класса, особенно когда он чувствует угрозу своему положению и своей собственности. Садистское поведение характерно и для угнетенных групп, жаждущих мести.

Но представление о том, что охота формирует потребность мучить жертву, ничем не обосновано и мало что проясняет. Как правило, охотнику страдание зверя не доставляет никакой радости, и, более того, садист, получающий удовольствие от чужих мучений, будет плохим охотником. Не соответствует действительности и утверждение Уошберна, что примитивные народы занимались охотой из садистских побуждений. Напротив, многое свидетельствует о том, что отношение охотников к убитым животным было сочувственным и что они испытывали чувство вины. Так, охотники эпохи палеолита обращались к медведю, называя его "дедушкой"; возможно, они видели в медведе своего мифического предка. Когда медведя убивали, у него просили прощения. Одним из обычаев была священная трапеза, на которой медведь был "почетным гостем", которому подносили лучшие угощения...

Психология охоты и охотника нуждается в серьезном изучении, но даже в этом контексте можно сделать несколько замечаний.

Прежде всего, необходимо отличать охоту как спорт и развлечение элитарных групп (например, дворянство при феодализме) от всех других форм охоты — от первобытных охотников, крестьян, защищающих своих овец и кур, до отдельных людей, увлекающихся охотой.

"Элитарная охота" удовлетворяет лишь потребность в проявлении своей власти и известной доли садизма, характерного для властвующих элит. Из материалов о такой охоте мы скорее получаем знание о психологии: феодалов, чем о психологии охоты.

Говоря о мотивах первобытных профессиональных охотников и современных охотников-любителей, следует как минимум видеть в них два разных типа. Один уходит корнями в глубину человеческих переживании. В акте охоты человек, хоть на короткое время, чувствует себя снова частью природы. Он возвращается к своему естественному состоянию, чувствует свое единство с животным миром и освобождается от экзистенциального комплекса разорванности бытия: быть частью природы и одновременно в силу своего сознания оказаться по ту сторону природы. Когда человек "гонит зверя", то зверь становится ему своим, они как бы из одной стихии, даже если затем применение оружия разрушит это единство и покажет превосходство человека. И у первобытного человека такое переживание вполне осознанно. Он идентифицирует себя со зверем, когда переодевается в его шкуру, когда видит в нем своего предка и т. д. Современному человеку ввиду его рационально-прагматической ориентации очень трудно достигнуть состояния единства с природой и выразить его словами; но во многих людях потребность в этом ощущении еще жива.

Однако для страстного охотника на первое место выдвигается совершенно иной, хотя и столь же сильный, мотив, а именно получить наслаждение своей собственной ловкостью. В высшей степени странно, что многие современные авторы совершенно упускают из виду этот элемент и сосредоточивают внимание только на акте убийства. Но ведь для охотника важен не только навык владения оружием, но масса других умений и знаний.

Вильям С. Лафлин подробно освещает этот аспект проблемы. Его исходный тезис состоит в том, что охота — это образцовая модель поведения человеческого рода. Правда, Лафлин никогда не называет жестокость или радость убийства частью этой модели доведения, а описывает ее следующим образом: "На охоте все зависит от находчивости и сообразительности, а кто этого не имеет, тот de facto получает наказание. Поэтому охота сыграла такую роль в развитии человеческого рода и его сохранении в границах одного и того же (меняющегося) вида".

Лафлин делает еще одно замечание, имеющее важное значение в свете возможной переоценки роли орудий труда и оружия (для формирования агрессивности):

Охота — это определенно инструментальная система в прямом смысле слова, т. е. в этом акте выполняется целый набор предписанных действий, которые должны привести и ведут к окончательному результату. Вся техническая сторона дела, все эти копья, стрелы, топорики и многие другие предметы, выставленные в музейных экспозициях, не играют существенной роли вне контекста, в котором они применялись. Причем сам контекст важнее, чем эти предметы...

Причины совершенствования охотничьего дела следует искать не в развитии технологий, а в возрастании искусства охотника.

Хотя систематических исследований этой проблемы поразительно мало, все же многое свидетельствует о выдающихся познаниях первобытного человека в области природы. Эти познания охватывали практически весь животный мир: млекопитающие и сумчатые, рептилии и птицы, рыбы и насекомые, а также всевозможные растения — все это входило в сферу интересов древнего человека. В это время были хорошо развиты уже и знания метеорологических явлений, астрономии и многих других аспектов природы (хотя у разных народов приоритетное положение получали разные аспекты знаний...). Я хотел лишь подчеркнуть большое значение этих знаний для структуры поведения охотника, а также для человеческой эволюции в целом... Охотнику просто необходимы были знания о животных (об их физиологии, психологии и привычках); преследуя зверя, он параллельно изучал и запоминал реакции своего собственного организма. Он сначала приручил самого себя, а затем уже обратился к другим живым существам и растениям. В этом смысле охота была настоящей школой обучения всего человеческого рода.

Короче говоря, мотивом для охоты первобытных людей было не желание убивать, а желание учиться и совершенствовать свои умения и навыки, т. е. саморазвитие человека . Аргументация Уошберна, апеллирующая к детским играм в войну и охоте, упускает из виду тот факт, что дети вообще восприимчивы к любым формам деятельности, принятым данной культурой. И считать, что интерес к общепринятым образцам поведения доказывает врожденную радость убийства, — значит демонстрировать завидную наивность в вопросах социального поведения. Кроме того, следует напомнить, что есть целый ряд видов спорта (от борьбы на мечах дзэн до фехтования, дзюдо и карате), где главная заслуга и радость победы состоят не в том, чтобы убить партнера, а именно в том, чтобы продемонстрировать (развернуть) все свои возможности и умения.

Не выдерживает критики и другое утверждение Уошберна и Ланкастера: что каждое человеческое сообщество якобы считало допустимым и желательным убивать представителей других сообществ. Это всего лишь повтор известного клише, взятого из работы Фримана. Как мы увидим далее, на самом деле для первобытных охотников характерны были бескровные войны, целью которых вовсе не было убийство противников. А утверждать, что возмущение институтом войны началось лишь недавно, — значит оставлять без внимания один крупный раздел в истории философии и религии — учение пророков.

Мы, безусловно, отрицаем аргументы Уошберна, но все-таки остается один вопрос: чему могла научить человека охота, какие образцы поведения он вынес для себя из охотничьей жизни. Очень похоже, что именно из охотничьей жизни человек унаследовал такие две модели поведения, как кооперация и распределение. Кооперация (объединение) была практической необходимостью в большинстве охотничьих обществ, и то же самое относится к разделению пищи. В большинстве климатических зон (за исключением Арктики) мясо не выдерживало длительного хранения, да и охота не всегда завершалась удачей. Поэтому сложился обычай делить добычу одного удачливого охотника на все племя. Если согласиться с гипотезой о том, что охотничья жизнь привела к генетическим изменениям, то придется сделать вывод, что у современного человека скорее надо искать врожденный рефлекс к кооперированию и распределению (всем поровну), чем к убийству и жестокости.

К сожалению, история "цивилизации" свидетельствует, что склонность к сотрудничеству и справедливому распределению проявляется у человека, мягко говоря, нерегулярно. И это как раз и объясняется тем, что охотничья жизнь не оставила в человеке генетических следов и рефлекс к совместному труду и распределению во многих культурах был вытеснен рефлексом безмерного эгоизма. И тем не менее еще стоит подумать, а не является ли врожденной тенденция к совместному труду, а также потребность поделиться с другими, которые можно найти во многих обществах (кроме современного индустриального). Ведь даже в условиях современной войны, когда отдельный солдат в общем не чувствует ненависти к врагу, случаи жестокости являются достаточно редкими. Характерно, что большинство людей, которые в мирной жизни не станут рисковать собой ради других или делиться куском хлеба, в условиях войны проявляют эти качества в полной мере. Можно даже пойти еще дальше и предположить, что одним из "привлекательных" факторов войны является возможность проявления тех врожденных человеческих импульсов, которые в нашем современном обществе реально считаются глупостью (хотя на идеологическом уровне эти качества и восхваляются).

Идеи Уошберна о психологии охотника — лишь один пример ангажированности исследователя в пользу теории врожденной деструктивности и жестокости. И в целом, надо сказать, в сфере социальных наук наблюдается высокая степень ангажированности, когда дело касается эмоциональных и актуальных политических проблем. Там, где задеты интересы какой-то социальной группы, объективность уступает место "классовости". А современное общество с его почти безграничной готовностью к уничтожению жизни (ради экономических или политических целей) склонно ставить под сомнение самую возможность добродетели, и потому оно с радостью поддерживает любую версию о врожденной деструктивности и жестокости (лишь бы не говорить о том, что эти качества являются продуктом социального строя).

Первобытные охотники и агрессивность

К счастью, наши знания о поведении охотников основаны не на абстрактных домыслах; мы располагаем большой информацией о примитивных охотниках и собирателях, которые живут и сегодня. И эти материалы показывают, что охота не влечет за собой ни жестокости, ни деструктивности и что примитивные народы гораздо менее агрессивны, чем их цивилизованные собратья.

Спрашивается, можно ли эти знания использовать при анализе жизни первобытных охотников доисторического времени, по крайней мере тех, кого мы знаем как первых представителей нашего вида Homo sapiens sapiens, которые существовали примерно 40-50 тысяч лет назад.

К сожалению, мы очень мало знаем о людях на первой фазе их появления (в том числе о Homo sapiens sapiens на стадии охоты и собирательства). И многие авторы вполне справедливо предостерегают от прямых аналогий между современными примитивными племенами и их доисторическими предками. Но все же, как полагает Д. Мердок, жизнь современных примитивных охотников может пролить некоторый свет на поведение человека эпохи плейстоцена. Этот взгляд Мердока поддержали многие участники симпозиума на тему "Человек-охотник". И даже если мы не допускаем полного отождествления доисторических и современных примитивных охотников, то все равно следует признать:

1. С точки зрения анатомии и нейрофизиологии Homo sapiens sapiens не отличается от современного человека.

2. Наши знания о ныне живущих примитивных народах должны помочь нам разобраться по крайней мере в одной важной проблеме — во влиянии "охотничьего поведения" на социальную организацию и личность. С этой точки зрения анализируя имеющиеся данные о первобытных охотниках, мы неизбежно приходим к выводу, что многие качества, которые были приписаны природе человека, в том числе жестокость, деструктивность и асоциальное поведение, менее всего свойственны "доцивилизованному" человеку. Короче говоря, все то, что составляет суть "естественного человека" Гоббса, у первобытных людей встречается значительно реже!

Прежде чем перейти к анализу этих материалов, хочу привести еще несколько замечаний об охотниках эпохи палеолита. В частности, М. Д. Салинс пишет следующее:

В ходе селективного приспособления к опасностям каменного века человеческое общество преодолело (или оттеснило назад) склонность приматов к эгоизму, лидерству и также к жесточайшему соперничеству. На место вражды пришли кровнородственные отношения, кооперация; солидарность стала важнее сексуальности, а мораль — важнее власти. Преодоление природного начала человеческих приматов имело грандиозное значение на заре человечества, ибо оно обеспечило эволюционное будущее всего вида.

У нас есть прямые данные о жизни доисторических охотников: культ животных, в частности, говорит о том, что приписываемая им врожденная деструктивность — это чистой воды миф. Так, еще Мэмфорд обратил внимание на то, что в наскальной живописи (на рисунках в пещерах), посвященной жизни охотников, не встречается сюжет сражения между людьми.

И хотя к аналогиям следует прибегать с известной осторожностью, все же данные о существующих примитивных охотниках и собирателях производят очень большое впечатление. Вот что сообщает нам крупнейший специалист в этой области Колин Тёрнбал:

У двух известных мне групп почти полностью отсутствует физическая или эмоциональная агрессивность, что объясняется отсутствием войн, вражды, наветов, колдовства или шаманства. Я также не убежден, что охота сама по себе является агрессивной деятельностью. Чтобы научиться делать что-то, надо это увидеть. А сам процесс охоты не носит агрессивного характера. И когда человек осознает, что в этом процессе он истощает природные ресурсы, он фактически сожалеет о совершаемом "убийстве". И кроме того, при убийстве такого типа нередко наблюдается явное сочувствие. Лично я из общения с охотниками вынес впечатление, что это очень дружелюбные люди и что, бесспорно, суровый образ жизни, который они ведут, вовсе не позволяет делать вывод об их агрессивности.

Никто из участников дискуссии не смог возразить Тёрнбалу. Самое подробное изложение антропологических данных о примитивных охотниках и собирателях мы находим в работе Э. Р. Сервиса "Охотники". В этой монографии рассмотрены все подобные общности за исключением оседлых групп на северо-западном побережье Северной Америки, которые жили в особо благоприятных условиях (с точки зрения природы). Не вошли в монографию также такие объединения охотников и собирателей, которые вымерли после контакта с цивилизацией, и притом так быстро, что мы располагаем весьма ограниченными знаниями о них.

Главный признак племени охотников и собирателей — это их кочевой образ жизни, обусловленный способом добычи пропитания и ведущий к слабой интеграции семейных связей внутри социальной группы (племени). В отличие от цивилизованного человека (которому необходимы дом, машина, электричество, одежда и т. д.) у примитивных охотников потребности минимальные: "пища и минимум предметов домашнего обихода".

В каждой семье работа распределяется сообразно возрасту и полу, но постоянного разделения труда нигде не наблюдается. Пища состоит частично из мяса (вероятно, на 1/4), а основную часть составляют семена, коренья, фрукты, орехи и ягоды; их собирают женщины. Меггит пишет: "Преобладание растительной пищи — один из главных признаков хозяйственной жизни охотников, рыболовов и собирателей". Только эскимосы питаются исключительно мясом и рыбой, причем рыбу ловят чаще всего женщины.

Для охоты мужчины объединяются, что является естественным следствием весьма низкой технической оснащенности племенных общностей. "Ввиду простоты технологий и необходимости контроля за окружающей средой многие охотничьи племена имеют в буквальном смысле слова очень много свободного времени". Об экономических отношениях Сервис пишет следующее:

По опыту своей собственной экономической системы мы привыкли считать, что человеческие существа имеют "естественную склонность к торговле и спекуляции". Мы считаем, что отношения между индивидами или группами строятся на принципе получения максимальной прибыли при посредничестве ("дешево купить и дорого продать"). Однако примитивным народам это совершенно несвойственно, скорее наоборот. Они "отказываются от вещей", восхищаются щедростью, рассчитывают на гостеприимство и осуждают бережливость, как эгоизм.

Но самое удивительное состоит в том, что чем труднее их положение (чем больше ценность или дефицит товаров), тем меньше они "экономят" и тем больше поражают своей щедростью. Мы в этом случае имеем в виду формы обмена между людьми, живущими внутри одной общности и находящимися в каких-то родственных связях. В такой социальной общности гораздо теснее поддерживаются узы родства, которыми охвачено значительно больше людей, чем в нашем обществе. Если провести сравнение этих отношений с принципами жизни современной семьи, то мы увидим разительный контраст. Хотя мы "кормим" своих детей, не так ли? Мы "помогаем" нашим братьям и "заботимся" о престарелых родителях. А другие делают то же самое по отношению к нам...

Тесные социальные связи в целом обусловливают дружелюбные чувства, правила приличия в семейной жизни, а нравственная заповедь щедрости определяет способ отношения к вещам, которые играют (сравнительно с нами) малозначительную роль в жизни индивида и племени. Антропологи сделали попытку обозначить такой тип взаимодействия словами "чистый подарок" или "добровольный дар", чтобы подчеркнуть, что речь идет не о сделке, а о таком обмене, в основе которого лежит чувство совсем иного рода, чем в ситуациях торговли. Но эти обозначения не отражают подлинного характера подобного взаимодействия, а, может быть, даже вводят в заблуждение.

Петер Фройхен однажды получил от эскимоса кусок мяса и сердечно поблагодарил его в ответ. Охотник, к удивлению Фройхена, явно огорчился, а старый человек объяснил европейцу, что "нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок. У нас не принято быть в зависимости от кого-либо. Поэтому мы не дарим подарков и не принимаем даров, чтобы не оказаться в зависимом положении. Подарками воспитывают рабов, как кнутом воспитывают собак". Слово "подарок" носит оттенок "умиротворения, ублажения, задабривания", а не взаимности. А в племенах охотников и собирателей никогда не произносят слов благодарности, поэтому неприлично назвать кого-либо "щедрым", когда он делится добычей со своими товарищами по стойбищу. В других ситуациях можно назвать его добрым, но не в том случае, когда он делится с другими пищей. Так же точно воспринимаются и слова благодарности, они производят обидное впечатление, словно человек и не рассчитывал на то, что с ним поделятся. Поэтому при подобных обстоятельствах уместно похвалить человека за ловкость в охоте, а не делать намеков на его щедрость.

Особенно большое значение (с экономической и психологической точки зрения) имеет вопрос о собственности. Одно из самых расхожих представлений по этому поводу состоит в том, что любовь к собственности — это врожденная и сущностная черта человека. Но обычно при этом происходит смешение понятий: индивидуальная собственность на орудия труда и личные вещи и частная собственность на средства производства, которая является основой эксплуатации чужого труда. В индустриальном обществе средства производства в основном составляют машины и капитал, вложенный в машинное производство. А в примитивных обществах средства производства — земля и охотничьи угодья.

У примитивных племен никому не закрыт доступ к природным ресурсам — у них нет владельца...

Природные ресурсы, которые находятся в распоряжении племени, представляют коллективную или коммунальную собственность в том смысле, что в случае необходимости вся группа встанет на защиту этой территории. А внутри племени все семьи имеют равные права на свою долю собственности. Кроме того, соседние племена также могут по желанию охотиться на этой территории. Ограничения, видимо, касаются лишь плодоносных деревьев (с фруктами и орехами). Такие деревья обычно закрепляются за отдельными семьями данного племени. Но практически этот факт скорее свидетельствует о разделении труда, чем о разделе собственности, ибо такая мера должна предостеречь от пустой траты времени и сил, которая могла иметь место, если рассредоточенные по большой территории семьи устремились бы все к одному пункту сбора плодов. Ведь плодовые деревья, в отличие от дичи и дикорастущих ягод и трав, имеют достаточно устойчивую "прописку".Но все собранные фрукты и орехи все равно подлежат разделу с теми семьями, которые не собирали урожая, так что никто не должен голодать.

И наконец, к частной собственности относятся предметы индивидуального пользования, принадлежащие отдельным лицам. Оружие, ножи, платье, украшения, амулеты — вот что считается у охотников и собирателей частной собственностью. Но некоторые считают, что даже эти предметы личного пользования не являются частной собственностью в собственном смысле слова, поскольку обладание этими вещами скорее носит функцию разделения труда, чем владения "средствами производства". Обладание подобными вещами только тогда может быть осмыслено как частная собственность, если одни ими владеют, а другие — нет, т. е. когда это обладание может стать основой для эксплуатации. Но в этнографических отчетах такие случаи не описаны, и трудно себе представить, чтобы кто-то из членов рода, нуждаясь в оружии или одежде, не получил бы их от другого более счастливого члена рода.

Социальные отношения между членами охотничьего сообщества отличаются отсутствием "Табели о рангах", даже такого "лидерства", как у зверей, здесь не наблюдается.

Племена охотников и собирателей в плане лидерства более всех других социальных систем отличаются от человекообразных обезьян. Здесь нет ни принуждения, основанного на принципе физического превосходства, нет также и иерархической организации, опирающейся на другие основания (богатство, военная или политическая сила, унаследованные классовые привилегии и т. д.). Единственное устойчивое превосходство связано с признаками возраста и мудрости.

Даже когда отдельные члены племени обладают более высоким статусом и престижем, они выражают свое преимущество совершенно иначе, чем обезьяны. От лиц с более высоким статусом охотники ожидают скромности и доброты (щедрости), а главной наградой для них является любовь и внимание со стороны других членов племени. Например, мужчина может проявить себя как самый сильный, храбрый, ловкий и умный во всём племени. Получает ли он при этом самый высокий групповой статус? Не обязательно. Он получит его только в том случае, если эти качества он поставит на службу интересам племени. Например, если на охоте он убивает больше дичи (и затем сможет отдать ее другим); если он умеет себя вести, а главным достоинством поведения считается скромность. Для простоты можно провести такую параллель. В племени человекообразных обезьян превосходство в физической силе ведет к преимуществу в социальной иерархии, которое дает вожаку больше пищи, "самок" и других благ. А в первобытном человеческом обществе физическое преимущество должно быть поставлено на службу всем остальным членам племени, и тот, кто стремится к лидерству, должен в истинном смысле слова приносить жертву (и получать меньше пищи за более напряженный труд). А в отношении сексуальных радостей он, как и другие мужчины, обычно ограничивается одной женой.

Складывается впечатление, что самые ранние человеческие сообщества одновременно являются и самыми равноправными. Возможно, это связано с тем, что общество первобытного типа ввиду рудиментарного уровня технологий больше других социальных общностей нуждается в кооперации труда. Обезьяны нерегулярно применяют совместные усилия и нерегулярно делятся друг с другом, а люди делают это постоянно — в этом состоит существенное различие между ними.

Сервис описывает характерные для охотников формы авторитета; главная из них — регулирование коллективных действий.

Авторитет осуществляется в форме координации коллективных действий или установления порядка при решении спорных вопросов. Здесь речь идет как раз о "лидерстве". В охотничье-собирательской общности потребности в регулировании коллективных действий многочисленны и многообразны. Как правило, они касаются таких повседневных дел, как перенос стойбища на новое место, совместная охота, а также различного рода столкновения с врагами. Но и здесь, как и в других областях, лидерство охотников отличается от лидерства в более поздних культурах тем, что оно не имеет официального закрепления. Нет постоянного места лидера (конторы), руководство переходит из одних рук в другие сообразно ситуации и характеру необходимых действий. Так, например, старик благодаря своей мудрости и знанию ритуала будет планировать и возглавлять проведение соответствующей церемонии, в то время как на охоте лидером-распорядителем будет обычно более молодой, ловкий и удачливый охотник.

Но самое главное, что в племени отсутствует в обычном смысле слова руководитель, которого мы обычно связываем со словом "главный".

Данные об отсутствии иерархической системы во главе с вожаком заслуживают особого внимания в связи с тем, что практически во всех цивилизованных обществах господствуют стереотипные представления о том, что учреждения социального контроля опираются на исконные формы регулирования жизни, унаследованные человеком от животного мира. Но мы видели, что у шимпанзе существуют отношения лидерства и подчинения, хотя и в очень мягкой форме. А социальные отношения первобытных народов показывают, что человек генетически не является носителем командно-подчиненной психологии. Исследования исторического развития человечества на протяжении пяти-шести тысячелетий убедительно доказывают, что командно-административная психология является не причиной, а следствием приспособления человека к социальной системе. Для апологетов элитной системы социального контроля (когда все контролируется элитным слоем общества) очень удобно считать, что социальная структура возникла как следствие врожденной потребности человека и потому она неизбежна. Однако эгалитарное общество первобытных народов свидетельствует, что дело обстоит совсем иначе. Возникает острый вопрос: каким образом первобытный человек защищается от асоциальных и опасных членов общины, если в ней отсутствует авторитарная или командно-бюрократическая система? На этот вопрос есть несколько ответов. И прежде всего важно, что поведение регулируется обычаем и этикетом. Ну а если эти регуляторы окажутся недостаточными, какие могут быть применены санкции против асоциального поведения? Обычно наказание состоит в том, что все члены группы отстраняются от виновника ситуации, при встречах не оказывают ему никаких знаков внимания и вежливости; его поведение обсуждают вслух, над ним смеются и в самом крайнем случае его изгоняют из общины. А если кто-либо систематически дурно поступает, нарушая покой не только своей, но и соседней группы (племени), то его собственная группа может принять коллективное решение и убить нарушителя. Такие случаи, разумеется, чрезвычайно редки; обычно, когда возникает сложная проблема, ее решение передается на усмотрение самого старшего и самого мудрого мужчины.

Все эти факты говорят об ошибочности нарисованной Гоббсом картины всеобщей врожденной агрессивности, которая неизбежно привела бы к войне всех против всех, если бы государство не взяло в свои руки монополию власти и наказания и таким образом хотя бы косвенно не удовлетворило индивидуальную жажду мести (расплаты с преступником). Вот что об этом думает Сервис:

Факт остается фактом, что групповые общности не распадаются, даже когда они никак официально не институированы...

И хотя столкновения и войны в таких сообществах сравнительно редки, но их угроза всегда остается (например, когда бывают ссоры между индивидами), и потому все равно нужно иметь средства для сдерживания или предотвращения войны.

В данной общине конфликты между двумя лицами, как правило, улаживает старший родственник соперников. В идеале этот старший должен быть в одинаковой степени родства к обоим (например, дядя или дед), чтобы каждый был уверен в его объективности. Но так, конечно, не всегда получается, и вообще не всегда старший родственник соглашается быть миротворцем. И тогда вся община берет на себя роль третейского судьи, и дело считается решенным, когда объявляется общественное мнение.

Есть еще способ разрешения конфликта — это состязание. Чаще всего оно проходит в форме спортивной борьбы... Так, эскимосская "дуэль" проходит "на рогах" в прямом и переносном смысле, т. е. соперники ударяют друг друга собственными головами. Особенно интересно известное эскимосское соревнование на "словах", или певческая дуэль. Главное оружие здесь — "острословие".

Певческие дуэли имеют цель напрочь искоренить любые конфликты и споры (за исключением убийства). В Восточной Гренландии певческая дуэль может дать человеку полную "сатисфакцию" (равную убийству), если он не отличается физической силой, но обладает таким голосом, что уверен в своей победе. Чтобы понять ситуацию, следует знать, что у эскимосов искусство пения ценится даже выше, чем физическая сила и ловкость: восточные гренландцы, наслаждаясь прекрасным пением, могут забыть даже о причине конфликта.

Певческие соревнования имеют свои правила и ритуалы. Опытные претенденты обычно придерживаются традиционных музыкальных образцов, которые мастер пения умеет донести до слушателей столь совершенно, что вызывает бурю аплодисментов. "Победителя" так и выбирают — им становится тот, кто получил больше "слушательских симпатий" (аплодисментов). Победа в певческом соревновании не дает никакого вознаграждения, кроме престижа. Главное преимущество такого соревнования состоит в том, что оно длится долго и слушатели за это время успевают прийти к единому мнению: кто прав, а кто виноват в конфликте. Обычно каждый знает заранее, какую сторону он поддерживает, но единство общины считается (у этих народов) столь важной целью, что во время длительного соревнования каждый успевает понять, на чьей стороне большинство. Слушательские симпатии проявляются в таких реакциях, как смех, которым встречают стихи соревнующихся. Постепенно смех становится более громким и дружным. И тогда ясно видно, кто победил, а побежденный удаляется "со сцены".

У других охотничьих племен личные соревнования не отличаются такой "куртуазностью", как эскимосские. Некоторые племена предпочитают пускать в ход копье. Дуэль происходит следующим образом:

Спорящие стороны располагаются на площадке на строго установленном расстоянии друг от друга; обвинитель внезапно кидает копье в обвиняемого, а тот пытается избежать ранения (отклониться, отскочить). Публика награждает аплодисментами либо быстроту, силу и точность нападающего, либо ловкость и находчивость обвиняемого. Спустя некоторое время становится ясно, на чьей стороне зрительские симпатии. Когда обвиняемый понимает, что зрители считают его виновным, он перестает увертываться и получает смертельный удар. Если же нападающий видит, что общественное мнение против него, он просто опускает оружие.

Можно ли первобытных охотников считать обществом благоденствия?

Серьезные аргументы для понимания проблемы низкого экономического уровня жизни первобытных охотников и для современных взглядов на проблему бедности мы находим у М. Д. Салинса. Его аргументация представляет интерес и для анализа современного индустриального общества. Салинс выступает против распространенного суждения, которое в свое время привело к ошибочной концепции относительно агрессивности первобытных охотников. Ведь долгое время считалось, что в каменном веке жизнь человека была настолько тяжелой, что люди постоянно подвергались опасности голода. Салинс утверждает обратное. Он считает, что первобытные охотники жили в "первом в истории обществе благосостояния (благоденствия)".

Обычно под обществом благосостояния понимается такое устройство жизни, при котором все потребности удовлетворяются легко и без проблем. И хотя мы считаем это состояние исключительным достижением индустриальной цивилизации, на самом деле образцом такого общества может служить община первобытных охотников и собирателей. Но об этом знают только этнографы. Ясно, что потребности удовлетворяются двояким способом: либо ценой увеличения производства, либо ценой снижения потребления... И потому есть два пути к изобилию... например, народ, исповедующий учение Дзэн, может испытать радость не сравнимого ни с чем богатства, каким бы низким ни был официальный уровень жизни. И, по-моему, то же самое можно сказать о первобытных охотниках.

И еще одно меткое умозаключение Салинса я не могу не процитировать:

Скудное потребление — это специфическая навязчивая идея эпохи бизнеса, условие, которое все обязаны иметь в виду. Рынок предлагает невероятное изобилие "хороших товаров", но человек не в состоянии их приобрести, ибо на все никаких денег не хватит. Жить в условиях рыночной экономики — это значит переживать двойную трагедию, которая начинается с недостатка, а заканчивается нехваткой... И потому мы обречены на тяжкий труд. И с высоты нашего нынешнего положения мы смотрим назад, на нашего предка-охотника, и думаем: если современный человек, имея такие технические преимущества, не может заработать необходимый для жизни минимум, то каковы же были шансы у голых дикарей с их жалкими луками и стрелами? Поскольку мы, исходя из своих позиций и ценностей, наделили охотников каменными орудиями труда и одновременно буржуазными инстинктами, то их положение изначально кажется нам безнадежный.

Скудное потребление не является сущностным признаком технических средств. Скорее это слово употребляется для характеристики отношения между средствами и их использованием (и целями их применения). Например, мы можем предположить, что практической целью охотничьего общества было здоровье племени и для достижения этой цели вполне достаточным вооружением были лук и стрелы. Есть .много доказательств того, что охотники трудились значительно меньше нас и что обеспечение рода пропитанием было для них не мукой, а нормальным занятием, которое доставляло им радость и оставляло много свободного времени для сна и отдыха, чем не может похвастаться ни одна другая общественная система...

Поэтому можно предположить, что охотники были избавлены от погони за изобилием и пребывали в убежденности, что могут "легко удовлетворить" потребности всех своих собратьев. И эта уверенность не покидала их в самых суровых обстоятельствах (эту позицию выражает философия племени пинан с о-ва Борнео: "Если сегодня у нас нет пищи, то мы получим ее завтра").

Выводы Салинса имеют особое значение потому, что он представляет среди антропологов меньшинство, которое не считает обязательным держаться ценностных суждений современного общества. Он показывает, до какой степени социологи искажают картину жизни изучаемых ими племен, а причиной этих искажений является то, что они делают выводы на основе своих представлений о сущности экономики. Так же точно выводы современных антропологов о природе человека ведут к ошибкам, ибо они основаны большей частью на данных из истории цивилизованного человечества.

Война у первобытных народов

Хотя оборонительная агрессивность и жестокость не являются, как правило, причиной войны, но эти черты все же находят выражение в способе ведения войны. Поэтому данные о ведении войн первобытными народами помогают дополнить наши представления о сущности первобытной агрессивности.

Подробный рассказ о войне племени уолбири в Австралии мы находим у Меггита; Сервис считает, что это описание представляет весьма меткую характеристику первобытных войн у охотничьих племен.

Племя уолбири не отличалось особой воинственностью — в нем не было военного сословия, не было профессиональной армии, иерархической системы командования; и очень редко совершались завоевательные походы. Каждый мужчина был (и остается) потенциальным воином: он вооружен постоянно и всегда готов защищать свои права; но в то же время каждый из них был индивидуалистом и предпочитал сражаться в одиночку, независимо от других. В некоторых столкновениях случалось так, что родственные связи ставили мужчин в ряды вражеского лагеря и к одной из таких групп могли случайно принадлежать все мужчины некоторой общины. Но никаких военных командиров, выбранных или передаваемых по наследству должностей, никаких штабов, планов, стратегии и тактики там не было. И если даже были мужчины, отличившиеся в бою, они получали уважение и внимание, но не право командовать другими. Но бывали обстоятельства, когда сражение развивалось так стремительно, что мужчины точно и без промедления вступали в бой, применяя именно те методы, которые вели к победе. Это правило и сегодня распространяется на всех молодых неженатых мужчин.

Во всяком случае, не было причин для того, чтобы одно племя вынуждено было ввязаться в массовую войну против других. Эти племена не знали, что такое рабство, что такое движимое или недвижимое имущество; завоевание новой территории было только обузой для победителя, ибо все духовные узы племени были связаны с определенной территорией . Если и случались изредка небольшие завоевательные войны с другими племенами, то, я уверен, они отличались разве что по масштабу от конфликтов внутри племени или даже рода. Так, например, в битве при Варингари, которая привела к завоеванию водоема Танами, участвовали только мужчины из племени ванаига, и притом не более двадцати человек. И вообще мне не известно ни одного случая заключения военных союзов между племенами ради нападения на другие вальбирийские общины или другие племена.

С технической точки зрения такого рода конфликты между первобытными охотниками можно называть словом "война". И в этом смысле можно прийти к выводу, что человек испокон веков вел войны внутри своего вида и потому в нем развилась врожденная тяга к убийству. Но такое заключение упускает из виду глубочайшие различия в ведении войн первобытными сообществами разного уровня развития и полностью игнорирует отличие этих войн от войн цивилизованных народов. В первобытных культурах низкого уровня не было ни централизованной организации, ни постоянных командиров. Войны были большой редкостью, а о захватнических войнах не могло быть и речи. Они не вели к кровопролитию и не имели цели убить как можно больше врагов.

Войны же цивилизованных народов, напротив, имеют четкую институциональную структуру, постоянное командование, а их цели всегда захватнические: либо это завоевание территории, либо рабов, либо прибыли. К тому же упускается из виду еще одно, быть может самое главное, различие: для первобытных охотников и собирателеи эскалация воины не имеет никакой экономической выгоды.

Прирост населения охотничьих племен так незначителен, что фактор народонаселения очень редко может оказаться причиной завоевательной войны одной общины против другой. И даже если бы такое случилось, то, скорее всего, это не привело бы к настоящей битве. Вероятнее всего, дело обошлось бы даже без борьбы: просто более многочисленная и сильная община предъявила бы свои претензии на "чужую территорию", реально начав там охотиться или собирать плоды. А кроме этого, какая прибыль от охотничьего племени, там и взять-то нечего. У него мало материальных ценностей, нет стандартной меновой единицы, из которых складывается капитал. Наконец, такая распространенная в новое время причина войн, как обращение в рабство военнопленных, на стадии первобытных охотников не имела никакого смысла из-за низкого уровня производства. У них просто не хватило бы сил и средств на содержание военнопленных и рабов.

Общая картина первобытных войн, нарисованная Сервисом, подтверждается и дополняется многими исследователями, которых я еще постараюсь дальше процитировать. Пилбим подчеркивает, что это были столкновения, но не войны. Дальше он указывает на то, что в охотничьих сообществах пример играл более важную роль, чем сила и власть, что главным принципом жизни были щедрость, взаимность и сотрудничество.

Стюарт делает интересные выводы относительно ведения войны и понятия территориальности:

Прошло немало дискуссий по вопросу о собственности на территорию у первобытных охотников (кочевников): были ли у них постоянные территории или источники питания, и если да, то как они обеспечивали защиту этой собственности. И хотя я не могу утверждать однозначно, но считаю, что это было для них нетипично. Во-первых, малые группы, входящие в более крупные общности племени, обычно вступают в перекрестные браки, смешиваются между собой, если они слишком маленькие, или разделяются, если становятся слишком большими. Во-вторых, первичные малые группы не проявляют тенденции к закреплению за собой каких-то специальных территорий. В-третьих, когда говорят о "войне" в таких общностях, то чаще всего речь идет не более чем об акциях мести за колдовство или что-либо в этом роде. Или же имеются в виду длительные семейные распри. В-четвертых, известно, что главный промысел на больших территориях состоял в сборе плодов, но я не знаю ни одного случая, чтобы территорию с плодами кто-либо защищал от нападения. Первичные группы не дрались друг с другом, и трудно себе представить, каким образом племя могло бы созвать своих мужчин, если бы потребовалось объединенными усилиями защитить свою территорию, и что могло бы послужить для этого причиной. Правда, известно, что некоторые члены группы брали в индивидуальное пользование отдельные деревья, орлиные гнезда и другие специфические источники пропитания, но остается совершенно непонятно, каким образом эти "объекты" могли охраняться, находясь друг от друга на расстоянии нескольких миль.

К аналогичным выводам приходит и Н. Н. Терни-Хай. В работе 1971 г. он замечает, что хотя страх, гнев и фрустрация представляют собой универсальные переживания человека, но искусство ведения войны развилось на позднем этапе человеческой эволюции. Большинство первобытных общностей были неспособными к ведению войны, так как у них отсутствовал необходимый уровень категориального мышления. У них не было такого понятия организации, какое совершенно необходимо, если кто-то хочет захватить соседнюю территорию. Большинство войн между первобытными племенами — это вовсе не войны, а рукопашные схватки. Как сообщает Рапопорт, антропологи встретили работы Терни-Хая без особого воодушевления, ибо он раскритиковал всех профессиональных антропологов за отсутствие в их отчетах достоверной информации "из первых рук" и назвал все их выводы о первобытных войнах недостаточными и дилетантскими. Сам он предпочитал опираться на любительские исследования этнологов прошлого поколения, ибо они содержали достоверную информацию из первых рук.

Монументальный труд Кейнси Райта содержит 1637 страниц текста, включая обширную библиографию. Здесь дается глубокий анализ первобытных войн, основанный на статистическом сравнении данных о 653 первобытных народах. Недостатком этой работы является преимущественно описательно-классификационный ее характер. И все же ее результаты дают статистику и показывают тенденции, совпадающие с выводами многих других исследователей. А именно: "Простые охотники, собиратели и земледельцы — это наименее воинственные люди. Большую воинственность обнаруживают охотники и крестьяне более высокой ступени, а самые высокопоставленные охотники и пастухи — это наиболее агрессивные люди из всех древних".

Эта констатация подтверждает гипотезу о том, что драчливость не является врожденной чертой человека, и потому о воинственности можно говорить лишь как о функции цивилизационного развития. Данные Райта ясно показывают, что общество становится тем агрессивнее, чем выше в нем разделение труда, что самыми агрессивными являются социальные системы, в которых уже есть деление на классы. И наконец, эти данные свидетельствуют, что воинственности в обществе тем меньше, чем устойчивее равновесие между различными группами, а также между группой и ее окружающей средой; чем чаще нарушается это равновесие, тем скорее формируется готовность воевать.

Райт различает четыре типа войн: оборонительные, социальные, экономические и политические. Под оборонительной войной он понимает такое поведение, которое неизбежно в случае реального нападения. Субъектом такого поведения может оказаться даже народ, для которого война является совершенно нехарактерной (не является частью его традиции): в этом случае люди спонтанно "хватаются за любое оружие, которое подвернется под руку, чтобы защитить себя и свой дом, и при этом рассматривают эту необходимость как несчастье".

Социальные войны — это те, в ходе которых, как правило, "не льется много крови" (похоже на описанные Сервисом войны между охотниками). Экономические и политические войны ведут народы, заинтересованные в захвате земли, сырья, женщин и рабов, или ради сохранения власти определенной династии или класса.

Почти все делают такое умозаключение: если уж цивилизованные люди проявляют такую воинственность, то насколько воинственнее, вероятно, были первобытные

люди. Но результаты Райта подтверждают тезис о минимальной воинственности первобытнейших народов и о росте агрессивности по мере роста цивилизации. Если бы деструктивность была врожденным качеством человека, то должна была бы наблюдаться противоположная тенденция.

Мнение Райта разделяет М. Гинсберг:

Складывается впечатление, что угроза войн в этом смысле усиливается по мере экономического развития и консолидации групп. У первобытных народов можно скорее говорить о стычках на почве оскорбления, личной обиды, измены женщины и т. п. Следует признать, что эти общности по сравнению с более развитыми первобытными народами выглядят очень миролюбивыми. Но насилие и страх перед силой имеют место, и бывают драки, хотя и небольшие. У нас не так уж много знаний об этой жизни, но те факты, которыми мы располагаем, говорят если и не о райской идиллии первобытных людей, то, во всяком случае, о том, что агрессивность не является врожденным элементом человеческой натуры.

Рут Бенедикт делит войны на "социально-летальные" и "нелетальные". Последние не имеют целью подчинение других племен и их эксплуатацию (хотя и сопровождаются длительной борьбой, как это было с разными племенами североамериканских индейцев).

Мысль о завоеваниях никогда не приходила в голову североамериканским индейцам. Это позволило индейским племенам сделать нечто экстраординарное, а именно отделить войну от государства. Государство было персонифицировано в некоем мирном вожде — выразителе общественного мнения в своей группе. Мирный вождь имел постоянную "резиденцию", был достаточно важной персоной, хотя и не был авторитарным правителем. Однако он не имел никакого отношения к войне. Он даже не назначал старшин и не интересовался поведением воюющих сторон. Каждый, кто мог собрать себе дружину, занимал позицию, где и когда ему было угодно, и нередко становился командующим на весь период войны. Но как только война кончалась, он утрачивал всю полноту власти. А государство никак не было заинтересовано в этих кампаниях, которые превращались в демонстрацию необузданного индивидуализма, направленного против внешних племен, но не наносящего никакого ущерба политической системе.

Аргументы Рут Бенедикт затрагивают отношения между государством, войной и частной собственностью. Социальная война "нелетального" типа — это выражение авантюризма, желания покрасоваться, завоевать трофеи, но без всякой цели порабощения другого народа или уничтожения его жизненных ресурсов. Рут Бенедикт делает следующий вывод: "Отсутствие войны — не такая уж редкость, как это изображают теоретики доисторического периода... И совершенный абсурд — приписывать этот хаос (войну) биологическим потребностям человека. Нет уж. Хаос — дело рук самого человека".

Другой известный антрополог, Э. А. Хэбл, характеризуя войны самых ранних североамериканских племен, пишет: "Эти столкновения скорее напоминают “ моральный эквивалент войны”, как выражается Уильям Джеймс. Речь идет о безобидном отражении любой агрессии: здесь и движение, и спорт, и удовольствие (только не разрушение); да и требования к противнику никогда не выходят за рамки разумных границ". Хэбл приходит к такому же выводу, что склонность человека к войне ни в коем случае нельзя считать инстинктивной, ибо в случае войны речь идет о феномене высокоразвитой культуры. А в качестве иллюстрации он приводит пример с миролюбивыми шошонами и драчливыми команчами, которые еще в 1600 г. не представляли собой ни национальной, ни культурной общности".

sfinks-90

---

Монотеизм появляется впервые у халдеев, славившихся колдовством. Тогда же возникает и первое Государство (у халдеев же). Этот переходный период (от матриархата к патриархату) принято называть кали-югой.

Это же отразилось и на религиозном сознании. Впервые за всю историю религий появляется единый Бог – Мардук, который отделяет себя от своей Матери-Природы – Тимамат (букв. «Мать Всех Вещей»). Он захватывает верховную власть над всем, расправляясь со своей Матерью. Не удивительно, что подобное породит впоследствии рабовладельческий строй. «Что вверху, то и внизу» - небесный мир богов был отражением земного мира людей.

---

Ух как круто. А как Вам такое:
ТД

Quote

---

Каждая Космогония и Философия утверждает:
«Вселенная имеет Правителя (Правителей коллективно) над собою, который называется СЛОВОМ (Логос), Дух производящий есть его Царица. Эти двое являют Первичную Мощь после ЕДИНОГО».
Это есть Дух и Природа, вместе образующие нашу Иллюзорную Вселенную. Эти двое нераздельные пребывают во Вселенной Представлений до тех пор, пока она продолжается, и затем вновь погружаются в Парабрамана, Единого, вечно-неизменного. «Дух, сущность которого вечна, едина и самосуща, выявляет чистый эфирный Свет – двоякий свет, неуловимый элементарными чувствами – согласно Пуранам, Библии, Сефер Иецире, греческим и латинским Гимнам, Книге Гермеса, халдейской Книге Чисел, эзотеризму Лао-Цзы и всем прочим.

В ведической, так же как и в каждой иной Космогонии, Идеальная Природа, Абстрактное Пространство, в котором таинственно и невидимо зарождается все сущее, заключающееся во Вселенной, есть та же женственная сторона порождающей мощи в Природе. Адити есть Сефира, и София гностиков, и Изида, Девственная Матерь Гора. В каждой Космогонии позади Божества «Творящего» и выше него пребывает Божество Превышнее, Планировщик, Зодчий, по отношению к которому Творец является лишь выполняющим посредником. И еще выше, над и вокруг, внутри и во вне находится Непознаваемое и Неведомое, Источник и Причина всех этих Эманаций.
Таким образом, становится легко понять причину, почему Адам-Адами встречается в халдейских писаниях, несомненно более ранних, нежели Книги Моисея. По ассирийски Ад означает «Отец» и по-арамейски Ад есть «Един» и Ад-ад «единый», тогда как Ак по-ассирийски «создатель». Таким образом, Ад-ам-ак-ад-мон стал Адам-Кадмон в Каббале (Зохар), означая, как оно и было, «Единый (Сын) божественного Отца, или Творец», ибо слова ам и ом означали одно время почти в каждом языке божественный или божество. Таким образом, Адам-Кадмон и Адам-Адами стали означать «Первую Эманацию Отца-Матери или Божественной Природы», или, дословно, «Первого Божественного». Легко понять, что Ад-Аргат (или Астер'т сирийская Богиня, супруга Ад-она, главного Бога Сирии или еврейского Адонай), так же как и Венера, Изида, Иштар, Милитта, Ева и т. д., тождественны с Адити и Вак индусов. Все они «Матери всего живущего» и «Богов».

---

Ничего такого ужасного халдеи в своей космогонии не сотворили, чего не было в аналогичных системах других народов.

Sfinks пишет: "Поставьте в этом случае "двойку" еще и Е.П.Блаватской, которая писала как настоящая язычница: "Как бы то ни было, религия древних есть религия будущего. Еще несколько столетий, и не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брахманизм и буддизм, христианство и магометанство все исчезнут перед мощным натиском фактов… Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого, к познанию тех величественных систем, которые задолго предшествовали брахманизму и даже примитивному монотеизму древних халдейцев" ("Разоблаченная Изида", том 1)."

Экая беспринципность. не вы ли сами уличали Блаватскую в религиоведческой слабости на примере высказанных ею реплик о буддизме? И я разделил эту точку зрения (и еще кое кто на форуме). Ставлю, ставлю "двойку" и вам, и Блаватской. Кстати, сказки интерпретировать вы тоже не умеете. У греков Кронос и Отца оскопил, и глотал своих детей, а Зевс узурпировал его власть, и что теперь - запишем грекв в монотеисты? За толкование сказок вам "единица".

И еще одна ваша цитата: "Мне не нужно выкручиваться, поскольку сбрасывание младенцев со скал не было повсеместной практикой. Это не языческая тенденция".

Неужели это была "тенденция" монотеистическая? вы же за "расовые идеалы" выступаете, должны оправдать спартанские обычаи.