sfinks-90

---

В этом и профаничность монотеизма: он наполнил новым, монотеистическом, профаническим смыслом древнюю мудрость, тем самым сознательно отказавшись от эзотеризма. Поэтому монотеизм (с его профанизмом) и древняя мудрость (с ее эзотеризмом) - две противоположности.

---

Это тождество (монотеизма с профанизмом и язычества с эзотеризмом) только в Вашей голове. В истинной реальности - это две различные дуальности. Отдельно профанизм-эзотеризм (истинная духовность), отдельно монотеизм-язычество.
Как монотезим может быть и профанным (чисто внешние ритуалы, никак не задействующие духовные субстанции), так и язычество может быть точно так же профанным - такие же формально проводимые ритуалы, за которым не стоит ни малейшего сообщения с невидимым миром.
Соответственно высока духовность - которую Вы называете эзотеризмом - может присутствовать и в монотеизме, и в язычестве. Приводя, что интересно, а идентичным результатам. Вы же сами называете уже антропоморфных богов Древней Греции профанными. Это и есть переходный период от поклонения духам леса к монотеизму. Вместе с общественным строем и самосознанием человека менялись и боги.
Получается, что Богом можно назвать Первопричину (выражаясь Вашим языком), а всех прочих богов - можно назвать ангелами или святыми. В таком раскладе многобожие будет выглядеть монотеизмом, и наоборот, при назывании ангелов богами и духами, монотеизм станет язычеством. Четкого разделения вы никогда не достигнете. Оно нужно только ленивому уму, для иллюзии порядка.

lr

---

Почему же не имеют. Разве можно рассматривать мировосприятие отдельно от мировоспринимающего и от мира. Все точки соприкосновения в самом человеке.

---

Согласна совершенно. В истинной реальности не существует ни монотеизма, ни язычества. Существует то, что существует, а уже человек называет это как-то в меру своего жестких установок своего времени, сказок народов мира, в силу своего воображения или энного объема прочитанной литературы. Называть и анализировать - свойство ума. Как у каждого инструмента, у ума есть свои допустимые границы применения. Это надо четко осознавать и помнить.

fyyf

---

Это тождество (монотеизма с профанизмом и язычества с эзотеризмом) только в Вашей голове

---

Нет. Язычество проникнуто эзотеризмом. Найдите мне хотя бы одну языческую религию, в которой бы прямо не излагались эзоетрические доктрины? Нет такой! Тогда как монотеизм по природе своей профаничен. Напрмер, скрытый смысл ("эзотерический") Торы излагали раввины, но их изложение не имеет ничего общего с эзотеризмом древней мудрости.

Блаватская отождествляет древнюю мудрость и язычество: "То, что презрительно называлось язычеством, было древней мудростью, насыщенной Божеством" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", II). Всем мы знаем, что имеется ввиду в теософской литературе под словом "древняя мудрость", тем более, как добавляет Блаватская, "насыщенная Божеством" (то есть Божественная Мудрость, Теософия, или Религия Мудрости). Ученик Махатм, Чаттерджи так говорит: "И когда доказательства этого будут даны миру, истинное значение философии, в общих чертах набросанной хранителями Древней Мудрости под именем теософии, будет должным образом оценено и понято" ("Фрагменты забытой истории").

Вот еще ряд цитат, в которых Блаватская говорит о язычестве, или древней мудрости:

"Первобытные народы исчезли, но первобытная мудрость живет и становится доступной тем, кто “жаждет”, “дерзает” и “умеет молчать”".

"Что мы хотим доказать, так это то, что в основании всех древних народных религий находилось одно и то же древнее учение мудрости, единое и тождественное".

"По мере того, как цикл следовал за циклом и народы один за другим появлялись на мировой сцене, чтобы сыграть свою краткую роль в величественной драме жизни человечества, каждый новый народ разрабатывал из традиций предков свою собственную религию, придавая ей местный колорит и отпечатывая на ней свои характерные отличия. В то время как каждая из этих религий имела свои отличительные черты, по которым, если бы не было никаких других архаических признаков, можно оценивать физический и психологический статус ее творцов, — все они сохранили общее подобие единому прототипу. Этот породивший их культ был ничто иное как первобытная “религия мудрости”".

"Как бы то ни было, религия древних есть религия будущего. Еще несколько столетий, и не останется никаких сектантских верований ни в одной из великих религий человечества. Брахманизм и буддизм, христианство и магометанство все исчезнут перед мощным натиском фактов… Но это может лишь тогда произойти, когда мир вернется к великой религии прошлого, к познанию тех величественных систем, которые задолго предшествовали брахманизму и даже примитивному монотеизму древних халдейцев".

А вот намеки об этом:

"Ни одно Учение, получившее начало от человека, ни одно верование, как бы ни было оно свещено обычаем и древностью, не может сравниться в сокровености с религией Природы".

"Теософское общество считает, что все истинные мыслители и исследователи сокрытой стороны Природы, будь они материалистами - теми, кто нашел в материи "задаток и потенциальную возможность земной жизни", или же спиритуалистами - открывшими источник всей энергии, а также и материи, в духе - все они были и есть, несомненно, теософы. Ибо, чтобы быть ими, вовсе не нужно признавать существование какого-либо специального бога или божества. Необходимо лишь поклоняться Духу Живой Природы и стараться соединить себя с Ним" (Е.П.Блаватская "Кто такие теософы?")

"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

"В поисках истины", - говорит Парацельс, - "я рассуждал сам с собою, что если нет настоящих преподавателей медицины, как я могу научиться этому искусству? Не иначе, как только по великой открытой книге природы, написанной пальцем Бога... Меня обвиняют и порицают за то, что я не вошел в это искусство чрез правильную дверь. Но где она, эта правильная дверь? Гален, Авиценна, Месуэ, Расис, или честная Природа? Я думаю, что последняя. В эту дверь я вошел, и Свет Природы, а не лампа аптекаря, направляли мой путь".

Это полное презрение к установленным законам и ученым формулам, это стремление смертного праха слиться с Духом Природы и только там искать здоровья, помощи и света истины послужило причиной закоренелой ненависти, проявленной пигмеями того времени к философу огня и алхимику" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида, I)

"Боги сект и общин", - говорит Осгуд Мейсон, - "могут остаться, пожалуй, без привычного почитания, но, между тем, мир начинает озаряться более ясным и нежным светом - концепций, может быть, несовершенной еще, с сознательной, всему начало дающей, всенасыщающей действенной душе - "Сверхдуше", Причине, божественности; не поддающейся выражению человеческим языком, но наполняющей и одушевляющей каждую живую душу в обширной вселенной в соответствии с ее мерой: Природа есть храм ее, и восторг - почитание ее".

Это чистый платонизм, буддизм и возвышение и правильные воззрения на Природу арийцев раннего периода, выразившиеся в их обожествлении Природы. И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

"Ключ находится в распоряжении тех, кто знали, как сообщаться с невидимым Присутствием, и кто приняли из уст самой Матери-Природы ее великие истины" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

"Чистый культ Природы самых ранних дней патриархов - слово "патриарх" здесь применяется в его первоначальном значении к Прародителям человеческой расы, Отцам, Вождям и Наставникам первобытных людей - стал наследием только тех, кто был в состоянии различать нумен под феноменом" (Е.П.Блаватская "Тайная Доктрина", III)

fyyf

---

Как монотезим может быть и профанным (чисто внешние ритуалы, никак не задействующие духовные субстанции), так и язычество может быть точно так же профанным - такие же формально проводимые ритуалы, за которым не стоит ни малейшего сообщения с невидимым миром.

---

Очередной участник, который пытается обсуждать то, в чем совершенно не разбирается. Если Вы не знали, то в язычестве не было даже такого противопоставления: бытовое и сакральное. Все было естественно слито. Одно из бытовых занятий женщин - вязание - было в то же время и сакральным ритуалом, связанным с Рожаницами. Забавные детские игры были связаны с мистериями посвящения, в которые первые етстественно перетекали. Это проходили все, достишие совершенолетия (вернее совершенолетия они достигали в тот самый момент просветления).

В язычестве обряды никогда не носили формальный характер, посколько язычество мыслилось как жизнь (отсюда восприятие этики и жизни как единого). Сам образ жизни носил духовный характер, независимо от занятия. Древние не разделяли, не будучи дуалистами, сакральное и бытовое, духовное и материальное.

fyyf

---

Соответственно высока духовность - которую Вы называете эзотеризмом - может присутствовать и в монотеизме, и в язычестве.

---

Да не может быть монотеизм эзотерическим, поскольку природа монотеизма антиэзотерична. Монотеизм изначально формировался как антиязыческое, антиэзотерическое учение, которое оторвалось от древней мудрости и прокляло все то, что последняя считала святым. Монотеизм - профаническое учение, в отличие от эзотерического язычества.

fyyf

---

Вы же сами называете уже антропоморфных богов Древней Греции профанными. Это и есть переходный период от поклонения духам леса к монотеизму. Вместе с общественным строем и самосознанием человека менялись и боги

---

Да поймите же: разнообразные культы антропоморфных богов - это не язычество, но позднее, искаженное, упадническое язычество. Но это уже не язычесво в подлинном смысле этого слова. Язычество - это архаическое мировосприятие древних, которое ыло основано на "чистом культе Природы", на обожествлении Матеи-Природы. То есть это был пантеизм, монизм, учение недвойственности, а не пресловутый политеизм с его ярко выраженным дуализмом.

Вы же знаете: одно дело - раннее иудохристианство, а другое - современное православное (церковное). Такая же разница между чистым язычеством (архаикой) и политеизмом толпы. Народные представления, как правило, были пантеистическими, тогда как властьимущие и священнослужители навязывали культы богов (политеизм). Древнегреческие философы и поэты, многие из которых были посвященными, будучи глубоко убежденными язычниками пытались возродить архаическое (пантеистическое) язычество своих Предков, насмехаясь над политеистическими верованиями толпы. Они знали, что есть язычество и не желали принимать его поздний, искаженный и профанированный суррогат, то есть уже не-язычество.

fyyf

---

Получается, что Богом можно назвать Первопричину (выражаясь Вашим языком), а всех прочих богов - можно назвать ангелами или святыми. В таком раскладе многобожие будет выглядеть монотеизмом, и наоборот, при назывании ангелов богами и духами, монотеизм станет язычеством

---

В язычестве не было и не могло быть богов. Язычество - это не многобожие, а атеизм. Язычники такие же атеисты, как буддисты (или те, кого называют "настика" в Индии). Народам были чужды представления о каких-то богах, которые навязывали жрецы - посредники между богами и людьми. Людям была ближе сама Мать-Природа и ее Творческие Животворные Силы, называемые Духами, к которым они обращались напрямую. Именно по этой причине простой русский люд не принимал и непонимал культы Перуна и прочих антропоморфных богов, как и индийский простой люд по сей день не принимает сердцем ведических богов, а верен архаическому пантеизму древности - язычеству.

Древние оживтворяли, одухотворяли и обожествляли Мать-Природу. Это мировосприятие недвойственности, когда нет "бога" леса, "духа" леса, но есть сам живой дышащий лес (в единстве духа и материи, которые в сознании древних, конечно, не разделялись) есть и мировосприятие одной из наиболее уважаемых религиозно-философских школ Индии - адвайты-веданты. Такой последовательный монизм согласуется даже с наукой - вот она та самая почва синтеза науки и религии. А что даст монотеизм науке (с его убогими умопостроениями), если даже в религиозной сфере - это искусственный, рукотворный суррогат, лишенный эзотеризма древней мудрости, а вернее сознательно отказавшийся от него и, более того, боровшийся с ним!

А ангелы и святые монотеизма, в свою очередь, не имеют ничего общего с политеизмом. Надеюсь, каждому это понятно и объяснять не надо.

Ziatz

---

Древние греки (в экзотерически-профаническом и наиболее распространённом варианте своей религии) не знали например реинкарнации, а Сократ был осуждён в частности и за неисполнение экзотерического культа

---

Я же сделал оговорку: язычество - это не вполне политеизм. Речь идет об архаическом язычестве, то есть в его подлинном, неискаженном виде. А зачем называть язычеством поздние, профанические, политеистические культы, которые резко расходятся с пантеизмом чистого язычества? С таким же успехом можно отождествить раннее христианство и современное церковное христианство православия. То же самое с язычеством и политезмом.

> А зачем называть язычеством поздние, профанические, политеистические культы

Насколько я знаю, "язычество" — по сути ругательный термин, применяемый монотеистами к такого рода культам. До их вырождения самими носителями традиции она называлась как-то иначе.

h> Иногда хочется обратиться к Солнцу.

Не знаю, можно ли это назвать словом "обратиться", но по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.

Ziatz

---

по-моему тут помогает отождествление своей ментальной природы с его разумом.

---

Не слишком разные статусы для отождествления?
Хотя, наверное, от разума к разуму обращаться легче и разумнее.

Ziatz

---

Насколько я знаю, "язычество" — по сути ругательный термин, применяемый монотеистами к такого рода культам. До их вырождения самими носителями традиции она называлась как-то иначе.

---

Термин действительно ругательный, но стал он таковым с утверждением монотеизма. Блаватская писала в "Разоблаченной Изиде": "То, что презрительно называлось язычеством, было древней мудростью, насыщенной божеством". То есть она возвращает язычеству, отдавая ему дань уважения, его заслуженное место. Конечно, можно это называть и Теософией, но мне ближе родное русское слово - язычество.

hele

---

А как можно приобщиться к язычеству? Иногда хочется обратиться к Солнцу. И вообще мне нравится общение и близость с Природой. Что конкретно вы предлагаете?

---

Это в принципе и есть язычество, но не вполне. Очень сложно объяснить в двух словах. Я ничего нового и не предлагаю. Язычество - это, прежде всего, этика, основанная на любви и сострадании. Покольку язычество утверждает идею Единой Жизни, то оно призывает к уважению ко всякой жизни, к состраднию и любви ко всем, без исключения: к животным, растениям и пр. Такое отношение выражено в наиболее архаических устных преданиях, например, в древнеславянских заговорах. Один из них гласит: «Земля, всем нам Мать! Дозволь, Твои травы взять: не ради хитрости, не ради мудрости, а на доброе дело…». То есть человек раскаивается даже перед тем, как сорвать траву, осознавая, что причиняет боль живому существу, а поэтому заговаривает, успокаивает, убаюкивает траву.

Такое мировосприятие является корнем мистицизма всех религий. Мистицизм этот выражается в соединении с Матерью-Природой, в сочувственном и задушевном общении с ней, когда прозреваешь во всем сущем священную жизнь, дышащую и славящую Жизнь. Природа постигается только сердцем. А ключ к внутреннему святилищу Природу - Любовь, находящаяся в нашем сердце. Природа-Мать открывается только тем, кто чист сердцем. Для остальных - она закрыта. И не потому что она такая своенравная, а потому что Изида, олицетворяющая Природу-Мать, покрыта, как известно, покрывалом. Но на самом деле Она ничем не покрыта (у Природы нет секретов от нас - Она открыта абсолютно всем) - покрывало на наших духовных глазах, которые омрачены. Просветление же есть не что иное, как ниспадение покровов с наших глаз, что позволит увидеть во всем священную жизнь.

Язычник - тот, кто способен сострадать живым существам до такой степени, что чувствует их страдания как свои собственные. Он утверждается на пути Добра, развивая свою Добрую Волю. Только так достигается подлинная Мудрость, постигаемая не через посредников, а непосредственно у нашего великого Учителя Учителей - Матери-Природы. Таким образом, необходимое условие - это бескорытсное (как сердечная потребность) религиозное служение во благо Жизни, что подразумевает и то, против чего почему-то так восстают здешние форумчане: борьбу со Злом и его носителями-злодеями, которые несут гибель Жизни. Без нужды ни одна травинка не должна быть лишена жизни, но злодеи должны быть наказаны за свои злодеяния!

В поэтической форме лучше всего выразил суть язычества в контексте чистосердечного религиозного служения В.Н.Бенедиктов:

"Повсюду прелести, везде живые краски
Для всех Природы длань исполнена даров.
Зачем же, к красоте бесчувственно-суров,
Ты ищещь тайн ее и жаждешь их огласки?
Любуйся дивною, пей девственны е ласки,
Но целомудренно храни ее покров!
Смирись пред ней! Не рви таинственных узлов
И не срывай с нее застенчивой повязки!
Куда ни оглянись - везде гиероглиф.
На краски радуги луч света раздробив
Нам - что такое свет? - не высказала призма.
Есть сердце у тебя: пади, благоговей
И бойся исказить догадкою своей
Сокрытое во тьме святого мистицизма!"

На самом деле язычество прекрасно излагается в трудах Блаватской. Я говорю о самой сути теософии, а не о каких-то теоретических вопросах. Блаватская называла язычество "чистым культом Природы" - это емукое определение настолько верно и точно отражает язычество, что лучше и не скажешь. О древних, посвященных в мистерии Природы, она говорит: "Ключ находится в распоряжении тех, кто знали, как сообщаться с невидимым Присутствием, и кто приняли из уст самой Матери-Природы ее великие истины" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I).

Вот еще несколько цитат в тему:

"Необходимо лишь поклоняться Духу Живой Природы и стараться соединить себя с Ним" (Е.П.Блаватская "Кто такие теософы?")

"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

"Боги сект и общин", - говорит Осгуд Мейсон, - "могут остаться, пожалуй, без привычного почитания, но, между тем, мир начинает озаряться более ясным и нежным светом - концепций, может быть, несовершенной еще, с сознательной, всему начало дающей, всенасыщающей действенной душе - "Сверхдуше", Причине, божественности; не поддающейся выражению человеческим языком, но наполняющей и одушевляющей каждую живую душу в обширной вселенной в соответствии с ее мерой: Природа есть храм ее, и восторг - почитание ее".

Это чистый платонизм, буддизм и возвышение и правильные воззрения на Природу арийцев раннего периода, выразившиеся в их обожествлении Природы. И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще" (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I)

Добавлено 5 минут спустя:

dusik_ie

---

И в этом принципиальная разница - обращается ли человек словами или жестами к видимому солнцу - тени Солнца Истинного или он ищет пути "с наружи во внутрь".
Легко можно заметить в книгах наших оккультных авторов понятие "вверх" соответствует движению из более плотного в более тонкое, а не движение по очевидной пространственной вертикали.

---

Я считаю, что это две крайности: обращаться к внешнему или внутреннем Солнцу. Необходимо обращаться к самому живому и дышащему Солнцу. Неужели, чтобы пообщаться с тем или иным человеком, Вы будете обращаться к его духу? Вы же не разделяете человека, воспринимая его как целостное существо (в единстве духа и материи). Так же и тут.

Зачем нужен этот дуализм, разделяющий все? Нет духа и материи, а есть одно - жизнь. Обращайтесь к этой жизни. Каждое утро я обращаюсь к Солнышку и сердечно славлю его за то, что оно светит, греет и не перестает радовать нас своим присутствием (как бы мы жили без него?). И не могу сказать, что не чувствую никакой отдачи.

fyyf

---

Но его пристрастие и зазомбированность очевидны. Я бы сказала налицо некоторая маниакальность

---

Это очередные пустые слова, ничем не подтвержденные, которые для Вас характерны. Вы уклоняетесь от обсужения, что объясняет многое. Я же строю свою аргументацию на фактах, в отличие от Ваших бесконечных словоблудий. Тем более я прошел через иудохристианство как теоретически, так и практически. Серьезно занимался им, поскольку был не по-детски увлечен. И осознал, что это за духовная сивуха и как она недостойна того, что так ненавидит и проклинает, то есть язычество.

fyyf

---

Конечно, в его возрасте есть потребность принадлежать к каким-то юношеским организациям или обществам

---

Я не принадлежу ни к какими организациям и обществам. Я сам по себе.

fyyf

---

Это было бы нормально, если бы не страшные последствия, которые несет эта гнусная пропаганда разделения русского народа еще и на язычников и православных. Это преступная позиция, ведущая к еще большему дроблению нации. Любое разделение бездуховно, а разделение еще и по духовному принципу - аморально вдвойне.

---

Очередная ерунда. Разделение на монотеизм и язычество - да (монотеизм сам сознательно отрекся от язычества, объявив ему войну), но не на язычников и православных. Все мы - один народ. Просто одни обращаются к своим корням, а другие - к чужеродному и искусственному монотеизму, который, к тому же, достаточно убог по своей сути.

fyyf

---

Доброслав хвалится тем, что к нему в глубинку приезжают журналисты из Лос-Анджелеса

---

Он ничем не хвалится. Сколько можно лгать, fyyf?

fyyf

---

Этот человек всю жизнь ходил в недовольных

---

Откуда Вы это знаете? Наоборот, он смотрит на свое прошлое как на светлое, несмотря на все трудности.

fyyf

---

Кочевал из сталинистов в монархисты, далее в православные и потом до язычества кое-как добрел

---

Никогда он не был сталинистом, о чем прямо говорит в "Набросках моего становления". Это очередная Ваша ложь.

fyyf

---

И наконец-то нашел свою нишу, в которой и сделал себе имя

---

Он не делал себе имени. Доброслав часто цитирует Лао-Цзы: "Великие проходят незамеченными".

fyyf

---

Он не отдает себе отчет, что калечит судьбы ребят, которые вместо получения образования маршируют с дубинками и напитываются ненавистью. Вместо того, чтоб взращивать в себе любовь.

---

Очередная ложь. Не многовато ли? Доброслав сам учился и других призывает, говоря, что язычник должен образовываться, чтобы знать многое. Во многом благодаря именно ему я угулубился в изучение древних культур и пр. Как раз о взращивании любви он все время и говорит.

P.S. В общем Вы ведете себя, как поп-звезда А.Кураев и прочие иудохристианские подонки. Видимо, иудохристианство дает о себе знать. Кто еще из нас пристрастный, зомбированный и маниакальный.

Добавлено 5 минут спустя:

Sandro

---

И именно все это поможет однажды вскрыть существенную разницу между истинным архаическим язычеством и этим дешевым суррогатом, что теперь пришло под именем его

---

Я основываюсь на научных и теософских данных об архаическом язычестве. Они ни в чем не противоречат друг другу. Вы же непонятно на чем основываетесь. Считаете себя теософом, а в теософской литературе не шарите. В общем настоящий профан, причем самого дурного пошиба, судя по Вашим контактерским речам и "аргументикам".

Sandro

---

К нашему временному сожалению и к вашему временному торжеству Блаватская не была знакома с Доброславом так же, как и Иисус не был знаком с Лойолой.
Иначе, она непременно вставила бы сноску на это теперь более чем расхожее слово:
==== * -... за исключением как с приставкой "нео"

---

При чем тут это? Блаватская говорит о язычестве как древней мудрости. У нас есть определенные данные об архаическом язычестве, багодаря науке.

Quote

---

sfinks-90 :

Урга

---

вы привели эту цитату В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО ЧТО ЕВРЕИ ОТОЖДЕСТВЛЯЛИ ЭЛОХИМ С АНГЕЛАМИ, а в цитате никаких ангелов нет

---

Кто Вам сказал, что нет? Там в оригинале стоит "элохим" (Еврейская Энциклопедия указывает, что там именно "элохим"). Синодальный перевод далеко не точный, что знает любой мало-мальски образованный богослов.

Урга

---

и не приравнивайте качество единичной энциклопедии к Традиции

---

Это не единичная энциклопедия, а труд лучших еврейских умов, которые опирались в теосологических вопросах на иудейскую традицию, в частности, на раввинистическое наследие.

Урга

---

Чего вы там в скобочках начинаете подставлять слова в цитату, которых там не было? совсем обнаглели, что ли?

---

Вы совсем из ума выжили? Который раз повторяю: в оригинале стоит слово "элохим", которое отождествляется с "ангелами" в иудейской традиции. Понимаете? Поэтому текст следовало было переводить именно таким образом, как я написал, что женщина увидела "как бы элохим (или ангела), выходящего из земли".А наши переводчики перевели, что женщина увидела "как бы бога, выходящего из земли". Но в оригинале нет слова "бог". Иудейская традиция говорит, что там стоит именно "элохим" в значении ангела.

Сколько же долго до Вас доходят такие простые вещи! Разберитесь сначала во всем, а потом обсуждайте, спорьте обвиняйте. А то выходит, что какой-то профан тыкает с умным и знающим видом туда, где сам ничего не понимает. Хотите понять иудаизм - изучайте иудейское наследие, а не измышляйте всякую муру.

---

Если библейский автор написал в тексте "Элохим", значит он подразумевал именно Элохим. Где здесь доказательство того, что он подразумевал Ангела? Даже русские переводчики Синодального текста и то не сочли возможным перевести это место как "вижу как бы Ангела", они четко перевели значение слова "Элох" - "как бы бога".
Разбираться приходится с причинами вашего целенаправленного зловредного искажения религиозного наследия. поэтому я еще раз заявляю, что вы здесь на форуме преследуете цели, диаметрально противоположные теософским.

> Поэтому мерзость - призывать к миру, смирению и терпению в такое время.

Даже если это всё так, таким темам не место на этом форуме. Есть многочисленные политические форумы, а также религиозные — вот там этим и занимайтесь.

> в иудейской традиции "элохим" отождествляется с ангелами
> Синодальный перевод не точен, с точки зрения иудейской традиции.

А с чего вы взяли, что эта традиция правильная?
В XIX в. какой-то московский митрополит (забыл как звали) написал целый трактат, где доказывал преимущество Септуагинты (перевод ВЗ, сделанный до н.э.) над переводами может быть более точными, но сделанными с еврейских текстов примерно VII в., т.к. в текст иудеями за эти почти тысячу лет были внесены изменения, и не в пользу христианства.
Иврит и арабский — родственные языки, и элохим и аллах — варианты одного и того же слова — бог, которое само нейтрально и может трактоваться и в языческом, и в монотеистическом смысле.

sfinks-90

---

Древние не разделяли, не будучи дуалистами, сакральное и бытовое, духовное и материальное.

---

sfinks-90

---

Зачем нужен этот дуализм, разделяющий все? Нет духа и материи, а есть одно - жизнь. Обращайтесь к этой жизни

---

Ага, стало быть - никакого дуализма, а есть одна единая жизнь. Совершенно с Вами согласна.

Но:

sfinks-90

---

религиозное служение во благо Жизни, что подразумевает и то, против чего почему-то так восстают здешние форумчане: борьбу со Злом и его носителями-злодеями, которые несут гибель Жизни. Без нужды ни одна травинка не должна быть лишена жизни, но злодеи должны быть наказаны за свои злодеяния!

---

Раз возможна гибель жизни, значит есть и смерть? Откуда у Вас берётся смерть, если Вы изначально исходите из недвойственности?

Вы вроде сами соглашались, что есть языческая элохимистская и монотеистическая иеговистская традиция. Разве не так? И какое вообще право имеет одна толковать другую?

Ziatz

---

Вы вроде сами соглашались, что есть языческая элохимистская и монотеистическая иеговистская традиция. Разве не так?

---

Несомненно так.

Ziatz

---

И какое вообще право имеет одна толковать другую?

---

А вот меня тоже этот вопрос волнует. Но таков монотеизм. Он всегда был таким наглым, стоит ли удивляться?

Стоит помнить, что монотеистическая (иеговистская) традиция абсолютно противоположна языческой (элохимистской) во всем. Но языческая традиция всегда была веротерпимой, а монотеистеческая - нетерпимой (это естественно, поскольку они во всем взаимоисключат друг друга). И последняя начала откровенную борьбу против первой, доходившей даже до физического истребления. Это сознание "богоизбранности", позволявшей все, дало "право" от самого бога занять такое положение, которое занимает иеговистская традиция, в отличие от элохимимсткой, по сей день, то есть главенствующее.

Иудаизм утверждает истинность своей религии и право толковать приватизированную Тору со своей Синагоги. В таком случает не остается места никакой элохисткой традиции, как и другим языческим традициям, которые представляют собой древнюю мудрость - язычество. Монтеизм проклял все языческое, включая и ее носителей. О чем же можно говорить еще в таком случае? Все прозрачно и ясно.

Добавлено 25 минут спустя:

Виктория Ефремова

---

А если в Природе нет двойственности, то человек (пусть даже и злодей) - та же Природа и не может противостоять самому себе

---

Злодей - это не часть Природы, поскольку он отоврался от нее и противостоит ей. Он уже не часть Природы и поэтому не совсем человек (кто из нас может с уверенностью сказать, что он человек, что он им стал?). Поэтому участь злодеев, согласно древней мудрости, - "космическая переплавка" без шанса на перевоплощение, поскольку они на самом деле умирают при жизни. О таких людях Блаватская писала так: "Наш нынешний цикл является преимущественно таким циклом душевных смертей. Мы сталкиваемся с утерявшими душу мужчинами и женщинами на каждом шагу".

Елена Петровна очень ясно излагает эту доктрину. И замечает, что современное человечество состоит в основном из "мертвых душ", а не живых людей (которые в меньшинстве), то есть тех, кого не покинула еще божестенная искра.

Кстати, Вы не знаете, что, по утверждениям Блаватской, посвященные в мистерии за раскрытие тайн убивались святыми адептами? Ответьте: что это, религиозный радикализм?

Виктория Ефремова

---

А если человек есть сущность, находящаяся вне Природы и противопоставляющая себя Природе, то ни о какой недвойственности Природы речи уже быть не может. Тогда есть Природа и есть некая сущность вне её - человек, что уже дуализм

---

Не совсем так. Человек отрывается посредством своей свободной воли от Природы. В этом и вся сложность. Он погружается в омрачение, тем самым достигая мрака - "черной дыры" небытия. Человек сам себя уничтожает. Природа предоставила выбор человеку. В этом ее высшая справедливость.

Виктория Ефремова

---

Вся красота теории недвойственности в том, что нет никаких исключений: существует единая жизнь, и ничего вне этой жизни

---

Все учения и религии говорят о Добре и Зле. Это не вполне двойственность. Есть просветленные сознания, т.е. те, кто служат Добру (в гамонии с Природой), а есть омраченные сознания, т.е. те, кто служат Злу (в противоборстве с Природой). Все просто.

Quote

---

sfinks-90 :

lr

---

А разве у Матушки-Природы мы не этому учимся? Именно этому, смирению, терпению, миру в любые ураганы и лютые морозы

---

Конечно, мы этому учимся у Нее. Кто же с этим спорит? Я не говорю, что эти качества, терпение и смирение, не нужны и их не нужно развивать. Но, простите, не во время войны.

---

Нет, но о какой войне речь ?
Или мы учимся терпению и смирению, или не учимся. В том язычестве, которое Вы постулируете, не должно быть никакого деления, хотя там есть и сорняки, и хищные звери. Все сообразно. Человек занимает соответствующее место. Не звери же должны учиться терпению и смирению. Это должна делать человеческая натура. О войне в таком случае вообще не должно быть речи.

Вы же сами приводили цитату:
"...единственный способ достижения счастья - слить свое естество с великою Матерью-Природой и плыть по ее течению; и это, опять-таки, осуществимо только путем уподобления человеческого поведения победоносному шествию силы Жизни, ибо иная сила всегда терпит поражение в ужасных катаклизмах. Стремление ассимилировать свою индивидуальность со вселенским потоком общеизвестна как нравственная практика. Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления составляет суть подлинной религии, которую Владыка Будда определил как "реализацию Истины" (Е.П.Блаватская "Мораль и пантеизм")

Должно быть "Беспрекословное выполнение этого космического закона после его осмысления",- говорит ЕПБ. ОСМЫСЛЕНИЕ ЭТОГО КОСМИЧЕСКОГО ЗАКОНА- вот что насущно.Не о какой войне здесь и речи нет. И это единственный способ достижения счастья, по ее словам в этой цитате.




Добавлено 18 минут спустя:

Quote

---

sfinks-90 :
Но языческая традиция всегда была веротерпимой

---

То есть Вы предлагаете быть веротерпимыми? Или показываете себя веротерпимым?