Для Игоря и для Юрия (Piligrim).
__________
Ну вы, ребята, и мастера на критику. Видимо, совсем «затеософились», что разучились понимать юмор («тонкий»).
=========================================
Цитата:
<<<Саша выражает всем свое пожелание, желает радости сердцу, не тому с метральными клапанами, а тому которое слышит и видит тонкий мир, и если у этого восприятия будут положительные эмоции, что тут плохого.>>>
__________
Сам, Саша, почему-то ничего про этот юмор не сказал. Однако, я понимаю, что такое метафора, но знаю только об одном сердце, о том, которое есть с клапанами миокарда. А то, некоторое, <<<которое слышит и видит тонкий мир>>>, в Теософии называется по другому.
=========================================
Цитаты:
<<<<… …зря ты так,… … >>>.
<<<Побольше бы таких пожеланий миру, глядишь бы и мир стал чище и радостней,… …>>>
<<<… ….он не понимает силу, вложенную передающим в пожелания здравия и любви. Возможно потому, для него, нахождение в печали и страхе перед грехом и скорого (относительно скорого) наступления смерти (по православной традиции), куда лучше радости жизни, видимой Александром.>>>
<<<Радости сердцу!>>>
_________________
Ребята, всё это конечно хорошо и очень мило. Однако, вы выбрали Путь Теософии. Поэтому, «не зря, я так» и, если серьёзно (по теософски), то полагаю, что ваши «радости» быстро пройдут, как только до вас дойдёт смысл весьма популярной (в литературных кругах разных стран) английской фразы - «To be, or not to be. That's the question of all the times». Константин, если надо, даст точный перевод и это (если захочете) можно обсудить на форуме, на предмет правильного понимания участниками. Может быть, кто-то (из молодых участников) не знает, что это такое. А когда узнают и «дойдёт», то, возможно, будут менее использовать фразы из области «оптимистического идиотизма». Над этой мыслью - «To be, or not to be» - мучаясь ломали свои головы несколько поколений философов, пытаясь понять - что это бы означало? И, только Елена Петровна Блаватская, первая и единственная, дала правильный ответ на, всех измучивший, этот вопрос.
====================================================
Для TAV.
Цитата:
<<<А Вы его послали… Отвечу за Вас: в ТД есть несколько ссылок на "49 огней".
Дополняю от себя лично, что на Ваш первый вопрос из ХIII отдела "Семь творений" есть, как минимум, 9 подсказок Блаватской в тексте, что имелось в виду в ТД. И ее, точнее Учителя планетарной Иерархии ЕПБ, открытый ответ Вам (как это ни фантастично звучит) - подтверждение этому.>>>
__________________
Я пока никого никуда не посылал. Но, видимо, его (<<<точнее, «Учителя планетарной Иерархии ЕПБ»>>>) придётся послать (учиться), вместе с его «оракулом». Если, конечно, этот «оракул» не приведёт здесь <<<несколько ссылок на "49 огней">>>. Заодно, он может привести <<<как минимум, 9 подсказок [вполне будет достаточно 2-х или 3-х] Блаватской в тексте, что имелось в виду в ТД.>>>.
Только, пожалуйста, (если надумаете делать), не более 1-2 предложений текста на каждое. Не надо здесь копировать целиком все главы книги.
====================================================

нет на плане Ади никакой дифференциации. А монада это Атма+Буддхи. Прочитайте всю тему, найдете массу интересного. И еще пару тем касаются этого вопроса

Извиняюсь, сложно внимательно прочесть все 6 страниц топика, как смог просмотрел, и все же ясности не увидел. Насчет не-существования космических планов - очень интересная информация, эту область надо исследовать. И все же к вопросу высших тел.. В одном месте написано: "монада это буддхи+атма, атма в итоге полгощает их". Эта точка зрения мне в каком=то смысле резонирует, Атма - как Божественная суть, облечена в почти бессмертные проводники и т.п... и все бы было хорошо, если Атмический план был бы 7-м, а не 5-м!!! Если человек, как многоуровневая система, заканчивается на слое №5 (монада), что выше? И почему в некоторых трудах ясно сказано: "Монады человека находятся на плане Анупадака".

Да, монада, как сущностное единство, соответствует плану анупадака. И в то же время она есть (как троичность) атма-буддхи-манас.

to TopSpace:прочитайте четвертую страницу этой темы. Надеюсь она даст ответы на интересующие вас вопросы

Покорно извиняюсь, но 95% четвертой страницы - спор о медиумизме и пр., ничего по теме я там не увидел. Ну может ли кто-то раставить ВСЕ точки над i ???

Я думаю, тут большинство участников сошлось во мнении, что на плане ади у человека отдельного тела нет! На этом плане осуществляется его полное единство с другими людьми - и с логосом.
Что касается 7 принципов, то я считаю, что они распределены по 5, а не по 7 планам - в этом всё и дело.

вобщем монадический и адический планы, это не совсем планы. Прочитайте мой ответ hele, и Инстин коммент. Он как раз расставил все точки над i. Это как раз в конце четвертой страницы, после моста астрала.

А. Безант пишет, что термин "монада" чаще употребляют для той, что на Анупадака, термин "дживатма "-к атма/буддхи/манасу.Но она пишет, что эти термины употребляют и в соответственно противоположных смыслах. Просто так повелось ,что эти термины смешали и теперь уже не ясно как правильней.
Еще я так и не могу понять ,как участники форума понимают единство на плане ади ,желательно с источником этой информации. Или"итак ясно ,что это для нас непознаваемо" ,так и доводы не нужны???

to san: Друг! Это вполне понятно!)) Это Видно!))) попробуйте как-нибудь просто сосредоточится на этом вопросе. Вернее на ответе на вопрос. Вопрос это отрицательно заряженая сила. Ответ - положительно заряженая. Вопрос неизменно привлечет к себе ответ, если обеспечить его достаточным количеством энергии. Кто ищет, тот всегда находит) Успехов!!!

> как участники форума понимают единство на плане ади

Каждый понимает по-своему. Великий ведантист Козьма Прутков писал примерно так: ищи единства не в совокупности, а в единообразии разделения.
Ади — самый высший план, и в то же время самый высший подплан. На нём сходятся все "линии" наших "душ", но не логосы систем, в которых мы живём. Те сходятся семёркой планов выше, а мы соединяемся с человечествами других систем через них. У тех может быть ещё один этаж, и ещё.
Это описание вызовет в воображении соединяющиеся и расходящиеся линии, но это будет лишь условный чертёж, который наше сознание спроектирует в трёхмерное пространство.
Это единство достигается скорее не благодаря "соединению", а благодаря "резонансу". Физики уже открыли частицы, у одной из которых колебания в точности соответствуют колебаниям другой. Но никакой физической соединительной линии между ними пока не найдено. Так и две информациионные системы, имеющие 100%-ную связь между собой, тождественны, хотя бы их физические компьютеры различались и стояли в разных местах. Но мы говорим о высших планах, а не о телах, и потому соответствие и означает тождество. Во вселенной нет избыточности, каждая информация по сути существует в одном экземпляре, хотя мы воспринимаем её во множестве копий, каждая из которых неполная. Вертикальная связь высших подпланов дополняет каждую неполную копию до полной.

кто-нибудь, поставьте Астралу плюсик. Ваще в тему сказал и ссылку привел! Только насчет "ереси неотеософов", это вы зря. Костя очень хорошо на эту тему написал.