sova

---

Вы слишком эмоциональны. Более того, Вы возводите свою эмоциональность на пьедестал и объявляете её смыслом жизни.

---

Переход на личности? Хотите, чтобы я ответила в духе:"подавленные или неразвитые эмоции еще не признак ума"?
Функция этики эмоций (соционика) у меня в подсознательном блоке - 5-я - одномерная и неосознанная. Но я закончила музыкальную школу и фальшь отличаю очень хорошо. (Чего и вам желаю). Распознавание нюансов, умение различать близкие ноты и понимать, какая из них верная, а какая фальшивая - это интеллектуальная деятельность. И тонкость чувств - всегда особенно ценилась в аристократических кругах, для чего и мучили барышень за роялями. Не путайте иерархически более высокий статус интеллекта перед чувствами, ставший в теософии уже своеобразным предрассудком, и хорошо развитое и очищенное от омрачений соответствующее тело (будь то астральное или ментальное). Очень многие, еще не очистив и не развив свои эмоции, начинают их подавлять, изображая "характер нордический". Это все (в)суеверия! От них надо очищаться так же, как и от прочих обусловленностей.

sova

---

Вы фильтруете реальность в угоду своей вере.

---

У меня не вера, а опыт, хорошо и многократно проверенный. Учение Кришнамурти работает и его советы действенны.

sova

---

некоторые говорят, что он жил совсем не так, как проповедовал.

---

Покажите человека, который ни разу не ошибался? Я таких не знаю. И многие религии подводят под это базу - например, прирожденный грех (в христианстве). Можно повторять сплетни "некоторых", а можно просто понимать.

sova

---

факт его медиумизма.

---

В теософии ставится целью соединение низшего с Высшим. Выстраивание антахкараны. Докажите, что это был медиумизм, а не выстраивание этой связи.
"По плодам его узнаете его" - плоды самые добрые и позитивные, выводящие людей к Свету. Какие еще нужны доказательства?

sova

---

Свою эмоциональность Вы не просто демонстрируете

---

Вы путаете эмоциональность с выразительностью. Последняя нужна для доходчивости. Я очень стараюсь.

sova

---

утверждаете, что именно Ваш путь правильный, а другие - ущербны. А я всего лишь всё это констатировал. Вам не нравится?

---

Не хочется в праздник диагнозы ставить, но это похоже на манию преследования.
Я нигде (!) и никогда не говорила, что чей-то путь хуже моего, как Вы выражаетесь - ущербен. М.б. Вам показалось?

В практике английских мед.сестер, посещающих семьи с новорожденными детьми есть только два пункта для определения состояния ребенка: "ребенок счастлив" и "ребенок несчастлив". Все! Вот так и я определяю самочувствие людей по их постам. И мне становится тревожно, когда высокодуховный человек, прочитавший мириады книг, сетует на жизнь, как на что-то трудно выносимое. Возникает вопрос - туда ли он движется по своему Пути. Если книги приводят к депрессии, то это или неправильные книги, или это не его книги.

sova

---

если Вы на этом основании будете объявлять прочие пути какими-то "не такими", да ещё и бездоказательно, то будьте готовы "пострадать за веру"

---

Поэтому я готова пострадать, чтобы показать таким "путникам", что возможен и другой подход в духовном развитии.

sova

---

Я лишь сказал, что его история очень похожа на историю других медиумов

---

Сейчас по радио стишок звучал с аналогичным содержанием: старший брат убеждает брата, что Дед Мороз - это сосед, потому что у него нос такой же. На что младший очень разумно отвечает: ну и что. А ты на бабушку похож, но ты же не она! Попробую найти в инете полный текст. (Нашла. Полный текст в теме "С Новым Годом!". Стих называется "В защиту Деда Мороза!" )
"Медиум" ругательное слово у Блаватской (видимо, из ревности). Поскольку ее приемы текстов выглядят совершенно аналогично. Не хочу спорить, потому что предвижу взрыв негодования. Но что похоже, то похоже (Ваша метОда).

fyyf

---

В теософии ставится целью соединение низшего с Высшим. Выстраивание антахкараны.

---

То есть, явление Блаватской народу имело своей целью научить народ выстраиванию оной?!.
Оригинальная мысль! Тут надо покумекать...
А вдруг выяснится, что Блаватская снова не права?.. Влруг окажется,что она опять лукавила?.. Вдруг жаждущим только простых и понятных истин теософским массам станет впервые ясно благодаря наполовину опытным, наполовину основанным на вере в некие догмы новейшей соционики отдельно взятыХ психологов, что теософия в 19-м веке пришла вовсе не для работы с экспоненциально растущими предрассудками не ученых овец и наидичайшими теориями ее обученых пастырей, но вопреки заявлению основателей теософской партии, вопреки их героическим усилиям противостоять новейшим попыткам узаконивания этих дичайгших теорий и этих извечных предрассудков уже не только со стороны религиозной, но и научной - так вот как оно оказывается. Получается, что цель такой психологически уточненной теософии заключается в том, чтоб дать массам и, видимо, успешно экплуатирующим эти массы пастырям некий метод оккультной работы...
Да, это же просто сенсация!
И тогда, конечно, любые ученики и любые адепты ухаконены, ибо все они и иже с ними есть лишь некий глобальный испытательный полигон вот такой теософской парадигмы, видимо, уже 21-го века.
Еще один "психологический ключ"?... Или все же отмычка?...

sova

---

fyyf пишет:
Поскольку ее приемы текстов выглядят совершенно аналогично. Не хочу спорить, потому что предвижу взрыв негодования. Но что похоже, то похоже (Ваша метОда).
Вы рядом стояли, свечку держали? Или всё-таки Вы сравниваете по книгам? А тогда по каким? Или по "сплетням", как Вы давеча выразились про отзывы о Кришнамурти? Опять фильтруете?

---

Да. Нелюбимый Вами Ку Аль пишет:
"А Блаватская вообще могла быть ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правил. Ибо таких сильных медиумов, как она у Махатм никогда не было в доверенных учениках. То что она побывала в Гималаях не означает, что это обязательное правило для всех ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Света. Скорее надо было что-то сделать с ее сильнейшим медиумизмом, чтобы он не мешал возложенной на нее миссии. А у Е.И.Рерих и Алисы Бейли не было такого медиумизма."
Предлагаю открыть тему по медиумизму и разобраться и с ним, и с его теософическим статусом. Хорошо это или плохо?

fyyf

---

Да. Нелюбимый Вами Ку Аль пишет:
"А Блаватская вообще могла быть ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правил. Ибо таких сильных медиумов, как она у Махатм никогда не было в доверенных учениках. То что она побывала в Гималаях не означает, что это обязательное правило для всех ПОСЛАНЦЕВ Иерархии Света. Скорее надо было что-то сделать с ее сильнейшим медиумизмом, чтобы он не мешал возложенной на нее миссии. А у Е.И.Рерих и Алисы Бейли не было такого медиумизма."

---

Это его личное мнение.
Кто-то поверит, а кто-то проверит, сравнив его мнение с мнением, более авторитетным.
Авторитет каждый выберет себе сам.

fyyf

---

Значит, все - дело вкуса. Авторитет - это уровень веры. Является ли проверкой всего лишь мнение (если даже и авторитетное).

---

Скорее, это – «дело» общего развития. Для кого-то самым авторитетным будет слово своих родителей, для кого-то – слово его учителя, для кого-то – слово президента или партийного лидера, а для кого-то, - слово местного знахаря.

Авторитет - это уровень веры.
Вера может быть «слепая», «фанатичная», в том случае, когда человек еще не умеет думать самостоятельно.
Вера может быть основана на знании, в том случае, когда человек ищет ответ на какой-то вопрос, много читает, размышляет, делает свои заключения и выводы… В этом случае, человек доверяет тем «авторитетам», чьи высказывания совпадают с его собственными выводами и представлениями. Так как уровень развития у всех – разный, то разными будут и авторитеты.
Какие здесь могут быть критерии?
Думаю, что здесь может быть очень полезным понимание того, например, что человек – не венец эволюции, и вместе с ним на планете проходят свою эволюцию существа, менее развитые, чем он, а также и те, кто намного опередил его в своем развитии.
Понимание этого поможет человеку определиться с приоритетами (авторитетами).
Кто-то выберет себе авторитетом человека из своей расы (подрасы) и посчитает его достойным доверия, кто-то отдаст предпочтение представителю цивилизации более высокого уровня развития.
Человек, осознающий свое единство с «БОГОМ», не станет искать посредников, для «общения» с ним.
Он не пойдет к «батюшке» с просьбой об искуплении грехов и не станет перед ним «исповедоваться»…
… А если сам «батюшка» пожалует к нему и предложит покаяться и приобщиться (например, перед смертью), то этот человек спросит его: «Ты кто?»
Услышав в ответ – «человек», скажет – «отойди, человек, я буду перед «богом» исповедоваться и каяться.
Примерно, так.

Мнение, авторитетное для одного, может быть совсем неавторитетным для другого

fyyf

---

Хотелось бы знать по-существу, чем предполагаемый медиумизм Кришнамурти отличается от предполагаемого медиумизма Блаватской. И медиумизм ли это был в каждом отдельном случае.

---

Ничего не могу сказать про «предполагаемый медиумизм» Кришнамурти, т.к. мало что знаю о самом Кришнамурти.
А вот про медиумизм Блаватской могу сказать только то, что узнала от нее самой и Махатм (из воспоминаний и писем).
Медиумизм у нее был ярко выражен и неконтролируемым до тех пор, пока ее Учитель не помог ей справиться с этим явлением.
После этого Блаватская могла управлять своим «медиумизмом».

Ziatz

---

То, что вы описываете — это не знание, а обычный интеллектуализм. Вещь зачастую не менее бесплодная, чем слепая вера.

---

Это точно!
В настоящем духовном мире все иначе и интеллектуализм в значительной степени упрощает в своей логической видимости истинную реальность.
Как пример: северный и южный полюс при проекции на плоскость (например, экватора) очень близки друг от друга. В то время как между ними в действительности колоссальное расстояние. И наоборот, движение по ленте Мёбиуса может занять очень много времени от точки с одной стороны ленты до точки с другой стороны, находящейся в том же месте. В реальности они очень близко, а при логическом движении по поверхности - очень далеки... Интеллектуализму, омраченному рассудочными рассуждениями или чувством собственного превосходства, противопоставляется Истинная Божественная Мудрость.

NGG

---

А существование у человека интуиции он ничем окружающим доказать не сможет.

---

Если опять обратиться к соционике (предшественником считается К.Г.Юнг с типологией человека), то функция интуиции есть у всех, но она проявлена в разной степени. И из 16 соционических типов только у 4 - интуиция на первом месте (4-х мерная) и у других 4 типов (3-х мерная) - она на втором месте. Т.е. сильная она только у половины социона. У остальных 8 типов - она слабая - одно- или двумерная.
Поэтому второй половине социона волей-неволей приходится опираться на авторитеты. А выбор этих авторитетов (без сильной интуиции) - дело трудное. Им (чаще всего рациональным типам) приходится или делать выводы логически (отсюда возникают интеллектуализмы), или опираться на развитую этику отношений (очень субъективная область знаний, грешащая морализаторством).
Кришнамурти обладал от рождения сильнейшей интуицией. Выражалась она в его мечтательности, богатом воображении, способности видеть образы, внушаемые окружающими (мать видела умершую дочь, и он с легкостью включался в это видение). Но при этом он обладал и сильной логикой. Его отказ от навязываемых видений и приходящих сущностей говорит о предельной честности его мышления. Часто ставят ему в укор слабость в обучении. Но это была неспосбность к западному стилю обучения, основанного на зазубривании школьных дисциплин. В то же время он с легкостью разбирал и собирал технику (например, папины часы), прекрасно "чувствовал" машины.
Вот мое типирование Кришнамурти (уже 7-8 летней давности):
=========================================================================
Кришнамурти - "Робеспьер" (Логико-интуитивный интроверт). Кто против? Докажите, что нет!

Предположение о его ТИМе возникло еще при рассматривании портрета в книге. Интровертированный - , отсутствующий -интуитивный взгляд. Отчуждение, граничащее с холодностью и одновременно мягкость.

Все учение Кришнамурти строится на отрицании насилия (cиловое решение вопроса - это волевая сенсорика). Воля - по Кришнамурти - "в высшей степени разрушительная вещь, ибо воля основана на удовольствии, на желании, а не на свободной радости". Можно предположить, что налицо место наименьшего сопротивления, т.е. 4-я функция.

Главный упор в выходе из всех неразрешимых ситуаций и для решения всех проблем делается на наблюдение, созерцание. При этом нельзя никак оценивать наблюдаемое (ни положительных, ни отрицательных эмоций), просто смотреть (сенсорика ощущений, активационная - 6-я функция).

Про осознание увиденного говорится уже потом. Причем осознавать нужно свободным, разумным умом, под которым Кришнамурти подразумевает целостность: в сумме и ум, и сердце, и организм. Упоминается также страсть, любовь и радость (абстрактные), которые сопровождают осознание (наблюдение). Это заявляет о себе этика эмоций - 5-я, суггестивная функция.

В момент наблюдения требуется огромная энергия, интенсивность ума, дисциплина, но без усилия.

Анализ (структурная логика) и все, что связано с мыслью, памятью, знанием, ругается нещадно ("проклятие 1-й функции"), признается источником всех бед. Объясняется это тем, что весь опыт основан на прошлом, т.е. зависит от времени. А где присутствует время, там создается разделение между наблюдающим и наблюдаемым (мы оцениваем "то, что есть" из прошлого) (8-я, демонстрационная функция). Наблюдающий ставит себя цензором, требуя, как должно быть. Между ним и "тем, что есть" возникает противоречие, конфликт. Отсюда все страдание, смятение, боль.

То, что было в прошлом не может быть живым, это не "то, что есть". А значит для разрешения ситуации нужно, чтобы произошло осознание того, что наблюдающий и наблюдаемое - это одно, т.е. убрать разделение. Воссоздать целостное восприятие. Когда это понятно, в этом случае снимается противоречие, исчезает конфликт. Высвобождается колоссальная энергия, уходившая ранее на переживания по поводу несоответствия желаемого и действительного. Правильное действие, необходимое в данной ситуации, возникает сразу и оно наилучшее из возможных -действие, в котором нет противоречия (деловая логика, 7-я функция - ограничительная, контролирующая функция).

Кроме того, утверждается, что при сознании, что возможности нет (исходя из прошлого, опыта), мы теряем много энергии. А при чистом наблюдении этого произойти не может, значит вся энергия остается с нами, и следовательно, ранее считавшееся невозможным получает шанс, становится возможным (интуиция возможностей, творческая, 2-я функция).

Общение для Кришнамурти - это в первую очередь совместное исследование действительности. Мы вместе смотрим в микроскоп и должны увидеть одно и то же (этика отношений [3-я, ролевая, контактная функция] глазами логика).

Если бы сам Кришнамурти мог прочитать, написанное мною о нем, он сказал наверняка: "Мадам, вы не поняли ни слова из прочитанной книги". Действительно, он всегда призывал слушать (читать, воспринимать), не оценивая, не пропуская через призму прошлого опыта и вычитанных прежде знаний. А тут не только раскладывают по полочкам содержание философии, а еще осмеливаются и самого автора причислять к какому-то типу, пусть даже и соционическому... Еретичка!

Расколюсь. Фишка здесь в маленькой хитрости. Приглашая социоников проанализировать тип данного автора, я в тайне надеюсь, что им захочется и почитать что-нибудь из него. А значит они разделят со мной кайф от этого (обалденного) учения и может быть кому-то удастся выбраться через него к Просветлению.
=============================
Поэтому медиумизм был Кришнамурти ни к чему. Даже, если и являлись к нему гости, он умел Распознать, что есть Присутствие (Вселенная, "Возлюбленный"), а что - непрошенные или навязанные сущности низшего порядка. Все свидетельства через закрытую дверь - подтверждают лишь то, что что-то за этой дверью происходило. А что - каждый догадывается в меру своей омраченности.

Quote

---

Z=> Теософов отлучают от церкви.
f=> а как насчет последователей Кришнамурти, не слышали?

Z=> По-моему, официально ничего не было.
Постановление собора, отлучившее теософов, называлось "О ПСЕВДОХРИСТИАНСКИХ СЕКТАХ, НЕОЯЗЫЧЕСТВЕ И ОККУЛЬТИЗМЕ". По идее, Кришнамурти не может относиться ни к чему из этого.

Я почему-то пока не смог найти полностью текст, а только выдержки из него:

Цитата:
Господь судил нам жить во времена, когда «много лжепророков появилось в мире» (1 Ин. 4,1), которые приходят к нам «в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные» (Мф. 7,15)… Возродилось язычество, астрология, теософские и спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской…
Освященный Архиерейский Собор, следуя апостольской традиции, свидетельствует: все вышеперечисленные секты и «новые религиозные движения» с христианством несовместимы. Люди, разделяющие учения этих сект и движений, а тем более способствующие их распространению, отлучили себя от Православной Церкви…
В то же время Архиерейский Собор призывает всех верных чад Русской Православной Церкви широко проповедовать Евангелие Господа нашего Иисуса Христа, разъяснять людям пагубность лжеучений, помогать тем, кто временно отступился, поддавшись пропаганде сектантских проповедников. Однако противосостояние ложным взглядам не должно сопровождаться нетерпимым отношением к самим носителям несовместимых с христианством учений. «Если же кто не послушает слова нашего в сем послании, не сообщайтесь с ним, но не считайте его за врага, а вразумляйте, как брата» (2 Фес. 3, 14-15).
Мы призываем всех членов Церкви молиться о просвещении одержимых ложными учениями и твердо хранить «переданное нам, отвращаясь негодного пустословия и прекословий лжеименного знания» (1 Тим. 6, 20-21)».

Из определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О псевдохристианских сектах, неоязычестве и оккультизме» (2 декабря 1994 г.)

(с форума глухих)
Здесь есть ещё цитаты: http://theme.orthodoxy.ru/astrology/mospat.html

Цитата:
В Определении Архиерейского собора 1994 года Русская православная церковь использовала формулировку «[сами] отлучили себя от Православной Церкви» ... Данная формулировка восходит к Определению 1901 года по Льву Толстому: «отторг себя сам от всякого общения с Церковию православною».

(Из Википедии, статья "Анафема")

Впрочем, если бы Кришнамутри узнал, что у него есть последователи, он бы сам принял меры к их отлучению.

---

=========================
Костя, сколько ты не увлекался Кришнамурти, сколько его не переводил, ты никак не можешь понять:
Кришнамурти сам создавал школы для детей, чтобы учить их правильно, как он сам это понимал. Без насилия, с пониманием собственного "Я".
Он всю свою жизнь рассказывал, как достиг своей Цели - соединиться с Возлюбленным, ощутить Присутствие. И смысл жизни тех, кто достиг он понимал в том, чтобы делиться этим своим умением с другими людьми, помогать им достичь того же. Как назвать этих людей - не важно! Но вполне можно назвать и последователями. Почему нет?