Komarov_Igor

---

Это 25% голосов "против", блокирующие принятие решений. На мой взгляд это очень разумно.

---

Да это разумно.

hele

---

Не думайте, что с моей стороны это борьба за то, чтобы быть админом как можно дольше.

---

Нет, это не только желание быть админом как можно дольше, но и и ещё желание обеспечить перевес именно своей уже сложившейся группы. И речь идёт как раз именно о том, что-бы эту группу разбавить теми кто работает в интересах всего сообщества, а не работает по принципу не читал, но уже знаю поскольку мне всё равно не нравится:

hele

---

Хотя этот проект я до конца не прочитала, думаю, там есть еще подобные предложения.

---

Поскольку с таким подходом совершенно невозможно решать что-то конструктивно, тем более что Конституция очевидно, что лучше разработана чем Положения о которых вы говорите, которые имеют характер обыкновенной филькиной грамоты. Рассказы о том, что это Положение готовили несколько человек в течении нескольких месяцев - просто не уместны, а если они верны - то это просто окончательный приговор в вопросе компетенции.

Виктория Ефремова

---

Если Конституция запрещает ссылаться на некоторых авторов - я на них ссылаться не буду.

---

Конституция не может запрещать ссылаться на кого-то пофамильно. Поскольку любое учение может быть рассмотрено в контексте сравнения с теософией. Но заметьте именно в контексте сравнения!

С этой точки зрения я был несколько удивлён прочитав новый 6-й номер "Вестника теософии" в который полностью посвящён Кришнамурти. Если бы в нём были статьи сравнивающие его учение с теософией и делающие сравнительные выводы - это было бы полностью оправдано. Но в нём помещены просто работы Кришнамурти и статья о нём. Исходя из этой логики можно выпускать журнал полностью посвящённый любому философу в котором были бы работы этого философа (статьи о нём), но при этом эти самые выпуски не имели бы никакого отношения к теософии вообще поскольку в них нет никакого сравнительного анализа.

Виктория Ефремова

---

А вот это принципиально важный момент. Не следует ли в Конституции чётко указать, кто из считающих себя последователями Блаватской, признаются таковыми.

---

В Конституции говорится не о последователях, а принципах:

"... на основе принципов (целей), объявленных Е.П. Блаватской в конце 19-го столетия и активно поддерживаемых Учителями Мудрости..."

Принципы заявлялись в основных работах ЕПБ и письмах Учителей, которые естественно каждый должен прочитать. В том числе, например "Ключ теософии" (книгу которую видимо должен прочитать каждый, поскольку там подробно разъясняется ряд вопросов о том, кто такие теософы и что такое теософия).

Суть здесь в том, что одни идеи одного и того же человека могут иметь отношение к теософии, а другие не иметь никакого. Например, как вариант - какая-нибудь статья о том, что такое теософия Ледбитера может иметь отношение к теософии, однако заявление о том, что в кого-то произойдёт вселение бога и надо готовить тело для второго "Пришествия Господа" (случай с Кришнамурти) - это псевдотеософия.

Отсюда возникает соответствующие требования к избираемым - в области квалификации. Ибо как человек может решать (судить) если и не знаком и не читал ни основных работ ни принципов.

По этой причине возникает идея, что к избираемым должно быть предъявлено требование по ознакомлению с базовыми работами Учителей (Письма Махатм) и ЕПБ (Хотя бы "Ключ к теософии"). Ибо как написано выше, как можно судить и решать, если человек не знаком с тем, что считали теософией Учителя и ЕПБ?

Бим

---

Поскольку с таким подходом совершенно невозможно решать что-то конструктивно, тем более что Конституция очевидно, что лучше разработана чем Положения о которых вы говорите, которые имеют характер обыкновенной филькиной грамоты. Рассказы о том, что это Положение готовили несколько человек в течении нескольких месяцев - просто не уместны, а если они верны - то это просто окончательный приговор в вопросе компетенции.

---

Все, естественно, было гораздо сложнее.
Теперь, спустя какое-то время, Положения могут дополняться, в т.ч. по предложениям участников. Но какое-то время должно пройти. Основные же положения Положений соответствуют духу и букве тех обсуждений, которые прошлой весной были в теме Совет Портала, сразу после выборов Админов и Совета. Кстати, обсуждений с участием I_K.

fyyf

---

Конституция необходима именно для того, чтобы законотворческие импульсы вписывались в "ориентированные на потребителя" рамки.

---

Совершенно верно, при этом, принимались бы эти дополнения как единый текст Конституции. Не должно быть никаких тайных или явных инструкций, положений, тем или простых сообщений на тему нормирования деятельности Участника (к какой бы группе он не принадлежал). Всё должно быть просто, кратко и предельно ясно. Кроме того, у администратора всегда должно быть достаточно полномочий чтобы справиться с любой нештатной (не прописаной конституцией) ситуацией. Тогда действия админа по нормализации обстановки (а таковые админ просто обязан принять, взяв на себя ответственность) рассмотрит Совет и примет решение как коллегиальный и мудрый (четыре головы вместо одной админовской) орган самоуправления. Одобрит или отменит меры администратора. А уже в нашу жизнь решения Совета проводить только Администратору, так как именно он исполнительная власть.

fyyf

---

Юрий

---

"Конституция" - слишком тенденциозно для форума,

---

Поэтому я и предлагаю назвать это простым русским словом "ЗАКОНЫ".

---

Конституция тоже не чужда русскому. И в контексте физического строения тела какого то конкретного человека так же привычно говорят: Это у него (неё) конституция (то бишь строение и скрытое, с предрасположенностями, и внешнее) такая. Так почему в отношение одного человека это слово не режет слух, а в отношение группы людей, регламентирующих строение и взаимосвязи их союза вызывает протест?!
Кроме того "Законы" штука двусмысленная. Их может быть не один, а потому со временем их "понаштампуют", как выразился Юра (Пилигрим) десятками, особенно в процессе легетимизации незаконности. А конституция может быть только одна. Улавливаете разницу?

Бим

---

А правил вообще никаких не должно быть.

---

Это верно. Всё на основе конституционных принципов, начал.

В качестве одной из мер против возможного слияния и сращивания Администрации (как между собой) так и с Советом предлагаю следующее:

1. Администраторы как исполнители функции оперативного управления не должны иметь никакого органа (Группа Администраторов) и никакой возможности действовать совместно. Каждый администратор действует исходя из Конституции форума, в качестве отдельного лица. Решения его в этом случае доступны оценке выборщиков (электората).

(Сейчас этот принцип нарушен и непонятно кто несёт ответственность за принятое решение администратора персонально, ведь часто решения принимаются совместо. Не понятно, в этом случае на кого именно участник должен подавать жалобу. На орган которого нет? При этом происходит неприемлемое противопоставление Совета этому отсутвующему органу. Может создаться впечатление, что Совету противостоит вся Администрацияв. Однако на самом деле Совет должен рассматривать вопрос взаимоотношений одного конкретного администратора против одного конкретного участника).

2. Осуществить в связи с изложенным запрет администрации (технический, так как вопроса о закрытых темах в правилах нет) на возможность открытия и работы в закрытых от всех других участниках темах. Для оперативного управления не нужны закрытые от других участников темы в которых и происходит фактическое слияние и сращивание.

3. Единственная закрытая от всех других участников тема (1 - одна) должна быть у выбранных членов Совета в которой они бы осуществляли работу по рассмотрению поступивших к ним обращений. Доступ к этой теме должен быть только у выбранных в данный моментах членах Совета. У администрации доступа к данной теме быть не должно.

4. Поручить ВЕБ-мастеру настроит систему таким образом что-бы была единственная закрытая тема доступ к которой был бы только у членов Совета.

5. Внести в конституцию положение об единственной закрытой теме для членов Совета и ответственности ВЕБ-мастера за настройку приватности и доступа к данной теме.

6. Выяснить как обстоит ситуация с закрытыми темами на данный момент, и осуществить указанные настройки прямо сейчас. Ни в правилах, ни в конституции не обсуждался вопрос открытия закрытых администрацией тем, а значит вопрос полномочий по открытию таких тем. То есть систему в этом вопросе можно настроить уже сейчас.

7. ЗАПРОС членам Совета, Администрации и ВЕБ-мастеру:

а) Прошу указать сколько закрытых тем открыто Администрацией и Советом на данный момент (количество)?

б) Каковы названия тем (Тема 1. "?": Тема 2. "?" ..... и т.д. и т.п.)

Бим

---

мер против возможного слияния и сращивания Администрации (как между собой) так и с Советом

---

В общем, да, это как прокурор и адвокат - они по разные стороны барьера должны быть.
Но тогда получается, что ВЕБ-мастер (лицо вспомогательное) осуществляет допуски или недопуски в какие-то разделы и темы администраторам или членам СП. Абсурд. Админы всегда имели возможность менять статусы, а значит и допуски в темы, обсуждать свои дела, и нас это не касалось. Меньше знаешь - крепче спишь.

Бим

---

Каковы названия тем (Тема 1. "?": Тема 2. "?" ..... и т.д. и т.п.)

---

Бим, вы превышаете. Опять допрыгаетесь. И нам вас будет очень не хватать.

Бим

---

В качестве одной из мер против

---

И тут чапая понесло...
Друзья, Вы должны чётко отличать Конституцию как гарантию прав и свобод на теософическую реализацию в Сообществе всех его Участников, от Конституции как "мести администратору". Администратор - гарант соблюдения Конституции и у него должны быть широчайшие права задействовать любой из инструментов ПО (програмного обеспечения) для более чем успешного противостояния любой угрозе. Предлагаемый проект предполагает такие свободы и даже более, он обязывает администратора использовать все имеющиеся в его распоряжении функции. Это принципиально. Я сам был админом и знаю насколько важно иметь уверенность в устойчивости ПО.
Кроме того, если для успешной работы администратора ему необходимо будет открыть 2 или 10-150 закрытых тем, то пусть он этой возможностью непременно воспользуется! Главное, чтобы не пришёл час, когда вместо админа (согласно делегированых ему Участниками прав) управлять сообществом будут "люди со стороны".

И последнее, что касается слияния. В предлагаемом проекте достаточно чётко прописано что админы могут проводить между собой (и другими Участниками) консультации, но принятое решение не должно быть коллегиальным, а выноситься в тему с доступом всех Участников только для чтения (чтобы ограничить тему только решениями, но не их бесконечными обсуждениями) тем админом, который берёт всю полноту ответственности за это решение. Буквально дословно в конституции: Принятие коллективных решений администраторам запрещается.

Komarov_Igor

---

И последнее, что касается слияния.

---

Предполагаю, что сейчас и Администрация и Совет пишут в общих закрытых темам вместе. А надо бы Совету дать возможность отдельно поработать, чтобы Администрация не оказывала на Совет влияния ввиду имеющего место быть сейчас тренда.

fyyf

---

В Правилах цели (по-крайней мере сейчас) вообще в заду полном.

---

Согласен по сравнению с Конституцией они действительно здесь:

предлагаю блокировать хама, не было 2 года и не надо!

Бим

---

А ВЕБ-мастер - это тоже особый статус и элемент контроля.

---

Вот этот элемент и есть де факто вся ваша конституция с законами и советами вместе взятые. Есть реальный физический источник силы - владелец Большой Красной Кнопки. Всё остальное - игры в демократию, успех которых полностью зависит от качества игроков, равно как и при играх в монархию или при любых других играх.

Юрий, призывая к блокировке "хама" мы уходим и прячем своего "хама" в себе. Мне жаль, что все-таки Германа заблокировали. Дело не в его особе, а в принципе ТО. Этот принцип очень тяжело пробивает себе дорогу даже среди теософов.

EDWARD

---

Дело не в его особе

---

Все-таки особа, надо признаться, чрезвычайно своеобразная. Декларируя свою боль за дело теософии, он регулярно жертвует интересами братства ради простейшего хулиганского слива своего раздражения. В прошлый приход, вместо того, чтобы работать в интересной, заявленной им теме, он сразу полез командовать, решать чью-то судьбу ("ну, что мы с ним будем делать". См. историю ника Grom). В этот раз, начало было вполне конструктивным. Но хватило его опять ненадолго. Выходка с котенком - неужели нельзя было совладать с искушением поглумиться? Как я ни предупреждала его, опять облом. Ведь он вполне дельные вещи говорил (кроме любопытства к закулисной кухне). Мог бы внести дух высокой квалификации. Возраст что ли уже такой - не может изменить себя, даже при большом желании влиться в дружную теософскую семью...
Очень жаль.