У меня вопрос немного не по теме, но по тексту:

sfinks-90

---

Вроде как Е.Рерих тащилась от Вивекананды

---

Применённый Вами оборот "тащилась" как относится к реальному его применению в жизни? Стоит ли понимать его в смысле "волочения", "перетаскивания" и вообще в смысле какого-либо движения тела Е.И.Рерих?

О Рамакришне, насколько я знаю, у Блаватской ничего нет. Всё же, для теософии он чересчур религиозен.

В "Письмах махатм" есть такое высказывание, которое можно расценивать как камешек в огород в т.ч. и Рамакришны:

Quote

---

Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, — они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют? Никто.
...
Но не так обстоит дело с магнетизмом и незримыми последствиями, возникающими из неправильных, но искренних верований. Вера в богов и в Бога и другие суеверия привлекает в их окружение миллионы чужих факторов, оказывающих влияние живых существ и мощных сил, для удаления которых нам пришлось бы применять гораздо больше сил против обычного. Мы предпочитаем этого не делать.

---

(Письмо №153 по русскому изданию)

Ziatz

---

Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, — они находятся на неправильном пути

---

То есть подразумевается, что истинный путь - это путь Махатм?

Ziatz

---

Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле

---

Какой? Религии Махатм?

Ziatz

---

Вера в богов и в Бога и другие суеверия

---

Так ведь Махатмы сами не отрицают Бога. Я имею ввиду не личного Бога, а сопричасного Природе. Да и богов, кои суть олицетворения Природы, тоже не отрицают. Так в чем суеверность или вернее - неверность всего этого?

Меня в последнее время напрягают некоторые цитаты из Махатм, вомзможно, ввиду их вырванности из контекста или же перевода. Но когда я увидел изображение Мохатмы Мории в одной из книг Е.Рерих, то, мягко говоря, был шокирован его в высшей степени отрицательным биополем. Может быть, это рериховский Махатма, но он явно, скажем так, неположительный персонаж.

Ziatz

---

Надо ещё сказать, что есть, грубо говоря, махатмы-буддисты, а есть — герметисты и брахманисты. Не то, чтобы они придерживались совсем разных доктрин, но они сохранили за собой определённый лексикон религии, в которой когда-то воспитывались, и оперируют этими терминами, придавая им конечно свой, эзотерический смысл.

---

Вот подтверждение этому из тех же "Писем Махатм" (п. 121).
"Египетский Иерофант, Халдейский Маг, Архат и Риши в дни седой древности были вынуждены продвигаться тем же путем открытий и в конечном счете пришли к одной и той же цели, хотя и различными путями. В нынешнее время даже существуют три центра Оккультного Братства, географически весьма отдаленные друг от друга и так же далекие друг от друга экзотерически, но истинная эзотерическая доктрина у них одинакова, хотя различается в терминах. Все они стремятся к той же великой цели, но внешне они не сходятся в деталях метода действия".

Quote

---

"Сначало было Слово и Слово было у Бога" - твердят в один голос все теологи. Речь идет не о слове как таковом, а о мысли разумеется. Но разве мысль может возникнуть без раздражителя? А откуда берется раздражитель? Без сомнения его возбудитель должен быть материальным.

---

Здесь с самого начала постулируется материализм. Тут замкнутая логика. То, что мысль не может возникнуть без материального раздражителя — уже постулат материализма.

"sfinks-90"

---

То есть некоторые письма Махатм противоречат тем взглядам Блаватской, которые были высказаны в "Тайной Доктрине"?

---

В "Тайной доктрине" мягче, там нет такого атеизма. Там именно пантеизм:

Quote

---

И если ведантисты предполагают, что свойства эти принадлежат просто его эманации, называя это Ишварой плюс Майа и
Авидья (скорее, агностицизм и неведение, чем невежество), то трудно найти признак атеизма в этом понятии

---

Quote

---

Фохат тесно связан с «Единою Жизнью». От Единого Неведомого, Беспредельной Совокупности исходит Единый Проявленный или периодическое Манвантарное Божество; и это есть Мировой Разум, который, будучи отделен от своего Источника, является Демиургом или Творящим Логосом западных каббалистов, и также Четверо-Ликим Брамою индусской религии. Рассматриваемый в своей совокупности в Эзотерической Доктрине с точки зрения проявленной Божественной Мысли, он является Воинством Высочайших Творцов – Дхьян-чоханов. Одновременно с эволюцией Всемирного Разума, Сокрытая Мудрость Ади-Будды – Единого Высочайшего и Вечного – проявляется, как Авалокитешвара (или Проявленный Ишвара), который и есть Осирис египтян, Ахура-Мазда Зороастра, Небесный Человек герметической философии, Логос платоников и Атман ведантистов

---

Ср. с ПМ:

Quote

---

Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

---

То есть к Ишваре отношение всё-таки разное.

> А как иначе? Тем более, этот материализм вовсе не грубый. Почему?

Я не об этом, а о порочной логике. Постулат "доказывается" при помощи введения другого, который следует из него же.

> 2.Что такое мысль? Это энергетическая информационная структура.

Это просто слова. Звонкое наукообразное определение, ничего не объясняющее.

> Таким образом, получается, что в основе всего - энергия.

Это, извините, не совсем теософия, а представления современных экстрасенсов.

sfinks-90

---

А что в этом случае теософии известно на этот счет?

---

Собственно, то, что материальное активно поддерживается энергетическим, т.е. праной. Говоря же о самой материи, факте её появления и способе существования, следует обратиться к теософическим исследованиям представленным в книге "Оккультная химия". К примеру по следующей ссылке http://forum.theosophy.ru/page.php?id=123 расположена одна из глав этой книги, поясняющая основы материальности.

Ziatz

---

Всё же, для теософии он чересчур религиозен.

---

Что значит чересчур религиозен? Что в этом плохого и нетеософского? Или Вы солидарны с Олькоттом, который сказал:

«Меня, впрочем, интересует в этой науке не столько религия, сколько достижение трансцендентальных тайн йогизма, и я должен достичь своей цели так или иначе. Я должен научиться не только пранаяме, но и всему, что способствует развитию психических сил, - кипятился О***» (Е.П.Блаватская "Письма из пещер и дебрей Индостана").

Ziatz

---

Если Олкотт — основатель и председатель нашего общества, то почему я не могу быть с ним солидарен?

---

Речь не об этом, а о том, что эта фраза была высказана им в начале его пути, когда он был не опытен, слишком фанатичен и бесшабашен, ввиду его совершенно болезненной тяги к таинственному и сверхъествественному, вместо того, чтобы стремиться к тому, чтобы быть достойным неких знаний. Я так считаю.

Блаватская не раз ему делала на этот счет замечания. См. "Письма из пещер и дебрей Индостана". И сама она писала, что настоящим учеником может стать лишь тот, кто докажет своим образом жизни и преданностью, а не слепой жаждой таинственного, право на подобное звание. А то, как она говорит, набились в общество любители т.н. эзотеризма (искавших, как она выражается, некоего "общества чудес"), а сами ничего из себя не представляют - не полезны ни обществу, ни человечеству. О каких реалных знаниях может идти речь?

Ziatz

---

Слишком много значения предавал вере и преданности.

---

А то есть это противоречит теософским принципам? А как же неумоверная преданность Блаватской Учителям?

Igor_Komarov

---

Она явственно брала свою основу не в вере и не в определённой религии.

---

А Рамакришна? Прежде, чем просто рассуждать о религиях, их синтезе (как это делала Блаватская, причем неплохо), он узнал их изнутри, получив живое знание, а не мертвое - информирование, ибо все религии пропустил через свое сердце, сознание, разум. Он своей жизнью олицетворял образ того синтеза, о котором Блаватская могла только говорить.

Igor_Komarov

---

Она явственно брала свою основу не в вере

---

Религия предполагает не просто веру (и теософы имеют свои верования), а именно получение знания посредством высшего органа познания. Что и делал Рамакришна. А его религиозность только красит его личность, не умаляя его преданности мировому учению.

Очень странно, что подобная фигура осталась без внимания Блаватской. Такое ощущение, что она специально ее скрывала (ну, не могла она не знать о нем и упомянуть хотя бы в своих письмах).

Виктория Ефремова

---

Религиозность, я бы сказала - восторженное поклонение Рамакришны Великой Матери, конечно, делает его личность чрезвычайно привлекательной. Однако, в этом же и его ограниченность. Упоминается высказывание Рамкришны о том, что кроме любви и поклонения Великой Матери человеку (ученику) больше ничего и не нужно (точную цитату надо искать). Таков был его путь.

---

Я, например, тоже почитаю Великую Матерь, но в этом нет ничего ограниченного. Ограниченными могут быть точки зрения на это поклонение, которое имеет очень глубокий и мистический смысл - олицетворение Природы, Земли, Матери, Женщины и т.д. Прообразом Кали-Ма является еще ночь, а также то, что олицетворяет темное, потаенное, эзотерическое, скрытое от взоров, неизветное толпе, а посему люди и боятся этого, боятся "черную мамашу" и саму ночь - но это детские страхи, боящиеся Природы, ее сил (духов), а также того, что скрыто от толпы, но оно в глубине Природы.

Для сравнения прочтите, что известно у славян об этом (Кали-Ма - это славянская Мара):

http://rodolubie.info/shuinyput/index.html

Что нужно человеку, кроме Любви и получения тайных знаний не искусственным образом, а путем естественной жизни? Вот и учение Рамакришны. Вместо того, чтобы "завоевывать" эзотерические знания, он поклонялся их источнику, чтобы тот позволил ему войти в свои обители. Поклонялся не в смысле унижался, а в смысле почитал, доказывая это своей жизнью в гармонии с этим источником - Природой.

Многие спрашивают меня: разве можно ли, просто живя, достигнуть тайн Природы?

А зачем ставить достижение ее тайн целью? Живи в гармонии с Природой, со всем Сущим, и Она посвятит тебя в тайны Свои (кто лучше Нее знает о Себе Самой?!), если захочет, вернее, когда человек будет готов для того или иного откровения. Ведь можно с ума сойти от благодати, стать от нее, что чаще всего и получается, откровенно шизофреником, а можно достичь просветления – на то есть своевременность, коя свойственна Природе, а вне жизни в Природе человек, как это часто бывает, при тех или иных способностях может спятить, недаром слово «сиддхи» имеет два значения: сверхспособности и конопляный лист . Способности приобретаются не искусственно и специально задаваемой целью их приобретения, а по мере духовного развития человека, иначе неподготовленный человек легко падет.

Это естественное развитие – эволюция, неосознанное движение к совершенству, святости (в смысле без стремления стать, грубо говоря, подобным Богу или даже Богом). Я согласен, что кому-то нужны (все люди разные), а язычникам "Золотого века" или Рамакришне, например, не нужны были посредники между ними и Природой. Человек непосредственно был посвящаем в мистерии Природы Ею Самой, ибо он жил в ней и с ней в ладу, а также творил, любил и созидал, живя сегодняшним днем, не задумываясь над будущим, следующей реинкарнацией, как будто жизнь одна и ты ее должен максимально прожить, принеся добрые плоды. В этом простота, естественность и в то же время величественность язычества.

Есть такая забавная черта у наших современников, особенно у интеллигенции, которую прет т.н. эзотеризм. Они идут пешком до Индии или Тибета, чтобы достигнуть неких сверхъестественных тайн от неких хранителей, вроде Махатм, тогда как другие за время их бесплодного похода достигают естественного просветления под родным небом. В этом вся ненормальность, болезненность, патологичность, с моей точки зрения, европейцев, в том числе и русских, которые испытывают необъяснимую тягу к невероятному, тайному, метафизическому, трансцендентному, мистическому и заставляет их забывать про саму жизнь - единственной и неповторимой практики. Они обычно говорят, называя жизнь, о которой я говорю бытовухой:

«Надо стремиться к духовному, а не к тому, что подвержено праху (хотя их "духовность" – сплошной прах), к реальному (что в их понимании и представляет собой то тайное). Очень легко заботиться о своем: о семье, о близких друзьях, а ты попробуй о всех на свете, обнимая их вселенским теплом своей беспрельной любви».

Сказано вроде правильно и разумно, но, как правило, такие люди забывают и о семье, и о близких друзьях, а, забывая о них, становятся настоящим пофигистами, рассуждающими о вселенской любви, о том, как они всех любит, сводя всю любовь на самом деле к себе любимому, медитируя на себя, молясь на себя как на Бога. Теоретически мы все любим всех, а практически, как правило, ненавидим людей. Говоря о всех, о других, не только своих, человек все более «расширяет» свое сознание до такой степени, что врагами становятся, прежде всего, ближние, как в случае с Толстым.

Или, взять джайнистов. У той же Блаватской в «Письма из пещер Индостана» описан интересный случай:

«Бомбейский Пинжрапаль занимает целый большой квартал, разделенный на дворы и дворики, на лужайки и рощицы с прудами, большими клетками для опасных животных и загородками для более ручных. Заведение это могло бы служить моделью для Ноева ковчега. На первом дворе, вместо животных, мы увидели несколько сот человеческих живых скелетов: стариков, женщин и детей. То были уцелевшие жители из так называемых famine-districts (голодающих уездов), приползшие в Бомбей молить о куске хлеба. Отеческое правительство, повыгнав их из последних лачужек за недоимки податей, взимающихся во время голодного мора так же, как и в самые урожайные годы,<<21>> довершило свое христолюбивое попечительство о язычниках, отведя им место при больнице животных. В то время как несколько постоянно находящихся при этой странной богадельне ветеринаров перевязывали перебитые лапы у шакалов, терли мазью опрокаженные спины чесоточных собак и приправляли деревянные костыли хромым журавлям, там, в двух шагах, на другом дворе, умирали от голода старики, женщины и дети. Их кормили пока за счет благотворителей животных, а животных, к счастью, было в то время менее обыкновенного. Наверное многие из этих страдальцев с радостью согласились бы, не теряя времени, трансмигрировать в любого из зверей, так спокойно доканчивающих жизненное поприще в больнице...».

Провозглашая совершенно верные лозунги, типо «не навреди», следуя ахимсе, люди сосредотачивают свое основное внимание на животных, забывая про людей. Они могут растоптать сотни детишек, стремясь защитить гнездо от малолетней шпаны, которые стреляют в первое из рогатки. Такова психология человека. Тут либо одно, либо второе – третьего не дано. На мой взгляд, следует рассматривать мир в единстве, а поэтому и животных, и людей необходимо расценивать одинаково, ибо всякая жизнь священна вот труд и подвиг. Единство во множестве - очень важный принцип всей жизни.

Да, вселенское любовь – прекрасно! Но ты на это способен? Или ты настолько возгордился, что ставишь себя в один ряд со Христом? «Дьявол кроется в мелочах». Если в «мелочах», как ты говоришь, как то «любовь к своим», ты видишь эгоизм, то, как назвать твое чувство, когда ты их не любишь: не теоретически, а практически – в жизни? На словах мы все герои. Для начала возлюби своих ближних. Любящий не мудрствует по этому поводу и не пустословит, а любит. А, если и говорит о любви, то считает недостижимой целью «любовь к ближним, к семье как к самому себе», куда уж до вселенской? О последнем он даже и не заикается, хотя, возможно он так говорит по смирению своему, но это только показывает его меру святости и духовности.

В свое время Е.П.Блаватская в письмах «Из пещер и дебрей Индостана» привела диалог, в котором высказался Олькотт, выразив бессознательно тот собирательный образ одурманенных метафизикой людей:

«Меня, впрочем, интересует в этой науке не столько религия, сколько достижение трансцендентальных тайн йогизма, и я должен достичь своей цели так или иначе. Я должен научиться не только пранаяме, но и всему, что способствует развитию психических сил, - кипятился О***».

Я уж не говорю про его истерики, когда один из адептов согласился дать ему первое посвящение. А ведь Махатмы вместе с Блаватской предупреждали о том, что ученик должен доказать своей жизнью право на обучение гуру, а не просто, проявляя интерес к тайному. Сначало братство, а на втором месте стоит рационалистическое изучение религии, философии и науки, а уже на третьем - развитие психических способностей.

Что толку, если человек, к примеру, исследует от и до астральный мир, а "сам дрянь дрянью,а всё твердит:несмь якоже прочии человецы"?! Если то или иное знание, тем более информация, например из книг, не меняет нашу жизнь, то оно – от лукавого, используя христианскую терминологию. Этой книгой может оказаться и Евангелие.

Речь идет о том, что, если человек не исполняет, например, Евангелие в своей жизни, не понуждает себя к этому, не молится и пр., то чтение его без толку, поэтому оно и от лукавого, а не онтологически Евангелие – лукавая книга. Она, скорее, одна из наиболее правильных из тех, которые полезны для души. Поэтому вредная для души, особенно неподготовленной, литература больше калечит, нежели лечит, поэтому рекомендуется именно богодухновенная, вроде святых отцов для безопасности (подобные предостережения делала Блаватская, в отношении оккультизма, а особенно - его практики). А ведь и через первую (например, оккультную) можно прийти к истине, но не все подготовлены к ней, как следует. А ведь следствием неподготовленности, чаше всего, являются такие страшные психические болезни, как шизофрения. Вот, в чем опасность!

Образ жизни – вот главный критерий. Цель – «живое знание», которое достигается посредством правильной духовной жизни, которой способствует те или иные средства, проходя через наше сознание, душу, разум.

И на последок хотелось бы привести слова одного жителя леса (можно сказать волхва), который почитая Блаватскую, решило посвятить жизнь язычеству (которое свойственно было Блаватской в огромной мере):

"Именно так, ибо развитие этих способностей выводит человека на вещий, сердечный уровень. И только встав на этот труднейший путь постижения нравственных истин, начинает человек осознавать все свое несовершенство перед величием Природы. Но мера человека не в том, чего он достиг, а в том, от чего он сумел отказаться".

"Лучшее качество души - светлая печаль, недовольство неудовлетворенность собой. И чем слабее представляется человеку самому себе, чем дальше он от самодовольства, тем ближе оказывается он к возможности общения с Высшим Разумом, присущим Вселенной".

"Мистики-пантеисты всегда ощущали симпатическую связь между божественной искрой в себе и Природой, которая мыслилась и воспринималась ими как непостижимое, но вместе с тем доброжелательное Божество".

"Природа - любящая Мать и справедливая Наставница; и только тот, кто принял Её таковой, может учить других. Неподдельного Учителя отличает интуитивно-прозорливое проникновение в живую стихию Язычества, а не исследование ее с помощью философии, археологии, лингвистики и прочих бездушных рационалистических методов познания. Только это и есть действительное ВЕДОВСТВО, а все остальное, как бы хитроумно оно ни называлось, есть невежество".


!В 50 лет я сознательно и навсегда отбросил всякое житейское «благоразумие» и окончательно порвал с так называемой цивилизацией и ее «удобствами». Я променял их на жизнь среди вольной Природы. Забвение тщеславия - поступок, лишенный внешней показухи, но почти недоступный для очень многих. Не потому ли осуществляются мои цели, что у меня нет своекорыстных и сугубо-частных целей? Кто ни в чем не нуждается, тот так же богат, как владеющий всем…".

"Не только чужая, но и своя душа - потемки. Всякая искренняя душа не может ни понять, ни измерить саму себя: она то взмывает на величайшую высоту, то ниспадает в ужасающую бездну. Тоска по несбыточному приводит ее на путь исканий".

sfinks-90

---

Это естественное развитие – эволюция, неосознанное движение к совершенству, святости

---

А чем же нехорошо осознанное движение? У каждого свой Путь. Для европейца, особенно в наши дни весьма затруднительно жить в единении с Природой. А вот книжные знания ему доступны.

sfinks-90

---

Если то или иное знание, тем более информация, например из книг, не меняет нашу жизнь, то оно – от лукавого,

---

А если эта информация меняет жизнь? И так часто бывает. Почему бы современному, особенно городскому человеку не использовать все доступные ему возможности для своего духовного развития? У каждого свой образ жизни.

sfinks-90

---

"Природа - любящая Мать и справедливая Наставница; и только тот, кто принял Её таковой, может учить других. Неподдельного Учителя отличает интуитивно-прозорливое проникновение в живую стихию Язычества, а не исследование ее с помощью философии, археологии, лингвистики и прочих бездушных рационалистических методов познания.

---

Это довольно спорное высказывание. Т.е.оно утверждает правильность только одного Пути - поклонения Природе. Но отвергает другие Пути. И в этом - ограниченность такого взгляда, та ограниченность, о которой я говорила выше. Зачем, утверждая одно, отрицать другое?