> 1 <
| Author | Message |
Денис Борисович
1017 posts |
#48017 19.11.2008 20:50 GMT+03 hours |
|
В Интернете наткнулся на статью "Коварство медитации. Гаутама Будда" http://www.kluev.ru/teachers/budda.html
Вывод статьи: Роковая ошибка Гаутамы Будды заключалась в отрицании существования в Природе единой преобразующей Силы, значительно превышающей человеческие возможности, - Эволюционной Энергии, а также в полном игнорировании человеческого тела как главного объекта и инструмента всего эволюционного процесса. Именно по этим причинам учение Будды, одного из величайших Учителей человечества, при всей его мудрости, искренней сострадательности и несомненной (для своего времени) прогрессивности, явилось лишь этапом, предварившим появление Интегрального Пути эволюционного развития, открытого, сформулированного и реализованного полтысячелетия спустя Иисусом Христом. Какие Выши мысли по поводу роли Гаутамы Будды в Эволюции? И еще вопрос: является ли сегодняшний ортодоксальный буддизм для его последователей тормозом на пути их эволюции? В статье еще приплетается христианство. Ваши мысли и о его роли в Эволюции? Стремление уйти в Ниббану (как в Тхераваде) - меньшее или большее зло для эволюции, чем стремление достигнуть Царствия Божьего внутри себя в христианстве? Стремление стать Бодхисатвой (как в Махаяне) - меньшее или большее зло для эволюции, чем стремление достигнуть Царствия Божьего внутри себя в христианстве? С уважением. Д.Б. |
|
Ziatz
12242 posts |
#48019 19.11.2008 21:32 GMT+03 hours |
|
По-моему, в глубоком заблуждении находится сам автор статьи (как и самозванный ёг Ауробиндо). А главное, он никак не доказывает свои положения. Ему достаточно того, что идеи Будды расходятся с его собственными.
> Какие Выши мысли по поводу роли Гаутамы Будды в Эволюции? Если рассуждать с точки зрения теософии, то Будда был первым из человечества нашей планеты, кто прошёл весь путь и достиг освобождения (его предшественники начали путь на других, более продвинутых системах эволюции). > Стремление уйти в Ниббану (как в Тхераваде) - меньшее или большее зло для эволюции, чем стремление достигнуть Царствия Божьего внутри себя в христианстве? По большому счёту — один чёрт, т.к. целью является достижение результата для себя. И будь то результат, как он понимается в христианском или буддийском пути — неведика разница. Я не говорю, что это плохо, а просто что это примерно один уровень. > Стремление стать Бодхисатвой (как в Махаяне) - меньшее или большее зло для эволюции, чем стремление достигнуть Царствия Божьего внутри себя в христианстве? В данной постановке вопроса стремление стать бодхисаттвой — лучше, но его нужно сравнивать не с этим, а с аналогичным идеалом в христианстве — стремлением не только достичь спасения самому, но и привести к нему как можно больше других. Тогда оба мотива можно будет опять же считать равными. |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#48025 19.11.2008 22:18 GMT+03 hours |
Ziatz Почему самозванный-то? |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Зеркало
1573 posts |
#48026 19.11.2008 22:24 GMT+03 hours |
|
Гаутама конечно же нарушил правило. Он вышел из заблуждения. По сути отрицая и нарушая волю Творца. Но с другой стороны он сам стал Творцом, или соТворцом слившись с Творцом. Он избавился от Индивидуальности, но остался Личностью, Личностью создавшей религию.
Эволюцией Будды не занимаются, Они являют саму Любовь, а не предмет Любви. |
|
|
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
|
|
Ziatz
12242 posts |
#48029 19.11.2008 22:51 GMT+03 hours |
|
> Почему самозванный-то?
Насколько я знаю, он не принадлежал к какой-то линии преемственности, а изначальным его мотивом было использование йоги для сугубо мирских целей (свержения англичан). Советую прочитать книгу Сатпрема "Шри Ауробиндо или путешествие сознания". Лучшие разоблачения пишут последователи! |
|
|
Wit beyond measure is man's greatest treasure!
|
|
Зеркало
1573 posts |
#48030 19.11.2008 22:58 GMT+03 hours |
Ziatz Это не последователи. Потом проход в Нирвану сугубо индивидуальный. И далее все преемственности отпадаю за ненадобностью. |
|
|
Теософия – не образ мысли и не профессия. Она – суть сущего.
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#48034 19.11.2008 23:51 GMT+03 hours |
Ziatz Да. Но это не единственная цель. Он был патриот , но так же и великий йог, который прекрасно сочетал в себе национальное и вселенское, работая гармонично в двух направлениях. На мой взгляд, он очень глубок как мистик. Думаю, на эту тему следует поговоритьс Александром Г, более компетентным в сфере реализованных Учителей. |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#48053 20.11.2008 10:44 GMT+03 hours |
Денис Борисович статью прочитал, но материал статьи (изложение основ буддизмы, ссылка на первоисточники, рассуждения и выводы ) очень путан и не ясен. Получается для меня как бы смешение первоначального буддизма и тибетского буддизма как первоисточников -- кажется по тексту реально это все тибетский буддизм, также и ссылка на алмазную сутру, и когда человек добавляет и ссылки на неоиндуиские авторитеты (в теософском подходе: "выбить» энергетическую пробку в районе макушки головы и выйти в сферы Высшего Сознания, не имея стойкой связи с промежуточными (интеллектуальными) слоями, посредством форсированной медитации буквально «катапультировали» свое сознание в сферы безличных вибраций и подолгу оставались там, поддерживая иллюзию растворения «я» в Божественном Начале" и т.д.) и при этом примешивая и множество своих идей -- в общем получается "солянка" - и значительная по объему затронутых идей, и эти самые идеи часто представляют собой смесь подходов и понять ясно, что автор хочет доказать и само обоснование и комментарий весьма не ясно - в точности). Поэтому возьму просто какой - нибудь один фрагмент: "Правда, со времен глубокой древности было известно священное слово «ОМ» (или «АУМ»), мантра, которая спонтанно устанавливала эволюционно необходимый (нисходящий) ток пространственной энергии в направлении от макушки головы в нижележащие отделы тела. Отказ от тела и «бегство» сознания из него означает бегство от Эволюции. Именно мантра «ОМ» должна была вернуть сознание на телесный уровень и обеспечить «медитацию книзу», открыв тем самым доступ Божественной (Эволюционной) Силы (Энергии) в тело, подготавливая его к радикальной трансформации. Однако, как показывает практика Сознательной Эволюции, работа Эволюционной Энергии в теле неизбежно сопровождается появлением телесного дискомфорта, обострением заболеваний, возвратом разного рода желаний и прочими негативными проявлениями, от которых так усердно пытались освободиться как аскеты-созерцатели, так и приверженцы Санкхьи. При регулярной практике повторения священного слова «ОМ», устанавливающего нисходящий ток энергии, можно было со временем раскрыть психическое существо (душу) - осуществить акт просветления, что является необходимым условием для успешного продвижения по Пути Сознательной Эволюции." Даже не знаю что здесь комментировать - крайне надуманный и ограниченное психо-физиологическое понимание мантры вообще и мантры "ОМ" -- говорить о глубине и серьезности -- ну ни как, с моей точки зрения. Темы сложные, и объяснять кратко здесь смысла нет. Кто интересуется есть например книги Шивананды "Джапа-йога" и "Мантра Ом". Есть и буддийские тексты по этой теме. *** Quote Это именно есть не понимание основ буддизма в том что нет самосущей основы, и все меняется и не устойчиво в этом меняющемся мире. Нет самосущей основы - не у человека (как некий Атман), и не у вселенной - (как некий Бог). В окружающем мире есть только составные части, полверженные разрушению. Нет никакой ошибки у Гаутамы Будды. Но смысл "вывода" может быть характерен, например, для христианского мироосмысления. Quote Что же такого "интегрального" есть в учении Иисуса, того чего нет в Буддизме? По моему именно буддизм - это наиболее полное, последовательное и состоятельное учение - "сливки" религии и мудрости -- для тех кто понимает... Может быть в христианстве есть вера в Господа Бога и в признании Иисуса самим Господом Богом - и вера во все это и есть ценность "Интегрального Пути"?? Так же о каком учении Иисуса идет речь - о его современном по сути Павловом христианстве, или о христианстве Иакова, родственника Иисуса, который был первым главой христианской церкви в Иерусалиме, или о гностическом христианстве или каком-нибудь еще христианстве? В каком из них выражена эта самая "интегральная" суть? Может в Православии? *** Quote Не нуждается учение Будды и сама личность Будды в "своей роли" в Эволюции. Учение Будды прекрасно самосуществует и без каких либо сравнений с другими учениями - вполне полно и совершенно. (Что впрочем не отрицает и другие вполне совершенные и независимые подходы: йога, дао, суфизм, каббала и т.д.) Да и какой Эволюции идет речь?? Если мы живем во времена Кали Юги (по учениям и представлениям буддизма и йоги, и мн. другим - то же похожие представления). То есть нет сейчас Эволюции в духовном плане - а довольно невысокий духовный и религиозный уровень в плане современной истории и человечества, по сравнанию с некоторвми бывшими временами. Сейчас Кали Юга! Quote не является Quote Предпочту воздержаться. Но разные народы и разные культуры выбирают для себя те религии и принципы, которые им близки и которые они способны соблюдать. Также верно и обратное... Quote Не правильно понимать "Ниббану" как некий иной "мир" -- это довольно физиолого-психическое понимание. Это в сравнении как искать Господа Бога в Космосе, в расчете на космонавтику. По моему глубже и точнее понимать - это на духовном уровне, на уровне принципов поведения и реализации (а в каком из миров и как именно это реализуется - это не важно и второстепенно) Quote Не понятно в чем Вы здесь можете видеть зло? С уважением This post was edited by Aлександр Г (20.11.2008 11:00 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
hele
6397 posts |
#48057 20.11.2008 11:21 GMT+03 hours |
Aлександр Г Александр, это метод неоиндуизма? Новый способ выхода в нирвану? Об этом говорится в цитируемой книге? (Извините, я ее пока не читала). |
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#48059 20.11.2008 11:35 GMT+03 hours |
hele Ссылка на статью в самом начале топика. Я обратил внимание на "телесно-необычные" подходы в теориях об Просветлении со ссылками на неоиндуистов (Шри Ауробиндо, Матери и Сатпрема). Такие подходы совершенно не соотвествуют классическим учениям буддизма и йоги (где опора делается на духовно-нравственные основы - яма - нияма и т.д.). А психические и физические проявления - это второстепенно с духовной точки зрения. Просветление - это не способность летать или выходить в иные миры - это нечто иное и духовное по своей сущности. А здесь упор делается на технические особенности и проявления... *** вот эще фрагмент на тот текст, поэтому я так и увязал с "неоидуистами": *** "Эволюционные процессы, происходившие на нашей планете с момента появления первых живых организмов и до наших дней, свидетельствуют об обратном - постоянном совершенствовании форм и способов существования живых существ, и подозревать, что на человеке в его современном виде Природа поставит окончательную точку, значит принизить Ее поистине беспредельные возможности. Именно несовершенство нашего физического тела, подверженного физическим недугам, болезням, старению и, наконец, смерти, определяет огромные потенциальные возможности для эволюционного развития в плане появления нового вида существ, принципиально отличных (в физическом плане) от современного человека. И эта чудесная трансформация вида совершится именно в теле, которое, как показывает практический опыт Сознательной Эволюции, не такое уж «бесчувственное и бесполезное». Все открытия величайших практиков-эволюционистов двадцатого столетия (Шри Ауробиндо, Матери и Сатпрема) были сделаны непосредственно на уровне телесного сознания, а не в бескрайних нирванических просторах. Осязательное зрение, чувствознание, супраментальные клеточные вибрации, волновой принцип телесного существования, новый принцип централизации сознания и другие открытия позволили с уверенностью сказать, что современное человечество в настоящее время выходит на качественно новый эволюционный уровень. В самом начале нынешнего века Шри Ауробиндо возвестил миру: «Человек - переходное существо». Его верная сподвижница - Мать объявила, что «спасение может быть только физическим», то есть посредством радикальной трансформации физического тела." |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
sfinks-90
1619 posts |
#48064 20.11.2008 12:34 GMT+03 hours |
Aлександр Г Разве Шри Ауробиндо говорил иначе? Просто проблема в том, что он не разделял: физическое, психическое и духовное. Однако порой замечал, что духовное начало в принципе «сильнее», так как оно способно к самостоятельному существованию, в то время как материальное может существовать лишь как его проявление. Не знаю, чему это можно уподобить, вероятнее тому, что говорится в "Тайной Доктрине", когда речь идет об Абсолюте и Мулапракрите, которые неразрывны, тогда как второе является как бы проявлением первого. Но это все равно слишком условно. Aлександр Г Дело в том, что Ауробиндо не разделял уровни телесного сознания и нирванические просторы. Для него мир рассматривался в единстве. Его глубокие воззрения подтверждаются современным естествознанием, на которое он, кстати, и упирался, но опять же не только на него, ибо он сочетал рациональное со сверхрациональным, чувственное со сверхчувственным. Эта гармония и позволила ему создать (а вернее вернуть) целостную систему восприятия мироздания (здесь уже можно говорить, если хотите, о целостности познающего духа, который един с материей). В его философии не было дуализма, который по идее не свойственен Адвайте-Веданте, которая, в свою очередь, и основана на недвойственности, то есть мы имеем дело с монизмом, на который как раз и указывал Ауробиндо. Наконец, следуя этому, он был вынужден констатировать, что между Брахманом и Майей нет разницы (сразу скажу, что первоначально Майя не означало иллюзии и пр. в этом роде, а было сопряжено с Реальностью). Майя - это творческая энергия Брахмана, подобно тому, как в системе индуизма у каждого мужского бога есть женское проявление, а точнее шакти. Вообщем на эту тему можно долго говорить, но, наверное, Вы поняли, к чему я клоню. Достаточно вспомнить все мифы древних народов, посвященных поэтов, включая Гесиода, говорящих о женском принципе как о начале всего сущего. Земля - матерь богов и титанов, а не иначе! Первоначально, о чем, кстати, так же свидетельствуют археологические данные, свидетельствующие о изначальном человеческом периоде "матриархата" (это условно, ибо это был период не власти женщин, а культа Матери-Природы, чьим прообразом выступала и Мать-Земля и Мать-Женщина), где женское начало (а значит "майя" и пр. понятия, стало быть, должны рассматриваться в указанном выше ракурсе). Aлександр Г Опять же этот постулат нельзя рассматривать отдельно от контекста всей философии Ауробиндо, рассматривавшем многообразие мира в его видимой и невидимой составляющих в единстве и неразывности. Поэтому направленность философии Ауробиндо основано на трансформации человеческой природы: не просто физической, но и духовной, не просто с помощью йогических практик (которые суть средства), но и с помощью того, на что они были направлены - на духовное развитие. P.S. Каково Ваше отношение к Шри Ауробиндо, а также хотелось бы спросить, авторитетен ли он и насколько как реализованный учитель? |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#48080 20.11.2008 16:19 GMT+03 hours |
sfinks-90 У меня в настоящем времени очень мало знаний и представлений об Шри Ауробиндо. Последний раз читал его работы лет 20 назад, но сейчас его работы не входят в круг моего внимания и интереса, и поэтому не могу быть серьезным критиком его взглядв (как с положительной стороны, так и с отрицательной). Но в принципе, так же важно не то как именно что-то важное и духовное понимал сам Ауробиндо, но и то какой смысл вкладывают в его слова, читающие его - автора люди, и его последователи в плане йоги. Так же можно обратить внимание: те люди которые следуют классическим учениям и традициям в йоге (будь то индусская, буддийская или какая либо иная) - находятся в несравненно более выгодной в духовном плане ситуации, а подходы Ауробиндо - это подходы новатора, и может быть сомнение в них в каких то важных отношениях... Мне так кажется. И йога - это не наука, новейшее здесь не значит лучшее -- на практике обычно в йоге все оказывается наоборот: древнейшее это лучшее... Но Ауробиндо - великий человек и великий мудрец, и конечно все в его учениях и взглядах может быть очень хорошо и поучительно. Но мне об этом затруднительно судить. sfinks-90 У серьезных йогов философия обычно имеет второстепенное по сути значение -- то что самое важное и значительное - не поддается интеллектуальному и системному изложению, это как то иначе происходит - на внеинтеллектуальном уровне... Но на более низком к просветлению и мудрости уровне - философия важна, и похоже человек с сознания "двайты" - не сможет в принципе достиь Просветления (это очень грубая форма сознания; но "адвайта" или "двайта+адвайта" - это уже хороший базис  )О йогине и мудреце с высшей точки зрения лучше внимательно судить по его жизни и его ученикам, возможно, -- но не по теоретическим трудам и книгам sfinks-90 О своем отношении уже сказал. Но является ли он Просветленным человеком или нет - мне затруднительно судить сейчас, но кажется, что в принципе вполне является... Но его ученикам и последователям сложно возможно будет достичь Просветления - просто потому что это возможно довольно личностный и ограниченный подход, в отличие от многих универсальных подходов. Дело возможно в том: что разумно обычно проходить три стадии в духовном отношении: 1) Теоретический уровень (книги, общее знакомство и т.д.) 2) Общие универсальные подходы (буддизм, индуизм - классические учения, подходы и традиции...) 3) Сугубо личный подход, который присущ возможно каждому рожденному человеку, и к которому и к Просветлению - каждый приходит самостоятельно, и никто в этом помочь человеку не может -- в этом случае: высший учитель человека - он сам! Так вот, неразумно смешивать и перепрыгивать через какой нибудь из этапов этого пути. А также не разумно и не мудро брать индивидуальные учения и подходы "сугубо личного подхода" какого-либо Просветленного учителя и считать его как универсальным и подходящим для себя -- в этом случае, если происходит путаница на этом уровне, то просто может быть потеря духовного времени и воплощения. Я бы рекомендовал классику (а другими учениями и великими людьми и учителями - можно просто интересоваться и любопытствовать) - но опираться на классику!!! |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Денис Борисович
1017 posts |
#48089 20.11.2008 18:52 GMT+03 hours |
|
Спасибо за подробные комментарии статьи.
С уважением. Д.Б. |
|
sfinks-90
1619 posts |
#48092 20.11.2008 19:20 GMT+03 hours |
Aлександр Г Д уж, Ауробиндо - революционер не только в обыденном понимании, но и в духовном. Хотя по сути он не говорил ничего нового, только возрождал древнее учение йоги. Aлександр Г Именно об этом я говорил, когда употреблял слово "философия". Речь не идет только об интеллектуальной (хотя данные науки, в частности, естествознания он не игнорировал), но и о сверхчувственной философии. Когда говоришь о философии того или иного йога, в принципе понятно, что его философия не только результат рационалистических построений. Aлександр Г Я с этим и не спорю. Aлександр Г А как в этом случае авторитетные учителя Востока оценивают Шри Ауробиндо? Наверняка, Вы знаете их мнение по этому вопросу... Aлександр Г Да я и к классике неплохо отношусь, особенно почитаю Капилу и Шанкарачарью в купе с Рамакришной и т.п. К тому же, я совершенно с Вами согласен насчет этапов пути. Однако лично мне близок Ауробиндо, хотя я и не йог, но как, скажем так, язычнику (пантеисту) мне он и его система абсолютно подходит, как и некоторых классиков. |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
Aлександр Глушко
1672 posts |
#48094 20.11.2008 19:45 GMT+03 hours |
sfinks-90 Почти не встречался с оценками учения и личности Шри Ауробиндо. В книге Говиндан "М. Бабаджи и традиция крийя йоги 18-ти сиддхов" с большим уважением отзывается об Шри Ауробиндо и пишет примерно следующее, что Ауробиндо интуитивно пришел к пониманию йоги и принципов близких к традиции древних сиддхов - натхов, а сиддхи - натхи -- это необыкновенно выдающийся уровень йоги еще с доарийских времен с необыкновенными достижениями (соруба-самадхи и т.д.). Но Ауробиндо лишь приблизился к этим техникам и подходам и в чем-то у него были достижения с этой стороны, а в чем-то были заблуждения -- и что он сам Ауробиндо к концу своего жизненного срока тоже понял важность и значение сиддхи-йоги. Сиддха-йога - это крайне возвышенная и недоступная для понимания обычных людей йога (частично там есть техники и подходы близкие например тибетской йоги ваджрарного тела - тела света, вечной жизни и т.д.). То есть Ауробиндо самостоятельно вышел на очень необычные техники и подходы, но которые в реальности и совершенности все-таки существуют у сиддхов-натхов. У меня осталось примерно такое воспоминание и впечатление. |
|
|
Просветления и Реализации Вам!
|
|
Денис Борисович
1017 posts |
#48097 20.11.2008 20:14 GMT+03 hours |
|
По теме:
Как-то после медитации на дыхании решил побродить по Сети. Просматривал на кураевском форуме странички в теме, где говорится, чем отличается религия от эзотерики (точное название не помню). Нашел такую мысль: духовное развитие, духовная эволюция - понятия современного оккультизма, развивающегося в мире технического прогресса. Человек читает книги о развитии, применяет техники. Может спокойно взять другие книги и применить другие техники. А в религии нет понятия "развитие". Там есть понятие "спасение" (спасение Христом или нирванна). Это сейчас кажется - мир развивается, поэтому учения о развитии. А в те времена казалось, что мир деградирует, поэтому учения были о спасении. К тому же, религией человек живет, это часть его, это ритуалы, молитвы, посты и т.п.. А в эзотерике просто читает книги. Вот где-то такая мысль была на том форуме. Может, оккультные учения и религии - это, вправду, совершенно разные плоскости бытия, не связанные друг с другом, как квадратный метр и соленый огурец? |
|
sfinks-90
1619 posts |
#48102 20.11.2008 21:11 GMT+03 hours |
Денис Борисович Смотря что подразумевать под религией и оккультизмом. Потому что один человек воспринимает оккультизм как некое мракобесие и религию как форму рабство и всяческих суеверий, а другой иначе. Я на этот счет думаю следующим образом, объясню в двух словах (тема сложная и объемная): Религия - это этимологически, как правило, воссоединение. С чем? Обычно говорят о Боге. Но это не обязательно, хотя Божество может пониматься по-разному. Еще Цицерон писал о религии как о слове, произошедшем от латинского relegere (буквально "снова обсуждать", "снова обдумывать"), то есть благоговение, отношение к чему-то с особым почтением и вниманием. Вероятно, он имел ввиду перед Высшими Силами (Природы). Все латинские слова взаимосвязаны: religio (благочестие, совестливость), relegere Цицерона, religare (связывать, соединять) Лактанция и reeligere (воссоединение) Блаженного Августина и означают в корне одно - связь с чем-то и благоговение перед этим чем-то (без благоговения нет связи). Я предпочитаю говорить о Природе как пантеист, поэтому для меня религия - это связь, прежде всего, с Природой, в которой несомненно присутствует Высший Разум (присущий ей), если хотите, Бог, только имманентный по отношению к Природе. Оккультизм - это учение, о котором теософам прекрасно известно от Е.П.Блаватской, которая собственно и привнесла огромную информациию об этом (до нее очень смутно и специально запутанно писали многие, в частности, Элифас Леви). Ни для кого не секрет, что оккультизм имеет дело с Силами Природы (проще - Духами). Этимологически слово "occultus" означает тайный, скрытый, то есть имееься ввиду скрытая сторона Природы, в своей сущности (ведь известно, что видимая и невидимая Природа - "предмет" изучения любого оккультиста, предмет, на котором основаны все оккультные науки, называемые еще эзотерическими). В Теософском Словаре читаем: "Оккультные науки - Науки Тайн Природы - физических, психических, ментальных и духовных; называемых Герметическими и Эзотерическими Науками". В свою очередь, чтобы ведать о Тайнах Природы необходимо не просто каким-то экспериментальным методом исследовать явления, который, по сути, ничего не дает, только описывает, а необходимо проникать непосредственно в душу явлений, в их ноумен, войти в симпатическую связь с "вещью в себе", слиться с ними... Иммануил Кант говорил, что невозможно познать Бога, так как "вещи в себе непознаваемы". Но формула Преп. Иоанна Дамаскина звучит более убедительно, так как этот человек имел мистическую связь с Богом на протяжении всей жизни, которую он собственно и посвятил Богу (тогда как Кант предавался больше теоретическим, отвелеченным рассуждениям): "Не все в Боге познаваемо, но не все непознаваемо; не все в Боге выразимо, но не все невыразимо". То есть получается, что есть даже возможность выразить Бога, а значит и выражения своего опыта пребывания в нем другим. (недаром, в Евангелии запротоколировано, что Бог есть Любовь). Конечно, это все будет сугубо приблизительным и очень уж условным, ведь даже обычные чувства сложно выразить, такие как радость, а тут мы вообще имеем дело уже со всерхчувственным опытом, который за пределами словесной выразимости. Но факт констатируется того, что Бог все же познаваем, хоть и практически невыразим. Выходит, что оккультисты, видя как пантеисты, Божество в Природе, познают Бога посредством слияние с Природой, с ее Силами (Духами). Таким образом, становится ясно, что религия и оккультизм - вещи отнюдь не противоположные! Добавлено 12 минут спустя: Денис Борисович Эзотерик, читающий только книги, не имеет права называться эзотериком, ибо он не понимает даже сути эзотеризма, которая сводится именно к практической жизни, воплощению теоретических основ в образе жизни, за чем и следует изменение, эволюция человека, становление его индивидуальности. Блаватская всегда подчеркивала: "Теософия мертва, если она не обращена к жизни", "Не принимайте это, потому что я это говорю, а обдумайте это сами", то есть поразмыслите над этим и убедитесь в этом на своем собственном опыте (где-то в другом месте она, по моему, так и говорит), дабы не вера у Вас была, а знание. Вот, в чем здравомыслие! Кстати, в последнее время пришел к выводу, что не каждому дано бессмертие. Его необходимо заслужить! Если человек, как говорится, "ни рыба, ни мясо", "ни богу свечка, ни черту кочерга", то он исчезает, отправляется на "космическую переплавку", как в одном известном проивзедении. Человек должен созидать индивидуальность в своей личности, а, если он этого не делает, то исчезает по известному всем оккультистам (да и не только) закону Природы. Зачем нужен безразличный человек миру? Каково отношение человека ко всему, к себе, таково и дается ему воздаяние за это. Если человек не хочет трудиться "взращивать" свою индивидульность, то и природа не потрудиться в продолжении эволюции его внутреннего Я. Ведь, чему эволюционировать собственно уже будет, если индивидуальность не приоретена личностью за всю ее жизнь?! Таковы мои мысли на этот счет... This post was edited by sfinks-90 (21.11.2008 18:25 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Нет религии выше Истины
|
|
hele
6397 posts |
#48112 20.11.2008 22:35 GMT+03 hours |
Денис Борисович Для меня на сегодняшний день, пожалуй, главным критерием является официальная точка зрения. С одной стороны, большинства религиоведов. С другой стороны, представителей самогО движения. Если и те, и другие считают, что какое-то движение - религия, то - да. (Или если религиоведы говорят, что религия, а сама группа вообще не задумывается об этом). Если и те, и другие считают, что нет, то - нет. Во всех остальных спорных случаях, конечно, нужно решать отдельно. |
|
CCLXXX
3137 posts |
#52658 28.01.2009 14:09 GMT+03 hours |
Денис Борисович Будда ставил цель избавить человека от беспокойства Ума, его альфы и омеги. Ум и был для него той единственной, единой преобразующей силой. Видимо автор статьи (которую цитирует Денис Борисович) не замечает именно само единство "поля прецендента", его собственной альфы, его неосознанного истинного ratio, свое безсознательное, свою реализацию в данном беспокойстве и растрату своей собственной "силы". Что касается роли Будды - она конкретна если кратко. Что касается ортодоксальности любой системы, то ортодоксия разновидность восприятия своих личных достижений каждого. Говорить вообще о роли Христа или Будды в эволюции, все равно что говорить о самой эволюции.Хотел ответить очень кратко. This post was edited by CCLXXX (28.01.2009 14:56 GMT+03 hours, ago) |
|
|
Jesus Nazarenus Rex Iudeorum
Igne Natura Renovatur Integra Не ищи нового, ищи вечное |
> 1 <