Вопрос поставленный Ургой справедлив.Деятельный Единый Принцип, излучённый или выявленный к периодической активности из Апсолютного знания коим явл. Парабраман, не может быть следствием незнания и невежества.Ибо тогда всё совокупное знание видимой и невидимой Вселенной было не чем иным как Маий.Смысл написанного ложиться только в одном случае,если Ишвара представляеться людям как Личный бог,что в свою очередь явл.следствием Невежества.

ilya

---

Смысл написанного ложиться только в одном случае,если Ишвара представляеться людям как Личный бог,что в свою очередь явл.следствием Невежества.

---

ilya, прочитайте пожалуйста, внимательно, все посты, в которых Урге объяснялось, что именно в таком смысле и говорилось о Господе - Ишваре. В понимании личного бога. И в ПМ это написано открытым текстом - неужели трудно вникнуть в смысл
нескольких предложений?

Quote

---

Это есть, когда правильно переведено, в одном значении «божественное Я, осознаваемое или видимое Собою», Атман, или седьмой принцип, освобожденный от своего майавического отличия от своего Вселенского Источника, который становится объектом познания для индивидуальности, сконцентрированной в Буддхи, шестом принципе,

...подразумевает седьмой Вселенский Принцип как объект, познаваемый Вселенским Буддхи, Умом или Разумом, который есть синтетическая совокупность всех Дхиан-Коганов так же, как и всех других разумов, вселенских или малых, какие когда-либо были, есть и будут

---

Либо высшее "Я" (но не являющееся каким-то атрибутом личности!), либо синтетическая совокупность вселенских разумов - в разных значениях.
Но одно по сути.

ilya, прочитайте пожалуйста, внимательно, все посты, в которых Урге объяснялось, что именно в таком смысле и говорилось о Господе - Ишваре. В понимании личного бога. И в ПМ это написано открытым текстом - неужели трудно вникнуть в смысл
нескольких предложений?

Да,признаюсь торможу с утра..Но хотелось бы заметить что Ишвара - седьмой принцип не подвержен действию гун.Под их действие попадает 3 жизненный принцип действующей в форме.Фохат проявленной Вселенной.

> То есть вы считаете , что слова Коган отдельно от Дхиан не существует кроме как в виде фамилий евреев ?

Да, именно так. Если конечно не считать слова, которое породило такую фамилию. Духовные существа из "Тайной доктрины" называются чоханами.

> То есть вы не допускаете , что помимо Махатм и людей существуют и гораздо более развитые существа . Такие например как ТЕ , ЧЬИМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ТЕЛАМИ являются Земля , Солнечная система ,

Я допускаю, что такие существа могут существовать, но они не являются абсолютным и в то же время личностным богом. То, что лично, то не абсолютно.

> Вы говорите "всей вселенной" ? ... частица БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО диаметром 10 миллиардов световых лет , о которой говорят ученые , или что-то другое ?

Это + всё остальное, что учёными ещё не открыто, как на физическом плане, так и на других. Именно в личное существо, создавшее это всё, и которое авраамических религиях называют "Богом", я и не верю.
(Бог Алисы Бэйли и Ледбитера — логос весьма местного значения, и они сами это признают.)

-- Вот что привела Татьяна в сообщение #55629, в виде цитат Е.И.Рерих :
ГЕРМАФРОДИТ
РЕРИХ
Цитаты:
"…. Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами. Она говорит, что Бог сотворил мир, где образовалось два начала, в силу Его Любви, ибо Он как Любовь не мог любить Себя Самого, а [мог] любить Свое создание, и поэтому Он создал два начала. Так это продолжается во всем: во тьме и свете, во всех проявлениях природы, где для создания нового всегда нужны два начала. Теория будущих гермафродитов на Земле — это одна из теорий ТЕОСОФОВ и не отвечает душе Е.И….""… Также единение не означает слияния в единую форму. Потому ни безобразному гермафродиту, ни сиамским близнецам, ни людям с двумя позвоночниками нет места в эволюции Красоты Космической. Ведь смысл Бытия в бесконечном разнообразии форм при основном огненном единстве…." Письма Е.И.Рерих в 2х кн.

-- Но здесь нет конкретного адреса , по которому можно найти эти строки . Особенно тех , которые Елена Ивановна никогда не писала Надо было указать хотя бы день , когда это письмо было написано . Что касается номера страницы (которого тоже нет) , то в разных изданиях цитаты будут НА РАЗНЫХ страницах .

Добавлено 13 минут спустя:

Ку Аль :
-- То есть вы считаете , что слова Коган отдельно от Дхиан не существует кроме как в виде фамилий евреев ?

Ziatz :
Да, именно так. Если конечно не считать слова, которое породило такую фамилию. Духовные существа из "Тайной доктрины" называются чоханами.

-- Это лишь одна из версий адаптации слова к русскому языку . Какая приживется окончательно нам пока не известно . Вас ведь не удивляет , когда отвечая на телефонный звонок мы говорим АЛЁ , а не ХЭЛО ? Или когда иностранцы говорят вместо МОСКВА свой вариант -- МОСКУ . А как по вашему правильно -- Брама или Брахма ?

Добавлено 22 минут спустя:

Ziatz :
Я допускаю, что такие существа могут существовать, но они не являются абсолютным и в то же время личностным богом. То, что лично, то не абсолютно.

-- Про абсолютность речь и не идет . Но разве нельзя назвать БОГОМ то существо , чьим телом является наблюдаемая учеными часть вселенной размером 10 или 15 миллиардов световых лет ?

Добавлено 26 минут спустя:

Ziatz :
Бог Алисы Бэйли и Ледбитера — логос весьма местного значения, и они сами это признают.

-- Тем не менее уровень развития их Бога столь велик , что даже Махатмы по сравнению с ним -- лишь мелкие букашки . А в свою очередь люди такими же букашками являются по сравнению с Махатмами .

Ziatz

---

... слова Коган отдельно от Дхиан ...

---

Возможно речь идет о титуле правителя у тюрок.
В том случае если это писалось как каган, то должно выглядеть примерно так. К сожалению нет оригинальной фотографии текста.

точки справа и слева - словоразделители.
Хотя в Западных каганатах могло (вроде) произноситься как коган. В этом случае надпись енисейскими символами должна выглядеть примерно так


Вот фрагмент надписи в честь Бильге кагана (пр. 714-734)

"Неподобный, неборожденный (собств. "на небе" или "из неба
возникший") тюркский каган", я нынче сел (на царство). Речь мою
полностью выслушайте (вы), идущие за мною мои младшие родичи
и молодежь (вы), союзные мои племена и народы; (вы, стоящие)
справа начальники шад и апа,(вы, стоящие) слева начальник:
тарханы и приказные, (вы) тридцать...

(2)

(вы) начальники и народ "девяти огузов", эту речь мою хорошенько
слушайте и крепко (ей) внимайте! Впереди, к солнечному восходу,
справа, (в стране) полуденной, назади, к солнечному закату, слева
(в стране) полночной, - (повсюду) там (т.е. в этих пределах) живущие
(букв. Находящиеся внутри) народы - все мне подвластны; столь много
народов я

(3)

всех устроил. Если в Отюкэнской черни сидит (на престоле) тот тюркский
каган, у которого нет теперешней порчи, то (естественно, что)
в племенном союзе (тюрков) нет (т.е. не ощущается) (ни в чем)
стеснения. Вперед (т.е. на восток) я прошел с войском вплоть до
Шантунгской равнины, немного не дошел до моря; направо (т.е. на юг)
я прошел с войском вплоть до "девяти эрсенов", немного не дошел
до Тибета; назад (т.е. на запад), переправясь через реку Йенчу (Жемчужную), я прошел с войском вплоть до

(4)

Темир-капыга (Железных ворот), налево (т.е. на север) я прошел
с войском вплоть до страны Йир-Байырку, - вплоть до столь (многих)
стран я водил (свои войска). (Во время этих походов) в Отюкэнской
черни не было хорошего (т.е. настоящего) владыки, но Отюкэнская чернь
была (именно) страною, в которой (можно было) созидать
племенной союз. В этой (то) стране, засев (т.е. основавшись),
я связал свою жизнь (и жизнь народа) с народом табгач.

(5)

У народа табгач, дающего (нам теперь) без ограничения столько
золота,серебра, спирта (или: зерна) и шелка, (всегда) была речь
сладкая, а драгоценности (мягкие" (т.е. роскошные, изнеживающие;)
прельщая сладкой речью и роскошными драгоценностями, они столь
(т.е. весьма) сильно привлекали к себе далеко (жившие) народы.
(Те же) поселясь вплотную, затем усваивали себе там дурное
мудрование.

(6)

Хороших и мудрых людей, благородных героев народ табгач и их
сторонники не (могли) сдвинуть (с истинного пути). Но если (отдельные лица)
из тюрков (и соблазнялись), то целые роды (даже) до свойственников
(до брачного родства) не отклонялись. Дав себя прельстить их сладкой речью
и роскошными драгоценностями, ты, о тюркский народ, погиб в большом количестве.
Тюркский народ, когда часть твоя говорила: я желаю селиться не только
справа (т.е. на юге) в Чугайской черни,

(7)

Но и в Тюнской (?) равнине, то тогда там злобные люди так научали
часть тюркского народа, говоря: "Кто живет далеко, (тому табгач)
дают плохие дары, кто живет близко, (тому) дают хорошие дары",
этими словами он так (сильно) научал тебя. И (вот) вы, люди,
не обладавшие (истинной) мудростью, послушавшись речи и подойдя
вплотную, погибли (там) в большом количестве."



Полностью надпись (и подобное) можно найти тут: http://forum.eurasica.ru

> сын Елены Ивановны Юрий был выдающимся знатоком древних восточных языков . Уж он то поправил бы свою маму , если бы она ошиблась .

С ним, видимо, не консультировались. Например, в той же "Тайной доктрине" по всему тексту очевидная ошибка — "питрисы" (нужно — питри, "s" это окончание множественного числа из английского языка).

Кстати "дхиан" — тоже вопиющая безграмотность. В санскрите не встречается такой последовательности гласных. Нужно "дхьян".

Ку Аль

---

-- Уважаемый , вы опять меня не поняли . Я ведь задал вопрос не про ТЕЛО , а про ТОГО , кто в него воплотился .

---

Читайте внимательно, уважаемый

Igor_Komarov

---

Даже и Пурушу нельзя назвать Богом по причине Его коллективности, т.е. того, что называют Мировой Душой - совокупности всех возможных Разумов.

---

Вообще, хорошо бы вникнуть в текст целиком и отметить себе "принимающий" Сознание Принцип (Пракрити) и Одухотворяющий "тело" принцип (Пуруша). Тогда вопросов бы не возникло.

Ку Аль

---

Ваше дхьян -- это вариант совершенно неприемлемый для русского человека .

---

Почему же? Многие пользуются именно таким вариантом произношения этого и смежных к нему терминов.

> Но адаптация иностранных слов к русскому языку -- процесс не прописанный четко и определенно

Но это никак не оправдывает привнесение англицизмов (как в случае "питрисов"). Это слово, а также некоторые другие англицизмы, скопированные из английских текстов, показывают, что она просто не знала их первоначальных форм, а имела только искажённые английские.
Если же говорить об адаптации к удобству русского произношения, оптимальной была бы форма "дьян".

Ziatz :
Если же говорить об адаптации к удобству русского произношения, оптимальной была бы форма "дьян".

-- Нет "дьян" тоже не удобна для русского языка .

Добавлено 1 минута спустя:

Ziatz :
Но это никак не оправдывает привнесение англицизмов (как в случае "питрисов"). Это слово, а также некоторые другие англицизмы, скопированные из английских текстов, показывают, что она просто не знала их первоначальных форм, а имела только искажённые английские.

-- Почему не оправдывает ? Многие англицизмы очень удобны и легко приживаются в русском языке . Важна не аутентичность произношения какого-то слова , а включение ПОНЯТИЯ , которое оно обозначает в ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ .

Добавлено 6 минут спустя:

ilya :
Тела Величайших Существ,состоят из пятого состояния седьмого принципа, последним из которых явл.Духовная радиация нашего видимого Солнца.

-- И вы туда же ! Речь идет не о телах , а об их обладателях . Какая разница из чего состоят их тела . Вопрос в том , почему существо , чьим телом является видимая нами вселенная , нельзя назвать БОГОМ ? Ведь именно благодаря ему мы живем , и движемся , и существуем .

Ку Аль

---

Вы пишете (хотя приписали мне)

---

Прошу прощения, это в торопях. Конечно же это мои слова, ранее по тексту я на них ссылался, это очевидно.

Ку Аль

---

Но причем здесь Пуруша ? Я вас спросил про совсем другое существо . Будьте внимательней уважаемый

---

Я вынужден тогда задать Вам вопрос: Кого Вы называете Богом (или пытаетесь вывести на такое постулирование), если Вас устроило одухотворение Им (тем, кого Вы так называете) Пркакрити (всё проявленное и непроявленное в мироздании, Вселенная во всех её проявлениях, в том числе и материальном), в то время как сосуществователь Пракрити только Один - Пуруша, активность которого Вы отрицаете своей фразой, приведеной мной выше. Кто (или что) ЭТО таинственное?

> меня смутила в переводе фраза "especially with his other Selves" - "особенно с его другими я".
> Это с какими такими "его другими я", Ziatz. Поясните, пожалуйста, мотивы вашей такой интерпретации, будьте добры.

Так и в других переводах. (Напр. опубликованный изд-вом "Сфера" в 1993 г.) Кстати, выложенный у меня перевод — не мой, я его лишь немного подредактировал. Но в этом месте исправлений не потребовалось. Перевод буквальный. Под "его другими я" имеются в виду другие ученики, его собратья по группе (в которых он видит проявление одного и того же Я).