Были разные школы в гностицизме, с более пессимистическим и оптимистическим взглядом на мир.
Могу посоветовать прочитать кое-какие цитаты отсюда:
http://no-acropol.info/forum/show.php?topic=20060314121725&n=&lagg=0
(три моих сообщения от 14 марта). Хотя, возможно, этот вопрос не вполне прояснён в цитатах, т.к. я делал выборки с другой целью. Но в общем, роль демиурга похожа на роль Брахмы в некоторых школах буддизма.

Приходите на полемику по комментарию Оригена на "Евангелие от Иоанна", которое спорит с гностиком Гераклеоном
30 августа в 19.00
Презентация нового перевода Оригена.
В книге Оригена «О НАЧАЛАХ», выходящей в серии "Александрийская библиотека", впервые опубликован перевод "КОММЕНТАРИЙ НА ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА", принадлежащего перу раннехристианского писателя Оригена. Он написан в качестве полемики с первым в истории христианского богословия комментарием на Евангелие от Иоанна, принадлежащему перу гностика Гераклеона. В переводе Олега Кулиева под редакцией Романа Светлова (автор спецкурса «Гностицизм»). публикуется книга 6, посвящена экзегесе стихов с 19 по 29 1 главы «Евангелия от Иоанна».
Первая книга переведена известн danuvius Ом в БТ http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Origen.htm

В презентации участвуют: диакон Андрей Кураев, много написавший о пылкости богослова Оригена, Киреева М. В. (ПБСТУ), автор книги «Ориген и свт. Кирилл Александрийский: Толкование на Евангелие от Иоанна» и Серегин А.В.(ИФ РАН) , автор книги «Гипотеза множественности миров в трактате Оригена «О началах»», а также возможно будет доклад Агеевой Е.А. «Лесков и публикация Оригена «О началах».
Также активно ищется мобильный телефон (домашний не отвечает) и мыло Нестеровой из ИМЛИ РАН.

Книжный магазин "PRIMUS VERSUS - Умные книги"
Ул. Покровка, дом 27, стр 1«Китай-город», «Чистые пруды»
Тел.: (495) 223-58-20, 223-58-10
www.dbiblio.org


Фрагмент из толкования
“И вот свидетельство Иоанна” (Ин.1,19)
6.3. Это уже второе записанное свидетельство Иоанна Крестителя о Христе, тогда как первое начиналось со слов “Он был сказавший: „Идущий вслед за мной“ (Ин.1, 15) и оканчивалось словами “Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он явил” (Ин.1, 18).
Гераклеон1<1 Гераклеон – один из виднейших гностиков второй половины II в., ученик знаменитого Валентина. Комментировал Евангелие от Иоанна. Фрагменты этих комментариев дошли главным образом через Оригена.>, конечно же, не здраво воспринимает изречение “Бога еще никто и никогда не видел” и т.д. (Ин.1, 18), утверждая, что это “сказано не Крестителем, но учеником”2<2 Т. е. апостолом Иоанном, учеником Иисуса. >. Ведь если и он согласен, что слова “От полноты Его все мы взяли, и благодать взамен благодати, потому что закон дан через Моисея, благодать же и истина произошли через Иисуса Христа” сказаны Крестителем, то разве не следует отсюда, что получивший от полноты Христа вторую благодать вместо прежней, признающий, что закон дан через Моисея, благодать же и истина произошли через Иисуса Христа, понял, взирая на пришедших к Нему ради этой полноты, каким образом “Бога еще никто и никогда не видел”; и, далее, разве не следует, что Единородный Сущий в лоне Отца дал это истолкование ему и всем получившим от полноты Его? Ведь “сущий в лоне Отца” указал это теперь не впервые, как будто прежде не было никого, кто был бы способен принять поведанное апостолам. И это так, если только Сущий прежде, чем был Авраам, учит нас, что Авраам рад был увидеть день Его и в радости пребывал4<4 См. Ин.8, 56-58.>. И относительно слов “От полноты Его все мы взяли”, а также “благодать взамен благодати”, как и в случае тех, о которых мы уже сказали, очевидно, что и пророки восприняли дар от полноты Христа и получили вторую благодать взамен первой, ведь и они, руководствуясь Духом и проникнув в некоторые образы, достигли зрелища истины. Именно поэтому не все пророки, но “многие”5 < 5Ср. Мф.13, 17: “ Истинно говорю вам, что многие пророки и праведники желали увидеть то, что вы видите, и не увидели…”.> желали увидеть то, что видели апостолы. Ведь если было различие среди пророков, то одни, будучи совершенными и выдающимися, не желали увидеть то, что видели апостолы, поскольку уж&覡 видели это, другие же, не преуспев подобно первым в восхождении к вершине Слова, пребывали в стремлении к тому, что было открыто апостолам через Христа. Ибо мы сочли, что выражения “услышать” и “увидеть” взяты не в телесном смысле, но в духовном, поскольку лишь тот, кто приобрел уши, чтобы слышать6<6 Ср.Мк.4, 9.>, подготовлен к словам Иисуса, но это происходит отнюдь не повсеместно.
6.4. Далее, то, что святые, жившие до телесного пребывания Иисуса, превосходили многих верующих в знании тайн божественности, поскольку Слово Бога прежде чем стало плотью наставляло их (ибо Оно всегда делало это, подражая Отцу, о Котором говорит: “Отец Мой доныне делает” (Ин.5, 17)), можно рассудить из слов, которые Иисус говорит саддукеям, не верящим речи о воскресении: “Разве не знали вы сказанного Богом из терновника: “Я – Бог Авраама, Бог Исаака и Иакова”? Бог живых, а не мертвых” (Мф.22, 31). Итак, если Бог “не стыдится называться их Богом” (Евр.11, 16), если они числятся среди живых благодаря Христу, и если все верующие суть сыны Авраама7<7 См. Рим.4, 11.>, поскольку благословлены в вере Авраама все народы8< 8См. Гал.3, 8.>, ибо Бог поставил его отцом народов9< 9См. Быт.17, 5.>, то поколеблемся ли мы принять, что живые постигли знание живых, будучи обучены Христом, бывшим прежде Денницы10< 10Ср. Пс.109, 3.>, и прежде чем стать Ему плотью? Потому они жили, что приняли участие сказавшего: “Я есть жизнь” (Ин.11, 25), и как наследники великих обетований они восприняли явление не только ангелов, но и Бога в Христе, видя, пожалуй, образ Бога невидимого1<1 См. Кол.1, 15. Важно отметить, что под богом подразумевается Слово, воплощением (“образом”) которого является Христос, и которое в свою очередь есть “образ Бога невидимого”. Ср. также гл.6 и примеч. 0 на с. 000.>, потому что видевший Сына видел Отца2<2 См. Ин.14, 9.>; и поскольку они достойно Бога думали о Нем и слушали слова Бога, то о них написано, что они видели Бога и слушали Его.

Это сообщение перенесено из темы Дэвачан, Нирвана

> Кто создал эту диаграмму? Это из гностицизма?

Да, гностик и один из главных еретиков христианства Валентин. Кажется, он жил в Александрии.

Это сообщение перенесено из темы Дэвачан, Нирвана

Современные гностики - антропософы - сами разошлись с теософией.

Это сообщение перенесено из темы Дэвачан, Нирвана

>Блаватская, по-моему, разошлась с гностиками. Хотя одно время была тесно с ними связана.

:-)

я поначалу было подумал, что вы, hele, таким образом сделали упрёк Блаватской в том смысле, что мол она много себе позволила, уделяя внимание каким-то там гностикам, да ещё и христианским. Но потом догадался, какой смысл вы имели в виду на самом деле. А по сути оба смысла несут одну и ту же идею, только один в вульгарной форме, а другой в более культурной. Такой же мотив не в первый раз я замечаю и за Ziatz, - однажды я у него спросил здесь, почему в электронной теософической библиотеке отсутствует рассматриваемая статья? На что он мне ответил - что имеющиеся переводы его не устраивают, переводить ему самому - времени нет, да и к христианским гностикам он не питает особо тёплых чувств.

такое отношение я могу открыто назвать теософическим чистоплюйством, склоняющим к рафинированной теософии.

Теософ должен иметь в виду прежде всего синтез религий в том числе, как методологию приближения к первичной Истине, матерью которых Она является , а не следование собственным ограниченным религиозным предпочтениям под вывеской "теософия", которую правильно было бы назвать в таком случае неотеософия. А не рано ли вы вознамерились сделать из теософии очередное сектантское воззрение?

:-)

Это сообщение перенесено из темы Дэвачан, Нирвана

:-)

что именно - клевета? Ziatz.

у нас с вами был краткий обмен мнениями о "Пистис София"? - был. И это был открытый разговор на этом форуме, а не частная беседа.

может быть я вас тогда не так понял?

:-)

Прошу прощения, оказывается у Блаватской был конфликт с герметистами, а не с гностиками. Поскольку я недостаточно хорошо знаю и то, и другое, то высказала неправильное предположение.
Российская энциклопедия, т.3. "За раскрытие "тайного знания" ЕПБ подвергается гонениям со стороны Луксорского герметического братства (1878)".
Почему эти два направления запомнились мне рядом - это потому, что далее в этой статье говорится: " Учение Блаватской складывается из двух полярных по мировосприятию концепций. Согласно первой из них, построенной в духе герметизма и гностицизма, троякая структура макрокосма отражена в тройственном существе человека - его телесная оболочка поддерживает динамическое равновесие между осеняющим человека вечным "светозарным" духом и его низшей, страстной природой (смертная душа или астральное тело)".

:-)

спасибо.
то, как вы назовёте мою оценку ваших возможных мотивов - меня мало тревожило.

:-)

Я читал, что Ориген рассматривал пресуществление человеческой души, но яростно отрицал концепцию метемпсихозиса как гностическую.

> но яростно отрицал концепцию метемпсихозиса как гностическую.

Нет, это выдумка Кураева со товарищи.
Хотя я лично не вижу в сочинениях Оригена какой-либо ценности для нас (т.е. чтобы оттуда можно было узнать что-то новое и важное), за исключением аргументационной.
Соч. Климента Александрийского (не осуждённого в отличие от Оргиена церковью) представляются мне даже глубже.

NGG

---

Система Валентина и прочие такого рода вполне тянут на Ересь и с христианской и с теософической точки зрения.

---

Ну, поскольку с христианской (церковной) точки зрения и теософия - Ересь, то не моги бы Вы подробнее остановиться на моменте, когда теософия
становится на позиции церковного христианства по отношению к гностикам? Блаватская против системы Валентина ничего не имела. Может кто-то "более теософский теософ" - так поведайте, плиз.

> Прочтите, это время не пройдёт зря в вашей жизни

А что стоит прочитать? Я читал "О началах" и частично "Против Цельса". Оттуда можно извлечь много хороших аргументов против всяких Бердяевых и Кураевых, но для себя лично я там ничего особо не нашёл.