Пример чего?

Это требует длительных изысканий и сравнений оригиналов с английскими переводами. К тому же не для каждого текста доступно и то, и другое.
Но могу привести такой пример: название известного трактата Шанкарачарьи "Атмабодха" у нас переводят как "Самопознание" или, может быть, "Постижение атмана", а по-английски как "self-knowledge" и "self-realization".

Этим же словом иногда переводят и название другого его тратката "Апарокша анубхути" (у нас — "Незаочное постижение").

NGG

---

есть другой вопрос - не является ли подобная постановка вопроса о реализации - проявлением обычного эгоизма, противоречащего отречению и т.д. В общем есть над чем подумать.

---

Да, но до тех пор пока не наступит реализация. Наевшись человек теряет аппетит. Если же говорить о реализации Плода - пропадает аппетит ко всему, поскольку в нем есть все, не только утоленное чувство голода. Поэтому эта тема может быть либо мнением голодного на счет сытого, либо разговором о том, чего не видел сам. Будем считать,что это не вина голодного. Выкопать и пожарить картошку намного легче, чем достичь Плода.

Урга

---

умного делания и патристики ему не хватило и понадобилось единство Ай с теософией)

---

Не каждый теософ захочет заняться умным деланием, несколько сузив, так сказать, круг своих интересов и амбиций . В умном делании один из ключевых моментов - покаяние и уничижение себя до ничтожного человека, предающего себя в волю Всевышнего. Если нет этого момента, то Иисусова молитва как элемент умного делания превращается в логос-медитацию, так как человек без руководства опытного старца склонен свести Иисусову молитву к техническим приемам, забывая о ее назначении - вхождение в состояние покаяния.

Теософу легче идти путем АЙ. Говорят, что этот путь дольше и более ущербный по сравнению с исихазмом, требующий многократных перерождений для очищения кармы (исихазм - более прямой путь "восхождения по вертикальной тропе", если пользоваться терминологией тибетской книги мертвых , не требующий перерождений, если удастся по нему отлично пройти). Но искушенному в "восточной мудрости" европейцу этот путь как бы проще.

Урга

---

Конечно, то что мы получили как теософию, совершенно не достаточно для... реализации ее программ. Те три пункта ТО невозможно выполнить, оставаясь в рамках теософии. Теософия это скорее яркая идея, ворвавшаяся в пространство цивилизации, и ее задача - обращать на себя внимание, и тем самым обратить внимание на на эти слова. Теософия это лозунг новой "политики" и затравка мысли, возбуждающий катализатор.

---

После изучения этих теоретических книг перед человеком встает вопрос: "Что же делать дальше, как развиваться? Дайте мне практические рекомендации, пожалуйста".

Денис Борисович

---

требующий многократных перерождений для очищения кармы (исихазм - более прямой путь "восхождения по вертикальной тропе", если пользоваться терминологией тибетской книги мертвых , не требующий перерождений, если удастся по нему отлично пройти).

---

Когда я это писал, имел ввиду, что мы сами творим тот мир, в котором нам предстоит существовать. Можно сотворить реальность с перерождениями, а можно и без перерождений. Все эти субъективные реальности (есть ли в ней идея кармы или ее нет) суть наши личные интерпретации непознаваемой истинной реальности. В христианстве эта истинная реальность называется Богом, а Иисус Христос есть Его личностная ипостась, устанавливающая связь с нами и помогающая последователям упростить нашу субъективную реальность, избавив ее от концепции перерождений. Так сказать, несколько промыть ее, чтобы легче через эту пленку просвечивалась истинная реальность "Бог".

Как говорится, каждому дано по вере его. Кого ожидает вечная жизнь, кого - перерождение, а кого - небытие.

У меня такая мысль:

ум каждого человека, находящийся в двойственном мышлении, описывает реальность тем или иным образом. Акт выхода из двойственности можно назвать грехопадением первых людей в раю (в традиции христианства). Человечество, пребывая в режиме двойственного мышления (первородный грех), перестало воспринимать единственную истинную реальность напрямую, построив в своем уме ложные реальности. Но как узнать истинную реальность? Существует много путей к этому - много религий. Каждая выстраивает перед человеком определенную систему символов, описывает определенную ложную реальность с той лишь целью, чтобы последователь данной религии, ориентируясь в коридорах этой ложной реальности, медленно, но верно шел к цели - выходу из двойственности. Только выйдя из двойственного мышления, человек снова сможет лицезреть истинную реальность. Совершится акт возвращения в рай.
Но пока человек духовно не вырос до этого момента (достижения недвойственного мышления), ему как слепому нужны поводыри (ориентиры-символы и определенная, выстроенная той ли иной религией, ложная реальность), чтобы найти выход во мраке иллюзий.

Пути разные, их нельзя смешивать. Нельзя переносить понятия одной системы на понятия другой системы, их сравнивать, оценивать с точки зрения другой системы и т.д. Надо просто взять свой крест и идти.

Но цель одна - выход за пределы двойственного мышления и прямое лицезрение Божественных энергий (в терминах исихазма).

Думаю, все попытки описать истинную реальность как-она-есть тщетны. ЕПБ тоже описывала лишь определенную субъективную реальность. Все бы хорошо, если бы она предложила выход к цели (см. выше). Тогда человек, оперевшись на символы ЕПБ, шел бы к этой цели. А уже достигнув цели, он бы открыл для себя что-то непостижимое двойственному мышлению.

Вот, кстати, чем отличается духовный путь от духовного не-пути.
Духовный путь - когда человек не рассуждает о том, кто запустил в него стрелу, а вырывает ее (по мотивам Палийского Канона) чтобы остаться в живых. Когда нам все равно - есть ли жизнь на Марсе и сколько там тел у человека (7 или 147), перед нами стоит практическая задача выхода за пределы двойственности.
А духовный не-путь или хождение на месте - это рассуждение о путях, по которым идут другие. И поиск единственной истинной реальности в режиме двойственного мышления вместо поиска способа переключения режима на недвойственность, когда истинная реальность откроется созерцающему сама собой.

С этой точки зрения, вопрос в теме о том, что неужели те, кто не верит в перевоплощение, не перевоплощаются, не корректен, так как происходит наложение понятий одной системы на другую.

Также с этой точки зрения буддийские йоги искренне говорят о возможности перерождения животным, оккультисты - о только восходящей эволюции и невозможности перерождения животным человеку, а христианские святые избежали перерождений (поскольку этого понятия нет в их системе).

Добавлено 53 минут спустя:

Tanyushk@

---

В котором всё что "можно" определяет сам человек, и что "нельзя" тоже.

---

Так нельзя. Человек без опоры на опытного наставника может за то, что "можно", выбрать то, что на самом деле "нельзя"; и вместо выхода за пределы двойственности пойти в обратную сторону - в сторону построения все более развитых ментальных конструкций и стимулирования двойственного мышления.

Добавлено 55 минут спустя:

Вобщем, давайте дождемся Александра Г. Пусть он скажет не с точки зрения теософии, а с точки зрения человека, идущего по религиозному пути.

> мусульмане, не желают перерождаться - ждут на том свете "Конец Света" и переубедить их и направить в перевоплощение не удается.

Ну, если их нельзя воплотить, значит они выше кармы и достигли освобождения.

Денис Борисович

---

для индуса новое рождение - это зло

---

Да, то-то они вышли на второе место после Китая по населению. Видимо с их вегетарианством много едет петрушки

Умное делание есть правильное, точное, а точное есть тождественное. Но оно означает не "деляй как мы и делай с нами и лучше нас".Ано таждественна как тождественное Триаде как минимум, и как максимум Я. Например, не я смотрю на солнце, а правильно - линия концентрации внимания и восприятия будет цепочка, круг и единое,одновременное как "я-небо-солнце", и оно есть мгновенная эманация вращающейся Триады атма-буддхи-манас сквозь ментал-астрал-тело, воплощенное в частности в мысле форму "я -что вижу-то и говорю", которое нужно осознать как просто Я, но которое тождественно Все.

Добавлено 25 минут спустя:

Ну ладно, будем экспериментировать на счет единства религий. Например. Христианин говорит,речит - Я вижу тебя(буддиста). Буддист говорит, да ты вообще ничего не можешь видеть,потому что все иллюзия,майя. Я им говорю,ребята,смотрите на фразу "я-вижу-тебя". Что разделяет то? Правильно, слово "вижу". Те я и ты разделяет слово "вижу". Но ведь все просто, убери слово вижу и я и ты станут ближе,рухнет барьер. Правильным, умным виденьем будет Триада...Она во всем. Все воплощено ею одной. Нападать на другого это нападать на самого себя,это как бороться одной мыслью с другой. Разделяет человека от человека, мысль от мысли,жизнь от жизни - Страж Порога. Чтобы эта дама не была третьей заинтересованной стороной, и не зависеть от ее женских прихотей, она же есть большое Я и буддхи-астрал, нам нужно стать ею-им, положить к ее ногам себя дорогого для начала. А это дело техники и инструментов. ДЛя лиц женскаго пола, чтобы они не обижались я предлагаю заменить слово дама - суррогатным папой

Может вы и правы. Только рассуждение о путях не есть хождение по этим путям. Чтож, занимайтесь умным деланием или классической йогой, или буддизмом. Все для этого есть в сегодняшнем мире. Можно сесть на самолет и полететь в отпуск к наставнику и заниматься - практиковать. Сегодня все абсолютно легко и просто. Даже нет больше расстояний - такой уровень прогресса.
Все инструменты нам даны. Бери крест и иди.

Становись пустым сосудом и заполняй себя системой символов, которой будешь оперировать на пути выхода из двойственности.

Мы же предпочитаем вместо того, чтобы идти, рассуждать на диване о путях, о сосудах, о умном делании. Так далеко не уйдем.

Иоанн Кронштадский, кажется, про такие салонные собрания оккультистов (тогда это модно было - весь высший свет России собирался в салонах и обсуждал Бога за бокалом вина и покуривая дорогие сигары) как-то сказал:
"Рассуждают о Боге, а стоп Его не видели".

ясно

dusik_ie

---

Но - дальшего прогресса не будет, до тех пор, пока я прочувствованное, ментально не смогу объяснить

---

Интересно сравнить свой опыт с чужим. В моем случае все ровно наоборот. Теории больше чем достаточно, и тонкий чувственный опыт ее подтверждает, но вот в каких-то практических моментах чувствуется острый недостаток, т.к. моему материалистическомй уму для любой теории нужны опытные подтверждения. Поэтому, как это не глупо, но пока мне хватило бы любого феномена-фокуса, типа классического парящего столика