На счет буддизма и буддистов. Леви говорил универсально о человеке и о предмете, о сознании и трезвости. Во многом я с ним согласен. Даже если и не согласен, я не могу отнять у него его веру.Как то один Лама сказал. Буддисты едут в европу и восхищаются христианством. Христиане едут на Тибет и в Индию и восхищаются буддизмом. Далай говорил, что лучше быть хорошим христианином, чем плохим буддистом. Я равно могу сказать, что лучше быть хорошим буддистом, чем плохим христианином. Но правильным будет скаазать, что хороший оккультист будет и хорошим буддистом и хорошим христианином и может быть человеком, поддерживающим cвою человечность на основе не только надежды,веры и любви, но и на основе знания. Но даже сказав так, можно не поверить самому себе. "Я знаю, что я ничего не знаю". Но я знаю, что я ничего не хочу знать, ради достижения своих маленьких целей, которые оправдывают мое существование и интерес к жизни. Лучшим из стимулов к жизни является чувство ответственности. За что и за кого? За свои ошибки и слабости, приведшие к порождениям существ. Но может ли человек помочь тому существу, которое родившись, уже отвечает само за себя? Значит ответственность будет выражаться лишь в попытке передачи знаний и опыта. Но что может быть истинным и самым эффективным опытом и горнилом? Сама жизнь? Может не быть такого прецендента, который бы и не убил человека, и не принес ему умопомешающих страданий, но дал ему опору против более опасных, существенных в такой опасности моментов его жизни, и возможности устоять и поднятся всегда и везде в будущем,которое будет пробуждено всегда....Сопричастность наш удел. Великому деланию, движению кажеться не будет конца. Сон сменит день, и день сменит ночь и будет утро нового пробуждения, новой разминки и новой разведки, нового подьема и нового делания....Такова участь даже не каждой личности, а единой личности по имени Солнце, играющей сама с собой. Кого она убиват кроме себя, разрубая гордиев узел? Никого. Это ее видимый компромисс, дающий возможность ей жить. Но жить не успев убить себя, и убивая не успев жить для убийства, может лишь личность отождествившая сама себя, когда этот компромисс перестает быть таковым одновременно. А это возможно лишь в Грани, имя которой...... И она достижима на излете человеческой жизни. Когда светильник ее еще не погас, не потерял свою память новым сном, а разум пробужден. Что толку в новом сне, если он мгновенно становится явью? Эта решимость дело каждого человека. Испытать себя не смертью, но умереть при жизни, чтобы ценить ее, достигнув мастерства умирания в точке причинности и "второго" рождения, достигнув при этом мастерства продолжения первой жизни и великого делания, так порой похожего на праздность или суету. Что мне до ментальной борьбы за идею единства религий, если все порождено одним Солнцем? Чтго мне до этой глупой борьбы, если мой Мастер показал мне то, что когда я сплю, моя сущность одев другие одежды, подобно принцу,одевшему рубище нищего, на другой стороне земли живет совершенно иной жизнью и находит в ней свой сокровенный смысл?! Что мне до этих проблем?! Когда Цезарь каждый кого я знаю? Делает несколько дел и со скоростью луча живет этой жизнью при смерти, как памятник поставлен многим при жизни, во многих в моем городе?! Что мне до этих проблем? Я решаю свои? Кто и как может это решить? Можно, если всем захотеть. Но хотелка не работает по вполне оккультно обоснованной причине. Чему меня может научить оккультист прошлого века, рассуждающий о карме как о своем кожаном ремне с пятью дырками под его комплекцию? А то и выпячивающий себя как реинкарнацию Леви или кого-то еще? Кто вообще может об этом говорить, считая себя великим, разрушившим личность и поправ ногами отца и мать,бросившим семью ради служения, считая это доблестью и очень важным условием для своего мастерства? Просто смешно. Может ли служить тот человечеству, кто наплевал на хотя бы одного близкого человека? И это человеки говорящие о качестве своих познаний и качестве своего пробуждения? Бред. Любой школьник школы магии скажет, что в малом большое и в большом малое. Вообще уши то немного надо прочищать и глазами не хлопать. О каком рацио может говорить мой брат, если он лжет самому себе? Ну эти мои слова лишь совет Пифагора видеть общее где возможно. А где заканчиваются наши возможности? Где? Если мысль родившись умирает и возрождается в моем брате? Если клетка родившись в плоде, тут же сьедена,родившаяся в оранжерее города где искуственное солнце, например в Осло. И тут же родилась в Афинах? Кому мы будем верить и доверять? Им или будде, который видел в любом живом существе своих родителей? Побывавшем и дельфином и слоном и во всех мирах кем угодно? Кто способнен быть всем и ничем? ТАкая мысль видимо неудобна по меньшей мере,если для многоих она не повод убить, как убивает мысль мысль иная в человеке без сожалений и хладнокровно без сантиментов. Это если мы признаем реальность сущестования мыслей и существ, которых мы якобы любим и ценим. Увольте. Я учитываю, да, безсущностность сущего. И что? Каждый человек отрицая другого рожден им сквозь себя, как земля рождена солнцем сквозь лунный диск. Чей разум безстрашно примет эту мысль Платона? Кто отпустит свой меч и опустит свой щит. Игрок в казино? Или игрок букмекерской конторы подумает о рацио, потратив свои деньги на ребенка, лежащего в городком парке? Кто способен открыть глаза и смело смотреть гневным богам, которых видел будда и Падмасабхава? Кто поверит в себя? Какой сумашедший встретит открыто собой же порожденных демонов, которые были созданы им же как спасенье от более страшного - одиночества? Это так мысли вслух Она касается темы единства и не только религий. Не будем себя ограничивать. Я совершенно как и Леви никого не хотел напугать. В тризну человек теряет сознание равно как и безсознателльно живет, закрывая глаза и моргая. Что ж человека можно понять и не осудить. Разве что за то, что он время от времени выпускает пар иным способом. Как это зделали люди в кровавых банях прошлого и древнего века. Последние правда были более деликатны в вопросах бережного отношения к природной среде и инструментов убийства. Они были намного скромняги. Ра-чтительны.Поскольку имели мистический опыт. А меч викинга был в его руках символом освобожденья заблуждающегося врага, кажется. Нужно еще посмотреть. Я это слышал как то. Может пандит и драгоценный рубин Индии Джива ХаР ЛАЛ Uran-Naru что-то об этом писал? Нужно посмотреть на досуге. Нет, не подумай, ССLXXX, что я хочу чтобы ты подозревал себя в низшем психизме, нет. Леви ведь говорит в своей книге о магах и колдунах позволивших себе многие вещи и называл это безумием. Правда он не признал и забыл,нет я опять вру,он просто не упомянул об этом, что он сам им обладал как обладатель плоти и крови. Согласен, что высокого качества крови и разума. Голубой можно сказать. Чего могу пожелать каждому, желающему быть достойным и уравновешенным человеком. Леви зделал себя сам, что предел мечтаний любого теософа. Давай, ССLХХХ, не ври себе и другим. Он зделал это как иерофант Великой ложи, открыв Врата Дельты. А это не фунт изюму сьесть. Хорошо. Что приобрел Леви? Или что мешает человеку правильно принимать решения? Вера как ни странно это может прозвучать. Вера это ступень под ногами человека поднимающегося к тому же по лестнице без перил. Но человек слеп. Он не видит ее, но знает о ней. Что она должна быть тут,следующая под ногой. Ее создает его прошлая тень и передает ему как эстафетную палочку. Человек предполагает, а судьба располагает. Он колеблется поскольку его вера зависит от знания его тени и возможности их согласованности,которая довольно удачная способность для обычного закаленного и здорового во всех отношениях адекватного человека. А тень,воплощаясь не видит протянутую руку самой себя. Его шаткость меняет и колеблет самое себя. Хорош анекдот об лотерее игрока, о которой посетовал его бог, сокрушенно сказав своему подопечному о том, что тот не купил хотя бы ее, не говоря о встрече. Сознание Леви достигло его тени не раз. Он понял в чем секрет. Он освободил себя от той неуверенности и гадании на кофейной гуще. Он понял щекотливость и курьезность истинного положения дел. В том и отличие Мастера от фомы. В опыте. Лучше один раз увидеть,чем сто раз....позволить себе неведенье. Но это уже на любителя. И не будем завидовать тому чего не испытали сами,CCLXXX. Хотя Кроули весьма им восторгался. Даже просил считать себя его реинкарнацией. Это достойно уважения, быть магистром ложи,которая будоражит умы своими тайнами и легендами как летучий голландец. Все же мы люди черт побери. Человеческое нам не чуждо и мы этого не дожны стесняться. Даже я бы помечтал немного. Мечты это всегда человечно! Особенно те, которые веют непостижимым для обыденности могущестовм и магически величавы в наших глазах. МЫ же будем удовлетворены нашим легким багажем. У нас видимо все еще впереди. Хотя говорят ложа стучит в твою дверь только один раз. Не будем торопиться.Кроули решил эту свою сверхзадачу по словам его Ордена Тамплиеров , хвала и ему.Самое главное наверно как советует нам Леви не поддаться очарованию сладко-горького жидого дыма первопричинной трещины. Послушаем аналогичный совет Адепта Сугаты

В целом правы все, но важно верно оценить целое, то есть наиболее массовый эффект. А он даже в самом примитивном виде таков, что в человечестве ум занял больше места, чем чувства. У религии выбита опора в самих людях. Александр намекает на оккультизм как на новую форму, но мне становится весьма любопытно, что такое оккультизм для масс (если сравнивать с религией). Нет, это во истину кали-юга - без религии и без оккультизма. На это указало еще евангелие тем эпизодом со смоковницей, которое у нас уже притча во языцах: арии в Индии стали понимать под "священным дубом" смоковницу. Ее засыхание в евангелии есть просто символ замены старого культа "Перуна" на новый культ "Христа". Бога - на Человека. Молнии Индры запечатаны в консервную банку. В наши дни символом стал обыкновенный парень с бензопилой, демонтирующий опустевшую церковь.

Для CCLXXX.
Чтобы правильно исполнять эту работу, начнем с базового утверждения “энергия следует за мыслью”. Это первая и самая основная, а также наиболее древняя, предпосылка для эзотериста. Второе утверждение связано с первым; оно также займет место в наших рассмотрениях. Оно гласит, что “око, открытое мыслью, направляет движение энергии”.
На ранних стадиях тренировки ученики склонны рассматривать энергию как объем или резервуар, из которого они учатся получать необходимое им количество энергии для своих нужд, служения и использования. Однако энергия является текучей и находится в движении. Мы поистине живем в море сил, расположенных на бесчисленных путях, обуславливаемых бесчисленными умами, часто направляемых неверно, иногда направляемых мудро – но все они по необходимости находят свое место в содержании ума Того, Кем мы живем и движемся и существуем, и вне круга влияния Которого ничего не может быть. В течение эонов ученики использовали энергии и силы, находящиеся в трех мирах, для достижения личностных целей и реализации своих главных интересов, какими бы они ни были. Отчасти они научились удерживать и использовать определенную меру энергии души, тем самым просветляя свой путь, улучшая свое духовное выражение в трех мирах и постепенно приходя к служению.

hele

---

Обратите внимание, что ахимса подразумевает в том числе избегание нанесения вреда словом и мыслью.

---

также следует принять во внимание чисто-практический смысл ахимсы в (аштанга) Йоге: во время практики той или иной асаны принцип ахимсы применяется к своему телу в целом и к той его части, с к-й работает данная асана... т.е. не следует перенапрягать тело асаной (наоборот - нужно расслабить), не следует гнаться за каким-то внешним "результатом" (хорошая растяжка, гибкость и т.д.) - нужно делать так, чтобы тело не испытывало боли... когда правильно делаешь асану (на любом уровне подготовки), то испытываешь "кайф" (ананда) - и асана в этом случае даётся очень легко, "сама-собой", "без усилия"...

этот же принцип можно отнести и ко многим другим видам каждо-дневной деятельности человека: не есть чрезмерно много или мало (т.е. не перенапрягать соотв. органы больше, чем надо)... в целом: не делать чего-либо чрезмерно много или мало, - прислушиваться к телу/мыслям, - у каждого своя норма... (на всякий случай - это моё субъективное мнение по данному вопросу)

hele

---

---

1.Меня мало интересует единство мировых религий, точнее меня совсем это не интересует.

Соединение всех религий невозможно на основе договора.

2.Но меня очень интересует личность Иисуса и Его прекрасное учение. И мне трудно понять, почему так называемые христиане (в том числе православные) фактически полностью игнорируют учение Иисуса и подменили Его учение чем-то фактически совсем другим, чуждым учению Иисуса. Вот что меня интересует и волнует."

Здесь не совсем понимаю, растолкуйте на примерах.

Вы знаете, в двух моих предыдущих постах - цитаты из высказываний другого человека, которые я взяла по ссылке:
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/91340#comment-1341212
То есть это не я утверждаю, а просто скопировала заинтересовавшие меня слова. Вы можете спросить у А.Кулинковича непосредственно на том сайте. Хотя меня ваши вопросы заинтересовали, и может быть попробую от вашего имени (если разрешите) спросить там.
На что-то тем не менее попробую ответить.

pasmurnoff

---

Соединение всех религий невозможно на основе договора.

---

Какого договора? Разве есть договор? Может быть, какой-то негласный... А вообще это (разделение территорий религиями) сложилось исторически, этнически и географически.
В теософии о единстве религий говорится прежде всего в том смысле, что у всех религий единый корень - в Божественной Мудрости. И много общего в философиях различных религий. Но возможно в будущем нас ждет и объединение религий - кто знает?

pasmurnoff

---

фактически полностью игнорируют учение Иисуса и подменили Его учение чем-то фактически совсем другим, чуждым учению Иисуса. Вот что меня интересует и волнует."
Здесь не совсем понимаю, растолкуйте на примерах.

---

Это распространенная точка зрения в некоторых кругах - что Иисус дал одно учение, а затем в течение веков оно преобразовалось в ту религиозную жизнь христиан (с их разделением даже), которую мы видим сейчас.

pasmurnoff

---

Ношение Иисусом оранжевой одежды, что было типичным для индийских святых или просветленных, но не было принято в иудаизме.
Вы меня извините что вмешиваюсь в ваш разговор (я ваши ответы все прочитал). Я думаю что ваше утверждение исторически не обоснованно

---

Тоже не помню такого, но нужно обратиться к книге, на которую ссылается А.Кулинкович:

hele

---

книга под названием Hinduism&Christianity, автор Sri Sri Ravishankar.

---

Что он имеет в виду? Может быть, правда было...

pasmurnoff

---

Вы считаете что эти понятия могли придти только из индии.

---

Считаю, что поскольку эти атрибуты (иконы, лампады...; колокола знаю в буддизме, но возможно и в индуизме присутствуют, нужно посмотреть аргументацию автора книги) есть и в христианстве, и в индуизме, то это подтверждает единый корень этих религий (то есть единую идею и общее представление об атмосфере при совершении священных обрядов). Sri Sri Ravishankar сравнивает только христианство и индуизм (это его тема), но думаю эти вещи можно найти и в других религиях.

pasmurnoff

---

5.Ом и Аминь
Здесь совсем не понял, аминь переводится как истинно- это добавление когда человек хочет засвидетельствовать что он не врёт. Причём здесь Ом.

---

По-моему, сходство обоих звуков очевидно. И употребляются они приблизительно в одинаковых случаях - в конце священных фраз.

pasmurnoff

---

Пост (голодание).
Монастыри
Архитектура храмов.
Это могло придти людям и самим в голову (если мухомор ядовитый гриб я мог узнать это не из индии).

---

В индуизме разве есть монастыри? В буддизме, тем не менее, есть. Это - уже параллели христианства и буддизма. Пост - да, хорошее подтверждение сходства религий.

pasmurnoff

---

6.благословление рисом и цветами
Где это вы видели, это мне интересно (что-то новенькое).

---

Не знаю, что имеет в виду Ravishankar. У меня ассоциация с Входом Господним в Иерусалим (Вербное Воскресенье, Пальмовое Воскресенье), когда Иисуса встречали пальмовыми ветвями. Не знаю, как было на самом деле, Он ли благословлял или Его - народ - но ветви и цветы присутствовали...

pasmurnoff

---

Это распространенная точка зрения в некоторых кругах - что Иисус дал одно учение, а затем в течение веков оно преобразовалось в ту религиозную жизнь христиан (с их разделением даже), которую мы видим сейчас.

---

Мне интересен пример от вас, допустим возлюби ближнего своего где здесь искажение.

hele

---

В индуизме разве есть монастыри? В буддизме, тем не менее, есть. Это - уже параллели христианства и буддизма. Пост - да, хорошее подтверждение сходства религий.

---

Если у меня дома есть нож и у вас и у других, это не наше сходство. Надо копать глубже, что каждая религия подразумевает под постом.

Вы не поняли. Статья о том, что всех этих черт не было в иудаизме, а в христианстве они вдруг чудесным образом появились. Спрашивается — откуда они были позаимствованы?
Ещё история избиения младенцев. Вещь исторически не происходившая, зато точно такая же легенда есть о Кришне.

> Почему, о сходстве христианства и индуизма там тоже много...

Да, но это и так очевидно. Вызывает интерес именно то, откуда взялось всё новое.

> В буддизме, по-моему, только статуи и фигурки Будды

В тибетском буддизме есть изображения — тханки, но они не выполняют строго говоря роли икон.
Хотя их стиль в чем-то перекликается с православными иконами.

Из Post #112065. А.Кулинкович : "А что если корни христианства находятся не в иудаизме, а совершенно в другой религии или другом учении?"

С другой стороны, с иудаизмом христианство тоже многое связывает: тексты (Евангелия как продолжение Ветхого Завета), атрибуты в алтарях (семисвечник, например), место происхождения Иисуса и места событий (даже если события происходили как-то иначе).
В нескольких постах мы наметили, пусть и пунктирно, связь и родство четырех больших религий: иудаизм - христианство - индуизм - буддизм. Вот - о единстве религий...

Мы (теософы) стараемся в этом направлении, экуменисты, бахаи... и атеисты в каком-то смысле.
Но возможно это будет революционный процесс.