Я протестую против переноса этих постов, поскольку они являются ответом участнику Sfinks-у. Уж если его оффтоп никого не волнует, пусть достойная реакция на этот оффтоп сохранится там где оффтоп.

Урга

---

Я протестую против переноса этих постов, поскольку они являются ответом участнику Sfinks-у. Уж если его оффтоп никого не волнует, пусть достойная реакция на этот оффтоп сохранится там где оффтоп.

---

Все же нужно пояснить, как это относится к теме. Может быть, sfinks-90 пояснит. Или дождемся мнения автора темы.

hele

---

Вы понимаете, мы договорились здесь не заниматься политикой. Если, может быть, кто-то решится создать политический форум - я не против, а даже за. Но здесь не будем

---

Да. Здесь точно не будем. Если снова к этому не вынудят, конечно...
В этом смысле можно было бы даже настаивать.
И не удалять, конечно, никаких провокационых, продвинутых постов и текстов, если вдруг они первыми снова здесь появятся. Не удалять до тех пор, пока на них не будет дан тот или иной адекватный ответ.
Если же некому будет (вдруг) противодействовать подобным антитеософским по сути попыткам, лишь продвинуто прикрывающимся этой самой теософией (якобы), то тогда - снова простой модераторский нож - и нет проблем до поры, до времени. Частичное решение? - Конечно. Но что делать, если пока нет достаточного числа и качества подготовленных собственных кадров?..
Но, в то же самое время это как раз означает, что провокационные примеры надо бы использорвать для подготовки оных. Арктогея и прочее не дремлет. Так что, фраза "Будь готов!" - не только пионерский девиз застояного времени.
З.Ы. Насчет полного отсутствия тут способных кадров я немного преувеличил. Мне на самом деле так, конечно же, не показалось...
Но, я не просто исходил из худшего, преувеличивая... Реальная расстановка всех так или иначе участвующих в этом прроцессе "не противления злу" сил на самом деле оставляет желать...

sfinks-90

---

Какой же она авторитет? Когда буддистам той или иной Традиции читаешь перлы Блаватской, то они не воспринимают больше ее труды всерьез.

---

Уже не сомневаюсь в способностях SF-90 читать ее труды, превращая их в "перлы"...

Sandro

---

Уже не сомневаюсь в способностях SF-90 читать ее труды, превращая их в "перлы"...

---

Ну зачем Вы его разбудили? Теперь выслушивайте...

Quote

---

Разве что, та длинная цитата из мистической повести показалась мне излишней, что ли.... Во всяколм случае, я сказал уже достаточно. Есть разница межде прекрасным художественным словом и тем, что было на самом деле. Конечно, я не и собираюсь ругать ни Булгакова, ни Вольского за то, что и как они приукрасил

---

И все же это длинная цитата продемонстрировала то, что уживается не только в человечестве, но и в каждом человеке. И сектанство, и фарисейство, и воин с его служением земному царю, что в совокупности и формирует зло, которое распинает Христа как в человечестве, так и в каждом человеке. И не только где-то там вдали , а в каждом из нас, пока Принцип Христа остается для него лишь абстракцией. И единственно эффективный путь борьбы со злом, сформированным нами самими.

Очень хорошо, спасибо, Сандро!

sfinks-90

---

Единственное, что я не могу терпеть - это паразитическую религию кали-юги,

---

Круто! Знать бы еще - о чем это...

Sandro

---

Нас обвиняют в пропаганде идей, которые могут удивить "среднего" буддиста. Мы вполне это допускаем; я даже могу добавить, что средние брахмины могут быть столь же обескуражены. Мы никогда не говорили, что мы буддисты или брахманисты в смысле их популярной экзотерической теологии. Будда, сидящий в своей позе, или Брахма, с любым количеством тератологических рук, волнуют нас так же мало, как и католическая Мадонна или христианский личностный Бог, уставившиеся на нас со стен и потолков церквей.

---

В данном отрывке речь идет о буддистком учении: теософы понимают его в эзотерическом ключе, а ортодоксальные буддисты - в экзотерическом. Простите, но так невежественно путаться в буддистских школах, как путалась Блаватская, не позволительно для серьезного исследователя буддизма. Весь вопрос даже не в том, кто ближе к аутентичному буддизму: буддисты или теософы. Проблема в том, что Блаватская даже в элементарных вещах проявляла крайнее невежество. Поэтому ее изложение религий, к сожалению, абсолютно ненадежный источник.

Sandro

---

Название Дуг-па унизительно в Тибете. Сами члены этой секты произносят его Дёг-па — от корня "связывать" (обетом, заветом, договором; имеется в виду религиозная связь со старой верой); в то время как верховная, первостепенная секта Ге-лук-па — Желтые шапки — и простые люди пользуются названием Дуг-па в значении "причиняющие вред", колдуны. В Тибете, а также в некоторых районах Северной Индии, бутанцев обычно называют Дуг-па.

---

Вы попробуйте восоздать всю картину буддизма (не как вероучения), его школ, по подобным высказываниям Блаватской, и получится не пойми что

Sandro

---

Может быть, ему теперь и виднее из родных лесов, но только с гор тогда было сказано иначе - в том числе и по поводу этой "коренной традиции тибетцев":

---

Не мне видно, а тибетцам, исповедующим буддизм или бон.

Sandro

---

Если бы наши востоковеды знали побольше об этом народе и сравнили бы обряд поклонения Белу, или Беалу, у древних вавилонян с обрядами Бон, они бы обнаружили неопровержимую связь.

---

Ну, как же так? Никакого Бела, Беала или какого бы то ни было бога у бонцев нет - ничего подобного и впомине! Да, Духи есть. Но каждый народ отдавал дань Духам, или Силам Природы, поскольку почитал Природу Храмом, а ее Духов, естественно присущих ей, Животворящими Силами Матери-Природы. Это древнейшая религия человечества, которую сама Блаватская называла совершенной "Древней Мудростью, насыщенной Божеством", или "чистым культом Природы".

"Исследователь литовской мифологии, профессор Л.Мержинский, на основании изучения латинских источников выяснил, что слово «idola» употреблялось совсем не в смысле деревянных, каменных или железных изображений богов, а только в переносном значении почитания сил Природы, небесных светил и Духов Природы. Местом же почитания, то есть храмом, служила дикая, вольная Природа - лес или же домашний очаг".

Да и пускай кто-нибудь найдет мне хотя бы приблизительно нечто похожее на бонское мировосприятие, так ярко выраженное в этом гимне бонцев, в "примитивном монотеизме" халдеев, в природоненавистнических ассирийско-вавилонских текстах (верховный бог, Мардук, вообще разделывается с Тиамат, Матерью-Природой):

"Да будет небо - сапфир!
Пусть желтое солнце мир
Наполнит светом своим
Оранжево-золотым!
Да будут ночи полны
Жемчужным блеском луны!
Пускай от звезд и планет
Спускается тихий свет,
И радуги окаем
Сияет синим огнем!
Пусть в небе мчатся ветра,
Пусть поит дождь океан,
Пусть будет вечной земля,
Родительница добра;
Здесь так зелены поля,
Так много прекрасных стран!"

Лев Гумилев, специально изучавший религию Бон, писал: "Римский митраизм, побежденный христианством, принадлежит истории, но тибетский, под названием бон, существует до нашего времени. Его не мог сломить даже натиск буддизма, так как воинственные горцы предпочитали оптимистическую религию обожествленной природы, предписывающую верность слову, самопожертвование и любовь к миру, непонятной для них философии мудрецов Индии и Китая. В ответ на уверение в бренности всего сущего и в ничтожности всего земного, а также в бессилии нашего знания они отвечали: "Не слушай болтовню буддистов, твое сердце подскажет тебе, где черное, а где белое".

Sandro

---

их обряды — теперь это в основном колдовство, вызывание духов и поклонение природе — больше всего напоминают общераспространенные обряды вавилонян (как явствует из записей, сохранившихся на найденных при раскопках цилиндрах), но не религиозные церемонии китайской секты даосов, религия которой основана на чистом разуме и духовности.

---

Ложь про то обряды бонцев - это в основном колдовство (наверно у Блаватской шаманизм ассоциируется с колдовством как таковым). О Духах было сказано выше (и вообще это отдельный вопрос об их вызываниях и пр.). Что касается поклонения Природе. Китайская секта даосов, между прочим, также поклоняется Природе. К тому же, сама Блаватская пишет в своей "Разоблаченной Изиде":

"Боги сект и общин", - говорит Осгуд Мейсон, - "могут остаться, пожалуй, без привычного почитания, но, между тем, мир начинает озаряться более ясным и нежным светом - концепций, может быть, несовершенной еще, с сознательной, всему начало дающей, всенасыщающей действенной душе - "Сверхдуше", Причине, божественности; не поддающейся выражению человеческим языком, но наполняющей и одушевляющей каждую живую душу в обширной вселенной в соответствии с ее мерой: Природа есть храм ее, и восторг - почитание ее".

Это чистый платонизм, буддизм и возвышение и правильные воззрения на Природу арийцев раннего периода, выразившиеся в их обожествлении Природы. И таково же выражение этой основной мысли у каждого теософа, каббалиста и у оккультистов вообще (Е.П.Блаватская "Разоблаченная Изида", I).

Sandro

---

Так что, старик Генон устами своих юных пренемников по-прежнему лжет о "малообщности теософии и индуизма".

---

Так что Вы снова показали свое невежество. А Генон мне не интересен, если Вы не знали А про малообщность теософии и индуизма Вы у самих хранителей индуистской Традиции спросите. Не логично? Один из наиболее авторитетных брахманов, Локаманья Тилак, уже высказывался по поводу этого не-индуистиского и даже анти-индуистского течения, как он полагал. Вы же все равно запеваете свою песню о неких мифических горных Учителях, которые говорили что (мало ли что)...

Добавлено 2 минут спустя:

Djay

---

Круто! Знать бы еще - о чем это...

---

Монотеизм, как было пояснено Вам в том же посте. Или Вам нужно более подробно осветить все в этой связи?

Добавлено 10 минут спустя:

Sandro

---

Почитайте хотя бы Антихристианина Ницше под этим, "новым" ракурсом. Эти "новаторы" не были слишком уж изобретатательны с тех пор

---

Работа Ницше уступает во многом даже античным критикам христианства, например, Цельсу, чьи аргументы не устарели по сей день. А про пробелы Блаватской в религиоведении было немало сказано. То, что она пыталась в свой "религиозный синтез", причем совершенно неудачным образом, засунуть христианство - тоже довольно смешно, особенно, когда знаешь, насколько у нее хромало религиоведение. О каком религиозном синтезе в таком случае может идти речь... утопия, да и только...

Что-то вы, Sfinks, прогрессируете в бессознанке быстрее Ку Аля. И это в 19 то лет!

sfinks-90

---

Монотеизм, как было пояснено Вам в том же посте. Или Вам нужно более подробно осветить все в этой связи?

---

А что "монотеизм"? Вы повторяете, как попугай: "монотеизм!!!". А Вам-то что? Или словосочетание раздражает?

Мне не нужно приплетать сюда все, что Вы где-то там вычитали в книгах и перекрутили в своем сознании. Объясните внятно сам от себя, в плане: "я, сфинкс, не люблю монотеизм патамушта..." (и огласите весь список). Это Вы в состоянии сделать? Если нет, то не поднимайте ментальную пыль на форуме, пожалуйста.

Djay

---

Объясните внятно сам от себя, в плане: "я, сфинкс, не люблю монотеизм патамушта..." (и огласите весь список). Это Вы в состоянии сделать?

---

Почему я не люблю монотеизм? Я это не раз объяснял. Но могу и повторить в нескольких словах. Кстати, когда тому или иному шаману, буддисту или другому человеку с языческим мировосприятием рассказывают о монотеизме, то они все этого категорически не принимает, считая какой-то религиозной сивухой - и на это есть свои основания. Естественно, что они терпимы ко всем религиям как и все язычники, но, к сожалению, все дело в то, что большинство из них просто мало знакомо с монотеизмом как таковым, его вероучением, историей, плодами и пр., поскольку их это паразитическое явление вообщем-то мало коснулось, да и не так он им интересен как родная религия. Но при ближайшем рассмотрении они чураются монотеизма, что неудивительно.

В этой связи приведу маленький диалог чукотского шамана, Вильгиргина, с известным сибирским этнографом Ю.Б.Симченко о евангельских заповедях для наглядности (кстати, этот диалог даже вписывается в тему противления злу). Шаман спрашивает своего собеседника, что ему нравится в учении Христа:

"-Все, - искренне ответил я.

Вильгиргин крякнул досадливо и стал говорить, все более распаляясь:

- Вот говоришь, что учил он: не убей... Если в твою ярангу прибегает лишенный разума, а таких бывает много, и начинает рубить топором твою мать, твоих детей... Значит это доброе дело - дать ему всех убить и самому погибнуть?.. Где здесь разум?.. Тот, кто убивает просто так, не может жить с людьми. Тот, кто убил, должен сам умереть. Не он давал человеку эту жизнь и не он имеет право ее прекращать... Это глупое учение. А еще глупое учение - если тебя стукнут по голове, то снова ее подставить. Разумный человек по голове бить не станет. А неразумному подставлять свою голову - глупо. Твоя голова нужнее старикам и детям, которые твоя родня...".

Не менее известный исследователь Богораз-Тан пишет, что применительно к первобытности "его (христианства) неестественное миролюбие с теоретическим представлением ланиты под бьющий удар, такие правила, как "Любите ненавидящих вас", "благославляйте проклинающих вас" на практике вели к затемнению здоровых инстинктов жизни".

От себя добавлю, что куда бы ни проникал монотеизм, везде возникало разложение не только народа, но и его культуры. Это исторический факт, который наблюдался не в одном народе на протяжении всей истории монотеизма, особенно самого его паразитического течения - иудо-христианства.

Начнем с истории монотеизма. Откуда он взялся? Источник монотеизма - халдейская религия колдовства. Блаватская называла религию халдеев "примитивным монотеизмом". Эта религия возникла значительно позднее язычества как совершенно новое явление, отличное от язычества с его эзотерической сутью, то есть монотеизм изначально оторван от эзотеризма. Следует заметить, что монотеизм возник как антагонизм язычеству. Это отражено в предании о верховном боге - Мардуке, который захватил власть над всем путем уничтожения своей Матери - Тиамат (букв. "Мать-всех-вещей"). То есть Мать-Природа потеряла свое сакральное значение в монотеизме, тем самым "чистый культ Природы" был заменен патриархальным культом единого бога, который противостоял священному Храму всего древнего мира - Природе, которую древние мыслили как Божество.

Известно, что евреи являются наследниками поздних халдеев (эти поздние халдеи, согласно Блаватской, давно утеряли ключи к древней мудрости), Кстати, каббала - это халдейское тайное учение, которое было затем заимствовано евреями: суть этого учения сводилась к закабалению Природы, то есть к тому, что было заповедано верховным богом-тираном Мардуком, а в иудаизме он высупает под другим названием - Иегова, который провозглашает как откровение то, что Природа - бездушная тварь, созданная на потребу "богоизбранного народа". На основании халдейского наследия появилась т.н. иеговистская школа в еврейской среде, которая также именуется иудаизм. Эта еврейская религия явилась продолжательницей "примитивного монотеизма" халдеев, давно лишенного эзотеризма. Естественно иудаизм в своем развитии еще более профанировался, породив еще более профанические учения: иудохристианство и ислам.

Нельзя не упомянуть, что в еврейской среде, помимо иеговистского направления (монотеистического), существовало еще элохистское (пантеистическое). Обе эти школы всегда противостояли друг другу. Они были совершенно противоположны как мировоззрения. Яркие представители элохистской школы - ессеи, а также их ответвление - назареи. У ессев Вы легко найдете чисто языческие (пантеистические) мотивы. Многие религиозные "синтезаторы" хотят вписать христианство как-то в эту систему. Но это совершенный абсурд. Достаточно узнать отношение назареев, элохистской школы, к иудохристианству и его основателю - Иешуа бен Пандира, чтобы понять, что они терпеть не могли самозванца Иисуса и его иудейскую секту:

“Иоанн, сын Аба Саба-Захария, зачатый его матерью Анасабет в ее сотом году отроду, крестил уже в течение сорока двух лет, когда Иисус Мессия пришел на Иордан, чтобы быть крещенным крещением Иоанна... Но он исказит учение Иоанна, изменив крещение Иордана и исказив изречения справедливости” (цитируется по "Разоблаченной Изиде" Блаватской).

Монотеизм (иудаизм, иудохристианство и ислам) всегда противостоял всему языческому. Иудеи переплюнули халдеев, а иудохристиане - всех на свете. Священная история евреев прямо говорится о геноциде языческих народов, что является исполнением воли Иеговы, то есть божеским делом. А про то, что творили иудохристиане - всем известно. Все монотеистические зверства вполне находятся в рамках своей системы и ни в чем не противоречат их (монотеистической) этике. Поэтому словоблудие по поводу того, что христиане отошли от первоначального чистого христианства - бред. Достаточно узнать об обрядах катакомбных (!) первохристиан, чтобы понять, что же это за система:

"[Обряд христианского посвящения] столь же отвратителен, как и общеизвестен. К неофиту подводят мальчонку, целиком вывалянного в муке, чтобы легче [было] ввести неосторожного человека в обман. Малыша зверски убивают ударами, которые наносит вслепую новообращённый, думающий, будто протыкает, без всяких последствий, кучу муки. Затем — ужасно говорить об этом! — они с жадностью вылизывают кровь и делят между собою растерзанные члены. Такова жертва посвящения, принесённая по их сговору. И сознание совершённого преступления обеспечивает их взаимное молчание" (Минуций Феликс, “Октавии”, гл. IX).

Да и почему "добренький" Иисус никогда в своих проповедях не призывал к воздержанию от кровавых жертвоприношений? Неужели он не знал, что Иерусалимский храм был настоящей бойней?!

В чем проявляется нетерпимость монотеизма к язычеству? Геноцид язычников и их культуры - это следстиве того, что заложено в самом монотеистическом вероучении. Э.Тайлор пишет, что все народы почитали Солнце, тогда как иудеи его прокляли. Монотеизму была всегда противна Природа как таковая, а для язычников она - Мать-Божество. Вся суть в том, что все то, что древний мир почитал сакральным и святым, монотеизм десакрализировал и проклял. Монотеисты не могли терпеть иноверцев уже по тому, что те были язычниками.

Блаватская в своей статье "Почему страдают животные?" пишет:

"Вопрос. Почему благородные животные так часто страдают под властью человека? Вряд ли этот мой вопрос нуждается в дополнительных пояснениях. Наши города стали настоящими пыточными застенками для животных, которых человек использует, не заботясь ни о чем, кроме собственной выгоды или удовольствия! И чем животное благороднее, тем больше ему приходится страдать.

Ответ. В сутрах, или афоризмах карма-па - секты, которая является ответвлением великой тибетской школы гелугпа (желтошапочных) и чье название говорит само за себя ("верующие в неотвратимость кармы" - действия, или благого деяния), упасака спрашивает Учителя: почему судьба животных так изменилась в последнее время? Если в древние времена никто не убивал и не мучил животных возле буддистского или любого другого храма в Китае, то сейчас их убивают и свободно продают на рынках многих городов и т.д. И вот какой последовал ответ: "...Не вини природу за эту беспримерную несправедливость. И не ищи понапрасну объяснения сей жестокости в кармических следствиях, ибо тен-брел-чугньи (причинная связь, нидана) не даст тебе ответа. Это непрошенный приход пелинга (иностранца-христианина), трое жестоких богов которого не говорят ни слова в защиту слабых и малых существ (животных), стал причиной беспрестанных и душераздирающих страданий наших бессловесных братьев..." Разумеется, ответ на поставленный выше вопрос приведен здесь в сильно сокращенной форме. Как ни оскорбительно это будет звучать для некоторых священнослужителей и верующих, но ответственность за это вселенское страдание целиком ложится на западные религии и систему воспитания. Каждая восточная философская система, так же как и каждая религия и секта в древности, - брахманистская, египетская, китайская и, наконец, самая чистая и благородная из всех существующих этических систем - буддизм - призывает относиться по-доброму ко всем живым существам, от животных и птиц до пресмыкающихся и даже земноводных. Только западная религия держится в этом плане особняком, как монумент самому титаническому эгоизму, когда-либо приходившему на ум человеку, ибо в ее учениях действительно не сказано ни слова в защиту бедных животных. Напротив, западная теология периодически подчеркивает одну фразу из иеговистской главы о "Сотворении мира", предъявляя ее как доказательство того, что животные, как и все остальное творение, созданы исключительно для человека! Ergo охота стала изыскан ным развлечением для верхушки общества, и каждую осень миллионы птиц оказываются ранеными, истерзанными и убитыми во всех христианских странах, просто ради забавы. Отсюда и безжалостное и даже откровенно жестокое отношение к лошадям и волам, когда они молоды, сменяющееся преступным безразличием к их судьбе, когда они становятся негодными для работы, и черная неблагодарность после долгих лет рабского труда и самоотверженного служения человеку. В какой бы стране ни появился европеец, в ней тут же начинаются убийства и бессмысленное истребление животных".

В иудаизме заложено: "Да страшатся и да трепещут вас все звери земные и птицы небесные...; в ваши руки отданы они" (Книга Бытия, глава 9)". Иудохристианство вторит ему: "бессловесные животные рождены на уловление и истребление" (II послание апостола Петра, глава 2). А сам "благочестивый" Иисус не за что умертвляет путем порчи (!) как истинный каббалист священное древо для всего языческого мира (очень символический акт), смоковницу, под которой некогда просветлился сам Будда: "Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; и увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла. Увидев это, ученики удивились и говорили: как это тотчас засохла смоковница?" (Евангелие от Матфея, гл. 21, 18-20). Об умертвленной смоковнице "свидетельствует" и Марк в гл. 11.

Иудаизм (а затем и иудохристаинство) проклял Змия - священный символ мудрости языческого мира. Согласно еврейской энциклопедии, над которой работали лучшие еврейские умы, высказана позиция иудаизма по поводу этого священного для язычников животного:

"ЗМЕЙ (&��&��&��&��&��&��, нахаш), в библейском рассказе (см. Библия) об Адаме и Еве — враг человека, который соблазнил Еву вкусить от запретного плода с древа познания добра и зла, а она склонила к грехопадению Адама, за что Адам и Ева были изгнаны из Сада Эдемского. Адам нарек свою жену Хавва; это имя обычно связывается со словами хай, хаим (`живой`, `жизнь`), но в раввинистической экзегезе оно связано с арамейским хевия (`змея`; ср. корень хвт в имени финикийского бога-Змея), ибо Змей был ее совратителем, а она стала «змеем»-совратителем Адама. В наказание за этот поступок Бог обрек Змея ползать на брюхе, питаться прахом, а также положил вечную вражду между ним и человеком (Быт. 3:14–15). Библия сравнивает злоязычие с ядом аспида (Пс. 140:4; русский перевод 139:4). В одном из аггадических (см. Аггада) мидрашей Сатана послал Змея соблазнить Еву (ПдрЭ. 13), в другом — Змей сам хотел привести Еву к грехопадению, потому что вожделел к ней (Сот. 9б и др.)". А в Талмуде, согласно тому же источнику, позволяется даже убивать Змия в субботу (Шаб. 121б).

Иудохристианство вслед за иудаизмом прокляло Свет. "Люцифер буквально означает НЕСУЩИЙ СВЕТ. Так римляне называли свещенную утреннюю звезду (Венеру), предвещающую восход дневного Светила – Солнца... Только СВЕТ поражает мрак и его исчадие – христианских мракобесов. Вот почему для служителя тьмы СВЕТ – это зло, а Люцифер – Дух Зла, Сатана, или Дьявол".

Это и многое другое не может не быть противно здравомыслящему человеку, не говоря уже о тех, кто мыслит в языческому духе, духе эзотеризма и мистицизма. Только профан способен увидеть в монотеизме нечто стоящее, ведь даже этика в нем - мерзость. Все те положительные малочисленные элементы в речевках Иисуса (о любви к ближнему и пр.) были давно известны всем народам изначально! Что принес монотеизм человечеству? Факт: только зло, разложение, разрушение и нетерпимость, еще больше развратив человечество!

Добавлено 38 секунд(ы) спустя:

Урга

---

Что-то вы, Sfinks, прогрессируете в бессознанке быстрее Ку Аля. И это в 19 то лет!

---

Поясните свою мысль...

Урга

---

Кому, провокатору Гапону по терминологии махатмы Ленина?

---

Вот на это только и способны современные псевдоэзотерики, псвевдооккультисты, псевдоастрологи и прочие. Просто невозможен конструктивный диалог!