Igor_Komarov

---

Всякий мир есть проявленная копия более высшего мира, но только обусловлено это проявление формами, наделёнными свойствами более грубой материи проявленности.

---

это то что в буддизме называется заблуждениями этернализма - вы верите в реальность ваших или каких-либо иных интеллектуальных конструкций и представлений.

есть другое отношение, и лично мне кажется что просветленный разум не опирается на интеллект и на любые конструкции и представления ( в том числе и типа: "Всякий мир есть проявленная копия более высшего мира...") -- ибо для просветленного разума, за пределами эго и двойственности, универсального сознания -- чтобы проявлять себя (или выражаться согласно его просветленной природе) совсем нет необходимости на необходимости просто понимать к примеру, "зачем" и для "чего" и вообще обходится какими либо понятиями.

* даже самый плотный физический мир, самый обусловленый, ограниченый и инертный отражает суть Творца

физический мир не может отражать суть Творца - ибо нет Творца, и нет вас и меня -- это самая большая ошибка и омрачение - опора на эго и двойственные понятия и представления при изучении истинной реальности. Пока нет Просветления у сознания - все теории - полная чушь.

Об этом и в индуизме много. В Бхагавате Пуране - читал. А также йогины рекомендуют изучать Васиштху - йогу (тексты мудреца Васишты), а там много о просветленности и недвойственности. Также это важнейшая тема в сиддханте (самого высшего уровня йоги, йоги сиддхов)

> Разве что, начало отсчёта, т.е. начало всех начал, из которого исходят все числа. Разве это не атрибуты Парабрамана - Абсолютности? (Igor_Komarov)

Думаю, нет. Потому что у Парабрахмана нет никаких атрибутов и из него ничто не исходит, ведь как я уже сказал, он настолько "везде" и "нигде", что никакая вещь не имеет к нему вообще никакого отношения, как и он к любой обусловленной вещи. Нулем обозначается та богиня, которая является "энергией" Парабрахмана. В индуизме - Мулапракрити, в каббале - Сефира, у греков - Гея и т.д.

Aлександр Г

---

А во вторых, боюсь что серьезных аргументов не существует, ибо уже понимание подобных вещей само по себе лежит за пределами двойственности и логичной аргументации -- либо человек это сам по себе понимает (и тогда "аргументы" просто второстепенны и являют собой некие конструкции, которые помогаю облечь осознанное в более-менее "логичные" конструкции для интеллекта), а если реального осознания нет - то и никакие аргументы не помогут. А для реального осознания нужны и полезнее скорее не аргументы, а некое чувство - ощущения реальности, которое скорее можно получить при самопогруженном размышлении и медитации. Мне так кажется

---

И вы тоже правы

Sergey_Voody

---

Нулем обозначается та богиня, которая является "энергией" Парабрахмана. В индуизме - Мулапракрити

---

Я как раз об этом и говорю, Сергей. Вы задумывались над тем, что манифестацией Парабрамана является Двойственность Пракрити:Пуруша. Так вот, в отношении Пракрити есть её корень (мула) в представлении Мулапракрити, а в отношении Пуруши нет! Т.е. "Мулапуруши" почему то не существует, хотябы даже в представлении. Почему? Если Вы разберётесь в этом и интерполируете полученное на представление Блаватской Мулапракрити как покрывала, скрывающего Парабрамана, то Вы получите ту точку отсчёта, о которой я Вам здесь твержу.
Подумайте, что есть "Энергия Абсолютности", как не сама Абсолютность...

Igor_Komarov

---

То есть, аргументы таки есть...

---

Igor_Komarov

---

То есть, аргументов таки нет...

---

если вы пробуете найти логичекую зацепку о противоречивости в моих словах, то ваши замечания не производят на меня впечатления. Потому что не ставил быть логически ясным и непротиворечим при обсуждении этой темы. Полагаю для проблемы - двойственность и абсолют, это не важно. Впрочем и не считаю, что сказал что-то важное. Просто свое мнение и не более. А аргументировать и развивать - почему-то не хочется. Тема то архисложная - в махаяне прямо говориться, если чувствуете, что собеседник не понимает подобного подхода в понимании недвойственности - категорически избегайте спорить с ним, и создавать серьезные предпосылки для возможных проблем в путанице понятий у собеседника. Я же ничего не чувствую, просто уж на такую архисложную тему спорить не хочется, и развивать свое понимание тоже не хочется.

Если мое вмешательство найдете не уместным, то извиняйкаюсь

Есть тема "Тайная Доктрина..." можно обсудить там.

san, во-первых, что известно? А во-вторых, о ком известно? Подумайте над этим...

Quote

---

Sergey_Voody :
... потому что даже Мулапракрити не имеет отношения к Парабрахману, но просто является следствием взгляда на Парабрахман извне (отсюда и Хаос).

---

В конце концов преданный должен постепенно осознать, что он сам является Брахманом, и тогда он достигнет блаженного Освобождения. Теперь Высшая Истина открыта. Нет никого, кто бы стремился к Освобождению, нет освобожденных, нет ни вайрагьи, ни садханы, нет разрушения. Есть два Брахмана, а именно, шабдабрахман и Парабрахман. Подчинивший себе шабдабрахман достигает Парабрахмана.
http://upanishads.ru/tripura_tapini.htm
Все ведантические авторы старины формулировали принцип, что Парабрахман — это единственная сущность всего в космосе.
Парабрахман — это безусловная и абсолютная реальность, а мулапракрити — нечто вроде завесы, наброшенной на неё. Сам Парабрахман не может быть видим как он есть. Он видим логосом с завесой, наброшенной на него, и эта завеса есть могучее протяжение космической материи.
Мы видим первое проявление Парабрахмана как Троицу, высшую Троицу, какую мы способны понять. Она состоит из мулапракрити, Ишвары (или логоса), и сознательной энергии логоса, которая есть его сила и свет; и здесь мы имеем три начала, на которых по всей видимости основывается весь космос. Во-первых, имеем материю; во-вторых, имеем силу — как бы то ни было, основу всех сил в космосе; и в-третьих, имеем Я или корень «я», которому всякое другое «я» приходится лишь проявлением или отражением.
http://waylove.ru/filosofiya_bhagavad_gity?page=0%2C2

Sergey_Voody

---

было бы неплохо создать тему для обсуждения всей этой метафизики, которая преподана в Тайной Доктрине...

---

Хотелось бы еще добавить современную терминологию для описания этих персонажей Вселенной и собственно Абсолюта. Древняя инидийская, буддистская, древнегреческая и определения XIX в. уже представлены хорошо (исключение составляет теория Дао, хотя она, по-моему, самая прозрачная). А что в наше время говорят по этому поводу? Если в Т.Д. присутствуют гениальные прозрения, то за полтора века подтвердилось что-нибудь из них научно?
Ярцев пишет: "Всё убеждает, что информация находится в основе всего. Но она должна откуда-то изливаться, должен быть ее источник. ... Следует признать существование Первоисточника (жизнеобеспечивающего источника), обеспечивающего все необходимые сигналы для существования и развития Вселенной. ... Познать его можно посредством того, что Он дает, через то, что раскрывается в процессе познания и самопознания. ... В Первоисточнике изначально должна находиться Гармония, которая все различные части, компоненты объектов, различные индивидуальные объекты сливает в единое органическое целое. Законы Гармонии, Мудрость мироустройства, Мудрость организации живых процессов и движения всей жизни изначально имеются в Первоисточнике. Жезнеобеспечивающий сигнал должен иметь импульс жизни, то есть необходимую энергию для построения жизни. Т.о. в Первоисточнике находится сама Жизнь, которая изливается на все живые системы, генерируя в них движение, протекание жизненно важных процессов, формируя условия для их развития".
Он описывает также единство трех ипостасей Первоисточника: первоначальная жизнедающая Информация, Гармония, со всеми ее законами мудрого объединения и организации жизни, и сама изначальная энергия жизни, то есть Дух Жизни. Все это творит Вселенную и дает гармоничное развитие всех ее элементов и составляющих на микро-, макро- и мегауровнях.
Далее: из Первоисточника исходит некая гармоника, которая разворачивает информацию в какой-то определенный образ (голограмму). Она создает конкретный, живой, красочный образ. Триединство включает единство информации, гармонии и образа, т.е. единство содержания, качества и осязаемого, видимого. Опора на триединство дает возможность из сферы незнания определять конкретную однозначную плоскость знаний об интересующем явлении, процессе, области познания, объекте.
Я считаю, что эта Троичность полностью описывается символом Дао. 1. Информация - внутреннее содержание (сведения, понятия, определения) - Ян; 2. Гармония - объединяющее и соединяющее в единое целое (гармоническая составляющая, дающая направленность (Путь?), качество информации - Дао; 3. Образ (голограмма) - видимое, осязаемое проявление, энергия, форма, объект - Инь.
Ярцев: Из информационно-голографической модели Вселенной следует, что первая и третья составляющие троичности объединяются второй составляющей, т.е. Гармонией. Единство Формы и Содержания происходит за счет сохранения Гармонии, так сказать единство слова и дела.
Существует вектор направленности информации на развитие Вселенной, который дает направление информации на развитие Вселенной, который дает направление развития всему живому и формирует условия для этого. Вектор информации будет идти в направлении самосовершенствования, гармонизации, усложнения, дальнейшего разворачивания живой материи, ...самопознания и практической реализации понятого.
Направленность вектора информации Вселенной определяется увеличением степеней свободы по закону Гармонии (по закону Любви).
=============================
Немного неконкретно (слишком этично, я бы сказала). Далее развивается необходимость человека "через соответствующие механизмы принимать и осознавать этот образ, получаемый из голограммы Вселенной, и направлять свою внутреннюю энергию на достижение этого образа".
"Исходя из этого, ведущим в процессе познания будет процесс самопознания". Это возможно при полной внутренней гармонии и обретении духовной свободы".
Еще перечисление моментов и условий такого познания. И, наконец, вывод: все человеческие произведения должны иметь изначальную идею на любовь, равенство и на раскрытие свободной воли.
Сопротивление вектору изменению информации Вселенно приводит к хождению по кругу и проблемам.
При нежелании человека изменять себя и соответствовать новым требованиям, он "может быть снесен ветром перемен".
-------------
описка, наводящая на... "творит Вселенную и дает КАРМОничное развитие всех ее элементов"

Igor_Komarov

---

любая имеющая место проявленность не иллюзия, а чья то работа. Моя, Ваша, не важно, работа и всё. И если бы Вас не было там, откуда Вы проявляетесь, то и не было самого проявления. Иллюзорность не в наличии, а в отсутствии, дорогой друг!
Что есть это отсутствие и что маявического в нём я напишу чуть позже.

---

Давайте рассмотрим вопрос иллюзорности мира. Многие восточные школы наперебой твердят об иллюзорности и маявичности проявленности. Но в чём её суть? Практически вся доказательная база маявичности сводится к представленному здесь мнению:

Aлександр Г

---

боюсь что серьезных аргументов не существует, ибо уже понимание подобных вещей само по себе лежит за пределами двойственности и логичной аргументации -- либо человек это сам по себе понимает ..., а если реального осознания нет - то и никакие аргументы не помогут. А [strong]для реального осознания нужны и полезнее скорее не аргументы, а некое чувство - ощущения реальности[/strong], которое скорее можно получить при самопогруженном размышлении и медитации.

---

Перефразируя можно получить формулу типа, логическое познание иллюзорности малоперспективно и может быть получено (осознано) только с помощью божественного откровения (прошу не связывать понятия откровения с контактёрством, так как под откровением я подразумевал познание в состоянии самадхи). Этой удобной позицией подводится черта фатальности в доказательной базе иллюзорности мира, кроме того, эта бездоказательная формула даёт возможность увернуться от упрёков в бездоказательности. Хотя на самом деле такая позиция свидетельствует лишь об отсутствии понимания процессов, при явной установке на их фактическое наличие. Говоря простыми словами, процесс констатируется, но объяснений своему сущностному содержанию не имеет. Попробуем мы с помощью ограниченой грубым инструментарием логики представить схему, удовлетворяющую понятие маявичности.

Как я уже упоминал, познание процесов, происходящих в проявленой Вселенной в настоящее время страдает по причине отсутствия простой и адекватной схемы развётрывания Бытийности. Это налагает и на это пояснение некоторые ограничивающие его черты. Потому я попробую скудными средствами представить материал.
Мы привыкли к схемам представления планов бытия сверху-вниз от самого "тонкого" плана Ади, через все планы и их подпланы к привычному физическому. Для наглядности я приведу схему, представленную Ледбиттером в одной из своих работ. Только хотелось бы предварительно подчеркнуть лишь её схематичность, что ли, отсюда и некоторые непривычные названия.



С помощью такого представления мы строим своё понимание мира. Что я могу отметить в настоящее время относительно такого (плоского - в смысле двумерной плоскости) представления. Могу сказать следующее. На самом деле следует иметь ввиду, что подобный подход допустим на некоторый переходный период, необходимый сознанию для адаптации и перехода к более сложной схеме устройства мира и проявления сознания в нём. Реальная схема несколько сложнее (конкретно о ней говорить в настоящее время рано) и отличается подходом, подчёркивающим как раз ту маявичность или иллюзорность, с которой мы начинали это сообщение. Для получения общей картины, более адаптированой к реалиям я рекомендую заглянуть в Теософический словарь и проанализировать термин "акаша" с обязательным акцентом на том, что именно (и только) она является проводником сознания, в то время как материальность (хоть и тонкость или сверхтонкость материи планов, но всё же их материальность) таким проводником не является! Почему же тогда Ледбиттер и Безант в результате привнесеных ими знаний в теософическую доктрину (понимание Теософии), представляли именно такой, плоский подход, в котором сознание погружено именно в материю? Всё поясняется наглядностью, доступностью и допустимостью, в конце концов. Но именно он как раз и не отображает реальную маявичность проявления.

В реалиях же сознания, находящиеся в своём проводнике - акаше, лишь отбрасывают своё "влияние" (перемещают фокус организации) в тот или иной материальный план (подплан) проявленности. В самом же материальном оно (сознание) при этом не находится, а лишь связано с объектом восприятия мира, которым является материальный проводник сознания. Последнее получает впечатления с помощью проводника, и только. Действуя не в нём, а через него, сознание, находящееся в неведении реальности, автоматически связывает свою проявленность со своим проводником, отсюда и маявичность или иллюзорность, выраженая связью, но не наличием. Отсюда окружающий нас мир, от самого высшего, до самого плотного его проявления, суть лишь пространство, наполеннное образами, с которыми связывают себя сознания, не находящиеся реально в этом пространстве и тем более не являющимися этими образами. В этом вся маявичность.

В чём же тогда утверждаемая мной реальность? Она проявлена в действии сознаний. Всякая форма, рождаемая сознанием в соответствии с его волей предполагает передачу этой форме качеств самого сознания. Формы или проводники суть реально существующие объекты мира и утверждение их иллюзорности по меньшей мере неграмотно. Путать иллюзию связи с реальностью формы некоректно.

Вот пока что и всё моё пояснение.

Evgeny

---

я оставил нарисованную мной картинку, которая может оказаться для Вас полезной информацией

---

Там на форуме я не могу почему-то скачать эти рисунки, может там меня еще должны активировать? Если они действительно стоящие, может их разместить здесь, ато там надо регистрироваться, искать и т.д., а так все бы посмотрели.

Ziatz

---

Если же беспричинное существование возможно, то этого одного достаточно для обоснования существования мира.

---

Но этого не достаточно для обоснования того почему мир именно такой, каким мы его видим (если я правильно понял о чем речь). Видимо, для этого и прибегают к словам "причина" и "следствие".

Igor_Komarov

---

Aлександр Г писал(а):
боюсь что серьезных аргументов не существует,

---

Igor_Komarov

---

получения общей картины, более адаптированой к реалиям я рекомендую заглянуть в Теософический словарь и проанализировать термин "акаша"

---

Спасибо, Игорь!

Надеюсь твой ответ будет интересен и другим форумчанам.

Что же касается меня, я предпочитаю не ломать себе голову непонятными теориями, в которых не ощущаю пользы для настоящей йоги и практики. Говоря откровенно, все подобные тексты мне сейчас представляются сплошной схоластикой оторванной от реальности.

Если бы подобные тексты например стали писать Шарма или Чоки Нима Римпоче, я может быть и постарался бы поломать свою голову над этой "премудростью", но насколько я понимаю -- это не имеет никакого отношения к той серьезной йоге, которой я стараюсь обучаться у великих буддийских и индусских йогинов.

Я сейчас стараюсь очень экономно подходить к своему свободному времени, и основное время отводить только высокоавторитетной йогической литературе.

Но все равно большое спасибо за хлопоты и внимание. Всего доброго!