f> А вот, когда это все дается легко и без напряга (задачка решена), тогда разочарованное сознание объявляет все это иллюзией.
f> Я правильно поняла?

Не совсем. Дело не в эмоциях и разочарованиях. Реальность относительна — что нереально для одного, реально для другого. Это по-настоящему реально-нереально, а не потому что кто-то считает так.
Но в конечном счёте реально то, что вне изменений, страданий, описаний и т.п., что называют брахман, нирвана, абсолют... — кому как нравится. И именно потому в веданте это считают реальным, а остальное нереальным — потому что все, освобождаясь постепенно от относительных реальностей, приходят именно к этому, находя в нём этакий общий знаменатель.

> Что существует такое "Абсолют", что он является корнем Первого Логоса. (san)

Да, но дело в том, что он "ни сат, ни асат" - ни существует, ни не существует. Во всяком случае, для нас. С внутренней же точки зрения он является Абсолютной Реальностью, но, опять таки, для нас это софистика. Когда мы говорим это и пытаемся представить, то нисколько не приближаемся к пониманию. То есть говорим как раз и о "чем-то", и "ни о чем".
Что же до "он является корнем Первого Логоса", то это просто часть описания реальности, предложенного Блаватской. Она говорила, что это описание не нужно возводить в ранг безусловной истины, но нужно воспринимать как символ, который способен возвысить наш Ум.

> В противном случает этот разговор просто не состоялся бы, если мы бы действительно не имели вообще ни какого представления об Абсолюте (san)

Я ж говорю, мы говорим о чем-то другом, но не об Абсолюте. О нем невозможно говорить. Говорить - значит представлять объект, о котором идет речь. Изрекая слово "Абсолют" мы не думаем об Абсолюте, потому что о нем невозможно подумать. И что бы мы ни изрекли - это будет в одинаковой степени иметь к нему отношение, как и не иметь. Лучшая часть нашего разговора заключается в подразумеваемом молчании, в недоговоренности _)).

> При этом я не говорю, что можно взять и понять Абсолют, так сказать, полностью, но считаю, что принцип или суть можно понять (san)

А в чем разница между "пониманием сути" и "пониманием полностью"? По-моему, понимание вообще подразумевает как раз усвоение сути.

Sergey_Voody

---

Изрекая слово "Абсолют" мы не думаем об Абсолюте, потому что о нем невозможно подумать. И что бы мы ни изрекли - это будет в одинаковой степени иметь к нему отношение, как и не иметь.

---

Частично согласен, пояснение далее.

Sergey_Voody

---

А в чем разница между "пониманием сути" и "пониманием полностью"?

---

Мне кажется, что понимание "сути" даст возможность уяснить ПОЧЕМУ мы не можем понять Абсолют "полностью" или что тоже самое почему "мы не думаем об Абсолюте", а не просто произносить это слово. Только об этом я и говорю. Также то, что я просто назвал "полное понимание" невозможно ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за того, что мы не можем представить "полный" Абсолют (просто ум, мягко говоря, бесконечно мал по сравнению с Абсолютом), а не из-за того, что Абсолют это "чудо-юдо не от мира сего" и мы к Нему не имеем вообще ни какого отношения.

Deo Adramax

---

От ОНО не может произойти ни излучения, ни эманации – от НЕГО может изойти Слово – Мысль.

---

Согласен, если я правильно понял Вашу мысль.

Deo Adramax

---

Вы изъясняетесь, на мой взгляд, очень неуверенно.

---

Да, я знаю, что пишу "угловато", по другому не получается

Deo Adramax

---

Да мы связаны с Абсолютом, связаны атманом, вы абсолютно правы.

---

Мягко говоря не только им

Deo Adramax

---

Абсолют не может произвести никакой феномен, ибо он вне преобразований.

---

Согласен.