Я ни в коем случае не хочу все выставлять так, будто я досконально разбираюсь в платонизме. Вообще - если уж быть совсем честным - чтобы вникнуть в тонкости текстов платоников (а эти тексты на порядок сложнее текстов Блаватской и их десятки, если не сотни), нужно, наверное, потратить не одну жизнь. Важно также учитывать, что между последователями Платона достаточно много противоречий - преимущественно по частным вопросам. Моя задача, конечно, заметно бы облегчилась, если бы пришлось говорить исключительно о "философии Платона", но у него нет четкой системы (его сочинения диалогичны), и те или иные грани его философии подробно проработаны у его разных последователей. Сама Блаватская говорила, что именно в т.н. "неоплатонизме" нужно искать сущность платонизма, да и последователям Платона Блаватская уделяет много внимания (даже больше, чем Платону), более того - возводит к ним теософическую систему в целом, и само понятие теософии (см. начало "Разоблаченной Изиды", первые главы "Ключа к теософии", введение в 3й том ТД).
Небезынтересно в связи с этим выяснить, в какой степени то, что говорит Блаватская, соответствует общему духу платонизма и тем или иным учениям платоников. Моя гипотеза пока такова, что Блаватская здесь почти во всем пользуется работами Уайлдера (иногда переводят, как "Вильдер"), которого она называет "одним из лучших специалистов по платонизму" (как я понимаю, он же написал часть введения к "Разоблаченной Изиде" - что-то такое было у С.Крэнстон). Мне это имя неизвестно, и среди знаменитых исследователей XIX в. по платонизму он нигде не фигурирует (во всяком случае, мне он не встречался; буду признателен, если кто-нибудь поищет). Названия его работ, а в большей степени - цитаты, выдают в нем автора, больше близкого к эзотерике, чем к науке.
О моих познаниях в платонизме можно судить по следующим небольшим заметкам
http://forum.theosophy.ru/page.php?id=276
http://forum.theosophy.ru/page.php?id=278
В общем, эта тема мне не совсем и чужда, но и специалистом в ней я себя назвать никак не могу (хотите работы общепризнанного специалиста - читайте А.Ф.Лосева). Поэтому ошибки где-то должны присутствовать. Но в общем и целом, я думаю, на то, что я говорю и на те ссылки, что я привожу, полагаться можно - если кого-то заинтересует, то могу посоветовать и соответствующую литературу.
Мои заметки будут следующего содержания: я читаю то, что пишет Блаватская (преимущественно ТД) о платонизме, и тут привожу комментарии (с соответствующими пассажами). Пока в форме статьи я не могу это все подготовить, т.к. материал обширный...

Итак, поехали...

Блаватская, ТД, том3

---

Платон окутывает свою Философию в глубочайшую тьму. Его “Тимей” настолько запутан, что никто, кроме Посвященного, не поймет его сокровенного смысла. Как уже сказано в “Разоблаченной Изиде”:
Рассуждения Платона в “Пире” о сотворении, или скорее, об эволюции первых людей, и очерк по космогонии в “Тимее” должны приниматься аллегорически, если мы вообще их принимаем. Именно, этот сокровенный пифагорейский смысл “Тимея”, “Кратила”, и “Парменида”, и нескольких других трилогов и диалогов представляет то, что неоплатоники отважились излагать, поскольку это им позволял их теургический обет соблюдения тайны. Пифагорейская доктрина о том, что Бог есть Вселенский Разум, распространяющийся во всем сущем, и догмат бессмертия души – являются основными характерными чертами в этих, кажущихся нелепыми, учениях(1). Его благочестие и великое уважение, какое он испытывал по отношению к Мистериям, являются достаточными ручательствами, что Платон не позволил бы неосторожности восторжествовать над тем глубоким чувством ответственности, которое испытывает каждый Адепт. “Постоянно самоусовершенствуясь в совершенных Мистериях, человек только в них становится истинно совершенным”, – говорит он в “Федре” (2)

---

1) по поводу "Бог - есть Вселенский Разум" и "Бессмертие души" - тут не совсем ясно. Это Блаватская так суммирует платоническую доктрину? Мягко скажем, скупо. В христианстве я тоже могу найти определение Бога как Вселенского Разума, распространяющегося во всем сущем; ну а про бессмертие души и нечего упоминать. Что с того? Ладно, примем это просто в качестве отправной точки...
2) жаль, что нет конкретной ссылки - так было бы проще искать. Но я нашел это высказывание Платона из "Федра". Вот оно (249с): "Только человек, правильно пользующийся такими воспоминаниями, всегда посвящаемый в совершенные таинства (мистерии), становится подлинно совершенным". Секундочку, какими "такими воспоминаниями"? Посмотрим контекст. Платон излагает здесь учение о перевоплощении, а затем свою знаменитую доктрину знания, как припоминания того, что душа видела в небесных мирах между своими воплощениями: "это есть припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу, свысока глядела на то, что мы теперь называем бытием, и поднималась до подлинного бытия. Поэтому по справедливости окрыляется только разум философа: у него всегда по мере его сил память обращена на то, чем божествен бог". Каким смыслом обладает "посвящение в совершенные таинства" в данном контексте? Чтобы понять это обратимся к 250b-c: "Сияющую красоту можно было видеть тогда, когда мы вместе со счастливым сонмом видели блаженное зрелище, одни – следуя за Зевсом, а другие – за кем-нибудь другим из богов, и приобщались к таинствам, cкоторые можно по праву назвать самыми блаженными и которые мы совершали, будучи сами еще непорочными и не испытавшими зла, ожидавшего нас впоследствии. Допущенные к видениям непорочным, простым, неколебимым и счастливым, мы созерцали их в свете чистом, чистые сами и еще не отмеченные, словно надгробием, той оболочкой, которую мы теперь называем телом и которую не можем сбросить, как улитка – свой домик". Речь идет о том самом бестелесном состоянии, когда душа вместе с богами созерцала "подлинно сущее", т.е. еще до своего воплощения. "Приобщение к таинствам" здесь = бестелесное созерцание мира идей. Подробнее об образе "Священных таинств" у Платона см. "Историю Античной Эстетики" А.Ф.Лосева, ч.III, 2.6.10. Если мы посмотрим также на 249d, то увидим следующее: "Душа, видевшая всего больше [в процессе созерцания идей], попадает в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви; вторая за ней – в плод царя, соблюдающего законы, в человека воинственного или способного управлять; третья – в плод государственного деятеля, хозяина, добытчика; четвертая – в плод человека, усердно занимающегося упражнением или врачеванием тела; пятая по порядку будет вести жизнь прорицателя или человека, причастного к таинствам [мистериям]; eшестой пристанет подвизаться в поэзии или другой какой-либо области подражания; седьмой – быть ремесленником или земледельцем; восьмая будет софистом или демагогом; девятая – тираном". Т.е. посвященные в мистерии, как и прорицатели, ставятся Платоном по степени "продвинутости" на 5е место из 9. Образ же "таинств", о котором шла речь выше при созерцании душой мира идей, это именно что образ, а не нечто буквальное. Другой вопрос, почему Платон взял именно этот образ, может быть таинства выродились к его времени и пр. - я это не рассматриваю. Для нас важно одно - то, что приводит Блаватская в качестве аргумента ("совершенствование в мистериях") - не имеет прямого отношения к мистериям, как посвятительным организациям того времени. Другого объяснения (с учетом также того, как оценивает посвящаемых Платон) я здесь просто не вижу.
Читаю дальше...

Блаватская, РИ, т1, введение

---

"Он [Платон] считал, что только тот является настоящим философом или изучающим истину, кто обладает знанием о реально-существующем, в противоположность тому, что прибывает и убывает, что развивается и уничтожается попеременно.
"За всеми конечными существованиями и второстепенными причинами, всеми законами, идеями и принципами существует РАЗУМ или УМ [?&豷&豨&豺 , nous. &豬ух], первый принцип изо всех принципов, Верховная Идея, на которой основаны все другие идеи (1); Монарх и Законодатель вселенной; единая субстанция, от которой все вещи получили свое начало и сущность, первопричина всего порядка и гармонии, красоты, превосходства и добродетели, проникающих всю вселенную — кого называют ради возвышения Верховным Добром, Богом ( o &豐&豭o&豺 ) "&豉огом над всем", ( o &豭&豸&豱 &豸&豩&豻&豱 &豐&豭o&豺 )"

---

То, что в кавычках - это выдержка из работы некоего Кокера “Христианство и греческая философия” - с ним, по-видимому, Блаватская согласна.
1) "Верховная Идея", на которой основаны все другие идеи - это НЕ космический Ум (Нус), а Единое (Благо, Агатон). Это принципиальнейшая ошибка, поскольку именно с данным тезисом Платона полемизировал Аристотель, для которого первым принципом является как раз Ум, "эйдос эйдосов".

Блаватская, РИ, т.1

---

"Порфирий неоплатонической школы свидетельствует, что философия Платона преподавалась и иллюстрировалась в мистериях"

---

Где ссылка? Без ссылки проблематично что-то такое отыскать. Хотя может оно и есть где-то...

Добавлено 1 час 23 минут спустя:

ps. пока немного устал...

Это ясно. Но как-то это очень коротко у Блаватской. Абсолютно никакого представления о платонизме нельзя на основе этого составить...

Идея о вневременности мира идей, о возможности его "прорыва" в каждое мгновение - есть у Платона, и именно в этом смысл Знания как Припоминания. Однако между воплощениями (девачан?) человек все-таки ближе к миру идей, чем в телесном состоянии.
Это все замечательно. Но речь то шла о том, что Блаватская доказывает, будто Платон прямо говорит о своей приверженности греческих мистериям - на самом то деле, в данном отрывке (как и в других, приводимых Блаватской) ничего такого нет. Здесь просто образ используется

Д.И.В.

---

Платон - это слишком далеко и исторично, ....

---

... не актуально и не интересно. Платон и его идеи уже давно лежат в могиле, не обращаются в сегодняшней жизни (разве только в кабинетах отвлеченных философов).
А вот Е.П.Б. и РПЦ - это тема живая и как нельзя актуальная.

Sergey_Voody

---

Это все замечательно. Но речь то шла о том, что Блаватская доказывает, будто Платон прямо говорит о своей приверженности греческих мистериям - на самом то деле, в данном отрывке (как и в других, приводимых Блаватской) ничего такого нет.

---

Вот здесь говорится практически прямым текстом:

Quote

---

А это есть припоминание того, что некогда видела наша душа, когда она сопутствовала богу, свысока глядела на то, что мы теперь называем бытием, и поднималась до подлинного бытия. Поэтому по справедливости окрыляется только разум философа: у него всегда по мере его сил память обращена на то, чем божествен бог. Только человек, правильно пользующийся такими воспоминаниями, всегда посвящаемый в совершенные таинства, становится подлинно совершенным.

---

А вот это указание на человека, посвященного в таинства:

Quote

---

Но ради чего так стараются узреть поле истины, увидеть, где оно? Да ведь как раз там, на лугах, пастбище для лучшей стороны души, а природа крыла, поднимающего душу, этим и питается. Закон же Адрастеи таков: душа, ставшая спутницей бога и увидевшая хоть частицу истины, будет благополучна вплоть до следующего кругооборота, и, если она в состоянии совершать это всегда, она всегда будет невредимой. Когда же она не будет в силах сопутствовать и видеть, но, постигнутая какой-нибудь случайностью, исполнится забвения и зла и отяжелеет, а отяжелев, утратит крылья и падет на землю, тогда есть закон, чтобы при первом рождении не вселялась она ни в какое животное. Душа, видевшая всего больше, попадает в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви...

---

Как раз последняя фраза говорит о Посвященном - "поклонник мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви".

Djay

---

Когда же она не будет в силах сопутствовать и видеть, но, постигнутая какой-нибудь случайностью, исполнится забвения и зла и отяжелеет, а отяжелев, утратит крылья и падет на землю, тогда есть закон, чтобы при первом рождении не вселялась она ни в какое животное. Душа, видевшая всего больше, попадает в плод будущего поклонника мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви...

Как раз последняя фраза говорит о Посвященном - "поклонник мудрости и красоты или человека, преданного Музам и любви".

---

Да. И еще эта фраза (в последней части) недвусмысленно говорит о знании Платоном если и не всей Восточной Доктрины, то во всяком случае о знании того в ней, что утверждает о невозможности перевоплощения в животное даже и не очень хорошего человека.

Денис Борисович

---

... не актуально и не интересно.

---

Очень даже не согласен Платон - єто пролог к Пифагору. И все их наследие, на мой взгляд, еще ждет своей оценки. Блавацкая же, если говорить о 1-м и 2-м томах ТД, раскрыла, отчасти символизм преобразования круга от круга, до свастики, в Макро аспекте космогонии и микро - антропологии. И это есть генеральная линия, остов ТД, все остальное, сопутствующее, как указание на единый источник всех форм существующих знаний.

Sergey_Voody

---

Важно также учитывать, что между последователями Платона достаточно много противоречий - преимущественно по частным вопросам. Моя задача, конечно, заметно бы облегчилась, если бы пришлось говорить исключительно о "философии Платона", но у него нет четкой системы (его сочинения диалогичны)

---

Такой, именно академический подход в духе современных методов познания в науке и особенно в философии, по моему мнению - мало что даст. К множеству частных формальностей добавится другое множество частностей, что приведет к большему вуалированию, чем к ясности. Может скажу ахинею, но четкая система - есть мертвая система, потому что, она оставляет человека в сфере конкретного ума, где царит категоричность, распределение и конечность.