Натали: такая вот смесь креационизма и эволюционизма. Но может, это и верный вариант.
Мне тоже кажется, что в этом что-то есть.
А в чем состоит гипотеза Мулдашева?

"А в чем состоит гипотеза Мулдашева?"

Он вроде как считает, что нас "арийцев" клонировали атланты, которые выжили после катаклизма. После они наблюдали за нами, как раз отсюда и вырастают истории о великанах. Вобщем расселение мы начали из районов Гималай.

P.S.: я так понял вы тут о происхождении человечества говорите!?

К Мулдашеву у меня противоречивое отношение. С одной стороны, он очень живо и интересно преподносит свою теорию. В своих работах часто ссылается на Блаватскую. Раскручивает, так сказать, ее имя. И это должно нам, теософам импонировать. Я, можно сказать, и заинтересовался работами Блаватской благодаря его ссылкам на нее в своих работах.
С другой стороны, его работы мне кажутся очень и очень поверхностными, по сравнению, например, с работами основателей теософского общества. Настолько поверхностными, что способны, на мой взгляд, исказить или даже отвратить серьезных мыслителей от теософии.

По поводу его теории о происхождении арийской расы скажу, что есть в ней, конечно доля истины. Теософия, как известно, считает, что арийская раса была выделена и обособлена для дальнейшего развития еще в атлантические времена под руководством вождя Ману в районе Средней Азии. Тогда там еще не было пустыни, а было Центрально-азиатское море, омывающее Гималаи... Первая арийская подраса, индусы, стала жить в Индии. Вторая - семиты, арабы и мавры - двинулись на запад к Ближнему востоку и Средиземному морю. Третья - персы - на территорию современного Ирана. Четвертая - кельтская - греки, римляне и их потомки- итальянцы, греки, французы, испанцы, ирландцы, шотландцы. К пятой - Тевтонской подрасе принадлежат славяне, скандинавы, голландцы, англичане и их потомки, рассеянные по всему свету.

Данные утверждения подтверждются также и археологическими находками в районе Средней Азии. А именно в Туркмении были найдены развалины легендарного города Асгард, города богов асов из скандинавских эпосов. Правителем города, согласно этим эпосам, был сам Один.

Есть также сведения из славянских легенд, подтверждающие, что славяне также пришли на сегодняшнюю свою родину из Средней Азии по приказу богини Леты. А слово Русь было образовано от слова роса. В своем приказе богиня Лета отправила славян на запад и добавила, что свою новую родину они узнают по наличию богатой растительности, полноводным рекам и обильной утренней росе. И когда славяне пришли на нынешние свои земли, то, увидев росу, закричали: "Росы!!! Росы!!!". Дав тем самым название своей новой родине.

А развалины арийского города Аркаим на Южном Урале? Это ведь тоже рядом со Средней Азией...

Так что есть в его теории доля истины. Но лишь доля...

Piligrim: Во вторник вечером вродебы будет на РТР передача о Николае Тесла
Я не нашла в программе... А он имеет отношение к теории Дарвина?

натали

---

теория Дарвина не может объяснить, во-первых, качественные скачки от одного вида к другому

---

Вы знаете, я не биолог, но мне представляется, что как раз образование видов и даже родов теория Дарвина может объяснить, т.к. это самые мелкие таксоны . Виды отличаются друг от друга мало. Труднее объяснить образование более объемлющих таксонов: отряды, семейства, классы и т.д.

Quote

---

hele :
Вы знаете, я не биолог, но мне представляется, что как раз образование видов и даже родов теория Дарвина может объяснить, т.к. это самые мелкие таксоны . Виды отличаются друг от друга мало. Труднее объяснить образование более объемлющих таксонов: отряды, семейства, классы и т.д.

---

Да мне кажется, что вообще ничего она не обясняет. Пусть только попробует объяснить почему ещё существуют самые простые организмы, у которых непонятно по каким причинам остановилась эволюция. А некоторые эволюционировали до уровня такого сложного организма как человек. Как то не сходится.
И вообще не нравилось когда в школе в совковских книгах по биологии откидалася идея о Боге творце. Ведь были и верующие дети, и так вот просто топтались их ценности. После этого может и в науке быть разочарование... Всегда нужно давать что то взамен, хоть пару вариантов и предположений, а человек и сам себе подберёт подходящий вариант по своему сознанию.

А мне, в последнее время, стала черезвычайно импонировать теория Рудольфа Штайнера о происхождении человека и животных. Главное, что она черезвычайно стройна и логична. А также объясняет многое непонятное из той же ТД. В двух словах ее трудно объяснить, но главная суть ее в том, что человек достиг нынешней стадии эволюции благодаря последовательной эволюции на разных типах планет от минерала на планете вроде Сатурн, где зародилось его физ. тело. Затем продолжил эволюцию на планете типа Солнце (звезде?) в качестве эфирного растения и приобрел эфирное тело. Затем на планете Луна в качестве животного, где добавил к двум первым астральное тело чувств и желаний. И наконец продолжает сейчас эволюцию на планете Земля в качестве человека, где получил и активно развивает ментальное тело. Кстати, развитие ментального тела - основная задача также и арийской расы. Именно поэтому нами не руководят богочеловеки, как это было во времена атлантов, а мы сами собой руководим и до всего тайного должны дойти теперь сами. Своим умом. Возможно, с подсказками.
Следующий наш этап будет богочеловеческий. И будет проходить на планете типа Юпитер.

Так вот по поводу происхождения животных. По Штайнеру получается, что все животные, растения и даже минералы есть тупиковые ветви человека предыдущих стадий развития... Помнится то же самое было и в ТД, где было написано, что все млекопитающие есть потомки человека предыдущего круга.

Отсюда получается, что человек не может переродиться в животное, насекомое или растение, как это утверждют некоторые религии, поскольку слишком далеко от них ушла его эволюция. Это все раво, что компьтер попытаться переделать в калькулятор. Ничего не получится, время потеряешь и компьютер сломаешь.

Что же касается скачкообразности развития, а также многообразия видов и классов животных, то это можно объяснить только одним. Все основные различия и дифференциации во внешности и функциональности животных происходят сначала на более высоких планах материи (астральном и эфирных планах). А затем постепенно (или скачкообразно, например, во время перехода с глобуса на глобус) передаются на низший план плотной материи.

натали:
Если даже теософы,знакомые с истинной теорией происхождения человека, не могут в ней разобраться до конца, то как мы мы можем говорить о том, чтобы знакомить с этой концепцией школьников?

Вот для этого и существует обмен мнениями и этот форум, в частности. Здесь и надо пытаться разобраться в этих сложных вопросах. А затем думать, как в упрощенной и удобоваримой форме донести это до сознания других.

Вы правы, Натали, что до преподавания в школах теософической концепции развития биологической жизни на Земли еще далеко. Хотя, с другой стороны, если бы мы достаточно кратко и понятно сформулировали ее и если кто-то решит, что нужно преподавать ВСЕ теории жизни, то постепенно это могло бы осуществиться.
Но вот я, например, на том уровне, на котором сейчас нахожусь, не взялась бы сформулировать теософическую концепцию возникновения на Земле биологической жизни. Мне она не до конца ясна. Может быть, кто-то сможет сформулировать? Начиная с образования простейших. Как это было? По теософской концепции.

Если преподавать в школах только факты, то все учащиеся должны быть на уровне Дарвина, чтобы сделать выводы . Нужно давать и теории.

Ziatz:
Но по теософии это не тупиковые ветви. Монады их перейдут в человечество, точно так же, как перешли в человечество животные монады на предыдущей планетной цепи.

Прошу прощения. Наверное я недостаточно точно выразился. Тупиковые, конечно же, с точки зрения человеческой формы.
К примеру, ведь неадертальцы или обезьяны являются тупиковыми с точки зрения человеческой формы. Животные, соответственно, более ранние тупиковые формы, чем, например, обезьяны с точки зрения эволюции человеческого тела. Поэтому животные формы и занимают менее развитые монады. Которые еще не готовы одушевить человеческое тело.

Ziatz>> И зачем вообще в школах преподавать теории? Надо преподавать только факты, а выводы оставить на усмотрение самих учеников.

Тогда вообще не будет понятно, к чему все эти факты преподают. Палеонтологическая летопись, факты онтогенеза, рудименты, атавизмы – к чему всё это? Ну, тогда уж хотя бы теорию трансформизма. Хотя есть такие горячие головы, которые спорят даже с этим.

Дмитрий >> К примеру, ведь неадертальцы или обезьяны являются тупиковыми с точки зрения человеческой формы. Животные, соответственно, более ранние тупиковые формы, чем, например, обезьяны с точки зрения эволюции человеческого тела.

Позвольте, животные это животные, растения это растения, неандертальцы… причем здесь тупиковые формы. С т.з. биологии многие группы организмов являются процветающими. И как это, по-вашему, получается, что человек, значит, развился из предшествующих форм, а те, кто не развился, остались в животных, ведь вы говорите с т.з.
эволюции человеческого тела?
Необходимо усвоить одну очень важную мысль: Человек таким, каким мы его сегодня знаем - наиболее хорошо сохранившийся (но) выродок. Кому-то повезло меньше (млекопитающимся). С точки зрения духовной физиологии с человеком происходила регрессивная модификация, а не пресловутая эволюция. Третий глаз никто не закрывал, он затворился сам в силу огрубления человека.
Факт погруженности в материю нам ещё предстоит осознать.

Александр Вылк:
Необходимо усвоить одну очень важную мысль: Человек таким, каким мы его сегодня знаем - наиболее хорошо сохранившийся (но) выродок.

Тут я позволю себе не согласиться с Вами. С тех пор, как лемурийцы получили физ тело и разделились по полам, атланты, а затем и арийцы продолжают его совершенствовать. Оно становится все утонченнее и лучше. Об этом можно судить хотя бы по тому, что девушки становятся все лучше и прекраснее. .
А по-Вашему получается, что когда-то мы имели более прекрасное тело, а теперь вырождаемся... Не согласен.
Думаю, все же эволюция, а не деградация...