Утверждение D.V. в теме "Об отличиях буддийского учения. Критический взгляд" от 21-07-2006 22:50 GMT:

Истина едина

***

Мне кажется, что это совершенно не буддийское утверждение:

1) С точки зрения буддизма нет ничего объективного, конкретного и за любым объектом, видением, и природными явлениями не скрывается ничего «единого», ибо это было бы чем то объективным.

2) С точки зрения буддизма у последователей разных учений происходят разные последствия с духовной точки зрения. И никак нельзя сказать, что разные учения ведут к одному результату, ибо как известно, что исторический тибетский буддизм категорически изолирует себя от иных учений мирских богов. И специально подчеркивается, что только буддийское учение ведет к плоду Нирваны и выходу из Сансары, но другие учения иных мирских богов, даже не понимают буддийских подход, и не ставят перед собою цели выхода из Сансары, в буддийском понимании, и следовательно и достигнуть подобной цели не могут.

3) Буддисты не занимаются пустословием – это один из десяти основных буддийских грехов. Поэтому с буддийской точки зрения, не следует уделять внимание «красивым» фразам и формулировкам, если за ними не может скрываться полезное учение Дхармы.

Поэтому мне кажется, что в серьезных буддийских источниках не может содержаться подобного утверждения. Я это не проверял.

Как Ваше мнение? Вы можете аргументировано с авторитетными ссылками обосновать свое мнение?

Сарва Мангалам

* ( и просьба - редактируйте написанное - слишком много ошибок)

Извините, когда мы общаемся на форуме нам, мне кажется, важно обмениваться мнением, а грамотность и количество опечаток - это второстепенно.

У меня много бывает опечаток - стараюсь почти не гляди и в ускоренном темпе набирать текст -- очень моло свободного времени. Исправлять ошибки мне тоже затруднительно - у меня dialup доступ и есть как ограничение по времени (всего 14 часов на неделю), так и плохой доступ -- иногда нужное и полезное сообщение не отправить, не то чтобы править в принципе понятное...

До Вас мне подобное замечание делал некий товарищ на форуме Кураев года 4 назад (у него кстити гуманитарное образование) и это осталось без последствией, по той причине как я объяснил.

Вы второй человек за лет 5, который мне делает подобное замечание. Мне кажется, что Вы обращаете внимание, на неважное обстоятельство.

Извините

Спасибо

> Буддисты не занимаются пустословием

Так или иначе, по части схоластики буддисты не уступают представителям других религий, а зачастую и превосходят их.

> за любым объектом, видением, и природными явлениями не скрывается ничего «единого», ибо это было бы чем то объективным.

Я не знаю, откуда это, но Будде приписывается такое высказывание: Если бы не было вечного, истинного и реального, то не было бы спасения от ложного, иллюзорного и преходящего. (Это приблизительно — цитирую по памяти).
Возможно, вы сделали свой вывод на основе переводной литературы, попавшей через английский язык. А там слово objective считается чуть ли не ругательным, поскольку значит "предметный, вещественный", т.е. то, чего согласно буддизму на самом деле не существует. У нас это зачастую переводится как "объективный", т.е. в русском смысле — существующий независимо от нашего личного сознания. И получается чушь собачья. Вроде "реализации нирваны" (будто её раньше не было, пока кто-то её не сделал) и "реализованных мастеров" (по ценам ниже рыночных).
Основа (кунжи) и изначальный ясный свет в дзогчене существует объективно (в русском смысле слова), но ни в коем случае не objective, если писать по-английски.

* А как буддисты относятся к поэзии? ))

Буддист может любить поэзию. Например, лама Оле Нидал серъезно занимаетмя прыжками с парашютом. Но это не является Дхармой, и это нельзя сопоставить в важности с Дхармой. Часто и обычно серьезные буддисты стороняться мирского, и таких вещей как спорт или поэзия. Но самые выдающиеся йогические подходы как Махамудра и Дзогчен, позволяют и серьезно практиковать Дхарму, и одновременно ведя активно и мирскую жизнь, при этом не привязываясь -- это очень высокий уровень йоги, и далеко не всем это подходит

* А почему вы решили, что Сансара и Нирвана имеют единственно верное описание именно в рамках буддизма? Вы ведь сами настаиваете, что Абсолютную Истину (в данном случае - Нирвану, ведь Сансара лишена самостоятельного бытия) невозможно полностью отобразить в человеческих понятиях.

В Агни - Йоге есть пример об убедительности мудреца Бирбала (?): убедительность по длине линии:

дело в том, что если лично я для себя сравниваю буддийскую реализацию от иной: бесконечное множество йогов, даже да нашего времени с фантастическими реализациями (об этом не всегда легко узнать, ибо в буддизме много чето в тайне: не только тантра и дзогчен, но мне кажется сама йога, по тибетски янтра - йога - все ли знают это название? и много чего другого об чем широко не говорят), обилие глубочайшей и фундаментальной литературы -- на 2-3 и более уровней состоятельней чего-либо иного, с моей точки зрения, а по индуизму у меня очень большая библиотека, так что могу сравнивать.

После подобных сравнений приходишь к выводу, что если где и стоит искать Истину, то безусловно в буддизме, а когда самостоятельно изучаешь, то поражает и глубина, и точность, и ясность - фундаментальность.

Говорю о своем восприятии

* По-моему, в других буддийских школах такого нет.

Попробую найти ссылку. Недавно об этом читал в "Уме Будды" (по произведаниям Лонгчен Рабджампа - исключительно авторитетный автор в дзогчене и ниигме).

* В сутрах есть много интересных вещей, в которые не верят нынешние слишком "ортодоксальные" (в кавычках) буддисты - не только брахман, про которого уже тут цитировали, но и перевоплощающееся "я". Пусть и имеющее относительное существование, но ведь особо ретивые современные буддисты отказываются признать даже такое!

Я тоже не верю в "Я" (атман), ибо с позиции буддизма как я понимаю, есть потоки восприятия, сознания, всевозможные явления, имеющие и разумную составляющую, но нет "я" и нет "не-я" -- просто есть какие-то искаженные формы восприятия чего-то там или кого-то там, и возникают представления о чем-то связанном с тем или иным телом -- более чем вероятно что это один большой спектакль как сновидение, которое бывает для "одного", но кажется что в нем много "кого" есть...

Т.е. с одной стороны кажется что есть "я" и "не-я", а с другой стороны это все переливы каких-то "блесков", "иллюзий" ибо Реальность - Дхармакайя не разделяется на подобные разделения....

Т.е. об этом трудно сказать...

Но есть "узел искаженного восприятия" - "некое я" (в этом уже "узел искаженного восприятия") и при перевоплощениях сохраняется более менее связный поток сознания и восприятия, также обладающий той же болезненностью "узел искаженного восприятия".

Когда происходит Окончательное Просветление -- нечто не огранименное пространством и временем (что ранее было искуственно ограничено как "узел искаженного восприятия" как "я") начитает и воспринимать и проявляться без ограничений: может и проявляться (а может и множественно) и воспринимать и мыслить (и как псевдоединое и как множественное) и как угодно, и уже в этом случае имеет в качестве себя как предысторию -- предысторию всех и предысторию всех будд) и т.д.

То есть, уделять слишком большое внимание БОЛЕЗНИ в ущерб ЗДОРОВЬЮ это не совсем правильно.
Здесь болезнь: как "узел искаженного восприятия" как "я" (вне того рассматривать ли это явления в пределах измерения земной "жизни" или многих)
Здесь здоровье: неограниченная и необусловленная Дхармакайя (которая может проявляться и как Самгхокакайя - "чистая" форма и как Нирманокайа, возможны многочисленные проявления одновременно)