Previous page Next page [1] > 2 < [3] [4] [5] [6] [7]

Author Message

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114016   04.09.2010 21:43 GMT+03 hours      
dusik_ie
Я не могу сказать, что вы однозначно не правы

Еще добавлю из статьи "ДЕЙСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОЕ И НУСИЧЕСКОЕ"
Quote
... в мире каждое проявление, будь то сознательное или бессознательное, представляет собою результат совместного действия многих причин, то для оккультной философии это всего лишь азбука её науки. «Весь мир — в сваре; свара же это сам дух»
ie

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#114028   04.09.2010 22:48 GMT+03 hours      
Татьяна
Если она противопоставляет две системы обучения

Где Вы видели соответствие их "трём схемам эволюции"? Пока что Вы цитировали только про разные сонмы "иерархий", составляющих человека, но никак не привязали их к "системам обучения", если не считать Ваших собственных домысливаний.

Татьяна
человек принадлежит к одной (из трех) эволюций

А это откуда?

Татьяна
sova
Где здесь про "своих Учителей" и соответствующие им "учения"?

Обязательно ЗДЕСЬ должно говориться?

Хорошо, где про это говорится не здесь?

Татьяна
Неужели трудно представить, что все Иерархии имеют аналогичные структуры управления? И если сказано, что «Они» учат обольщать», то можно понять, что «Они» - это не Махатмы.

Представить можно всё, что угодно, но зачем фантазировать? Почему Вы решили, что "Они" - это именно "Дхиан Коганы" этих "трёх схем эволюции"?

Татьяна
Блаватская говорила, что у каждого человека есть звезда личности и звезда индивидуальности. Первая может меняться с каждым новым рождением, а вторая - остается неизменной на весь цикл развития. По Звезде Индивидуальности можно определить, к какому Логосу принадлежит данная индивидуальность.

И Вы думаете, что их всего три и что они и есть те самые из "трёх схем"?

Татьяна
Мы, конечно, должны быть благодарны Лунным Питри за такие совершенные организмы, которые не нуждаются в нашем управлении.

Согласно матчасти, мы и есть "Лунные Питри" (в "Transactions of Blavatsky Lodge" ЕПБ говорит это открытым текстом), так что скромнее надо быть и приберечь благодарности для кого-нибудь другого.

Виктория Ефремова

Участник


Online status

1705 posts

Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#114031   04.09.2010 23:38 GMT+03 hours      
Татьяна пишет: «Практика Раджа Йогов отличается от практики хатха йогов.»
--------------------------------------------------------------------------------

Цель любой йоги – достижение просветления, соединение индивидуального сознания с Брахманом. Важно то, что просветление затрагивает всего человека целиком, и его тело тоже. Хатха-йог стремится сразу и к самопознанию, и к преображённому телу, в котором можно наслаждаться проявленным миром во всём его многообразии. То, что некоторые хатха-йоги жертвуют иногда своими высшими духовными идеалами, сосредотачиваясь на менее возвышенных, так это происходит и с последователями других видов йоги. Раджа-йоги тоже могут застрять на этапе обретения сверх-способностей. В конце концов, хатха-йогу можно рассматривать как необходимый подготовительный этап на пути к раджа-йоге. Никакая полноценная медитация невозможна без овладения устойчивыми асанами. Так что любой раджа-йог обязательно должен в своей практике использовать элементы хатха-йоги. И неправильно относиться к этому виду йоги с пренебрежением, как к чему-то низшему , шарлатанскому и не заслуживающему внимания. Кстати, Георг Фёрштайн, автор «Энциклопедии йоги», позиционирует Кришнамачарью как хатха-йога.

Татьяна цитирует «Инструкции»: Тот, кто изучал обе системы – хатха- и раджа-йогу, находит огромную разницу между ними: одна есть чисто психофизиологическая, другая же исключительно психодуховная.»
----------------------------------------------------------------------------------

Вот и напрасно тут делается акцент на резком различии, а не на том факте, что обе системы дополняют друг друга. На может раджа-йог прямо так сразу начать с осознанности на высших планах. Сначала он, в любом случае, должен научиться управлять своим телом на материальном плане.

Татьяна пишет: «Ну, наконец-то. Обратили внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм.
Вам не нравится у Махатм, но нравится у Бэйли? …
А вот меня, Виктория, «царапают» Бэйлинские глупости и нелепости, которые она написала в своих книгах. Разве может ученик Махатмы спутать инстинкт с интуицией, как это делает Бэйли? Цитату спросите? Да их так много, что на целую статью хватит. Если хотите, напишу некоторые»
----------------------------------------------------------------------------------
Татьяна, Вы приписываете мне действия, которых я не совершала. Я вовсе «не обращала внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм». Я вообще не думала о Бэйли и не помню, что у Бейли, по-Вашему, не так. И я не спрошу цитату. Пожалуйста, не надо цитату размером со статью. Я же говорю – мне сейчас Бэйли не актуальна, я полностью сосредоточилась на индуизме, и думаю, что надолго. Я не хочу отвлекаться на Ваше мнение о Бэйли, ведь эта тема не о ней.

Татьяна пишет: «А что такое - научить человека любить?»
--------------------------------------------------------------
А Махатмы забыли пояснить, что такое любить? Ничего, зато они научат разоблачать…

This post was edited by Виктория Ефремова (04.09.2010 23:51 GMT+03 hours, ago)
"Нет на свете абсурда, который бы не отстаивал кто-то из философов". Цицерон.

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114037   05.09.2010 08:50 GMT+03 hours      
Татьяна
Разве может ученик Махатмы спутать инстинкт с интуицией, как это делает Бэйли?

Насколько я помню из Бейли и такая схема меня пока вполне удовлетворяет, то:
-- если последовательность чисел 1, 2, 3, 4... - всегда следует периодичности, т.е. за НЕ парным числом, следует парное и т.д.;
-- если эту последовательность аллегорически выразить как последовательность развития ума человека (уже когда-то приводил этот пример) - 1-я стадия: человек НЕ думает (не рассуждает), глупый (рассудок в зачаточном состоянии) - 2 фаза - человек думает - умный, активное развитие рассудка и наконец, третья - опять НЕ думает или мудрый - рассудок уже используется в другом ключе (как орган действия, а не познания)
Это и есть мое понимание фаз развития ума, как это представлено у Бейли - Инстинкт - Интеллект - Интуиция.
Если же эту схему расматривать с принципов жесткого разделения, то получится конечно же нарушение - ведь Инстинкт это кама, интеллект - двойственен (высший и низший манас) и интуиция - это буддхи, но это просто соответствие стадий принципам, их так сказать, родство.
Точно также, если с позиций жесткого разделения рассматривать влияние знаков зодиака (или планет) на тело человека и допустим, что сказано - Овен соответствует голове, а Скорпион половым органам, но этож не значит, что эти влияния распространяются только на данную область и нигде больше не выражены - все влияния распространяются на все участки и органы тела, просто одни доминируют, другие - в средней активности, а третьи в пасиве
ie

Татьяна

Участник


Online status

1748 posts

Location: Russia Магнитогорск
Occupation: Теософия
Age: 54

#114045   05.09.2010 12:26 GMT+03 hours      
sova
Где Вы видели соответствие их "трём схемам эволюции"? Пока что Вы цитировали только про разные сонмы "иерархий", составляющих человека, но никак не привязали их к "системам обучения", если не считать Ваших собственных домысливаний.

Что ж плохого в том, что я домысливаю?
Махатмы говорили, что в ТД очень многое недосказано и предоставляется интуиции изучающего.
Как Вы думаете, к какой эволюционной ветви можно отнести тех, кого называют Дуг-па?
К ментально-духовной или психофизической?
Или они, вообще, выпали из эволюции и существуют сами по себе?
К какой эволюционной ветви принадлежат учения Бэйли, например?
К ментально-духовной?
Если допустить такое, то, почему в ее книгах столько противоречий с Тайной Доктриной Махатм?
Может быть, она тоже – вне всех эволюционных ветвей, т.е. - сама по себе?

Если внимательно читать то, что говорит Блаватская и размышлять над прочитанным, то можно предположить, что учения А.Бэйли не могут быть от тех самых Махатм, которые дали Тайную Доктрину, следовательно, они – из другого источника.
Далее, Блаватская говорила, что для того, чтобы отличить истинное учение от ложного, надо сравнить их основные положения, т.к. все истинные учения не имеют расхождений в своих основах.
Учение Бэйли противоречит учению Махатм именно по основным понятиям (перечислять сейчас не буду, это отдельная большая тема и не всем это интересно).

sova
Хорошо, где про это говорится не здесь?

Во времена Блаватской очень многие теософы стремились стать учениками Махатм и, получив отказ, т.к. не были готовы к такому ученичеству, обижались и начинали жаловаться, хулить и злословить на тех, кем вчера еще восхищались.
Предлагаю прочесть то, что сказала Блаватская по этому поводу:
«…. На ясное заявление наших братьев и сестер о том, что они "жили шелухой (чем-то внешним и несущественным)", "искали странных богов", не получая доступа к ним, я, в свою очередь, спросила бы столь же открыто: "Уверены ли вы, что стучали в правильную дверь? Уверены ли вы в том, что не утратили своего пути, останавливаясь слишком часто во время путешествия у каких-то странных дверей, за которыми лежат в засаде злейшие враги тех, кого вы ищете?" Наши Учителя - это не "какой-нибудь ревнивый бог"; они просто святые смертные, и, тем не менее, более высокие, чем кто-либо в этом мире, в моральном, интеллектуальном и духовном отношениях. Сколь бы святыми и продвинутыми в науке мистерий они ни были, все же они люди, члены Братства, являющиеся первыми внутри него, кто показал себя находящимся на службе его освященным временем законам и правилам. И одно из первых правил этого Братства требует, чтобы те, кто начинает свое путешествие на Восток, под руководством и с благословения тех, кто является хранителями этих мистерий, следовали бы только прямой дорогой, не останавливаясь на каждом повороте и не пытаясь примкнуть к другим "Учителям" и профессорам, принадлежащим часто Науке Левой Руки; они должны иметь доверие и быть терпеливыми, а также удовлетворять некоторым иным требованиям.
Не обладая ни одним из этих качеств, какое право имеют те или иные мужчины или женщины взывать к обязанности Учителей помогать им?..»
Е.П.Блаватская «Теософские Махатмы»

Могут ли «злейшие враги Махатм», «другие Учителя» и профессора «Науки Левой Руки» принадлежать к той же самой эволюционной ветви, что и Махатмы?
Вряд ли. Махатмы не враждуют между собой.
Может быть, эти Учителя «Левой Руки» тоже выпали из общей схемы эволюции и существуют вне нее, сами по себе?
Не много ли таких набирается, которые сами по себе?

И еще, неужели Махатмы должны были все «разжевать и в рот положить», так, что осталось только проглотить.
Если бы так было, мы никогда не научились бы мыслить самостоятельно, а только верили бы всему, что Махатмы сказали.
Вот это и был бы настоящий фанатизм. Они призывали нас думать, размышлять…
Адептов не делают, ими становятся. Каждый сам должен развивать себя, а Махатмы только помогают, подсказывают, намекают. (имхо).
sova

И Вы всерьёз полагаете, что есть вот такая вот специальная ветвь со своими "Великими Учителями" (или, может, "Сатанами"?), которая имеет свои специфические школы (типа какой-нибудь "Великой и Ужасной Школы Развития Третьего Пальца Левой Ноги") и т.д.? Откуда сие?


В такую вот специальную ветвь – верю. Верю также и в то, что в этой ветви имеются свои Высочайшие Коганы и Учителя.
Я не считаю, что эта ветвь плохая (сатанинская). Она имеет свои эволюционные задачи и успешно выполняет их. Только человек, из-за своего ненасытного эгоизма, начал использовать знания Адептов и Учителей этой ветви в своих корыстных целях, в результате чего появились такие понятия, как зло и черная магия. (имхо).
А вот что говорят Махатмы:
«…у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы… До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте)…»
ПМ
Виктория Ефремова

Если в человеке представлены и переплетены все три вида эволюции, то как одному (целому) человеку "распределиться" между тремя школами, тремя системами законов и тремя учителями?


Думаю, что у каждого человека имеется знание о том, к какой Иерархии он принадлежит. На первых порах, оно смутное и не совсем понятное, но, чем больше человек продвигается в своем развитии, тем более понятно ему становится знание о самом себе. Интуиция тоже помогает.
sova
И Вы думаете, что их всего три и что они и есть те самые из "трёх схем"?

Я думаю, что внутренние планеты и Солнце могут быть тем (в гороскопе), что называют Звездой Индивидуальности (Атма-Буддхи-Манас), и управители Звезды Индивидуальности могут принадлежать только к ментально-духовной ветви эволюции.
Звездой личности может быть любая планета. Я предполагаю (но не уверена), что Звездой Личности является планета, являющаяся управителем Зодиакального знака на Асценденте, или же, сама находящаяся на Асценденте.

sova
Согласно матчасти, мы и есть "Лунные Питри" (в "Transactions of Blavatsky Lodge" ЕПБ говорит это открытым текстом), так что скромнее надо быть и приберечь благодарности для кого-нибудь другого.

Мечтать не вредно…
А благодарить самих себя?...
Вообще-то, не доросли мы еще (по сознанию) до Лунных Питри, хотя, по сути, ими являемся.
Я помню то место в ТД, которое Вы имеете в виду. Там говорится (не точно, конечно, а по смыслу), что Лунные Питри, это – человек минус физическое тело. Как-то так, вроде.
А, вот нашла:
«…Каждый Дхиан-Коган должен был стать им: он не может родиться или внезапно появиться на плане жизни, как вполне развитой Ангел. Небесная Иерархия настоящей Манвантары в следующем Цикле жизни будет переведена на высшие Миры и уступит свое место новой Иерархии из избранных среди нашего человечества. Бытие есть бесконечный цикл внутри Единой Абсолютной Вечности, в которой продвигаются бесконечные внутренние циклы, обусловленные и конечные. Боги, созданные таковыми, не явили бы личной заслуги, будучи Богами. Подобные Существа – совершенные только в силу особой непорочной природы, присущей им – явились бы перед лицом страдающего и бьющегося человечества, и даже перед низшими тварями, символом вечной несправедливости, совершенно демонической по природе, и вечно-сущим преступлением. Это есть аномалия и невозможность в Природе. Потому «Четверо» и «Трое» должны воплощаться, как и все другие существа. Эта шестая Группа, кроме того, остается почти неразлучной с человеком, извлекающим из нее все, кроме своего высшего и низшего принципа или своего духа и тела; так как пять срединных человеческих принципов являются самой сущностью этих Дхиани. Парацельс называет их Flagae, христиане – Ангелами Хранителями; оккультисты – Предками, Питри. Они есть Шестеричные Дхиан-Коганы, имеющие шесть духовных элементов в составе своих тел – в действительности они люди минус физическое тело…»
ТД 1.1.
Виктория Ефремова
Цель любой йоги – достижение просветления, соединение индивидуального сознания с Брахманом

Ну, да. Благими намерениями выстлана дорога в ад.
Виктория Ефремова
То, что некоторые хатха-йоги жертвуют иногда своими высшими духовными идеалами, сосредотачиваясь на менее возвышенных

Этих «некоторых» - 99,99 из 100.
Виктория Ефремова
Раджа-йоги тоже могут застрять на этапе обретения сверх-способностей.

…Не могут.
Они не озабочены развитием сверхспособностей, а потому у них нет такого «этапа» развития.
Виктория, Вы обратили внимание на практику Раджа Йогов?
Вы обратили внимание на то, что раджа и хатха - это небо и земля.
Никогда Радж Йог не станет практиковать хатха йогу.
Махатмы сказали, что не знают ни одного хатха йога, который бы достиг чего-то и стал бы Раджа Йогом.
Виктория Ефремова
Так что любой раджа-йог обязательно должен в своей практике использовать элементы хатха-йоги.

Если поверить Вам в этом, тогда придется признать, что Махатмы ошибались и чего-то не понимали в системах обучения хатха- и раджа йоги.
Увы, при всем моем уважении к Вам, я не могу пойти на это.
Как говорится, истина – дороже.
Виктория Ефремова
На может раджа-йог прямо так сразу начать с осознанности на высших планах.

Может. Конечно, эти планы не самые высшие. Он начинает с осознанности на низших подпланах ментального плана и под руководством своего учителя знакомится со всеми его обитателями, учится распознавать их…
Виктория Ефремова
Сначала он, в любом случае, должен научиться управлять своим телом на материальном плане.

Он учится управлять своими низшими телами (астральным и физическим), но не с помощью упражнений хатха-йоги, а с помощью мысли и силы воли.
Виктория Ефремова
Татьяна, Вы приписываете мне действия, которых я не совершала. Я вовсе «не обращала внимание, что у Бэйли все совсем не так, как у Махатм». Я вообще не думала о Бэйли и не помню, что у Бейли, по-Вашему, не так. И я не спрошу цитату. Пожалуйста, не надо цитату размером со статью. Я же говорю – мне сейчас Бэйли не актуальна, я полностью сосредоточилась на индуизме, и думаю, что надолго. Я не хочу отвлекаться на Ваше мнение о Бэйли, ведь эта тема не о ней.

Хорошо. Прошу простить великодушно. Больше не буду.
Виктория Ефремова
А Махатмы забыли пояснить, что такое любить? Ничего, зато они научат разоблачать…

Махатмы очень хорошо объяснили про «ЛЮБОВЬ» (разницу между любовью личной и безличной).
Поэтому я у Вас сейчас и спрашиваю, какую любовь Вы имеете в виду?
Личную или безличную?
Только не забывайте, пожалуйста, что они – несовместимы.
dusik_ie
Насколько я помню из Бейли и такая схема меня пока вполне удовлетворяет...
...Инстинкт это кама, интеллект - двойственен (высший и низший манас)

Как по-вашему, существует духовный инстинкт?
Может ли инстинкт быть преобразован в интеллект?
Можно ли с помощью инстинкта обрести самосознание, т.е. – индивидуализироваться?

СЭШ

Участник


Online status

324 posts

Location: Russia Н-Н
Occupation:
Age: 43

#114046   05.09.2010 13:29 GMT+03 hours      
Татьяна:
Вопрос для всех, кому это интересно: как называется седьмая шакти, которая синтезирует шесть перечисленных?

Шива-шакти

Виктория Ефремова:
Меня «царапют» многие их высказывания, вибрации, идущие от их слов, воспринимаются мной как негативные. А в споре подобные вещи – не аргумент. (Это аргумент только для меня в пользу того, что письма написаны не Махатмами).

Не могу не отметить, что письма махатм, цитаты из которых мне приходилось читать, изложены почему-то западным языком, а не восточным. Создаётся впечатление, что это пишет человек (или группа лиц) с западным мышлением, но знакомый (знакомые) с восточным менталитетом, а не наоборот. Но к сожалению это лишь моё сугубо субъективное впечатление…

Татьяна:
Раджа-йог не спускается на планы субстанции вне сукшмы (тонкой материи); тогда как хатха-йог развивает и использует свои силы и способности лишь на материальном плане. Хорошее тому доказательство можно найти в том факте, что тантрик помещает три «нади» (сушумну, иду и пингалу) в продолговатом мозге, центральную линию которого он называет сушумной, а правую и левую части – пингалой и идой, а также в сердце, к частям коего он применяет те же наименования.

Тем не менее раджа-йога считается закономерным продолжением хатха-йоги, а хатха-йога – подготовительным этапом или подготовительной ступенью к раджа-йоге, при чём раджа-йог дополняет свои практики элементами хатха-йоги (те же асаны и мудры), а так же мантра-йогой и нередко многими другими направлениями йоги, коих достаточно много.

Что касаемо тантры, если уж на то пошло, то тантрик мог бы сравнить сушумну с костным мозгом, а иду и пингалу с периферической (автономной) нервной системой, но никак не с продолговатым мозгом. На сколько мне известно, тантра не отождествляет плотное с тонким, а лишь считает плотное проявлением тонкого, т.е. ни костный, ни продолговатый мозг, исходя из концепции тантры – это не есть сушумна, но сушумна проявляет себя на физическом плане через костный мозг и центральную нервную систему, так же как ида и пингала проявляют себя через периферическую нервную систему. Всё-таки проявление и тождество это разные понятия, стул и табурет – это тождество, но они в тоже время являются проявлением их собственного чертежа, воплощенного автором в жизнь.

Другими словами, как тело для души является упадхи (носителем), так и душа для духа является упадхи, поэтому все три составляющие должны иметь точки пересечения (соприкосновения). Для тела и души этими «точками», например являются шроты (грубые каналы), через которые проявляются нади (тонкие каналы), или ганглии, через которые проявляются чакры. Ведь тело должно как-то пересекаться в этой единой системе с другими её составляющими, т.е. с помощью чего-то, пусть даже не шроты, и не ганглии, но некие структуры в плотном теле всё же должны служить связующим звеном с тонким телом, которое проявляло бы себя через них?

Татьяна пишет:
Разве может ученик Махатмы спутать инстинкт с интуицией, как это делает Бэйли?

А в чём собственно принципиальная разница между инстинктом и интуицией? И то и другое не является текущим опытом, а находится вне этого опыта и к конкретной личности не имеет никакого отношения.

Татьяна

Участник


Online status

1748 posts

Location: Russia Магнитогорск
Occupation: Теософия
Age: 54

#114048   05.09.2010 15:07 GMT+03 hours      
СЭШ
Шива-шакти

Не поясните, почему именно Шива?
СЭШ
Тем не менее раджа-йога считается закономерным продолжением хатха-йоги

Кем считается?
СЭШ
А в чём собственно принципиальная разница между инстинктом и интуицией?

Действительно, в чем?
Кто знает, напишите правильный ответ.

(Извините, я не редактировала этот пост - случайно вместо "Цитировать" нажала "Редактировать" (hele))

This post was edited by hele (05.09.2010 15:10 GMT+03 hours, ago)

hele

Участник


Online status

6397 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#114049   05.09.2010 15:11 GMT+03 hours      
Татьяна
СЭШ пишет:
А в чём собственно принципиальная разница между инстинктом и интуицией?
Действительно, в чем?
Кто знает, напишите правильный ответ.


Инстинкт - происходит на уровне не выше астрала (может быть, нижнего ментала), поэтому свойственен и животным. Интуиция - затрагивает уровни Буддхи, т.е. "приходит свыше".

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#114050   05.09.2010 15:32 GMT+03 hours      
Татьяна
Что ж плохого в том, что я домысливаю?

Ничего, если Вы не смешиваете свои домыслы с мыслями других авторов.

Татьяна
Как Вы думаете, к какой эволюционной ветви можно отнести тех, кого называют Дуг-па?

К той же, к какой и всех остальных людей - к человеческой.

Татьяна
К какой эволюционной ветви принадлежат учения Бэйли, например?
К ментально-духовной?
Если допустить такое, то, почему в ее книгах столько противоречий с Тайной Доктриной Махатм?
Может быть, она тоже – вне всех эволюционных ветвей, т.е. - сама по себе?

Зачем придумывать какие-то специальные ветви для заблудших и, подобно той же Бэйли, плодить ненужные сущности, распиливая нечто целостное по полочкам, ящичкам, колбочкам и мензуркам, да ещё и каким-то вполне произвольным образом? Это всё люди.

Татьяна
Если внимательно читать то, что говорит Блаватская и размышлять над прочитанным, то можно предположить, что учения А.Бэйли не могут быть от тех самых Махатм, которые дали Тайную Доктрину, следовательно, они – из другого источника.

Это можно утверждать вполне определённо, но причём здесь какие-то отдельные "эволюционные ветви"?

Татьяна
Предлагаю прочесть то, что сказала Блаватская по этому поводу

Я это уже читал и даже переводил, но это всё не о том. Вы скажите, где кто-либо из ЕПБ & Co. связывает "три схемы эволюции" хоть с одной из "конкурирующих школ". Или это исключительно Ваши личные домыслы?

Татьяна
И еще, неужели Махатмы должны были все «разжевать и в рот положить», так, что осталось только проглотить.
Если бы так было, мы никогда не научились бы мыслить самостоятельно, а только верили бы всему, что Махатмы сказали.
Вот это и был бы настоящий фанатизм. Они призывали нас думать, размышлять…

Вот и я призываю Вас подумать и предъявить основания для Вашего утверждения.

Татьяна
А вот что говорят Махатмы:
«…у Братьев Света нет права и даже власти противодействовать естественному ходу или той работе, которая предписана каждому классу существ и всему сущему законом Природы… До какой-то степени они могут смягчить зло и облегчить страдания, но они не могут уничтожить зло. Не более могут Дхиан-Коганы препятствовать работе мамо-Коганов, ибо их законом является тьма, невежество, разрушение и т.д., тогда как законом Дхиан-Коганов является свет, знание, творчество.
Дхиан-Коганы соответствуют Буддхи – Божественной мудрости и Жизни в блаженном знании, а мамо являются олицетворениями вроде Шивы, Иеговы и других выдуманных чудовищ с невежеством в их хвосте)…»
ПМ

На всякий случай напоминаю вопрос: где говорится о соответствии "Мамо-Коганов" (или других каких-нибудь бяк) хоть одной из "трёх схем эволюции", составляющих человека?

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114051   05.09.2010 15:58 GMT+03 hours      
Татьяна
А в чём собственно принципиальная разница между инстинктом и интуицией?

Действительно, в чем?
Кто знает, напишите правильный ответ.

Инстинкт слеп он заставляет животное следовать ему.
Интуиция проявляется как понимание сразу и целиком, без выстраивания рассудочной логической цепочки.
ie

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114052   05.09.2010 16:14 GMT+03 hours      
Татьяна
Может ли инстинкт быть преобразован в интеллект?
Можно ли с помощью инстинкта обрести самосознание, т.е. – индивидуализироваться?

Сам по себе может и может (т.к. каждое нечто в потенциале содержит в себе всю вселенную) - но вероятно, это было бы слишком долго, П.э. по Плану (вероятно) агнишватты даруют искру самосознания от себя низшей личности, отчего и получается животный инстинкт + самосознание, причем, по многим представителям рода человеческго заметно, что эта пара все еще в конфликте находится и "забыться" с помощью спиртного, воспринимается как облегчение.
Татьяна
Не поясните, почему именно Шива?

Шива в троице Шива-Вишну-Брахма олицетворяет в себе принцип разрушения - разрушения формы, как тюрьмы сущности, т.е. освобождению и соответственно, прямопротивоположное - волю быть в проявлении, т.е. он инициирует импульс как инволюции, так и эволюции - возвращения. Соответственно он есть тот, из кого ВСЕ исходит и того, к кому ВСЕ возвращается.
Касаемо "духовного инстинкта" или какого либо другого вида/рода инстинкта - все зависит от того, откуда исходит побуждающий импульс, п.э. даже у животного может проявляться нечто подобное человеческой любви и жертвенной преданности -информация о таких "странностях" в поведениях животных иногда попадают в прессу.

This post was edited by dusik_ie (05.09.2010 16:23 GMT+03 hours, ago)
ie

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 36

#114054   05.09.2010 17:18 GMT+03 hours      
sova
Татьяна пишет:
Предлагаю прочесть то, что сказала Блаватская по этому поводу

Я это уже читал и даже переводил, но это всё не о том. Вы скажите, где кто-либо из ЕПБ & Co. связывает "три схемы эволюции" хоть с одной из "конкурирующих школ". Или это исключительно Ваши личные домыслы?

При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете? Я так и подозревал. Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным. А почему нет? Может, вы разок измените своей традиции и попытаетесь ДОКАЗАТЬ ошибочность такого деления?
Кроме того, деление учений как минимум на ментально-духовные и психофизические (лучше их называть духовными и психическими) имеет чисто логическое подтверждение. У всех людей есть свои склонности, т.е. что русскому хорошо, то немцу смерть. Существуют разные учения, т.к. люди неодинаковы. Кто-то не понимает духовных учений, поэтому он начинает "считать более правильными", так сказать, психические. Они ниже, т.е. в них меньше абсолютной истины, они - лишь ступенька к более тонким учениям (я про это уже говорил). Учения иерархичны.
Тем более, что Татьяна только что доказала, что инстинкт не может быть смешан с интеллектом, а интеллект - это далеко не интуиция. dusik_ie, кажется, тоже согласен - он выделяет эти три как раздельные вещи. Таким образом, учения, направленные в целом на развитие какого-либо одного из них, можно как бы отгородить от учений, направленных в целом на развитие другого.
И ещё. Человек включает в себя самые разные уровни. Почему для развития каждого конкретного уровня не может быть отдельной группы учений?
Приведу примеры. Разные направления работают с разными уровнями человека, от низшего к высшему.
1) Такие системы как психоанализ имеют дело с низшим манасом, с чувством отдельного я. Психоанализ помогает развиваться личности (в психологическом смысле слова).
2) Такие направления как логотерапия, гештальт-терапия и, скажем, биоэнергетика работают с уровнем организма как целого. Это действительно актуально в наше время, когда человек плохо дружит с телом, часты нарушения сексуальности, комплексы и т.п.
3) А вот например аналитическая психология Юнга и психосинтез выходят на надличные диапазоны.
4) С самым высшим уровнем - атма-буддхи - имеют дело индуизм веданты, буддизм махаяны и ваджраяны, даосизм, эзотерическое христианство, эзотерическое масонство (про которое недавно говорили).
То есть доказательств множество.
sova
Татьяна пишет:
И еще, неужели Махатмы должны были все «разжевать и в рот положить», так, что осталось только проглотить.
Если бы так было, мы никогда не научились бы мыслить самостоятельно, а только верили бы всему, что Махатмы сказали.
Вот это и был бы настоящий фанатизм. Они призывали нас думать, размышлять…

Вот и я призываю Вас подумать и предъявить основания для Вашего утверждения.

Так вот, основания предъявлены. Теперь докажите свою критику.
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

hele

Участник


Online status

6397 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#114056   05.09.2010 17:21 GMT+03 hours      
sova
Я это уже читал и даже переводил,

Странно, что Е.П.Б. говорит, согласно переводу: "Наши Учителя — это не “ревнивый бог”; они просто святые смертные, хотя, несмотря на это, и более высокие, чем кто бы то ни было в этом мире, — морально, интеллектуально и духовно".
Значит, все же "смертные"? И даже М.М.? Но у слова "mortal" есть и другие значения: смертный, смертельный, неумолимый, беспощадный, безжалостный, ужасный, большой, возможный, мыслимый, скучный, лицо, персона, человек. http://lingvo.yandex.ru/mortals/
Может быть, нужно было перевести: "люди".

Думаю, учения вряд ли соответствуют видам эволюций, просто выдаваемый материал сильно зависит от получающего его, от его личностных характеристик и Луча.

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 36

#114057   05.09.2010 17:26 GMT+03 hours      
hele
Значит, все же "смертные"? И даже М.М.?

Ну да, и он тоже. Я думаю, "смертные" значит, что имеют физические тела. Они их потом могут сменить на другие, но в целом они у них есть.
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#114058   05.09.2010 17:46 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете? Я так и подозревал. Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным.
Не торопитесь дальше, уважаемый. Пролетите мимо самого первого доказательства. Татьяна в своих рассуждаениях опирается на ту самую матчасть, признавая, что там такого явно не написано, но она сделала такие себе умственные изыскания (домыслы).
Татьяна
Что ж плохого в том, что я домысливаю?

Может быть верной фантазия Татьяны или не может - но в текстах Блаватской и ПМ, на которые она ссылается (читайте посты внимательно) ничего подобного не сказано. Что при этом тут должен доказывать кто-то, кроме самой Татьяны? Ей просто говорят, что "нет там такого", на что она отвечает
Татьяна
А это и есть мои слова. Потому и в скобки взяты. Но, неужели так трудно додуматься самостоятельно?

Но все ее собственные доказательства опять идут к текстам Блаватской... о которых вы говорите "при чем тут?.." Да при том, дорогой.

This post was edited by Djay (05.09.2010 17:53 GMT+03 hours, ago)

hele

Участник


Online status

6397 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#114059   05.09.2010 17:50 GMT+03 hours      
hele
просто выдаваемый материал сильно зависит от получающего его, от его личностных характеристик и Луча.
Зависит как в том смысле, что выбирается тот проводящий, который нужен именно для данного материала, так и в том смысле, что на "выходе" получается не совсем то же, что на "входе". Поэтому мы имеем такие разные "по цвету" учения.

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114060   05.09.2010 18:01 GMT+03 hours      
hele
Значит, все же "смертные"? И даже М.М.?

Касаемо учителей - по логике, их должно быть много степеней, т.к. и у каждого Учителя есть свой Учитель, п.э. кто-то может на завершающих стадиях освобождения, а кто-то нирманакайя, но т.к. М.М. и К.Х. в своих письмах, выступали от лица всей Иерархии, то гадать на каких там они стадиях персонально - безперспективно, да и пользы никакой (ИМХО).

Dharmaatmaa
При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете?

Не согласен, т.к. спор идет именно относительно трудов ЕПБ - принципиально, а то, что каждый имеет еще свои мнения-дорисовки - это уже может прилагаться как ИМХО.
Dharmaatmaa
тоже согласен - он выделяет эти три как раздельные вещи.

Конечно я их выделяю как разные вещи - в настоящем, точно также как в настоящем времени существуют также разные "вещи" как царства природы и даже можно сопоставить, что инстинкт соответствует животному царству, интеллект - человеческому, а интуиция - "истинно Человеку - Учителям Мудрости"
hele
Думаю, учения вряд ли соответствуют видам эволюций, просто выдаваемый материал сильно зависит от получающего его, от его личностных характеристик и Луча.
Лучше думаю сюда не вносить ничего от Бейли, ато - не ровен час, диспут опять плавно перетечет в "изгнание Бейли". Думаю находясь в рамках только матчасти можно найти достаточно аргументации

This post was edited by dusik_ie (05.09.2010 18:09 GMT+03 hours, ago)
ie

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#114061   05.09.2010 18:05 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
И ещё. Человек включает в себя самые разные уровни. Почему для развития каждого конкретного уровня не может быть отдельной группы учений?
Тогда в самом деле может быть учение "развития левой пятки", или "рефлекса глотания при виде вкусного хавчика". Почему их нет?

А вообще - ну чушь полная. Достукались на теософском портале... Духовное развитие личности тянет на себе все остальные ветки эволюционного развития. Читайте матчать...

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 36

#114062   05.09.2010 18:06 GMT+03 hours      
Djay
Dharmaatmaa пишет:
При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете? Я так и подозревал. Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным.
Не торопитесь дальше, уважаемый. Пролетите мимо самого первого доказательства. Татьяна в своих рассуждаениях опирается на ту самую матчасть, признавая, что там такого явно не написано, но она сделала такие себе умственные изыскания (домыслы).
Татьяна пишет:
Что ж плохого в том, что я домысливаю?

Может быть верной фантазия Татьяны или не может - но в текстах Блаватской и ПМ, на которые она ссылается (читайте посты внимательно) ничего подобного не сказано. Что при этом тут должен доказывать кто-то, кроме самой Татьяны? Ей просто говорят, что "нет там такого", на что она отвечает
Татьяна пишет:
А это и есть мои слова. Потому и в скобки взяты. Но, неужели так трудно додуматься самостоятельно?

Но все ее собственные доказательства опять идут к текстам Блаватской... о которых вы говорите "при чем тут?.." Да при том, дорогой.

Я имел в виду, что и своя голова должна быть не только, чтоб есть, но и думать. Классификация логична и всё тут. При чём тут написано/ненаписано, господа иезуиты? У Блаватской, куда ссылается Татьяна - опровержения этому нет. Что не запрещено, то...
Если и вы против вместе с sova, то объясните почему.
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#114063   05.09.2010 18:08 GMT+03 hours      
Татьяна
sova пишет:

И Вы всерьёз полагаете, что есть вот такая вот специальная ветвь со своими "Великими Учителями" (или, может, "Сатанами"?), которая имеет свои специфические школы (типа какой-нибудь "Великой и Ужасной Школы Развития Третьего Пальца Левой Ноги") и т.д.? Откуда сие?


В такую вот специальную ветвь – верю. Верю также и в то, что в этой ветви имеются свои Высочайшие Коганы и Учителя.

Djay

Участник


Online status

2800 posts

Location: Ukraine
Occupation:
Age:

#114064   05.09.2010 18:12 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
Если и вы против вместе с sova, то объясните почему.
Ликбез устраивать? ОК. В чем заключается смысл эволюции, если по книгам Блаватской разбирать, можете сказать?

dusik_ie

Участник


Online status

2610 posts

Location: Ukraine Сумская обл.
Occupation: Инженер-конструктор
Age: 58

#114065   05.09.2010 18:23 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
Классификация логична и всё тут.

Она логична, но недостаточная чтобы жить. Дело в том, что если идти по этой логике дальше - по закону аналогии, то можно прийти к девяти разным линиям эволюции - по числу цифр (без нуля) и тогда, такие линии можно выделить, скажем для числа 4: 4 - 13 - 22 - 31 - 40 - 57 - ... т.е. все те числа сумма цифр которого равна 4 - все вполне логично, можно таким же образом и буквы рассмотреть и что угодно другое. Но - все они из 0 исходят и в 0 возвращаются, а также одно число легко переходит в другое посредством добавления еденицы.
Если конкретно - да и интеллект и инстинкт могут пойти развиваться куда-то "в сторону" - в какую-то тупиковую ветвь. Но сама необходимость говорит нам, что для нормального развития должно быть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - т.е. нечто общее, совместый продукт
ie

sova

Участник


Online status

1348 posts

Location: Maldives
Occupation: :
Age:

#114066   05.09.2010 18:53 GMT+03 hours      
Dharmaatmaa
При чём тут тексты ЕПБ?! Вы что от своей "матчасти" глаз отвести не можете?

Попробуйте сказать об этом Татьяне.

Dharmaatmaa
Я так и подозревал.

Видимо, Ваша обида Вас всё ещё гложет.

Dharmaatmaa
Но высказывание Татьяны о классификации учений вполне может быть верным. А почему нет?

Мне это не известно, и фантазировать на эту тему мне не интересно. Однако она пытается опираться на известную "матчасть", вот я и прошу её обосновать эти её попытки. Мой вопрос я повторил несколько раз и надеюсь, что Татьяна найдёт способ на него ответить. Меня вполне устроит простая констатация, что ничего "такого" в "матчасти" нет и что это её собственные мысли по поводу. Но тогда ей придётся оставить попытки подложить под них цитаты из этой самой "матчасти" безо всяких комментариев, как она давеча сделала, отвечая dusik_ie.

Dharmaatmaa
Может, вы разок измените своей традиции и попытаетесь ДОКАЗАТЬ ошибочность такого деления?

Каких только глупостей Вы не пытались приписать мне за последнее время, и вот, видимо, запас исчерпан и Вы перешли к "традициям". Зря Вы в очередной раз переходите на личности, да ещё по столь ничтожному поводу, что даёт серьёзный повод заподозревать, что именно этот переход и был Вашей целью, а вовсе не попытка поддержать Татьяну, да ещё и столь неудачная.

hele
Значит, все же "смертные"? И даже М.М.?

Ну разумеется. А иначе зачем ему курительная трубка и с чего бы он стал её ломать?

Dharmaatmaa
Классификация логична и всё тут.

"Схем эволюции" в цитате, приведённой Татьяной, три, а конкурирующих контор, толкающих свои "учения" или, скорее, цели и методы, всего две, как следует из другой приведённой ею же цитаты из той же "матчасти". Где логика?

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 36

#114067   05.09.2010 18:55 GMT+03 hours      
Djay
В чем заключается смысл эволюции, если по книгам Блаватской разбирать, можете сказать?

Я думаю, что во-первых, этот вопрос вообще мало относится к делу, а во-вторых, я уже говорил тысячу раз в разговорах с sova, что не знаю в чём смысл эволюции, а затем обосновывал свою т.з. о фактическом отсутствии эволюции.
dusik_ie
Но сама необходимость говорит нам, что для нормального развития должно быть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ - т.е. нечто общее, совместый продукт

Это и не уничтожает взаимодействие. Если и есть различные уровни учения, то это и есть взаимодействие. Ведь менее духовные (и более психофизические) подготавливают человека к более духовным.
Я не совсем понял, что там в числах. У меня же нет искусственного интеллекта...

This post was edited by Dharmaatmaa (05.09.2010 19:06 GMT+03 hours, ago)
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!

Dharmaatmaa

Участник


Online status

783 posts

Location: Russia Воронеж
Occupation:
Age: 36

#114068   05.09.2010 19:02 GMT+03 hours      
sova
Dharmaatmaa пишет:
Может, вы разок измените своей традиции и попытаетесь ДОКАЗАТЬ ошибочность такого деления?

Каких только глупостей Вы не пытались приписать мне за последнее время, и вот, видимо, запас исчерпан и Вы перешли к "традициям". Зря Вы в очередной раз переходите на личности, да ещё по столь ничтожному поводу, что даёт серьёзный повод заподозревать, что именно этот переход и был Вашей целью, а вовсе не попытка поддержать Татьяну, да ещё и столь неудачная.

Вы вообще в тему можете отвечать? Вам не нравится классификация, считаете её ложной. Докажите почему.
Кроме того, я сам так считаю, а о подтасовках Татьяны не знаю. Она раньше не попадалась на таком, а вы на лжи - неоднократно.
sova
"Схем эволюции" в цитате, приведённой Татьяной, три, а конкурирующих контор, толкающих свои "учения" или, скорее, цели и методы, всего две, как следует из другой приведённой ею же цитаты из той же "матчасти". Где логика?

Дело в том, что Истина одна. Истине учит самая "духовная" из этих контор. А остальное психофизическое относится к другой конторе, ко второй. Это просто.
Практический Альтруизм и теоретическая Доктрина - вот путь, ведущий к Пути!!!
Previous page Next page [1] > 2 < [3] [4] [5] [6] [7]