Интересная тенденция: Кураев пишет такие прекрасные вещи о христианском учении, притом действительно прекрасные - без шуток - можно даже сказать, мистические; да еще и так красиво пишет - диву даешься! Но потом как только начинает переходить на теософию, сразу появляются противоречия, агрессивность, непонимание, да и порой вообще бред. Странный человек! Вместо того, чтобы с помощью писательского дара возвысить суть религии - вместо того, чтобы "поднять" Бога - он то и дело, что занимается обругиванием других религий, учений - вообще, просто других ментальных конструкций, которые ему покоя не дают. Притом конструкций, которые могут быть полезны большинству атеистов, материалистов, агностиков и обывателей, но которые совершенно бесполезны для хорошего христианина. Да и вообще в христианстве это повсюду: пока речь идет о твоей религии и о твоем Боге (как будто их несколько!), адепты могут улыбаться и изливать высокопарные фразы, но как только речь заходит о чем-то другом, что не подходит под твои ментальные конструкции, что не вяжется с твоими представлениями, то сразу же проявляются гнев, ложь и непонимание.
Одним словом - коллективный ЭГОИЗМ. Это определенно не Любовь. Ведь если бы это была Любовь, то адепты Церкви искренне желали бы Спасения всем - даже язычникам. А так получается, что они Любят только своих (если смотреть глубже - себя).

Кстати, не такие уж и примитивные труды, как некоторые могут подумать. По-моему, читать Кураева есть смысл, т.к. у него можно найти, во-первых, много полезной информации, а во вторых - размышления, которые помогут глубже понять теософию.
ИМХО, никто ему не "заказывал" эту книгу писать.

Лампа - это Земля.

Я думаю, актуальность уже несколько отошла.
Книга вышла в 1997 г., и в начале 1999 был уже готов ответ, известный под названием "Мракобесие для простаков".
План был такой же - для экономии сил каждый должен был брать тот или иной раздел.
Как тут уже было замечено, значительная часть аргументов Кураева направлена против рериховского учения, но те рериховцы, которые брались за соответствующие разделы, либо не предоставили ничего, либо материал оказался слабым и был забракован. В результате было опубликовано в виде статьи то, что должно было составить лишь первую главу книги. Туда вошли в основном аргументы по буддизму, хотя и по теософии немного тоже.

Другое дело, что найденные ляпы и искажённые цитаты можно было бы собирать в этой теме для дальнейшего использования в дискуссиях, если будет необходимо.

Мы с Сергеем уже пробовали собирать ляпы Кураева в его манере цитировать Блаватскую, получилось занятно, попробую перекинуть сюда.

А актуальность кураевской книжки свои плоды уже дала, теперь очень легко приписать любую рерихосвкую организацию (в провинциях) к деструктивной тоталитарной секте, что власти очень во многих случаях и делают.

До революции было нормальным явлением - быть православным и состоять в ТО. Это продолжалось и дальше, в советское время среди подпольных теософов.
Что касается радикальности Кураева - и да, и нет.
Да, взгляды Кураева несколько оригинальны, и внутри церкви он тоже встречает критику, доходит даже до обвинений в ереси. Одно из них вкратце сводится к следующему: в своей гордыне Кураев взялся читать оккультные книжки, думая, что он их одним махом разоблачит, а сатанинские идейки-то тихой сапой проникли в него и он сам стал еретиком.
Нет, Кураев не одинок в осуждении теософии. Собором 1994 все теософы и рериховцы официально отлучены от церкви.

Тем не менее, не исключено, что можно быть теософом и православным других деноминаций. Ведь православие не едино.
Наверно, вы слышали о недавнем фарсе в Москве под названием "саммит религий", на который не были приглашены ни Папа Римский, ни Далай-лама. Но меньше известно, что на него не был приглашён и вселенский православный патриарх Варфаломей (пишу по памяти, мог перепутать). РПЦ - самая большая и раскрученная часть православной церкви, но ещё не факт, что самая главная.

>Кстати, а не задумывался ли кто почему Кураев так рьяно схватился за последователей Агни?...при этом труды основательницы Теософического общества христианский критик обходит стороной, утверждая лишь в последнем представленном мной названии, что Блаватская, мол, пишет достойно, оперируя многочисленными, частог запутывающими перекрёстными ссылками (Igor_Komarov)

Кураев довольно много ссылается и на работы Блаватской. И даже на Безант с Синнетом ссылается. Так что, досталось не только Е.И.Рерих. Вообще, было бы намного проще понимать его работу, если бы он критиковал только теософию. А то все в кучу намешано - и порой ничего не разберешь. Кстати, в письмах Елена Рерих пишет довольно много всего, к чему можно было бы придраться. И д.Кураев придирается. Мне одно время казалось, что действительно Рерих могла перегнуть палку. Но нет - в большинстве случаях та же самая ошибка со стороны Кураева, что и везде - обычное "выдирание" из контекста. Так что, даже Е.Рерих упрекнуть практически не в чем.

>...в начале 1999 был уже готов ответ, известный под названием "Мракобесие для простаков" (Ziatz)

Странно, что сам Кураев молчит. На кураевском форуме видел вот такой комментарий со стороны христианина: "Отец Андрей уже сто раз предлагал оккультистам рассмотреть отдельно каждый вопрос из этой статьи, но они почему-то не хотят". Мне кажется, что Кураев отмазаться сможет. Не в том смысле, что он найдет, что сказать по делу, но как раз наоборот - он всегда найдет способ оправдаться и перевести все в другую плоскость. И - что самое интересное - всем, да и ему самому, будет казаться, что он абсолютно все верно интерпритирует.
Кстати, в "Мракобесии для простаков" есть момент, где авторы иронизируют по поводу высказывания Кураева о том, что в "буддизме нет понятия переселения душ". А ведь он прав! Даже Торчинов в своем "Введении в буддологию" так пишет. Я, конечно, понимаю, что тут надо учитывать, что именно хотел показать своим высказыванием А.Кураев, но в таком случае авторам "Мракобесия..." было бы неплохо сделать более подробное разъяснение этого вопроса, а не пытаться "поддеть" церковника. Да и вообще, несмотря на большой объем и особую ценность рассматриваемой информации, "Мракобесие для простаков" едва ли отличается по стилю от писаний отца Андрея. Если кому-то интересно мое мнение, то я бы сказал, что это не теософическая работа. Это такая же грязь, какую проповедует Кураев (интересно, что и в рамках Православия находятся те, кто терпеть не может Кураева именно за грязь, агрессию и самолюбие). Если бы авторы "Мракобесия..." были чуть более теософичны, то они бы постарались нормально обратиться в Кураеву и написать нормальный анализ - без издевок и глумы. Если церковники не понимают своих ошибок и распространяют агрессию, то это не значит, что мы должны перестать распространять Любовь. Нужно напомнить им, что, помимо Ветхого Завета, существует еще и Новый Завет. И не нужно "косить" под Блаватскую - она в своем роде неподражаема и, как я понимаю, у нее были какие-то особенные причины писать именно так, как она писала.

>...сказать, что Клизовский восхваляет своего хозяина Сатану (Эос)

В общем, вопрос с Сатаной куда более сложен, чем может показаться на первый взгляд. Я имею в виду, в рамках теософии. Хорошо было бы попытаться подробно разобрать его в отдельной теме, прежде чем искать ляпы у Кураева (которые, без сомнения, присутствуют). А то я вчера 1.5 часа читал выдержки из Тайной Доктрины, касающиеся Сатаны и Люцифера, но так ни к какому конкретному пониманию этого вопроса и не пришел. Сложно просто понять, как, к примеру, можно соотнести тождественность Люцифера и Астрального Света с новозаветными моментами, где Иисус называет сатаной Петра и где Павел называет его "богом мира сего" ).

>Вот у меня и вопрос возникает, если можно критиковать по-честному, зачем он прибегает ко лжи? (Эос)

Потому что пытаться критиковать "по-честному" бессмысленно. Теософы не поклоняются сатане, как персонифицированному злу, т.к. Теософия - это монизм. Дуалистичные и монистичные системы принципиально различаются. Да и вообще, христианство тоже является монизмом - просто нужно, во-первых, иметь более "синтетические" мозги, чем у Кураева, чтобы это понять, а во-вторых - нужно попытаться посмотреть на Ветхий Завет с гностических позиций. Вся критика Кураева в этой книге делается с позиции христианства. А христианству достаточно одного упоминания слова "Сатана" в положительном смысле для того, чтобы говорить о сатанизме (несмотря на "любите врагов ваших"). С позиции здравомыслящего человека критика Кураева практически лишена смысла. Разве что я бы согласился с ним по пункту борьбы с псевдо-оккультизмом и даже, отчасти, с "сектантством" агни-йогов.

>Если на православной исповеди признаться, что исповедуешь такие (теософские) взгляды, представляете, что будет? (hele)

Существуют какие-то взгляды - кроме 3-х целей ТО - обязательные для каждого теософа? По-моему, нет. Разве что этика - но ее "взглядами" назвать трудновато.

Следующий перл из той же главы: речь все еще идет об атеизме, но теперь уже в связи с самообожествлением, которым якобы занимаются теософы. По этому поводу Кураев цитирует слова Блаватской из ее писем к тете...

"Вновь вспомним дивное признание Блаватской: «Какое-то время назад я, возможно, верила в Иисуса, но не верила в Бога, а сейчас, когда я перестала верить в Иисуса, я начала верить в Бога. Я не могу поверить в Его божественность и тождественность Богу»[480]. Вот что интересно: свою собственную тождественность с Божественным началом Блаватская утверждает. А за Иисусом такую тождественность madame не признает..."

Надо сказать, цитирует очень неудачно. Т.к. "...я начала верить в Бога" и якобы следующее за ним "Я не могу поверить...", являются на самом деле частями совершенно разных предложений. В оригинале это выглядит вот так (то, что "процитировал" Кураев, подчеркнуто):

"Какое-то время назад я, возможно, верила в Иисуса, но не верила в Бога, а сейчас, когда я перестала верить в Иисуса, я начала верить в Бога, что, по-моему, ничуть не хуже. Если я немного больше, чем прежде, верю в высшее совершенство Его учения и Его собственную святость и стараюсь изо всех своих убогих сил следовать Его примеру во имя Невидимого Великого Бога, которого Он называл Отцом всех нас, и не могу только поверить в Его божественность и тождественность Богу, я все равно ничем не рискую, когда я навсегда покину невежественный суд этого мира, чтобы предстать пе-ред судом закона исправления, которым правит Он, тот, кого не смогли познать даже самые преданные и кого на этой земле никто никогда не познает"

Примечательно, что местоимение "Я" в начале второго предложения Кураев не постеснялся поставить самостоятельно - так сказать, без ведома Блаватской )). Но это не столь принципиально, сколько принципиально то, что при подобном "цитировании" полностью искажаются слова Блаватской. Очевидно, что Блаватская негативно говорит об уникальной божественности Иисуса, которой учат христиане, в то время как с теософических позиций божественность Иисуса не отрицается, как и божественность каждого существа. В христианстве Бог является Личностью, с которой человеческая личность должна наладить "связь" ("religio" от лат. religare - "связывать" - вообще уникальное понятие, не встречающиеся ни в одной культуре, кроме той, в которой образовалось христианство), в Восточных религиях, как и в теософии, - человек должен осознать свою тождественность с Богом. Кураеву этот нюанс прекрасно известен, но тем не менее он упрекает Блаватскую в том, что она не признает божественность Иисуса, но признает свою божественность. В другом (предыдущем) письме к тете, которое Кураев, вероятно, тоже читал, Блаватская объясняет следующее:

"Либо вся сущность Божественного была сконцентрирована в Христе — и тогда Мюллер прав: пока Иисус был на земле, другого Бога у вселенной не было — либо на Иисуса снизошла только часть Всеобщего Великого Духа — и тогда правы мы, теософы. Дух Света действительно воплотился в Христа, но только с момента возникновения мира это был не первый и не последний случай; ибо по сути этот Дух был тождественен бессмертному Духу каждого человека с тем лишь различием, что, кроме Иисуса, все остальные люди были в той или иной степени грешниками"

Оба-на. В конце главы "Игры с Люцифером" Кураев дает интересную цитатку:

«Я согласилась бы на двадцать лет страданий, я с готовностью приняла бы жизнь, полную физической боли, если бы могла вернуть простую, теплую веру моей юности!.. В то время я верила, по крайней мере, во что-то, хотя бы в русского Бога. А сейчас, когда я живу в сравнительной роскоши и меня почитают язычники и эти дураки англичане, я утратила веру во что бы то ни было. Я не верю ни во что, кроме бесконечной глупости человечества. Все мои идеалы исчезли навсегда, и у меня больше нет причин жить для чего-нибудь или кого-нибудь. Но я живу, потому что жизнь не оставляет меня в одиночестве, к тому же самоубийство было бы слишком постыдным выходом из положения»

и ссылка: "Блаватская Е. П. Письма. сс. 355 и 361-372".
Никто не в состоянии проверить эту ссылку? Несмотря на всю импульсивность Блаватской, действительно странно было бы, если бы она такое написала... либо здесь опять все наглым образом выдрано.

Quote

---

читал выдержки из Тайной Доктрины, касающиеся Сатаны и Люцифера, но так ни к какому конкретному пониманию этого вопроса и не пришел.

---

Серёжа, а ты попытайся прочесть статью Блаватской "История одной планеты". Может чего по данному вопросу и найдёшь там.

Сережа, согласна, что вопрос о Сатане заслуживает отдельной темы, хотя для меня это не первый взгляд, но согласна, обычно бывает трудно понять многогранность этого образа. Ведь имя Сатана было заимствованно евреями и уж они использовали его по-своему, точно так же как и Люцифер, совсем недавно стало именем князя тьмы. Просто надо не зацикливаться на форме имени, а различать мировой принцип и бывшего планетарного духа этой планеты. Этот вопрос могу рассматривать в любых рамках: в рамках теософии - т.е. "ТД", "ПМ", в рамках агни-йоги - "АЙ", "ПЕР", или, если кто знаком, в рамках Учение Храма Махатмы Иллариона - "Теогенезис" и "Учение Храма". А вообще то, Сережа, ставить рамки на знания, переданные из Братства я не привыкла, и мне больно смотреть на всевозможные человеческие разделения.

В моем понимании дуализм и монизм, так же как и монотеизм и политеизм имеют свое место в мироздании, истина намного шире и многограннее, она однозначно вмещает парадоксальные пары противоположностей. Не считаю не верной дуалистическую идею гностиков или христианства. О монизме можно говорить, когда мы рассматриваем мироздание целиком, а дуализм проявляется с позиции идущего,когда на каждое действие находится сила противодествия, когда каждый раз приходится преодалевать старую форму, трансмутировать в новую.