Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Dharmaatmaa

---

Каждое новое воплощение зависит от предыдущего. Посредством скандх передаются склонности ума, развившиеся в предыдущей жизни (жизнях).

---

Согласен. Только я бы сказал не от предыдущего, а предыдущих - по закону спиральной, а не прямой последовательности, т.е. если взять аналогию с годовым циклом, то с "рождением" человека в осень данного года переходят "скандхи" как и предыдущего сезона (лета) так и "скандхи" осени предыдущего года.

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Dharmaatmaa

---

... не развивал свои высшие принципы (не пользовался ими), то они ослабнут или вообще атрофируются. В след. жизни высшие принципы (манас, напр.) будут развиты хуже, или вообще пребывать в латентном состоянии.

---

Да! Если высшие принципы воплощающейся сущности находятся в латентном состоянии, то наиболее подходящая форма для воплощения такой сущности - животная. Ничего не отрывается, ничего не уничтожается, а просто опускается в материю, в животность, сообразно проявленности/латентности высших принципов. Общая тенденция к совершенствованию, т.е. более полному проявлению высших принципов в каждом новом воплощении, я думаю, существует. Но это не более, чем тенденция.

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Виктория Ефремова

---

Но это не более, чем тенденция.

---

Вот-вот. А если что пошло не так, то человек тут же воплотится в животное! И почему этого не может быть? - вопрос к теософам. Но я уже разуверился получить какое-нибудь логичное объяснение этой теософской догме (как ни парадоксально звучит, но оказывается, в теософии тоже есть догматика ).

Ziatz

---

ратуете за представления индуизма о перевоплощении в животных

---

Можно и так сказать. Но тут как ни крути - хоть енотовщиной назови - факт остаётся фактом.
Хотя лично я не знаю насчёт индуизма (но в буддизме примерно так)...

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Evgeny

---

М…, да; могу сказать тебе только одно, «ле кю де тон мэр» (фр. «интересный парень»).

---

Советую вам переводить французские книжки, а не ТД - ваш французский перевод мне больше нравится (хоть он такой же "неточный" как и английские его проявления, но всё же более благозвучный). Только попрошу вас сменить тон, Evgeny... то есть сменить "тон" на "са"
А вот такому "супер-мега-уважаемому" (правда, очень давно, ещё в бытность d'Oksana_Belova с нами) знатоку теософских теорий, думаю, не составит труда ответить на моё объяснение метемпсихозиса. А то я уже начинаю думать, что никто не хочет отвечать за незнанием. Но уж вы не можете не знать, ведь весь круг вашей деятельности ограничивается теософией (only).
P.S.: только, je vous en prie monsieur Evgeny, обойдёмся без догматичных цитаток... мы ж уже с вами выяснили, что многие теософы (а временами и Е.П.Б.) были большими шутниками и балагурами

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Спасибо за скорый ответ Вы не уточните некоторые моменты?

dusik_ie

---

опыт каждого воплощения накапливается, тем самым способствуя в конце цикла переходу монады на более высокий уровень

---

Может ли монада изменяться (эволюционировать)? Что в ней изменяется? По-моему, даже у Блаватской, которая отрицает метемпсихоз, есть такое, что Монада не меняется и вечна (в рамках махаманвантары).

dusik_ie

---

если эти принципы сравнивать с цветком, где латентные принципы - это бутоны, то я очень сомниваюсь, что в природе может быть такое, чтобы цветок снова свернулся в бутон

---

Вряд ли. Если я накачаю мускулы, а затем перестану заниматься, то потеряю весь прогресс. По аналогии и с другими формами происходит то же самое. Перестаёт упражняться манас, но упражняется кама - в итоге психика человека формируется по животному типу. В след. воплощении манас будет латентным, а тело сформируется по уже имеющемуся психическому материалу. Разве нет?

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Dharmaatmaa

---

Может ли монада изменяться (эволюционировать)?

---

Просто у термина монада - разные интерпретации есть, для которых определяющим является "моно" - единый или целостный. Если мы допускаем, что есть монады минерального царства - и так далее, то отсюда вывод, что существует различие между ними, а если есть различие, то должна быть возможность изменяться. Монада не есть абсолют, п.э. она является однородностью и целостностью только относительно жизней составляющих ее нижележащие оболочки и принципы и (или) она остается постоянством только на период манвантары. Это как в часах - за период 1 часа, часовая стрелка делает только один ход, то можно сказать, что на период меньше часа она является постоянством (т.е. неподвижностью).

Dharmaatmaa

---

Вряд ли. Если я накачаю мускулы, а затем перестану заниматься, то потеряю весь прогресс.

---

Хорош тезис - по нему сразу видно 2 типа процессов: с качественным переходом - или необратимый процесс и второй вариант - не устойчивый, или обратимый (циклический) процесс - и это лишняя иллюстрация символов ворона (не возвращается) и голубя (возвращается с пальмовой ветвью) из библейской истории и ноевом потопе.
Я не могу спорить - доказательств нет, но версия необратимых качественных переходов - когда аккумулируется и затем трансформируется в качество опыт прожитых жизней - мне больше нравится. Поэтому должен быть верхний и нижний предел выше которого человек не может развиваться в данном конкретном цикле - и по достижении которого, он переходит в нирвану или помогает другим подняться и также - есть предел ниже которого пасть нельзя и также - невозможность воплощаться т.е. состояние анти-нирвана (раз уж слово "авичи" не подходит).

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Татьяна

---

Это ответственности у животных нет, но карма - есть (и групповая и личная).

---

Нет у животного личности - отдельное тело и личность это не синонимы. Личность это как условно отдельный мир движимый самоинициированными желаниями и побуждениями так как будто остальной внешний мир на эти желания практически не влияет, короче говоря - когда мы видим, как человек поступает по своим желаниям, то нам только кажется, что и животное поступает точно также, побуждаемое "личным" желанием - голодом, в поисках себе пропитания. Если нет у животного САМО-сознания, то нет и личности. И отсюда же, если нет действия инициированного СОБСТВЕННОЙ волей, то никакого кармического последствия это не влечет. Карма ложится только на побуждающий центр, или центр принятия решений - на ту разумную дэва-сущность которая есть или "владыкой животного царства" или может вида, суть не важно, важно, что это некая индивидуальность, только если индивидуальность человека проявляется через наши оболочки или тела, то некая "животная индивидуальность" проявляется через семейство или целый вид животных. Она эта индивидуальность воплощает в себе манас этого семейства, который проявляется в отдельной особи как инстинкт.

Или по другому, в сравнении с детьми:
-- человек это дитя, которое уже может ходить самостоятельно, а животное - грудное дитя, полностью на попечении матери, самостоятельно может только на животике лежать, но ни сидеть, ни стоять, ни тем более, ходить, самостоятельно не может.

Добавлю цитату из "Протоколов..." (приложение 1, "О снах"):

Quote

---

В. Какова же "кармическая" разница между этими двумя? (имеется ввиду высшее Я и личностное я)

О. Физический животный человек ответственен в столь же малой степени, как собака или мышь. Для телесной формы со смертью тела всё кончается. Но истинное Я, отбросившее свою тень, или низшую мыслящую личность, которое собственно играло роль, дёргая за верёвочки в течение жизни физического автомата, должно будет страдать вместе со своим слугой и вторым я в следующем воплощении.

---

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Dharmaatma: Христианская догма о том, что животных можно убивать направо и налево, что у них нет души... Я считаю, что душа у них есть - и ещё какая. Ведь это человеческая душа в миниатюре! Я давно уже изучаю животных - их карму, их индивидуализацию, а теперь и их более тесную связь с человеком, своим старшим братом. Мы ведь почти ничего о животных не знаем.

Ах, вот оно что! Да, этическая строна, я как-то не подумала...Да, вообще, истинно Святые, как например, Христос, и

трости надломленной не переломят, или как там? А мы все и вся крушим направо и налево в целях удовлетворения пищевых и

прочих нужд. Лишаем возможности контактировать с низшими Планами высшие. хорошая тема.

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Данина Татьяна

---

Да, этическая строна, я как-то не подумала...

---

И она тоже, конечно... Но акцент лучше сместить на то, может ли человек воплотиться в животное. Хоть разочек, на время исправления, скажем. Вы исходили из того, что мозг животного не приспособлен и не сможет выдержать высших ментальных вибраций (буддхических элементарных частиц) человеческого сознания в себе. На это можно сказать, что в целом эти высшие результаты человеческой природы никак не отразятся на мозге животного, поскольку никакой связи с высшим манасом и особенно с буддхи у такого человека не было (он же вёл себя грешно, аморально при жизни - высшие принципы атрофировались за ненадобностью; или, можно сказать, что вибрации частиц его отяжелевшей души уже не шли в унисон с высшими вибрациями высшего ментального и буддхического плана). Поэтому с этой т.з. метемпсихозис имеет право на существование. Как вы думаете?

dusik_ie

---

денежные купюры - рупа, их номинальная стоимость - арупа

---

Да, мне нравится это сравнение Но только мы сейчас говорим о человеке, который со своими высшими принципами, мягко сказать, "на вы". Какой бы качественной его Монада не была, он её чистоту не ощущает и не пользуется, поскольку его психика не под то заточена. Здесь именно разделение путей эволюции очень важно, но вы говорите -

dusik_ie

---

Не знаю, чего это вам и Татьяне так нравится различать три ветви эволюции - да они так сплетены друг с другом и взаимнообусловлены, что не в наших способностях различать где что и не получится у вас однозначно здесь отделить "мух от котлет"

---

Ведь низкое развитие психического в человеке (Татьяна говорит "психо-физического") как раз делает невозможным его связь с высшими принципами, которые могут быть весьма в хорошем состоянии, но для него они всё равно, что не существуют. Всё это развивается отдельно, хотя и не без взаимопомощи, так сказать. Монада не пострадает, если скандхи приведут низшую личность к воплощению в животном царстве, в котором она (Монада) дождётся пока низшие принципы не очистятся от скверн. Напр., рождение ужасного преступника, алкоголика и предателя в теле лошади... его долгая жизнь под кнутом выбьет из него бурный характер, приучит к дисциплине и самодисциплине. Естественно, что в облике животного он не будет помнить своих прошлых жизней, да и в полной мере осознавать свою настоящую...

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Dharmaatmaa

---

xacan пишет:
В Коране есть прямой намек, что евреи - это бывшие ранее свиньи; язычники - обезьяны.

Я, по крайней мере, считаю, что метемпсихозис этого не охватывает и не подразумевает. Конечно, если уж на то пошло, то человек должен воплотиться в то животное, с которым у него есть сродство. Если я не ошибаюсь, Алиса Бейли делила животных и людей по тому влиянию, которое на них оказывает один из мистических лучей (которых всего семь). Но я этого не знаю, а заниматься софистикой не вижу смысла.

---

Я не спорю, хотя, как мне известно, у Е.Рерих Алиса не авторитет. Мне интересно, почему бы не соотнести все сродства к целой группе людей. Последние ведь, хотя теперь все значительно смешалось, имеет также определенные качества. Евреи, например, коварные и масса чего. Татары - глуповатые в труде. Якуты, согласитесь, отличаются от немцев или тех же евреев. Рерих утверждала, что россияне - это прошлые египтяне. Есть аналогичное (по камическим принципам) у Пифагора, Будды, Блаватской. Но все - это лишь намеки. Подробней я не нашел в литературе ничего, поэтому и встал мой вопрос.

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

dusik_ie

---

Нет у животного личности - отдельное тело и личность это не синонимы

---

Под «личной кармой» в данном случае имеется в виду карма отдельного существа, находящегося в воплощенном состоянии и совершающего определенные действия. Эта «личная карма» не является нравственной кармой (как у человека), а просто – Законом «действия – противодействия».

Карма (санскр.) Физически — действие; метафизически — Закон Воздаяния — Закон причины и следствия или Нравственная Причинность…
…Карма ни наказывает, ни награждает, она есть просто один Всеобщий Закон, безошибочно и, так сказать, слепо направляющий все другие законы, производящие определенные результаты по линиям их соответствующих причинностей.
«Ключ к Теософии»

«…Часто допускаемая ошибка состоит в том, что общий закон причины и следствия неверно считают законом достоинств и недостатков. Если мы спрашиваем, почему у одного животного легкая жизнь, а у другого тяжелая, то можем также спросить, почему одно дерево срубается до того, как вырастет, тогда как другому позволено умереть в старости?...»
«… Закон кармы – моральный закон, и там, где не существует моральной ответственности, не может быть и применения закону кармы; но закон причины и следствия касается всех областей природы…»
«… Закон компенсации действует и в животном мире. Собака, вынужденная упражнять свою сообразительность, дабы найти пищу, скорее разовьет психические силы в этом направлении, нежели та, которая, ничего не делая, лишь ест и спит, и индивидуальная, или дифференцированная, монада первой скорее достигнет состояния, необходимого для вступления в человеческое царство. В животном царстве обнаружены зачатки надежды, терпения, веры, преданности, доверия и т. д. При их упражнении они будут становиться сильнее, и, поскольку в природе ни одно усилие никогда не пропадает, они найдут себе применение. Если мы понимаем законы Вселенной, то не будем придираться к ним, а убедимся в бесполезности попыток изменить или улучшить Верховную Мудрость или "Бога"…
Комментарий редактора (ответ на вопрос Гьянинда Н. Чакраварти, профессора физики)

Dharmaatmaa

---

человек может потерять свою индивидуальность, присоединиться к животной групповой душе.

---

В этом случае человек перестает существовать как личность.
Его личность (кама-манас) не присоединяется к групповой душе животных, а рассеивается на элементы, из которых была создана.
Эти элементы могут продолжать свое существование в астральных телах животных и людей.

dusik_ie

---

Не знаю, чего это вам и Татьяне так нравится различать три ветви эволюции - да они так сплетены друг с другом и взаимнообусловлены, что не в наших способностях различать где что и не получится у вас однозначно здесь отделить "мух от котлет" - попробуйте и сами убедитесь.

---

Различать это - в наших способностях и возможностях.
Для того, чтобы отделить «мух от котлет», надо иметь разум.
Кое-кто уже проделал это вполне сознательно и «отделил «мух от котлет», вернее, определился, какой линии эволюции ему следовать.
Это, например, Махатмы и их ученики.
Кое-кто произвел такое «отделение» неудачно, потерял свою бессмертную душу и, тем самым, обрек себя на уничтожение.

Dharmaatmaa

---

Монада не пострадает, если скандхи приведут низшую личность к воплощению в животном царстве, в котором она (Монада) дождётся пока низшие принципы не очистятся от скверн.

---

Человек, утративший связь с Высшим Эго (и Монадой), никогда не воплотится в животном царстве.
Он проживет несколько жизней в человеческом облике, являясь (по сути) – очень умным и хитрым животным, но это "человекоподобное животное" не имеет развития. Оно продолжает деградировать от жизни к жизни.
В последней своей жизни он рождается (обычно) полным идиотом (прирожденным) и после окончания этой жизни, его личность подлежит уничтожению («переработке» в 8-й сфере).
(имхо).

Данина Татьяна

---

"Умершее" Сознание может контактировать с сознаниями "Живых" как людей, так и животных.

---

Умершее сознание уже ничего не может, поскольку умерло, т.е. – перестало существовать, как сознание.
Если же говорить о сознании умершего человека, то оно не может контактировать сознательно с "живыми" (воплощенными), если, конечно, этот умерший человек умер естественной смертью и не был «большим грешником».

Dharmaatmaa

---

наоборот - это скорее человек должен научиться контактировать с умершими на их плане, а не ждать от них привета с того света, сидя в своей комнате.

---

Для этого надо возвысить свое сознание до сознание Дэвакхана. У обычного человека это может произойти во сне. Для того, чтобы стать сознательным в своем Высшем Эго, надо стать Махатмой, но они не общаются с теми, кто «отдыхает» в Дэвакхане после смерти, ибо это нарушит их «блаженство».
Ну а с теми, кто пребывает в Кама Локе и сохраняет там сознание, вряд ли захочется общаться.

xacan

---

евреи - это бывшие ранее свиньи; язычники - обезьяны.

---

Нет, человек, независимо от национальности, никогда не был животным.

xacan

---

то есть камические принципы, которые переходят из умерших животных в определенную группу (национальную, кастовую, расовую и т.д.) новорожденных детей?

---

Камические элементы, оставшиеся от человека, могут использоваться в телах животных, но не наоборот.
В состав тел человека не могут войти камические элементы животных, но он (человек), может сам развить в себе эти элементы, если ведет «скотский образ жизни».

«…Буддисты и брахманы учат, что человек не может достигнуть индивидуальности, пока не освободится от последней из этих скандх – конечной частицы земного порока. Отсюда их доктрина метемпсихоза, столь осмеянная и совершенно непонятая нашими величайшими востоковедами. Даже физики учат, что частицы, составляющие физическое тело, в процессе эволюции преобразуются природой во множество различных низших физических форм. Почему же тогда считают нефилософским и ненаучным утверждение буддистов, что полуматериальные скандхи астрального человека (его эго, вплоть до окончательного очищения) идут на эволюцию малых астральных форм (которые, конечно, входят в состав чисто физических тел животных), как только он сбрасывает их в своем продвижении к нирване?
Следовательно, мы можем сказать, что, пока развоплощенный человек сбрасывает частицу этих скандх, часть его воплощается в телах растений и животных. И если он, развоплощенный астральный человек, настолько материален, что Деметра не может найти ни малейшей искры пневмы, чтобы вознести ее к "божественной мощи", то личность, если можно так выразиться, постепенно распадается и идет в эволюционную переработку, или, как это аллегорически поясняют индусы, проводит тысячелетия в телах нечистых животных…»
Е.П.Блаватская "Дух и душа"

Данина Татьяна

---

А почему бы освобожденному (умершему) сознанию не посетить живое сознание, если, допустим, они были близки при жизни? Например, умершие часто являются во сне к тем, кто их призывает. Мне снятся. Точнее снились близкие - мо умершие родные.

---

Махатмы говорят, что «они не могут этого делать». Это «душа» воплощенного человека может «возвыситься» до сознания умершего, находящегося в Дэвакхане, но не наоборот.

Виктория Ефремова

---

- Если личность грешника, оторвавшаяся от высшего эго, воплощается в личности же, ещё более грешной, то что происходит со второй личностью, в которой воплотилась первая, после смерти их обеих? Ведь получается, что они должны дальше в геометрической прогрессии размножаться...

---

Низшее Эго, потерявшее связь со своим Высшим Эго – одно а физических тел или личностей (последовательных воплощений) у нее может быть несколько (до тех пор, пока не иссякнет импульс).

Виктория Ефремова

---

Что в этот период делает высшее эго? Воплощается спокойно в более достойной оболочке? Но это не поддаётся никакой логике! Греши побольше, и воплотишься в лучшем теле.

---

Отвечу цитатой, т.к. сказать лучше Блаватской у меня не получится.
Цитата:
«…Что в таких случаях происходит с высшим Эго?
Божественное Эго совершает одно из двух: или
а) немедленно возобновляет, под влиянием своих собственных кармических импульсов, новую серию воплощений; или
б) ищет и находит пристанище в «лоне Матери» – Алайи, вселенской Души, манвантарным аспектом которой является Махат. Освобожденное от жизненных впечатлений личности, оно погружается в нечто вроде интерлюдии нирваны, где не может быть ничего, кроме вечного настоящего, поглощающего и прошлое и будущее. Лишенный «работника», причем утрачены и поле и жатва, хозяин, в бесконечности своей мысли, естественно, не сохраняет никакого воспоминания о конечной и мимолетной иллюзии, каковой была его последняя личность. Стало быть, она действительно уничтожается…»

Что за животное являет собой человеческое существо, рожденное бездушным?
Будущее же низшего манаса более ужасно, и оно куда ужаснее для человечества, нежели для ныне животного человека. Иногда бывает так, что после разъединения эта опустошенная душа, ставшая теперь всецело животной, исчезает в камалоке, как и все другие животные души. Но чем материальнее человеческий ум, тем дольше он пребывает в этой промежуточной стадии, а поэтому часто случается, что после того как закончилась действительная жизнь бездушного человека, он вновь и вновь воплощается в новых личностях, причем каждая является более жалкой по сравнению с предыдущей.
Импульс животной жизни слишком силен: он не может замереть только за одну или две жизни..."
"Инструкции"

Виктория Ефремова

---

И пока я не вижу ничего абсурдного в теории воплощения опустившегося человека в животном.

---

Животные тела создаются для эволюции животных, а не как «прибежища» для бездушных людей.

xacan

---

У Блаватской эта тема освящена на стр.505 "Ключ к теософии" (Москва, ЭКСМО).

---

Там говорится о том, что астральные останки человека используются для построения животных и растительных форм.

«…Даже физики учат нас, что частицы, составляющие физическое тело, со временем преобразуются природой во множество различных низших физических форм. Почему же тогда считается нефилософским и ненаучным утверждение буддистов, что полуматериальные скандос астрального человека (его истинное Эго, поднятое к последнему очищению) преобразуются в материал для эволюции низших астральных форм (которые, конечно, вселяются в чисто физические тела животных) как только он сбрасывает их в своем продвижении к нирване?
Следовательно, мы вполне корректно можем сказать, что в течение того времени, пока человек сбросил лишь какую-то одну частицу из этих скандос, часть его самого реинкарнируется в тела растений и животных…»
Е.П.Блаватская «Взгляды теософов»

Это сообщение перенесено из темы Личность и индивидуальность

Татьяна

---

Различать это - в наших способностях и возможностях.
Для того, чтобы отделить «мух от котлет», надо иметь разум.
Кое-кто уже проделал это вполне сознательно и «отделил «мух от котлет», вернее, определился, какой линии эволюции ему следовать.

---

Для того чтобы уметь так разделять - нужно подняться в сознании много выше чем мы можем сейчас (на духовный уровень) только тогда будут видны различия. Во всех иных случаях - если вам кажется все ясным и определенным - остерегайтесь! В своих представлениях вы где-то не заметили ошибки. Всякое текущее представление, каким бы правильным оно не казалось сейчас, лет через 10 - будет казаться наивностью и заблуждением - это как раз и говорит о постепенном развитии.
Все наши принципы в той или иной степени проявляются в плотном теле - точно также как разные лучи, через разные линзы фокусируются на экране п.э. высшая "духовная субстанция" (если можно так сказать) присутствует и в самой грубой материи и это очень принципиально: если, скажем, представлять, что это не так, тогда все, что происходит в видимом мире - хоть в природных явлениях, хоть в действиях человечества обусловлено сугубо физико-психическими энергиями, а духовное - где-то там, далеко за горами. Если принять такую позицию, то любые действия "во спасение" этого мира - теряют смысл или имеют смысл только потому, что сам такой спасатель сможет развить в себе нечто духовное, но остальному миру это пользы никакой не принесет - это была бы просто изощренная форма эгоизма и лицемерия.
Также - если предположить что существует в проявлении такая разделенность (на три типа сил) - тогда не возможны были бы периоды от Сатья до Кали.
В период Кали человек имеет природную склонность к материальному, точно также, в период Сатья - к духовному и лишь только те, кто пытается действовать сознательно - пытаются "держать уровень" в эти разные периоды.
Таким образом - все три типа силы присутствуют во всем, но представлены разными пропорциями или говоря геометрически - в основе всякого проявления лежит треугольник с тремя разными углами, сумма которых всегда = 180 градусов.