Previous page Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

Author Message

Yuriy_Kozlov

Участник


Online status

1242 posts

Location: Russia ????????
Occupation: Yuriy_Kozlov
Age: 48

#4671   09.09.2006 22:41 GMT+03 hours      
hele
Я, в целом, разделяю точку зрения о том, что Земля - живой организм. Но у нее нет одного из основных признаков жизни: производство себе подобных, т.е. детей.
После смерти ваше бренное тело даст жизнь тысячи плотоядных червячков, но они не есть ваши дети, хотя они и напрямую будут плот от плоти Вашей

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4678   10.09.2006 02:24 GMT+03 hours      
Да, но они не подобны мне (не мой вид). То, что биология считает жизнью, порождает себе подобных, а не Жизнь вообще. Хотя что-то есть в Вашем замечании.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4680   10.09.2006 02:35 GMT+03 hours      
Когда-то была теория, что Земля породила Луну, но сейчас от неё отказались. И даже вроде были найдены доказательства того, что Луна старше Земли.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4697   10.09.2006 19:47 GMT+03 hours      
Да, я тоже подумала, может быть, Земля породит следующую цепь, как ее саму создала Лунная цепь. По-моему, так у Блаватской?

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4701   10.09.2006 21:51 GMT+03 hours      
Одна цепь — последующая реинкарнация другой, т.е. идёт речь о духовном родстве, а не физическом.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4705   10.09.2006 23:15 GMT+03 hours      
Да, может быть.
Интересная мысль: можно ли родить себе подобного, чтобы затем реинкарнироваться в нем (как Учитель уступал свое тело Христу). Это - наполовину шутка.

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4708   10.09.2006 23:52 GMT+03 hours      
Если Земная цепь реинкарнируется в следующей цепи, то ту цепь, по аналогии с человеком, должен был прежде кто-то родить. А наша Земная цепь, в свою очередь, должна родить цепь, в которую реинкарнируется какая-то другая сущность.

Yuriy_Kozlov

Участник


Online status

1242 posts

Location: Russia ????????
Occupation: Yuriy_Kozlov
Age: 48

#4717   11.09.2006 03:08 GMT+03 hours      
Жизни планет в триллионы или биллионы лет больше жизни человека, как может предположим чесоточный клещь судить о системе размножения человека.
Анекдот в эту тему.
Мужик покупает кактус в магазине,
продавец его рекдамируя говорит
это очень редкий сорт и у него прекрасные розовые цветы,
но цветет он раз в 100 лет.
Мужик - "А если он у меня не зацветет?"
Продавец - "Ничего страшного, придете и поменяете."

Если использовать аналогию и логическое мышление можно предположить, что планеты размножаются делением. При столкновении с другими космическими телами (= М + Ж) Возможно за счет взрыва ядра планеты. Взорвавшаяся планета распыляет свою материю в космос, ну а в космосе ничего не пропадает, как и на земле, молекулы снова притягиваются в виде космической пыли к другим планетам, либо за счет космического вихря образуют новые газовые гиганты ну а далее полноценную планету.

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4721   11.09.2006 03:45 GMT+03 hours      
Конечно, мы можем только что-то предположить на этот счет.

Но насчет деления - вряд ли. Скорее, это происходит, начиная с тонких планов. Сначала появляются тонкие глобусы. Может быть, они пространственно ближе (на своих планах), чем соответствующие физические.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4745   11.09.2006 19:21 GMT+03 hours      
А вот немного интересной статистики по скачиваниям книг.
Самые популярные книги в августе:

1. Ч.Ледбитер, Чакры.
2. Е.П.Блаватская, Тайная доктрина.
3. Е.П.Блаватская, Разоблачённая Изида.
4. Ф.Бэйли, Дух масонства
5. Рамачарака, Раджа-йога
6. Е.П.Блаватская, Голос Безмолвия
7. Г. Агриппа, Оккультная философия
8. К. Абрахам. Три способа понимания семи лучей
9. Т.Вангьял, Тибетская йога сна и сновидений
10. А.Безант, Ч.Ледбитер, Мыслеформы
11. Е.П.Блаватская, Ключ к теософии

За первые дни сентября:

1. А.Бэйли, Подвиги Геракла (в силу появившегося большого количества поисковых запросов о Геракле)
2. Ч.Ледбитер, Чакры.
3. Е.П.Блаватская, Разоблачённая Изида.
4. Е.П.Блаватская, Тайная доктрина.
5. Е.П.Блаватская, Голос Безмолвия
6. Т.Вангьял, Тибетская йога сна и сновидений
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4769   12.09.2006 06:48 GMT+03 hours      
Добавлена статья Блаватской "Дэвачан: Западная критика и восточная интерпретация".

По сравнению с ранее напечатанной версией исправлены некоторые ошибки перевода, однако весь текст не сверялся, а проверялись лишь места, где при чтении русского текста была видна несуразица.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4815   14.09.2006 06:38 GMT+03 hours      
Добавлена книга "Гармония миров. Диалоги о деятельном сострадании", в которой Далай-лама беседует с американскими психотерапевтами.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

hele

Участник


Online status

6396 posts
http://www.sea127.narod.ru
Location: Russia Москва
Occupation:
Age:

#4862   15.09.2006 18:03 GMT+03 hours      
Ziatz
А вот немного интересной статистики по скачиваниям книг.


Это интересная информация.

Penny Wise

Посетитель


Online status

19 posts
http://www.realmusic.ru/108
Location: Russia Стерлитамак
Occupation: Студент
Age: 37

#4901   17.09.2006 06:14 GMT+03 hours      
Какие ещё книги есть у Ч. У. Ледбитера, помимо тех, что в библиотеке?
Мы с тобой две капли разные одной воды...

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4903   17.09.2006 07:20 GMT+03 hours      
Чтобы не вспоминать сначала, привожу список основных книг Ледбитера, который я составил по просьбе одного знакомого. Список делался навскидку, без глубоких изысканий.

_______


Вот попробовал составить примерный список.
Сюда вошли лишь главные работы, не вошли брошюрки и сборники статей.
Хронология приблизительная, но в общем верная — где точный год неизвестен, всё же примерно соблюдена общая последовательность относительно других книг.

The Astral Plane | Астральный план 1896 [+]
Clairvoyance | Ясновидение [+]
The Devachanic Plane | Ментальный план [+]
Invisible Helpers | Невидимые помощники [+]
Life after Death | Жизнь после смерти [+]
Dreams | Сны 1898 [+]
An Outline of Theosophy | Краткий очерк теософии [+]
Man, Visibe and Invisible | Человек видимый и невидимый [+]
Thought Forms | Мыслеформы 1901 [+]
A Text Book of Theosophy | Букварь теософии [-]
Other side of Death | По ту сторону смерти 1904 [+]
The Christian Creed | Христианский символ веры [-]
Glimpses of Occultism | Проблески оккультизма (лекции) 1906 [*]
The Inner Life | Внутренняя жизнь 1911 [+]
The Hidden Side of Things | Скрытая сторона вещей 1913 [!]
Man: whence how and whither | Человек: откуда, как и куда [*]
Soul's growth through reincarnation | Рост души через перевоплощение [-]
Lives of Alcyone | Жизни Алкиона [-]
Talks on the Path of Occultism | Беседы о пути оккультизма (лекции) [-]
Occult Chemistry | Оккультная химия 1896/1908/1919 [!]
The Science of the Sacraments | Наука священнодействий [-]
The Masters and the Path | Учителя и путь 1925/27 [+]
The Hidden Life in Freemasonry | Жизнь, скрытая в масонстве 1925 [!]
Glimpses of Masonic History/ Ancient Mystery Rites | Проблески масонской истории 1926 [-]
The Chakras | Чакры 1927 [+]
Spiritualism and Theosophy | Теософия и спиритизм [-]
The Perfume of Egypt and other Weird Stories | Аромат Египта и другие странные истории [-]
How Theosophy Came to Me | Как ко мне пришла теософия 1930 [+]

Наличие перевода на русский язык:

[+] есть
[-] нет
[*] нет, но есть отдельные выдержки
[!] готовится

Кроме многочисленных статей по оккультизму, у него были также путевые заметки в виде отдельных статей, публиковавшиеся с 1886 до 1920-х годов включительно.

Разумеется, я мог что-то пропустить, т.к. это первый набросок с ходу.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

ZAROLF

Участник


Online status

623 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#4906   17.09.2006 11:51 GMT+03 hours      
Многие переводы известных авторов(Ч.Ледбитер, А.Безант и др.) выходили ещё в религиозно-философско-научном журнале
"Вестник Теософии", а так-же в журналах "Изида" и "Оккультизм и йога".
Жаль конечно что во-время не могли сделать репринт всех этих изданий, теперь вот ищи свищи по одному номеру журнала.
Не обживайтесь здесь и сейчас...
Ибо жизнь сия, есть лишь показатель вашей жизнеустойчивости, но не более того...
И знайте - что Мир сей, небыл расположен к вечности смиренной, а был лишь мгновением к вашей определённости.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4909   17.09.2006 16:45 GMT+03 hours      
Да, но там в основном были статьи или отдельные главы из книг. Напр. глава "Сферы" из "Внутренней жизни" взята из "ВТ". Потому на точность вышеприведённого списка это мало повлияло.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

ZAROLF

Участник


Online status

623 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#4912   17.09.2006 21:59 GMT+03 hours      
Нашёл несколько малоизвестных трудов Анни Безант:

Автобиография (Annie Besant, An Autobiography, Fisher Unwin, 1893)
=================================================

Удивительные страницы ее жизнедеятельности.

Никогда не забывай, что жизнь может быть благородно вдохновленой и справедливо прожитой только в том случае, если ты смело и деликатно воспринимешь ее, как роскошное приключение, в котором отправился в неизвестную страну, чтобы встретить там много радостей, найти многих друзей, выиграть и проиграть много сражений.
- Анни Безант


Анни Вуд Безант – женщина великого таланта и огромнейших организаторских способностей. Ко всему этому она была страстной натурой и своим новым и новым увлечениям отдавала весь пыл своих талантов. В результате, потратила свой талант и способности как на величественные дела, так и за зря..

Автор ее двухтомной биографии Артур Неферкот[1] пишет, что она, подобно сказочной кошке прожила 9 жизней. Первый том своего труда автор посвятил описанию ее пяти жизням до теософского периода в главах: 1.Христианская мать; 2. Атеистическая мать; 3. Подвижник науки; 4. Активный деятель социалистического движения; 5. Клешня Махатмы. В это время Безант проявила себя как выдающийся деятель в области религии, атеизма, гуманизма и прогрессивных социальных движений. Остальные четыре жизни Анни Безант прожила как один из основателей и наиболее талантливый пропагандист и руководитель всемирного религиозно-философского течения… теософии.

Анни Вуд родилась 1 октября 1847 г. в Чафам (Clapham), пригороде Лондона, в семье врача Ульяма Вуд(William Wood) и его жены Эмилии Морис (Emily Morris). Отец умер, когда Анни только-только исполнилось 5 лет. В семье не осталось никаких сбережений. Мать вынуждена было зарабатывать на свое собственное содержание уборщицей в местной школе, а свою дочь отдать в семью своей подруги, строгой кальвинистки Эллин Мэррэ (Ellen Marryat). В приемной семье девочку не только воспитывали в духе пуританизма, но и поощряли чтение художественной, назидательной, богословской и философской литературы, чему девочка предавалась всей душой.

Восемнадцатилетней она встретилась с Франком Безант (Frank Besant), молодым викарием англиканской церкви в деревне Линкольншире (Lincolnshire), братом известного в Англии писателя Вальтера Безанта (Walter Besant) и через год вышла за него замуж. За четыре года совместной жизни матушка Анни родила дочь и сына и тщательно рассмотрела изнутри практическую жизнь церкви и верующих, в том числе - и своего ригористичного и, оказалось, духовно ограниченного мужа. В результате, она перестала посещать религиозные богослужения и собрания из-за чего муж выгнал ее с дочерью Мейксел (Maxell) из дому, оставив при себе сына Дигби (Digby). Из Линкольншира Анни Безант вернулась в Лондон, где ее поджидала безрадостная жизнь брошенной жены англиканского пастыря.

Под влиянием произведений отказавшегося от церковного сана атеиста Чарльза Воиси (Charles Voysey), публичных дискуссий его единомышленников с богословами остатки религиозных верований Анни Безант развеваются прахом. Она становится атеисткой и в журнале, издаваемом свободомыслящим Томасом Скоттом, анонимно публикует свой первый памфлет. Вскоре она познакомилась с признанным главой английских свободомыслящих, известным английским философом Чарльзом Бредлоу (Charles Bradlaugh). Прослушав несколько его лекций и публичных выступления, Анни Безант поделилась с ним своими впечатлениями и затронула тему о своем трудоустройстве. По рекомендации философа она начинает читать публичные лекции и получила работу в журнале «Национальный реформатор» (The National Reformer), издаваемым Бредлоу. Вместе с этим она начала читать курс лекций для членов Национального Секулярного Общества (National Secular Society), руководителем которого был сам философ.

Анни оказалась одаренным оратором, журналистом и организатором. Вскоре Анни Безант и Чарльз Бредлоу стали общепризнанными лидерами Британского Союза Свободомыслящих (British Freethought). В 1877 году она вместе с Бредлоу опубликовала написанную свободомыслящим Чарльзом Ноультоном (Charles Knowlton) книгу «Плоды философии» (The Fruits of Philosophy), в которой пропагандировался так называемый «контроль количества семьи» и защищалось право женщины на аборт. За публикацию этой книги Анни Безант и ее шефа присудили к шестимесячному тюремному заключения, а Франк Безант подал в суд на «морально разложившуюся жену» и отобрал у нее дочь Мейксл.

Выйдя из тюрьмы, Анни Безант под своим именем опубликовала книгу «Закон популяции» (The Laws of Population), в которой еще более пристрастно пропагандировала «контроль семьи» и право женщины на аборт. В это же время Анни Безант приступила к созданию общественного движения за политическое равноправие женщин – движение суфражисток – и раз-за-разом подает в суд на предпринимателей, нарушающих равноправие женщине, повсеместно организовывает забастовки женщин и, отдельно, девушек. Как активнейшая участница общественных движений в Англии Анни Безант вместе с Бредлоу установили тесные дружеские отношения с английскими социалистами Эдвардом Эвелингом (Edward Aveling) и Бернардом Шоу (George Bernard Shaw), организаторами и руководителями фабианского общественного движения. Вскоре Анни и ее друзья стали активными участниками созданной при их участии Социалистической демократической федерации (Social Democratic Federation). В 1889 году Анни Безант с огромным преимуществом голосов была избрана и Лондонский школьный совет и была инициатором ряда прогрессивных нововведений в систему школьного образования.

Кроме таланта оратора, журналиста и организатора Ани Безант проявила свое великое творческое трудолюбие и плодовитость. Одну за другой, еженедельно, она публикует статьи по проблемам свободомыслия и критики религии; издает ряд своих исследований и книг. Она систематически выступает в печатных и устных дискуссиях с теистами, с богословами, с церковными иерархами. Ко всему этому она написала научный труд, за который Лондонский университет присудил ей ученую степень доктора наук.

В 1887 году она опубликовала свой всемирно известный атеистический очерк «Почему я не верую в Бога» (Why I Do Not Believe in God), который в англоязычных странах до сих пор называется: «Кредо атеизма». Кстати, в силу разных причин, в том числе по воле автора, полный текст этого очерка после его первого выхода не публиковался более 90 лет. Его текст был вторично воспроизведен только в «Антологии атеизма и рационализма» в 1980 году (An Anthology of Atheism and Rationalism? By Gordon Stein. Prometeus Books)[2].

В пике своей общественно-политической, литературной и атеистической деятельности Анни Безант заказали написать отзыв на книгу Елены Блаватской «Тайное учение» (The Secret Doctrine). Содержание книги, новизна прочитанного, стиль ее изложения и «доказательств» взволновали ее. Блаватская в это время находилась в Лондоне. Анни во что бы то ни стало решила встретиться с основательницей Теософии – новомодного тогда учения. Блаватская сразу же покорила легко возбудимую женщину своей харизмой, или, как тогда говорили, «заворожила своим магнетизмом». Анни на всех привычных для неё участках продолжала по инерции успешно работать, но про себя и для себя занялась чтением теософских произведений Блаватской. Скоро она завела дружбу с основательницей Теософии и для проверки ее учения поехала в Индию.[3] Здесь она занялась изучением «Бхагават Гиты» и других священных книг Индуизма, ради чего, прежде всего, и приехала в Индию. Но чтение чтением, а реальная социально-политическая обстановке в стране пребывания не могла оставить безучастной бурную и отзывчивую натуру Анни Безант. Нищета, бесправие в Индии – по сравнению с Англией - были поразительны. Было также поразительным единство всех слоев индийского народа в борьбе за «Гоумрул»[4]. При активнейшем участии Анни Безант в 1916 году создается Всеиндийская лига гоумруля (The Indian Home Rule League), президентом которой ее единодушно избирают. В 1917 году на основе Лиги гоумруля создается политическая партия «Индийский национальный конгресс» (The Indian National Congress), председателем которого стала Анни Безант. Президент Гоумрула и председатель Индийского Национального Конгресса действовала в полном единодушии с Махатмой Ганди – общепризнанным лидером национального движения. По индийской культурной и языковой традиции Анни Безант называли «Клешней Махатма Ганди».

Приехавшая за теософской мудростью великая англичанка попутно в 1898 году учреждает Центральный индийский колледж в Бенаресе. В то же время она не забывала Англии, куда постоянно посылала свои статьи по вопросам социалистического движения, всячески поддерживает суфражисток. В связи с началом второй мировой войны 1914 года английские власти Индии «интернировали», поместили в закрытый военный лагерь, свою землячку.

В конце 1889 году Анни Безант открыто объявляет о своей приверженности Теософии, вместе в Блаватской и ее ближайшим другом полковником Генри Олкоттом становится во главе всего теософского движения. Перебравшись на постоянное место жительства в Индию, она занялась распространением Теософии среди индусов.

В 1891 году умирает Елена Блаватская, и теософское общество раскалывается на две группы: одну их них возглавляет Олкотт, а вторую – Безант. После смерти Олкотта (1907) обе группы теософов объединяются и во главе на 26 лет неизменным общепризнанным лидером становится Анни Безант. В это время ею написаны, совместно со своим ближайшим помощником и другом Чарльзом Вебстер Лидбитером (Charles Webster Leadbeater), наиболее читабельные статьи и книги по теософии.

В 20-годах прошлого столетия Анни Безант вместе со своим индийским протеже Джидду Кришнамурти (Jiddu Krishnamurti), которого обольстительная теософка объявила новым Мессией и воплощенным Буддой, совершает поездку по США и Англии.[5] К ней возвращаются сын и дочь с семьями.

Умерла Анни Безант 20 сентября 1933 года в Индии и похоронена на берегу моря в городе Адьяре.

Самое большое благоприятное влияние на общественную духовную жизнь человечества и, прежде всего народов Англии и Индии, Анни Безант оказала своей общественной деятельностью как участник ряда демократических движений и как свободомыслящая и атеист. Пример ее блестящих атеистических мыслей посетители нашего сайта имели возможность увидеть на примере ее статьи «Почему я не верую в бога».

----------------------------------------------------------------------

[1] Arthur Nethercot, Annie Besant: Volume I, Rupert Hart Davies (1961)
Arthur Nethercot, Annie Besant: Volume II, Rupert Hart Davies (1963)

[2] Книгу можно заказать по электронной почте в издательстве «Prometeus Books» через посредника “Amazon.com”.

[3] Блаватская всем говорила и везде писала, что о сущности излагаемоего и пропагандируемого ею учения она узнала непосредственно из уст и ныне живущих в Индии и Тибете «Великих Охранителей человечества». Конечно, ни с какими «Великими Охранителями человечества» Блаватская не встречалась, никаких таких «Охранителей» ни в Индии, ни в Тибете не было и нет. Но как она, Елена Блаватская, убедительно говорила и писала об этом!.. Уму не постижимо, но серцем чувствовалась: - Правда!

[4] От английского выражения «Home Rule», буквально – «Домашний руль», домашнее управление. Так называлосьдвижение, борьба, за предоставление народу Индии права самому избирать свое самостоятельное правителтство страны. Родончальником и виднейшим руководителем гоумруля был национальный герой Индии Махатма Ганди.

[5] В 1929 году, по вовращении из совместных поездок, Джидду Кришнамурти публично отказался от присвоенного ему звания Месии и Будды

Источники:

Annie Besant, An Autobiography, Fisher Unwin, 1893
Annie Besant, The Law of Population, Freethought Publishing (1884)

Annie Besant (Lives of Modern Women),by Rosemary Dinnage. Penguin USA (Paper); (July 1987). За последних 16 лет продано 1,426,161 экземпляров этой книги. Книгу можно заказать по электронной почте.

Arthur Nethercot, Annie Besant: Volume I, Rupert Hart Davies (1961)
Arthur Nethercot, Annie Besant: Volume II, Rupert Hart Davies (1963)
S. Chandrasekhar, The Writings of Charles Knowlton and Annie Besant on Reproductive Physiology and Birth Control, University of California (1981)
Не обживайтесь здесь и сейчас...
Ибо жизнь сия, есть лишь показатель вашей жизнеустойчивости, но не более того...
И знайте - что Мир сей, небыл расположен к вечности смиренной, а был лишь мгновением к вашей определённости.

ZAROLF

Участник


Online status

623 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#4913   17.09.2006 22:03 GMT+03 hours      
Анни Безант

Почему я не верю в бога (Why I Do Not Believe In God)
=====================================================

Анни Вуд Безант [Annie Wood Besant, 1.10.1847–20.09.1933] — участница английского движения свободомыслящих и социал-демократического Фабианского общества. Затем впала в мистицизм и стала ближайшей сподвижницей Е.П.Блаватской. Переселилась в Индию, участвовала в национально-освободительном движении; в 1891–1893 гг. — председатель Индийского национального конгресса. В 1907–1933 гг. — Президент Международного Теософического общества.

Нет сомнения, что большинство людей в мире верят в существование бога. Понятие о боге может изменяться, но вообще в «того или другого» бога они верят. Теперь всё больше людей в цивилизованных странах не находит основания для веры в бога, и это растущее меньшинство включает многих из самых вдумчивых и самых компетентных умов. Публика часто жестоко мстит тем, кто посягает на её идолы, но Джон Стюарт Милль сказал: «Мир был бы удивлен, если бы знал, насколько большая часть его самых ярких украшений — самых выдающихся личностей даже на первый взгляд по мудрости и достоинству — является полными скептиками в религии».

К сожалению, не все понимают, как выразился профессор Клиффорд, что истина — вещь, о которой кричат с крыш, а не шепчутся во время послеобеденной беседы; только в прямом и честном обсуждении свобода мысли может победить. Каждый, кто высказывается, облегчает это другим, и никто, даже самый незначащий, не должен молчать. И я думаю, что инакомыслящему меньшинству нужно бросить вызов и заявить ясно и определенно основания своего разногласия с большинством.

Перед началом детального обсуждения следует напомнить читателю, что бремя доказательства лежит на утверждающем; рациональное отношение человеческого разума — это не безграничная доверчивость, принимающая каждое утверждение как верное, пока не доказано, что оно было ложным. Мы сомневаемся в каждом утверждении, которое не является очевидно ложным, но не поддерживается доказательствами, и абсолютно отвергаем утверждение, внутренне противоречивое или несовместимое с уже доказанными истинами. Чтобы отличить эту позицию от предубеждения, в котором могут упрекать нас теологи, её можно проиллюстрировать примером. Человек спрашивает меня: «Вы верите, что Юпитер населён расой существ, которые имеют один глаз посередине лба, ходят на трех ногах, а голову держат под левой мышкой?». Я отвечаю: нет, я не верю этому; у меня нет никаких доказательств, что есть такие существа. Если мой собеседник желает убедить меня, что на Юпитере есть жители, такие, как он описывает, доказать это — его обязанность. Бремя доказательства, очевидно, находится на нём; не я должна доказывать, что таких существ нет, а он — что они есть на самом деле. То же самое относится и к существованию бога: бремя доказательства лежит на тех, кто его отстаивает.

Необходимо помнить, что атеист не делает никакого общего опровержения существования бога; он не говорит: «Нет никакого бога». Если он выдвигает такое суждение [которое можно высказать, только понимая термин «бог»], то должен доказать его. Но доказательство всеобщего отрицания требует владения всеобщим [абсолютным] знанием. Никакой человек не может рационально доказать, что «нет никакого бога», пока слово «бог» не имеет для него определенное значение, и пока все, что существует, ему не известно [то, что Лейбниц называет «совершенным знанием»]. Атеист начинает опровергать существование богов только, когда эти боги определены или описаны. Я думаю, что не может быть определения бога, которое не было бы противоречиво или абсурдно; не может быть бога, который был бы понятен человеку. Снова я возвращаюсь к иллюстрации, не связанной с богословием, чтобы пояснить различие. Если меня спрашивают: «Вы верите в существование треугольника на обратной стороне Сатурна?» — я не утверждаю и не отрицаю его существование; я не знаю ничего об этом. Но если меня спрашивают: «Вы верите в существование там бесконечного треугольника или квадратного треугольника? — тогда я отвечаю: «Я отрицаю возможность существования таких треугольников». Причина различных ответов на эти два вопроса состоит в том, что, поскольку я никогда не посещала обратную сторону Сатурна, я не знаю ничего о существовании или отсутствии треугольников там; но я отрицаю возможность существования бесконечного треугольника, потому что слово «треугольник» означает фигуру, ограниченную тремя отрезками; и я отрицаю возможность существования квадратного треугольника, потому что треугольник имеет только три стороны, в то время как квадрат имеет четыре, и все углы треугольника, вместе взятые, равны двум прямым углам, в то время как сумма углов квадрата равна четырём прямым углам. Я утверждаю, что любой, кто верит в квадратный треугольник, не имеет никакого ясного понятия ни о треугольнике, ни о квадрате. Точно так же, как я отказываюсь говорить «нет никакого бога», так как не имею знаний для опровержения того, что не определено, — в то же время я говорю: «Нет никакой бесконечной Личности, нет никакого бесконечного Создателя, нет никакого Всемогущего и Всеблагого, нет никакого Единого в трёх лицах, нет никакого вечного и бесконечного Существования, за исключением той материи, из которой состоит и любой из нас». Отмечу, что эти опровержения оправданы нашим знанием: неопределённый «бог» мог бы гулять по поверхности звезды Сириус, и у меня нет знаний, чтобы отрицать его существование; но бесконечный бог, то есть бог, который находится всюду, не имеет никаких пределов, но в то же время является личностью и поэтому ограничен, — существо, которое является внутренне противоречивым, одновременно ограниченным и неограниченным, — не может существовать. Не нужно быть всеведущим, чтобы понять это. «Бог — бесконечное существо» — опровергается существованием чего-либо, что не является богом. «Бог — всюду» — опровергается обнаружением одного места, где бога нет. Универсальное утверждение опровергается всего одним исключением. И при этом защитникам божества ничего не даёт утверждение, что он непостижим. Если «бог» существует и непостижим, его непонятность — замечательная причина для того, чтобы о нём помалкивать, но она не служит оправданием ни для внутренне противоречивых суждений, ни для угроз и проклятий в адрес людей, которые не согласны с ними.

Я обращаюсь к рассмотрению доказательства, которое выдвинуто в поддержку существования бога, имея в виду под «богом» нечто неопределенное, отличающееся и превосходящее различные формы жизни и неживые предметы — или того, кто создал часть «материальной вселенной», в котором мы существуем, и связанного с ней как создатель и управитель. Существование чего-либо может быть доказано нашими чувствами или выведено разумом: астроном верил в существование Сатурна, потому что он видел его; но он также верил в существование планеты, названной впоследствии Нептуном, прежде, чем он её увидел, сделав этот вывод из необъяснимого иначе поведения Урана. Можем ли мы чувствами или разумом обнаружить бога?

Это наиболее обычное и убедительное для многих доказательство. Ребенок, появившийся на свет, направляет в мир органы чувств; он узнаёт, что что-либо существует, на основании своих ощущений; он видит, он чувствует, он слышит, он нюхает, он пробует на вкус, и таким образом он учится познавать. Поскольку прошлые и настоящие ощущения ребенка увеличиваются в числе, поскольку он начинает помнить их, сравнивать, отмечать сходства и несходства, он собирает материал для дальнейшей умственной работы. Но это чувственное основание его знания — предел области, на которой его интеллектуальное здание может быть построено; он может поднять его вверх, насколько позволят его возможности, но он никогда не может расширить его фундамент, поскольку его чувства остаются теми же самыми. Всё, что достигает разум своей работой, основано на чувствах; разум может объединять, разделять и комбинировать эти результаты; но без объекта нет ощущения, а без ощущения нет образа.

Когда эта фундаментальная истина надежно осознана, становится ясно, что чувства полностью отказывают нам, когда мы ищем доказательство существования бога. Наша вера в существование всех вещей вне нас непосредственно опирается на ощущения. «Объективная Вселенная» — то, что мы ощущаем. Когда мы рассуждаем и размышляем, когда мы думаем о любви, страхе, о правде и чести, мы знаем, что все эти понятия не воспринимаются чувствами, то есть не существуют объективно; они принадлежат Субъективной Вселенной. Если бог не может быть воспринят ощущениями, он также должен принадлежать Субъективному миру; то есть он должен быть порождением разума, не имеющим соответствия в реальной действительности. Представим, что мы никогда не можем познать «вещь в себе»; представим, что всё, что мы знаем, есть только результат различных воздействий на мозг; все же остается это фундаментальное физиологическое различие между Объективным и Субъективным миром: Объективный мир даёт о себе знать через наши нервы извне, в то время как Субъективный мир — результат работы нашего мозга.

Говорят, что в древности существование бога было очевидно: семьдесят старейшин «видели бога Израиля»; Моисей говорил с ним «лицом к лицу»; Илия слышал его голос. Но все эти доказательства — легенды; мы не можем ничего этого увидеть своими глазами; нет свидетеля, которого мы можем опросить; нет фактов, которые мы можем исследовать. Этих свидетельств недостаточно, чтобы подтвердить существование даже привидения, не говоря о всемогущем боге. Все же, если некоторый конечный «бог» существует — я говорю «конечный», потому что, как отмечено выше, сосуществование бесконечного бога и конечного существа невозможно — как легко было бы для него самого доказать его существование; если он является слишком великим для нашего «понимания», как говорят некоторые теисты, он мог бы, конечно, сам дать о себе знать и даровать нам ощущение, которое позволило бы нам достигнуть по крайней мере частичного, неполного, знания его. Но если бог существует, он завёртывается в темноту; если он существует, он окутывает себя тишиной. Стараясь заглянуть за грань бытия, люди стремятся в темную пропасть неизвестности, в высоту, в глубину; они напрягают зрение, но не видят ничего; они слушают, но ничто не касается их слуха; утомленные, с головокружением, они отшатываются назад и с потемнением в глазах бормочут: «Боже!».

Будучи не в состоянии обнаружить бога посредством чувств, мы обращаемся к доказательству его существования с помощью разума. Определим, можем ли мы установить выводом то, что не в состоянии установить прямым доказательством.

Поскольку мир, как предполагается, является творением бога, не следует ли тщательно исследовать феномены природы и искать в них следы божественного промысла? Нельзя взглянуть на явления природы, даже не изучая их внимательно, чтобы не поразиться огромной тратой энергии, бесцельным разрушением, совершенно невежественной игрой стихийных сил. В течение многих столетий «природа» постоянно работала, выращивая леса, прокладывая русла рек, распространяя аллювиальную почву и одевая её травой и цветами; наконец великолепный пейзаж сформирован, птицы и животные живут в лесу и на пастбищах, люди возделывают плодородные поля и благодарят доброго бога, которому они поклоняются за работу его рук; но вот приближается отдалённый грохот, дрожь земли, разрушения, взрывы, и затем в темноте, освещённой только пламенным дождем горящей лавы, вся красота, всё изобилие исчезает, и результаты тысячелетнего труда разрушены одним землетрясением или вулканическим извержением. Должны ли мы из этого дикого разрушения результатов долгого труда сделать вывод о существовании божественного промысла и божественного желания? Если они были нацелены на красоту и пользу, зачем разрушение? Если на опустошение и бесполезность, зачем были истрачены тысячелетия на созидание?

В течение 1886 года многие сотни людей в Греции, Испании, Америке, Новой Зеландии были убиты или искалечены землетрясениями и циклонами. Другие погибли во время штормов, при взрывах в шахтах и по другим причинам. Эти смертные случаи причинили множество страданий, толкали семьи погибших к безнадежной нищете. Они были вызваны «природными» силами. Стоит ли «бог» позади природы, и были ли все эти ужасы запланированы и совершены [и дальше будут совершаться] по его воле?

Эти страдания вызваны не только повторяющимися природными явлениями, которые по причине их постоянной воспроизводимости называют «законами природы», из которых мы выводим отсутствие любого «правителя» этих сил. Многие нелепости и бедствия вызваны «случайностями природы». Доктор Бюхнер пишет о ребенке, который был рожден здоровым во всех частях тела, за одним исключением: он был… безголовым! В течение многих недель ребенок развивался, хотя не мог жить во внешнем мире. Уродства появляются в значительных количествах, и каждое является молчаливым свидетельством того, что их вызывают силы, не наделённые разумом. Они могут быть искусственно вызваны, как показано целым рядом экспериментов на яйцах в течение инкубации, приводящих к уродливым цыплятам. Во всех этих случаях мы распознаем слепое действие бессознательных сил, вызывающих смешной и непредвиденный результат, если немного отклонить естественное течение процессов. При изучении этого аспекта природы мы наверняка не можем найти бога. Вместо поисков бога для поклонения, прогресс человека зависит от изучения и управления этими естественными силами, чтобы не дать им наносить вред и навсегда направить в полезное русло.

Если от тщательного исследования сил природы мы перейдём к истории развития жизни на Земле и физическим условиям, при которых человек теперь существует, то из них невозможно вывести существование доброжелательной власти создателя мира. Жизнь — одно огромное поле битвы, в которой всегда побеждает сильнейший. Чем больше рождено организмов, тем больше их достигнет зрелости; они борются за ограниченный запас пищи, и в этой борьбе наиболее слабые гибнут, а наиболее приспособленные выживают, чтобы продолжить свой род. Каждый удачливый организм стремится продолжить свой род. Все удачливые особи стоят на трупах их более слабых противников, и только этой непрерывной борьбой и убийством достигается прогресс. Появляются более сложные и развитые организмы, но их существование окружают всё новые трудности; детёныши более высокоорганизованных животных более слабы и беззащитны при рождении, чем низших; и ребёнок человека — самого высокоорганизованного животного — является наиболее беспомощным из всех, и ему труднее всего выжить в младенческом возрасте. Как неуклюж «замысел творения», при котором для наиболее высокоразвитого существа новая жизнь является опасностью для жизни, уже существующей, и мать должна пройти через долгие месяцы физической усталости и часы острой муки, прежде чем она сможет держать на руках своего ребенка! Все эти вещи настолько «естественны» для нас, что мы над ними не задумываемся, но мы можем понять чудовищную нелепость предположения, что они — результат «творения». И при этом мы не должны забывать о страданиях, вызванных неполной адаптацией развивающихся животных к условиям, среди которых они развиваются. Человеческая раса все еще страдает от трудностей адаптации к прямохождению, от структуры тела, унаследованной от четвероногих предков, которая подходила для горизонтального положения тела, но не соответствует вертикальному положению человека. Страдания, вызванные родами, и грыжи свидетельствуют о неполной адаптации вида к вертикальному положению тела. Если считать, что все долгие стадии этого запачканного кровью развития, борьба за существование, выживание наиболее приспособленных и вымирание неприспособленных, вместе с миллионом побочных последствий главного «замысла» — если полагать, что всё это было предопределено, предсказано, преднамеренно выбрано как метод творения всемогущей властью — если это действительно так, то «бог» — это воплощённая злоба, «творец», который добровольно создаёт и выполняет план самого ужасного преступления и делает это с жестокостью, которую никакое человеческое перо не может описать.

Но, однако, состояние и история мира не совместимы с идеей, что мир был созданием всемогущей и абсолютной Жестокости. В то время кактрагедия жизни отрицает возможность всемогущего Совершенства — её автора, красота и счастье жизни в то же время отрицают возможность всемогущего Злодея как ее создателя. Восхищение птицы и животного в энергии их нетерпеливой жизни, признание в любви, чтобы продолжить свой род, и радость матери над ребёнком; песнь жаворонка, взлетающего вверх в лучах солнца; прыжки ребёнка, каждый из которых говорит о радости в жизни и движении; красота и сила мужчины и женщины; мощь интеллекта, слава гения, счастье влюблённости — все эти вещи не могли бы найти место в творении Создателя, восхищающегося болью. Мы не можем из изучения жизни на нашем земном шаре вывести существование бога, который является совершенно благим — зло опровергает его: и при этом мы не можем вывести существование бога, который является совершенно злым — польза опровергает его. Все, что мы выводим из изучения жизненных условий — то, что, если мир имеет создателя, его характер должен быть чрезвычайно противоречивым, и расценивать его надо с чрезвычайным подозрением и опасением. Но мы должны, однако, отметить, что пока мы не нашли никаких причин для вывода о существовании какого-либо разумного Создателя.

Оставим явления неживой природы, в которой мы не обнаружили никакой информации относительно существования бога, и обратимся к человеческой жизни и человеческой истории, чтобы найти следы «божественного присутствия». Но здесь мы снова встречаем то же самое смешение добра и зла, то же самое расточительство, которое встретило нас в неживой природе. Вместо «провидения, следящего за делами людей», в которое верят теисты, мы видим, что здесь только некоторые люди получаюь возмездие в соответствии совей порочной жизни, в то время как несчастья сваливаются на голову во всем добродетельным людям. В железнодорожной катастрофе погибает мужчина — оплот семейства, а расточитель спасается. Взрыв в шахте убивает трудолюбивых кормильцев — а пьяный бездельник, заснувший к утру после ночного дебоша, «чудесно» уцелел, поскольку он лениво храпит дома в кровати. Человек, жизнь которого неоценима для нации, погибает в расцвете сил, в то время как эгоистичный аристократ, завсегдатай скачек, благоденствует и в старости. Честный добросовестный торговец с трудом избегает банкротства и видит, что его преуспевающий недобросовестный сосед накапливает богатство уловками, обходя законы.

Если действительно есть «рука провидения» среди превратностей человеческой жизни, это, должно быть, рука жестокая и безжалостная, которая играет с людьми, как с марионетками, для удовлетворения своего садизма.

Конечно, реальное объяснение всего этого — то, что нет никакого общего фактора в этих моральных и материальных рассуждениях; достоинства или недостатки человека — это не те причины, которые обрушивают или не обрушивают печную трубу на его голову.

Из-за этих «измен и перемен» человеческой жизни вдумчивые умы ощущают глубокую неудовлетворенность многими из неизбежных условий человеческого существования: чувства человека наиболее остры, когда интеллект ещё недостаточно развит, чтобы их использовать; а когда накопленныйтежёлым трудом бесценный опыт становится наиболее зрелым, суждение наиболее выверены, знания самыми полными — возраст сковывает мозг, и старость подтачивает силы.

«Вокруг истины всекгда идет борьба. Каждая новая истина утверждает сябя в бескомпромиссной борьбе с ложью за свое существование. Для того чтобы Геркулес выжил, чтобы выполнил предназначенные ему подвиги, , он должен сначала задушить змей, которые шипят вокруг его колыбели».

Распознать наши ограничения, признать неизбежное, изменить, насколько это возможно, и себя, и окружающую нас среду, — всё это части рациональной философии жизни; но что вызывает такие истеричные призывы о помощи к некоей силе за пределами природы, которая, если и существует, создала нашу жизнь, должно быть, ради своего мазохисткого удовольствия? Может ли наше отношение к этой силе быть иным, кроме ожесточённого восстания?

Склоняться перед временным злом, но изучать его причины, чтобы искоренить зло — это даётнадежду, которая освещает темноту жизни; но смиряться со злом, преднамеренно и сознательно причиняемым Всемогущим разумом — это ведёт к агонии безумия и отчаяния.

И при этом мы не находим никаких надежных признаков присутствия бога в событиях человеческой истории. Мы обращаем внимание на несправедливые войны, в которых право сокрушается силой, в которой побеждает сторона с «самыми сильными батальонами», и никакой бог не защищает сторону более справедливую. Мы встречаемся с отвратительной жестокостью, которую причиняет человек человеку, опустошая целые города и местности. В каждой цивилизованной стране сегодня мы видим, что богатство дразнит бедность, а бедность проклинает богатство; тут впустую тратят тысячи на проституток, а там рыдают дети, которые не могут заснуть от голода. Наша Земля, вращающаяся вокруг Солнца — свидетель того, что нет никакого любящего Создателя и Хранителя всего этого, а есть только люди, которые непрерывным тяжелым трудом бесчисленных поколений строят возможность лучшего и более счастливого мира.

Это объясняет медленный прогресс человеческой расы. Истина всегда борется; каждая новая истина подвергается настоящей борьбе за существование, и если Геркулес должен жить, чтобы исполнить свои подвиги, он должен сначала задушить змей, которые шипят вокруг его колыбели. Новую истину сначала поддерживает один только её открыватель; если он не терпит крах в самом начале, то приобретает несколько учеников; небольшая их группа подвергается преследованиям, некоторые — становятся мучениками, и движение может распасться. Другие выживают и приобретают сторонников, и новая истина медленно распространяется, достигая в итоге всеобщего признания. Но каждая новая истина проходит через подобное испытание, и отсюда следует медлительность восходящего подъема человечества.

Взглянем назад на время, прошедшее, начиная с возникновения человека от животного, затем сравним эти тысячелетия уже совершившегося прогресса и расстояние, которое все еще отделяет человечество от разумной и счастливой жизни для всех его членов. Если бог не смог добиться большего успеха для человека, чем этот, человек вполне может рассчитывать и на свои собственные силы. Мы завершаем рассмотрение явлений человеческой жизни и природы, не найдя никакого доказательства, которое демонстрирует или хотя бы делает вероятным существование бога.

Аргумент от причинной обусловленности

Есть другая линия рассуждений, кроме рассмотрения явлений природы, которая, как предполагается, должна привести нас к вере в существование бога. Это часто используемый аргумент от причинной обусловленности. Каждое следствие должно иметь причину, поэтому вселенная должна иметь причину, — любимая энтимема богословов. [В логике энтимема — силлогизм, в котором одна из посылок явно не высказана, но подразумевается. Здесь «младшая» посылка [«вселенная является следствием»] «подавлена».] Но это — упрощение вопроса. Действительно, каждое следствие должно иметь причину; но поскольку причина определена как то, что производит следствие, а следствие — как то, что вызвано причиной, эти два слова родственны, и одно бессмысленно без другого.

Докажите, что вселенная является следствием, и тогда можно доказать, что она имеет причину; но в доказательстве этой «подавленной младшей посылки» — ключ диспута. Мы видим, что силы вокруг нас — причины различных следствий, и что они, причины событий, которые следуют за их действием, сами являются следствиями причин, которые предшествовали такому действию. От длительного наблюдения этих последовательностей — звеньев бесконечной цепи — идея причинной обусловленности возникла в человеческом сознании и стала его частью, так что мы не можем в своём мышлении отделить следствия от причин и беспричинное становится для нас невообразимым.

Но мы не можем расширить рассуждение, полностью основанное на явлениях [феноменах], в область «ноумена» [в кантианской философии — «вещь в себе», недоступная чувственному познанию]. То, что верно по отношению к воспринимаемой вселенной, не дает нам никакого ключа, чтобы проникнутьв тайну существования per se [посредством самого себя — лат.]. Называть бога «первопричиной» — значит играть со словами в отрыве от их значения. Если аргумент от причинной обусловленности применить к существованию вселенной, которая, без всяких доказательств, принимается как следствие, почему это нельзя с равным успехом применить к «богу», который, также без всяких доказательств, может быть расценен как следствие? Таким образом мы можем создать неограниченный ряд «богов», ни один из которых не будет иметь доказательств.

Если мы однажды начинаем пускать «божественные» кольца дыма, единственный предел этому упражнению — наше желание и количество подходящего «табака», которым способно нас снабдить наше воображение. Вера атеиста останавливается, там, где останавливается доказательство. Он верит в существование вселенной, судя по адекватности доступных доказательств этого, и он находит в этой вселенной достаточную причину для всех явлений. Он не находит никакого интеллектуального удовлетворения в размещении гигантской загадки позади вселенной, которая только добавляет собственную неясность к трудной и без того проблеме бытия.

Наши легкие не приспособлены к тому, чтобы дышать вне атмосферы, которая окружает наш земной шар, и наши способности не могут дышать вне атмосферы природных явлений. Если я поднялась на воздушном шаре, я почувствую, когда воздух станет слишком разреженным для моего дыхания; и я отказываюсь лететь на богословском воздушном шаре в высоты, где нельзя дышать свободно, а можно только падать, задыхаясь, воображая, что это удушье является вдохновением.

Нам осталось исследовать две линии доказательства, любая из которых, очевидно, убедит большое количество умов: это аргумент от человеческого опыта и аргумент от творения.

Аргумент от человеческого опыта

Я не имею никакого желания преуменьшать значение аргумента, основанного на sensus communis [общем чувстве], здравом смысле человечества. Именно на это мы в значительной степени полагаемся в различении правильного и неправильного, нормального и безумного; никакой вдумчивый исследователь не будет игнорировать огромный человеческий опыт.

Но, чтобы учитывать этот опыт, исследователь должен спросить сначала: действительно ли этот опыт универсален и единодушен? На каком экспериментальном или другом свидетельстве он базируется? Универсальный и единодушный приговор человеческого знания, основанного на ясном опыте, поддающемся проверке — это то, чему мыслитель бросит вызов с чрезвычайным колебанием.

Все же может возникнуть причина, который оправдывает такой вызов. Возможно, никакая вера не была настолько всеобщей и так бесспорно не базировалась на свидетельстве чувств, как вера в движение Солнца и неподвижности нашего земного шара. Все, кроме слепого, могли ежедневно видеть восход Солнца на востоке и его заход на западе; все могли чувствовать твердость неподвижной Земли, по которой мы шагаем.

Все же это согласие человеческого опыта, эта универсальность человеческого свидетельства были отклонены как ложные на основании, которое ни один логически мыслящий человек не сможет отрицать. Если эта вера, в защиту которой выступало средоточие здравого смысла, ненадежна в свете современного знания — как будет вера, у которой sensus communis [общее чувство] фактически не существует; у которой человеческих свидетельств во многих случаях недостает или они противоречат друг другу; которая не в состоянии поддержать себя экспериментальными или другими доказательствами — на каком основании она удержится, если вера в неподвижность Земли не удержалась?

На вопрос «действительно ли это свидетельство универсально и единодушно?» ответ должен быть отрицательным. Религия Будды, которая охватывает сотни миллионов людей, является атеистическим мировоззрением; множество буддистов почитают Будду и статуи их собственных предков, но ни один из них не притворяется, что эти объекты поклонения — символы божественной мощи. Многие из диких племен понятия не имеют о боге. Дарвин пишет:

«Есть вполне надёжное свидетельство, полученноене от поспешных путешественников, а от людей, которые долго жили среди дикарей, что существовали и все еще существуют многочисленные племена, которые понятия не имеют об одном или более богах и не имеют даже слов на их языке, чтобы выразить такое понятие».

Бюхнер собрал массу свидетельств, показывая, что целые племена людей понятия не имеют о боге вообще. Сэр Джон Лаббок сделал то же самое. Когда же дикари достигают стадии развития интеллекта, в которой они начинают искать причины явлений природы, они неизменно приходят к мысли о многих богах как причины многих явлений вокруг них.

Новозеландец-абориген, которому миссионер говорил о существовании единого бога, спросил его насмешливо, один ли человек у европейцев изготовил все виды вещей; и он утверждал, что, как есть различные ремёсла среди людей, так были и различные боги, каждый со своим «родом занятий»: один создал деревья, другой — море, третий — животных и так далее.

Мало того, что всеобщее свидетельство отсутствует, но и имеющиеся свидетельства вовсе не единодушны. Какой признак божественной личности, божественной природы засвидетельствован единодушным голосом человеческого опыта? Что общего между африканским фетишем и «небесным отцом» рафинированного европейского теизма девятнадцатого столетия? Что, кроме названия, объединяет кровожадного мексиканского Тецкатлепока с тем, «кто милосерден ко всем своим созданиям»?

Теперь можно считать бесспорным фактом: там, где есть столкновение вер — там недостаток доказательств.

Даже если мы ограничиваемся богами иудеев, христиан и магометан — насколько велики разногласия! Еврей объявляет богохульством слова о божественной Троице и сжимается от ужаса при мысли о воплощенном боге. Христианин называет богохульством отрицание божественности человека Иисуса Христа и утверждает, под страхом анафемы, триединую природу божественности. Мусульманин провозглашает единство бога и считает «неверным» каждого, кто отказывается видеть в Магомете истинного пророка. Каждый одинаково уверен, что он является правым, и каждый одинаково уверен, что другие неправы и им угрожает опасность вечного проклятия за их отклонение от единой истинной веры.

Если у христианина есть озеро огня и горящей серы для тех, кто отрицает Христа, то магометанин готов напоить кипятком тех, кто верит в него. К кому повернет изумленный искатель истины среди этого смешения языков? Все потенциальные проповедники одинаково уверены и одинаково неубедительны. Все громко утверждают, но особенно скромны у них доказательства.

Теперь можно считать бесспорным фактом, что, где есть столкновение вер — там недостаток доказательств. Представим, что учёные обсуждают некую спорную научную теорию. Они дискутируют, потому что недостаёт экспериментального доказательства, которое докажет или опровергнет предложенную гипотезу. Пока доказательства недостаточны, спор продолжается, но как только решающее доказательство обнаружено — все умолкают. Бесконечные споры о существовании бога доказывают, что решающее доказательство еще не достигнуто. И в ожидании этого доказательства я остаюсь атеисткой, решив, что не стоит верить, пока мой разум не найдёт хоть небольшую устойчивую опору для отдыха.

Аргумент в пользу творения

Мы достигли последней цитадели когда-то неприступной крепости теизма, стены которой теперь рушатся — аргумента о творении. Именно этот аргумент так впечатлял Джона Стюарта Милля, что он написал в эссе относительно теизма:

«Я думаю, следует считать, что при существующем состоянии нашего знания адаптация в природе предоставляет большой баланс вероятности в пользу сознательного творения. Однако это является не больше, чем вероятностью» [Три Эссе относительно Религии].

Это эссе было, однако, написано между 1868 и 1870 годами, и тогда потрясающий эффект эволюционной гипотезы развития ещё не проявился. Милль говорит о «недавних предположениях» о «принципе выживания наиболее приспособленных», признавая, что, если бы этот принцип был бы надёжно подтверждён, «медленное общее усовершенствование вида приводило бык появлению новых видов, приспособленных к различным условиям существования, пока это не привело бы, через многие века, к наиболее высокоразвитым особям, которые теперь существуют». Он признаёт, что, если бы это было верным, «надо признать, что это очень уменьшило бы вероятность» творения.

И я готова искренне признать, что до объяснения механизмов эволюции и приспособления к природным условиям аргумент от творения был очень весомым и для большинства умов абсолютно решающим. Это, конечно, не доказывало существование всемогущего и универсального создателя, но это давало внушительные признаки влияния сознательного творения на явления природы.

Но теперь, когда мы можем проследить постепенное развитие сложного и высокоразвитого органа через различные стадии, которые отделяют его первоначальное происхождение от его самого полного развития; когда мы можем изучить регресс органов, становящихся рудиментарными из-за неупотребления, и усовершенствование органов, становящихся развитыми благодаря использованию; когда мы замечаем как недостатки в более высокоразвитых организмах то, что было существенно для организмов низших — можно ли удивляться, что изучивший всё это человек больше не признаёт силу аргумента от творения?

На человеческий глаз часто указывали как торжествующее доказательство творения, и это казалось неоспоримым, когда не могли вообразить никакого более совершенного оптического инструмента; но теперь Тиндаль пишет:

«Длинный список обвинений мог бы быть предъявлен против глаза — недостаток прозрачности, симметрии, ахроматизма, наличие слепого пятна. Все они, вместе взятые, заставили Гельмгольца говорить, что, если бы любой оптик послал ему инструмент, столь полный дефектов, он имел бы право вернуть этот инструмент назад с самым серьезным осуждением».

Только с тех пор, как люди изготовили оптические инструменты, лишённые недостатков глаза, мы узнали, насколько лучше мы могли бы видеть, чем сейчас. Но это — свидетельства не некомпетентности «творца», а интересные и существенные следы постепенного развития; и глаз в его наиболее сложной форме, несмотря на его недостатки, казалось, требовавший таких больших знаний, чтобы задумать и «вылепить» его, становится более понятным, когда мы можем наблюдать его в развитии и на самом деле видеть, что это развитие происходит постепенно. Я указываю здесь только краткое описание стадий, через которые глаз прошел в своей эволюции.

Первое определенное подобие глаза, о котором мы знаем — небольшие цветные пятнышки в основании щупалец некоторых медуз. Они — только пятна пигмента, и мы знаем, что они были ли они предшественниками глаз, но у дискомедуз имеются небольшие преломляющие тела в их пятнах пигмента, и эти преломляющие органы напоминают прозрачные колбочки более развитых животных.

В следующем классе [Vermes — червей] у самых низших мы находим только пятна пигмента; пигмент связан с нервным волокном, заканчивающимся в них; он наполняет ячейки, имеющие форму палочек, и прозрачные конусы [колбочки]. Затем колбочки начинают располагаться радиально, и у Alciopidae [морских червей] глаз становится сферой с линзой и стекловидным телом, слоем пигмента, слоем палочек и зрительным нервом.

Чтобы другим способом подтвердить эволюцию, мы находим более высокоразвитый глаз взрослого, появляющийся как пятно пигмента у эмбриона, так что и развитие вида, и развитие индивидуума проходит одну и ту же историю.

У Членистоногих [ракообразные, паукообразные, насекомые] прогресс продолжается по сравнению с червями. Сетчатка сформирована более определенно, чем у Alciopidae, и глаз становится более сложным. Составной глаз — попытка группировки многих колбочек вместе — найден у более развитых представителей этого типа…

Аргументы, применённые к глазу, относятся и к любому другому случаю предполагаемого творения. Изящный механизм уха может быть подобно прослежен в развитии — от простого мешочка с камешками [отолитами] у медуз до сложного наружного, среднего и внутреннего уха человека… Шаг за шагом совершенствуется ухо, и мы видим, что это результат медленного роста, а не сознательного творения.

И если спросить, чем вызваны эти изменения — ответ очевиден: изменчивостью и выживанием наиболее приспособленных. Так как организмы и окружающая их среда реагируют друг на друга, небольшие проявления изменчивости встречаются постоянно; живые организмы всегда находятся в очень непостоянном равновесии, химические процессы непрерывно продолжаются в них.

Некоторые из этих изменений выгодны для организма в борьбе за существование; некоторые безразличны; некоторые невыгодны. Те, которые являются выгодными, имеют тенденцию сохраняться, так как организм, обладающий ими, скорее выживет, чем его менее удачливые конкуренты, и — так как изменения передаются от родителей к потомству — передаст свою благоприятную мутацию потомкам. С другой стороны, невыгодные изменения имеют тенденцию исчезать, так как организм, который ими обременён, вероятно, погибнет в борьбе за пищу.

Вот могущественные силы — причины эволюции; не «изначальная целесообразность», а постоянно увеличивающаяся приспособленность организма к окружающей среде.

Аргумент против творения

Конечно, невозможно в столь краткой статье воздать должное объяснению всех случаев предполагаемого творения, которые можно рассмотреть этим способом. Вдумчивый исследователь должен сам провести линию аргументов. И при этом он не должен забывать об аргументе против творения, основанном на адаптации, бесчисленных «неудачах», «неумелости» и «некомпетентности» природы.

Как, с точки зрения творения, он может объяснить многочисленные рудиментарные органы у высших животных? Зачем нужны человеку рудиментарный хвост [копчик]; червеобразный отросток слепой кишки, грозящий аппендицитом; рудиментарные жаберные щели; пушок [lanugo], покрывающий лицо и тело зародыша в период внутриутробной жизни; беспорядочно извивающийся гортанный нерв; связь между гортанью и пищеварительным трактом? Я могла бы продлить этот список на целую страницу. Факт, что несведущие люди не оценивают эти трудности, ничего не объясняет тому, кто понимает их значение; и ругань, так щедро расточаемая в адрес атеистов — не средство убеждения.

Я не верю в бога. Мой разум не находит никаких оснований для веры. Мое сердце восстает против призрака Всемогущего Безразличия к боли разумных существ. Моя совесть бунтует против несправедливости, жестокости, неравенства, которые окружают меня повсюду. Но я верю в Человека. В способность Человека исправлять свои ошибки, в его силу, в энергию его преобразований, в его грядущий триумф — через Знание, Любовь и Труд.
Не обживайтесь здесь и сейчас...
Ибо жизнь сия, есть лишь показатель вашей жизнеустойчивости, но не более того...
И знайте - что Мир сей, небыл расположен к вечности смиренной, а был лишь мгновением к вашей определённости.

ZAROLF

Участник


Online status

623 posts

Location: Russia
Occupation:
Age:

#4914   17.09.2006 22:04 GMT+03 hours      
Анни Безант - Джордано Бруно.

Юноша лежал на холме, покрытом виноградниками, и задумчиво смотрел на голубое Средиземное море. Видился прекрасный Неаполитанский залив, омывающий набережную волшебного города, а по другую сторону строго и гроздно возвышался Везувий, дышаший клубами дыма, поднимающимися и заволакивающими чистое и ясное небо. Перед глазами юноши разстилался один из самых очаровательных ландшафтов в мире. Но несмотря на свою чуткость к очарованию формы и цвета, он казался сегодня равнодушным к красоте, его окружавшей, и большие глаза его, полные глубокой думы, не видели природы, так хорошо ему знакомой и любимой.
Ибо юноша стоял на пороге серьезного решения: проститься ли ему со светлыми юными днями и уйти в заточение за сырые стены Доминиканского монастыря, отдаться навсегда учению и исканию истины. Для него не было выбора, он должен стать или монахом или войном. Времена были грубы, воинственны, и спокойно отдаться мирной книжной работе можно было только лишь под защитой монашеской одежды. Сама природа была не менее мятежна, чем итальянские государства. По метким словам древнего летописца не прерывались "землетрясения, наводнения, извержения вулканов, голод, чума"; в то безпокойное время казалось, что "само творение нарушает собственные свои законы".
Юноша был мечтательный и суеверный. И он думал, что может быть монастырь будет местом особого благоволения к нему его Бога среди всеобщих бедствий. Но больше всего его привлекало учение, ибо в монастыре были книги и древние рукописи и чудесные античные свитки, которых он еще не умел разбирать, но которые, по словам отца Ансельма, он научится скоро читать, если он станет монахом и даст обет Доминиканца. Сердце его быстрее забилось, и смуглое лицо его вспыхнуло ярким румянцем, когда он подумал о том, сколькому он научится и какими знаниями он овладеет: так у иных юношей бъется сердце при мысли о безумном веселье и вспыхивает румянец с мечтой о радостных часах пирушки или любви. И когда Джордано Бруно поднялся с земли, его душа решила и он знал, что вступит в Доминиканский монастырь, и он мечтал, что учение станет его другом, и сама истина откроет свое покрывало перед его внимательными, страстными глазами.
- Ты долго не приходил, Джордано, и стало поздно, - сказала нежно его мать, когда юноша вошел в свое бедное жилище в маленьком городке Ноле, - тебя долго ждал дядя и ушел, разсердившись; он говорит, что ты, Джордано, велик и силен, чтобы уже уметь носить оружие, как должен воспитанный мальчик. Он говорит, что пора бросить книги, над которыми ты всегда корпишь.
- Матушка, - коротко ответил юноша, - я никогда не буду носить оружие, я не могу идти грабить и убивать по приказанию любого самодура. Я решил поступить в Доминиканский монастырь, где я долго учился у отца Ансельма, и он мне обещал, что он будет меня учить, если я соглашусь принять монашеский обет и вступлю в братство. И правда, мне жизнь представляется более интересной и благородной в монастыре, где я могу узнать все, что написали мудрые люди, - чем та жизнь, в которой я должен буду надеть каску, кольчугу и идти убивать бедных простых людей, ни в чем передо мной не виноватых.
- Но дядя твой, сын мой, дядя, - тревожно спрашивала мать. Она знала, что сыну ее дороже учение, чем улица, и потому не удивилась его словам. Но она боялась, чтобы дядя его не разгневался и не поступил бы грубо с мальчиком, лишенным отца.
- Мой дядя может воевать сколько хочет, - ответил юноша весело засмеявшись. - Так что ты не скорби и не сердись, моя голубка, мама.
И он обнял ее с любовью и целовал ее до тех пор, пока ее не оставили тревоги, пока, счастливая, она не села за ужин. В глубине сердца она радовалась, что ее любимый мальчик избегнет ужасов этого опасного века и станет почитаемым монахом, вроде отца Ансельма или других уважаемых братьев славного монастыря. Но твой сын, бедная мать, твой страстный, увлекающийся и благородный мальчик не будет походить на тех монахов. Если бы ты в этот летнийвечер могла прочесть его судьбу, ты, может быть, предпочла глубокую и опасную долю солдата той обманчиво-мирной жизни, которая должна была начаться, когда за будущим монахом закроются монастырские ворота, и законьчиться в Риме, на "Цветочном Поле", задолго до того, как эта жизнь достигнет порога старости. Но это будущее было скрыто от ее любящего взора. Она спокойно, хотя и с некоторою печалью, простилась с своим сыном, когда он отправился в свою новую обитель, чтобы погрузиться в учение со всею пламенностью своей огненной молодости, со всею страстью юношеского горячего сердца.
Несколько лет так он учился. Прошло время, и он принял обет Доминиканского Ордена и надел на себя монашескую рясу. Старый отец Ансельм, который любил его и удивлялся его быстрому, гибкому, сильному уму, часто тревожно думал, вздыхал и опасался, что умная эта голова как бы не принесла много затруднений и горя своему владельцу. И он старался остановить горячие разспросы молодого человека, задерживать его страстное стремление к учению. Он видел, что в те дни, когда сурово так преследовалась всякая ересь, будущее могло представить много опасного для юноши, который никогда соглашался принять без анализа ответы на свои вопросы, который к старым верованиям критически относился и отказывался принять на веру римские традиции и учения святой церкви.
- Сын мой, сын мой, - говорил иногда кроткий старый монах, - ты слишком много хочешь знать. Опасны эти твои безконечные вопросы и твое желание быть мудрее, чем все наши писания. Читай молитвенник, пой за службами и оставь Коперника и его мечтания. Разве в священном писании не говорится, что Бог так укрепил землю, что она двигаться не может? Разве Иисус Навин не приказал солнцу остановиться? Это приказание было бы неясным, если бы солнце было неподвижно, как думает Коперник. Св. Писание нам ясно говорит, что солнце остановилось, а следовательно раньше оно двигалось. Джордано, сын мой, берегись, твои вопросы приведут тебя к ереси, а святая Инквизиция имеет аргументы, которых я не желал бы видеть примененными к любимому ученику.
Тогда Бруно целовал руки старца и старался ласковой шуткой его утешить. Но когда он один оставался в своей узкой келье, он начинал ходить по ней взад и вперед в страшной внутренней борьбе, ища, моля о просветлении, которое не приходило в ответ на эти молитвы; томясь среди узких монастырских обязанностей, правил; горя желанием принять участие в борьбе европейских университетов между старым и новым порядком, между философией прошлого и мыслью настоящего. Ибо отдаленные звуки борьбы этой до него доходили, и молодому льву казалась тесной клетка, и он жаждал свободы. В библиотеке монастыря Бруно встретил опасность, о которой не знали окружающие его монахи. Ибо он разсказывает: "дав мне довольно долго заниматься литературой и поэзией, мои руководители, начальники и судьи сами направили меня к философии и свободным изследованиям. Какое место могли занимать за стенами итальянского монастыря философия и свобода изследования и что могло быть опаснее этих занятий".
В то время Аристотель был высочайшим авторитетом христианской церкви, и Бруно, предпочитавший философии Пифагора и Платона, скоро оказался в конфликте со своими учителями. Пифагор учил, что солнце есть центр нашей системы и что земля есть лишь планета, вращающаяся вокруг него. Чувствуя себя пифагорейцем, Джордано естественно принял учение Коперника, несмотря на предостережения отца Ансельма.
Чтобы не огорчить доброго, старого монаха и не пугать его напрасно и вместе остаться правдивым, Джордано просто стал избегать его.
За последние недели отец Ансельм заметил, что на его любимца бросаются недоброжелательные взоры и его слух уловил несколько фраз, встревоживших его.
Юный монах написал остроумную сатиру "Ноев Ковчег" и таким образом сильно оскорбил монастырь, ибо под знаком тонких покровов аллегорий, он высмеял грубость, невежество в монастырях. Жало сарказма его больно задело, некоторых братьев его монастыря и настоятелю горько жаловались, что юный критик нуждается в уроке, что нужно остановить его злой язык и помешатьему таким образом над старшими издеваться. Слово-еретик все чаще срывалось с уст монахов и прошел слух, что настоятель готовит покаяние дерзкому монаху.

Продолжение следует...
Не обживайтесь здесь и сейчас...
Ибо жизнь сия, есть лишь показатель вашей жизнеустойчивости, но не более того...
И знайте - что Мир сей, небыл расположен к вечности смиренной, а был лишь мгновением к вашей определённости.

Yuriy_Kozlov

Участник


Online status

1242 posts

Location: Russia ????????
Occupation: Yuriy_Kozlov
Age: 48

#4923   18.09.2006 04:20 GMT+03 hours      
Ну ЗаролФ молодец Вот взять статью "Почему я не верю в бога" Да и выставить ее в качестве аргументированного доказательства самого автора о том что творца не существует. Надо бы Кураеву эту статью отправить вот он обрадуется, наверняка скажет Аннушка сама отвергает бога, а вы теософисты говорите о едином творце, когда ваш руководитель ТО его отверг

Еще 3 года назад я думал примерно также, а теперь с точностью до на оборот, также и Анни.

Кто знает, что она сама говорила по поводу этой статьи, побывав в Индии и объявив о своей приверженности ТО.
Наверняка по этим причинам 20 лет этот труд не издавался.

Ziatz

Участник


Online status

12242 posts
http://www.theosophy.ru
Location: Russia ??????
Occupation: ??????????
Age: 53

#4924   18.09.2006 04:24 GMT+03 hours      
А Кураев уже использовал этот приём. В своём "Сатанизме" он цитирует высказывания Безант периода атеизма в поддержку своей идеи об антихристианской сущности теософии.
Wit beyond measure is man's greatest treasure!

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 32

#4926   18.09.2006 05:19 GMT+03 hours      
Статья Безант "Почему я не верю в бога", конечно, интересная, и написана она поэтическим языком, но, честно говоря, ничего кроме усмешки она вызывать в наше время не может. Во всяком случае, мне так кажется. Это проблема всего атеистичного мировоззрения. Атеисты могут мыслить критически по отношению к религии, но они абсолютно слепы в том, что касается самокритики, т.е. анализа собственного "стиля" мышления.
Плюс работы Безант в том, что она еще раз показывает, какую роль сыграло христианство в становлении современного научного мышления. Думаю, идея чего-то бесконечного, но в то же время и конечного, не нуждается в комментариях )).

ps. интересно, кому вообще в первые периоды становления христианства пришло в голову назвать Абсолют "тэосом", т.е. чем-то уже априорно ограниченным?
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)

Yuriy_Kozlov

Участник


Online status

1242 posts

Location: Russia ????????
Occupation: Yuriy_Kozlov
Age: 48

#4933   18.09.2006 15:41 GMT+03 hours      
Sergey_Voody
"Почему я не верю в бога", конечно, интересная, и написана она поэтическим языком, но, честно говоря, ничего кроме усмешки она вызывать в наше время не может. Во всяком случае, мне так кажется. Это проблема всего атеистичного мировоззрения.

Сережа, это проблема не атеистического мировоззрения а чистого материализма. Если не могу увидеть, пощупать, понюхать так значит этого и нет, а высказывание что это просто легенды а живых свидетелей нет и я с ними не знаком, это как алегория и как факт не берется. А где уверенность если будет такой свидетель который скажает я видел, я чувствовал, кто ему поверит? какая разница как узнать со слов или из написанного, всеравно есть автор который является свидетелем. Чистым материалистам трудно чего либо принять на веру, если не попробуют, лишь логика может их подвигнуть этому.
К примеру я домашним доказал что 1+1 не равно 2
Жизнь сложнее арифметики и если провести аналогию 1+1 в жизнь
то получим формулу М+Ж=ребенок, а это 3 отдельных еденицы.

Sergey_Voody

Посетитель


Online status

1828 posts

Location: Russia Ростов-на-Дону
Occupation: студент
Age: 32

#4940   18.09.2006 18:41 GMT+03 hours      
А мне кажется, что дело здесь не в неприятии веры, а в изначальных предпосылках мышления, базирующихся на каузальном факторе, "объективности" (самостоятельности) внешнего мира, множественности мира, вторичности сознания и т.д. и т.п... В этом отношении мы должны тоже изменить свое мышление - а оно, без сомнения, тоже имеет ественно-научный вид - если хотим адекватно воспринять теософию. Собственно, я об этом уже очень много писал на форуме...
"Познавший сущность стал выше печали" (Шри Шанкарачарья)
Previous page Next page [1] [2] > 3 < [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]