В этой ветке выкладываю все самое интересное, что мне встречается об исихазме и в исихазме... Каждое сообщение будет посвящено какой-то определенной проблеме и потому будет периодически пополняться новыми ссылками. Внизу каждого сообщения см. мои комментарии, чуть позже напишу что-то вроде введения к каждой рассматриваемой теме, чтобы было лучше понятно, почему именно на этом я акцентирую внимание.

ps. тема была переименована - и теперь здесь будут рассматриваться выдержки из христианской традиции в целом, а не только из исихазма

О растворении в Боге и о единении с Ним

"Монах тот, у кого так устроено внутреннее, что только и есть Бог да он, исчезающий в Боге"
Феофан Затворник

"..душа и Господь, делаются единый дух, единое срастворение, единый ум"
Макарий Великий

"Нет иной такой близости и взаимности, какая есть у души с Богом и у Бога с душой. Бог сотворил разных тварей, сотворил небо и землю, солнце, луну, воду, деревья плодоносные, всяких животных. Но ни в одной из этих тварей не почивает Господь. Всякая тварь во власти Его, однако же не утвердил Он в них престола, не установил с ними общения, благоволил же о едином человеке, с ним вступил в общение и в нем почивает. Видишь ли в этом сродство Бога с человеком и человека с Богом?
Как небо и землю сотворил Бог для обитания человеку, так тело и душу человека создал Он в жилище Себе, чтобы вселяться и упокаиваться в теле его, как в доме Своем, имея прекрасною невестою возлюбленную душу (1), сотворенную по образу Его. Почему Апостол говорит: Егоже дом мы есмы (Евр. 3, 6).
Высоко достоинство человека. Смотри, каковы небо, земля, солнце и луна: и не в них благоволил упокоиться Господь, а только в человеке. Поэтому человек драгоценней всех тварей, даже, осмелюсь сказать, не только видимых, но и невидимых, т.е. служебных духов. Ибо об Архангелах Михаиле и Гаврииле не сказал Бог: сотворим по образу и подобию Нашему (Быт. 1, 26), но сказал об умной человеческой сущности, разумею бессмертную душу (2). Написано: Ангельские ополчения окрест боящихся Его (Псал. 33, 8).
Как богатая девица, сговоренная замуж, какие бы ни получала подарки до брака, не успокаивается тем, пока не совершится брачный союз, так и душа ничем не успокаивается, пока не достигнет совершенного общения с Господом. Или как младенец, когда голоден, ни во что вменяет и жемчуг, и дорогие одежды, все же внимание обращает на питательные сосцы, чтобы вкусить молока, так рассуждай и о душе (то есть, что, все минуя, ищет она вкусить Бога – и тогда только покойною становится)...
Одним словом, [Бог] создал [душу] такой, чтоб сделаться ей невестой и сообщницей Его, чтоб и Ему быть в единении с ней, и ей быть с Ним в единый дух, как сказано: прилепляяйся Господеви един дух есть с Господом (1 Кор. 6, 17). Как муж тщательно собирает в дом свой всякие блага, так и Господь в доме Своем – душе и теле – собирает и полагает небесное богатство Духа"
Макарий Великий

"Ум первоначально чистый, пребывая в чине своем, созерцал Владыку своего, и Адам, пребывая в чистоте, царствовал над своими помыслами и блаженствовал, покрываемый божественной славой. Само пребывавшее в нем Слово было для него всем: и ведением, и ощущением (блаженства), и наследием, и учением. И со вне пребывала на первозданных слава, так что они не видели наготы своей" (3)
Макарий Великий

________________________________________
1) этот момент и далее ср. с алхимическим символом "священного брака", hieros gamos, души и Христа (возможно, в других традициях имеются аналоги)
2) ислам также видит превосходство природы человека по отношению к природе ангелов. Р.Генон связывает это с тем, что реализованному человеку - в отличие от ангелов - доступны и низшие уровни реальности. Вообще, советую прочитать главу "Популярность как маска" из его работы "Инициация и духовная реализация" (на русский язык переведены лишь некоторые главы из этой книги)
3) что-то мне подсказывает, что этот отрывок содержит в себе скрытый смысл. Адам ("Кадмон" кабб.) сопоставляется здесь с чистым Умом, что дает возможность проводить аналогии с Высшим Манасом, или первочеловеком (даже Пурушей). Грехопадение, соответственно, есть загрязнение ума страстями, спуск в материю. Также символично, что в связи с пребыванием в Боге упоминается какое-то "предание" и "учение". По-видимому, некий смысл должна нести и первозданная слава, из-за которой перволюди не видели своей наготы (может быть, в теософической литературе символу наготы дается какое-то толкование?)

...

Sergey_Voody

---

Бог сотворил разных тварей, сотворил небо и землю, солнце, луну, воду, деревья плодоносные, всяких животных. Но ни в одной из этих тварей не почивает Господь. Всякая тварь во власти Его, однако же не утвердил Он в них престола, не установил с ними общения, благоволил же о едином человеке, с ним вступил в общение и в нем почивает.

---

Паразитический дуализм, который подчеркивает иудейскую мораль, основанную на том, что Природа - некий "слепок", а земля, луна, вода, животные и пр. - твари бездушные. И все создано в человеке - венце Природы, в котором почивает Господь и с которым вступает в общение. Антропоцентризм, чуждый любым древним религиозным и философским системам.

Как оказывается, эзотеризм христианства все же миф. Не нужно заниматься подобной апологетикой христианства, в которой она не нуждается, поскольку ей чуждо то, что Вы стараетесь ей приписать, к сожалению.

Sergey_Voody

---

Это лишь одно из утверждений, сделанное в контексте того, чтобы подчеркнуть особую божественность человека и его разум (аналогичным образом ведантист мог бы негативно высказываться о мире, обзывая его сансарой и утверждая, что он находится в лапах Ямы; ср. с аналогичным утверждением христианства о "Боге этого мира"; не надо так все однобоко выставлять; посмотрите каково было отношение зороастрийских жрецов к тварному миру!).

---

Ведантист, в отличие от выродившегося зороастризма и монотеизма, видит во всем Бога. Как отвечал мне один из индийских тантриков на вопрос, почему они кушают кал: "мы, тантристы, видим Бога во всем: как в золоте, так и в дерьме".

Sergey_Voody

---

Или вы будете отрицать, что человек стоит иерархически выше и более божественен, чем деревья, животные и прочая тварь?

---

Судя по моему опыту, я могу, не задумываясь сказать, что человек в его совеменном состоянии - это выродок, недостойный Природы. Научные исследования, проводившиеся с животными, так же доказали, что последние более совершенны, нежели человек, причем не только физически, но даже и нравственно!

Что касается эволюции, то это так. Человек обладает тем, чего нет у животного - рассудком, который во многом мешает его духовности. Но так и должно быть, согласно закону эволюции. Животные же более духовны, поскольку не обладают рассудком и всецело сосредоточены на естественном духовном Бытие - в гармонии с Природой. Цель человечества - привести в гармонии рассудок и дух. Но я вижу, что до гармонии еще очень далеко.

Более божественен - звучит крайне дуалистично, да и вообще по-иудейски (по-христиански) надменно и тщеславно. Человек - это звучит НЕ гордо, а скорее пошло и отвратительно.

Sergey_Voody

---

Во всяком случае, могу заверить, что все не так однозначно, как это пытаетесь показать вы (хотя отрицать то, что христианство более антропоцентрично, чем другие традиции, я не буду).

---

Я и не говорю об однозначности. За моими словами тоже следует искать эзотеризм

Sergey_Voody

---

человек есть высшее существо, в котором синтезируются потенции земного и небесного миров, что невозможно, например, для бесплотных ангелов и богов; именно поэтому в таких традициях, как христианство и ислам, говорится о том, что природа человека выше природы ангелов, а в даосизме именно человек рассматривается, как срединное звено в Великой Триаде (Человек, Тянь, Ти). Эта точка зрения наиболее полным образом подчеркивает «вертикальность» человеческого состояния."

---

Ведь речь идет не о всех людях, а только о тех, кто ими реально являются. Ведь в эзотерической традиции существует идея о том, что большинство т.н. "людей" - выродки, которые отправляются на "космическую переплавку", потому что не обрели бессмертие, а значит и шанс на перевоплощение.

hele

---

Но это потому, что вы ставите знак равенства между эзотеричностью и пантеистичностью. Это спорное утверждение.

---

Почему? Оно вполне согласуется с эзотерической традицией, которую принесла Западу Блаватская с Востока. Причем пантеистом был и великий Джордано Бурно, раскрывший сущность профанического христианского учения, который придерживался учения Пифагора, а Блаватская, в свою очередь, ссылается в знак солидарности с учением Бруно и Пифагора, говоря об их пантеистических учениях как о глубоко эзотерических. Замечу так же, что Пифагор был посвященным.

Давайте посмотрим на христианство, в частности на исихазм,как на особую систему практик для достижения недвойственного мышления и избавления от самости.
Вот это самое главное.
В буддизме тоже есть противоречивые друг другу направления. Махаянские, например, и тхеравада. Однако, буддисты склонны говорить, что всё это не важно; главное - подобрать удобную именно для тебя практику преодоления двойственности.

На различие метафизических концепций не надо обращать внимания. Главное - переживание настоящей реальности, получаемое в мистическом опыте. Это переживание, чтобы донести до нас, обычных людей, подвижники описывают в терминах своей традиции.

Поэтому не христианство профанично, а корректнее сказать, что кто-то уходит с помощью этой системы в недвойственность, а кто-то так и остается погрязнувшим в обрядность.

> Ведантист, в отличие от выродившегося зороастризма и монотеизма, видит во всем Бога.

"Бог всех видит; Бога же видят одни те, кои во время молитвы ничего другого, кроме Бога не видят" (Илия Екдик)
Я помню еще одну цитату из Добротолюбия, смысл ее сводился к тому, что "монах - это тот, в ком живет Бог, и кто видит во всем только Бога". Но я не могу сейчас, к сожалению, ее найти. Приведенное выше высказывание по смыслу мало чем отличается, хотя оно менее красочное.
Я так подозреваю, что вы ответите, будто мол речь идет о молитве, это мистика и т.д. и т.п. Однако, я утверждаю, что с точки зрения христианства непрестанная молитва - это как раз то состояние, к которому нужно стремиться. И здесь можно, опять таки, провести параллели с ведантой; возьмите того же Рамакришну.
(о том же, что по воззрениям христиан, Божество и так потенциально присутствует во всем, я уже писал; также можно вспомнить знаменитое "да будет Бог всем во всем")
По поводу человека - сейчас мы наблюдаем, конечно, не очень приятную картину, творяющуюся с человечеством, но отрицать иерархически более высокое состояние человека было бы странно. Его не отрицает и Блаватская.

Добавлено 49 секунд(ы) спустя:

2 sfinks-90
Как соизволите доказывать, что исихазм возник вопреки христианству? Что вы имеете в виду?

Добавлено 6 минут спустя:

> На различие метафизических концепций не надо обращать внимания. (Денис Борисович)

Это как раз больше мнение южных буддистов. Реально же т.н. "метафизические концепции" есть не абстрактное умствование, а самые что ни на есть насущные, но зачастую чрезмерно детализированные, ответы на те вопросы, которыми задается ум в процессе своего развития. А иначе как через ум к эзотеризму прийти нельзя. Посмотрите, как понимается метафизика в йогачаре, и что пишет по этому поводу Торчинов - это и есть своеобразная практика. Со своей стороны могу привести аналогичное мнение Прокла, который считал диалектику, стоящую в основе любых логических операций, единственно адекватным процессом, с помощью которого можно прийти к созерцанию реально сущего; притом здесь важны не конечные выводы, к которым приходит ум и которые формулируются в двойственных понятиях, но сам процесс мышления (не факт, кстати, что Гегель не позаимствовал свои представления о диалектике отсюда).

В контексте противопоставления земного и небесного вышеприведенный гимн как раз нормально смотрится. Особенное отношение к женщине, земле, змеям и пр. имело место и в других традициях до христианства; уж не знаю, действительно ли это связано с пришествием "мужских антропоморфических божеств" - это, по крайней мере - для меня еще не доказано, а ваши общие представления на этот счет не кажутся убедительными. Во всяком случае, знаменитый сюжет об убийстве змия/дракона универсален. В отношении к индуизму (борьба Вритры и Индры; дэвы vs. асуры) Блаватская толкует это как отражение борьбы между атлантами и арийцами; но это, поясняет она, только одно из 7 возможных толкований.
По поводу исихазма и суфизма: это удобная позиция - объявить все то, что не укладывается в ваши абстрактные схемы, соответствующим "иному духу". Однако, важно то, что сами христиане (с мусульманами сложнее) мыслят данные явления, как часть христианской традиции, а об исихазме и старчестве вообще говорится, как о "сердце Церкви". Христианское - это то, что считают таковым сами христиане, а не то, что кажется удобным приписывать им с вашей стороны
Доказано, что исихазм берет свои истоки еще в монашеской практике ранних христиан. Вы, наверное, не читали Григория Паламу, иначе вряд ли стали бы утверждать противоположность "догматического богословия" и исихазма, т.к. ссылки Паламы на Святых Отцов (и, прежде всего, на Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника) - неисчислимы. Если для вас имеет значение мнение такого эзотерика, как Генон, то скажу, что он прямо связывал исихазм с эзотеризмом, и никак не с мистикой (Блаватская вроде бы ничего не писала об исихазме). Да и, кстати, Генон сам был суфием-эзотериком. Если мы приписываем суфизму и исихазму мистицизм - то это же самое мы должны делать в отношении других течений, в основе которых стоит психотехника ("религии чистого опыта"), но где тогда эзотеризм?

> Во-первых, суфизм в исламе считается ересью.

Вообще-то на северном Кавказе это даже официальная религия.

1) Не знаю никакого "ортодоксального ислама". Тут ситуация сложнее, чем в христианстве. Есть великое множество разных сект. Одна из них - суннитского толка - это суфизм, который является даже официальной религией в ряде государств
2) "Это классическая схема, которую никто не отменял" - она в основном относится к более позднему периоду, чем "начальная история человечества" (или 5й расы)
3) Я вам привел ссылки на авторитетных христиан, которые доказывают "созерцательное" и вполне "пантеистическое" отношение к миру. Вам многократно было указано на наличие в пост-осевых (зороастризм, веданта, буддизм, платонизм - да что угодно!) учениях особенной двойственности (амбивалентности) в отношении к тварному миру, что, по-видимому, связано с особенностями развития разума человека. Вы продолжаете приводить какие-то локальные цитаты (к вопросу о буквалистском понимании иудаизма и Библии, и вообще экзотеризма; ср. "если брахманы не допускали женщин к ключевым фазам ашвамедхи, то считали, что она не способна причаститься высшему ритуалу, а значит обречена на погибель" и пр. Таких "логически стройных" экзотерических примеров можно привести сотни) и строить на этом целые концепции о якобы радикальном отличии иудаизма (или христианства) от некоего абстрактного идеального языческого мировоззрения, которое нигде никогда не существует и никем не зафиксировано, кроме смутных упоминаний со стороны Блаватской, вообще относящихся к началу арийской расы (т.е., по меньшей мере, к миллиону лет назад).
Если вас так смущают "бессловесные животные", то посмотрите, как животные в индуизме понимаются со времен Упанишад. Даже не знаю что тут более благородно: приписывать животным отсутствие души или приписывать им столь адское существование.
4) Почему Иисус проклял смоковницу. Если отбросить ваши фантастические теории на данный счет, и обратиться к толкованиям Отцов, то мы обнаружим следующее (Максим Исповедник "Вопросоответы к Фалассию"):
"Поскольку скопище священников, книжников, законников и фарисеев, заболев тщеславием, полагало, будто путем выставления на показ измышленных нравов, якобы благочестиво усвоенных ими, вводит правду, вскармливая своим самомнением спесь, то это их самомнение Писание называет бесплодной смоковницей, красующейся одними только листьями. Ее, проклиная как бесплодную, иссушает [Господь], жаждущий спасения всех людей и алчущий их обожения, дабы они, вместо того чтобы считать себя праведными, предпочли быть таковыми, сняв с себя лицемерный хитон показной нравственности, и, как того желает Божественное Слово, непорочно стремились к добродетели и благочестиво проводили жизнь, скорее являя перед Богом внутреннее расположение души, чем перед людьми внешнюю благопристойность нравов"
и далее интересное замечание
"Если же и среди нас, христиан, имеются некоторые, притворно показывающие благопристойность нравов без дел праведных, то будем ожидать, что Слово [Божие] как Человеколюбец, алча нашего спасения, иссушит семя зла в душе - самомнение, чтобы оно не приносило более плода тления - человекоугодничества"

5) Христос тоже говорит, чтобы его ученики были мудры как змии. А в Ведах Вритра-змей предстает для поэтов главным противником плодородия и вообще космогонии (можете вспомнить еще борьбу со змеями-нагами; Агни vs. Такшака и т.д.; германскую мифологию). Как же так? Вообще-то, согласно той же Блаватской, змеи понимались в язычестве амбивалентно. Что же до христианства (на основе анализа не только Библии, но и, например, иконографии) Беляков пишет, что в христианстве змея — амбивалентный символ: это и Христос, как мудрость, вознесенный на Древе Жизни в качестве искупительной жертвы, и дьявол в его хтонической ипостаси. В иудаизме тоже не все однозначно: "В иудаизме медная змея символизировала Венеру. Через нумерологическую трактовку медный змей в сюжете о Моисее связывался с грядущим Мессией" http://slovari.yandex.ru/dict/encsym/article/SYM/sym-0249.htm

ps. то, чем вы занимаетесь в отношении христианства, - это все-равно, что взять какую-нибудь Атхарваведу и без использования Брахман анализировать все ее "суеверия", "предрассудки", тем самым доказывая, что она не имеет к эзотеризму (или к веданте) никакого отношения и глупо там этот эзотеризм искать. Учитывая многогранность и "многослойность" такого феномена, как религия (традиция), это нельзя назвать никак иначе, кроме как предвзятым подходом (отмечу, что то же самое я мог бы сказать в отношении многих пассажей Блаватской о христианстве; однако, ей в конце 19 в. и в контексте геополитической ситуации того времени это было простительно)

Sergey_Voody

---

Я вам привел ссылки на авторитетных христиан, которые доказывают "созерцательное" и вполне "пантеистическое" отношение к миру

---

Пока что ни одного примера пантеистического мировидения. Ни одного!

Sergey_Voody

---

Вам многократно было указано на наличие в пост-осевых (зороастризм, веданта, буддизм, платонизм - да что угодно!) учениях особенной двойственности (амбивалентности) в отношении к тварному миру, что, по-видимому, связано с особенностями развития разума человека

---

Во всех этих учениях все, включая "тварей", обладает душой. Христианство же животным (а до определенного времени и женщинам) в этом отказывает. Какой же здесь пантеизм?

Sergey_Voody

---

Если вас так смущают "бессловесные животные", то посмотрите, как животные в индуизме понимаются со времен Упанишад. Даже не знаю что тут более благородно: приписывать животным отсутствие души или приписывать им столь адское существование.

---

Sergey_Voody

---

"если брахманы не допускали женщин к ключевым фазам ашвамедхи, то считали, что она не способна причаститься высшему ритуалу, а значит обречена на погибель"

---

Sergey_Voody

---

Если вас так смущают "бессловесные животные", то посмотрите, как животные в индуизме понимаются со времен Упанишад

---

Вы все время аппелируете к позднему, жреческому индуизму. Однако народ никогда всецело это не принимал и все еще живет тем архаическим язычеством, которое было до прихода ариев. Несомненно, что арийское (ведическое) ассимилировалось на индийской почве, но народ все еще продолжает держаться древних архаических традиций (т.н. "низшей", то есть ранней мифологии), которые основаны на пантеизме. Поэтому индийцы так почитают всякую жизнь, в отличие от христианства, которое изначально было таким антропоцентрическим и нетерпимым ко всякой жизни (как отпочкование иудаизма), а не исказилось со временем.

То же самое было и на Руси, когда церковники легко рассправились с поздними, элитными божествами, которых не признавал народ (Перун, Велес и пр.), а с "прояклятыми" культами "низшей мифологии", например, Рожаниц невозможно было справиться. Я уж не говорю про культ Матери-Сырой-Земли, когда народ отождествлял Богородицу с Матерью-Землей. А на Русском Севере до сих пор эта архаика сохраняется в культуре народа.

Если бы христианство исказилось со временем, то тогда бы претензий никаких к нему не было. А оно изначально - продукт кали-юги.

Sergey_Voody

---

некоего абстрактного идеального языческого мировоззрения, которое нигде никогда не существует и никем не зафиксировано

---

Вы не знакомы с понятием "архаики" в культурологии? Не читали исследований на этот счет? А я Вам приводил источники, в частности, труд слависта с мировым именем - Велецкой - которая доказывает, что "Фольклорная традиция славян, как и других европейских народов, хранит рудименты архаических явлений, восходящих к протославянской и общеиндоевропейской древности", а также: "В славянской народной традиции, для которой характерна консервация рудиментов архаичнейших явлений, не зафиксированных подчас не только в античной традиции, но и в традиции ведической эпохи, явственно проявляются взаимосвязи культа предков с аграрными культами".

Знакомьтесь для начала с архаикой, чтобы потом рассуждать на эти темы. Там - тот самый "чистый культ Природы". Это не отрицается учеными и исследователями.

Sergey_Voody

---

В иудаизме тоже не все однозначно: "В иудаизме медная змея символизировала Венеру. Через нумерологическую трактовку медный змей в сюжете о Моисее связывался с грядущим Мессией"

---

Вы ссылаетесь на каких-то профанов. Я Вам привел доказательство из Еврейской Энциклопедии и Талмуда. Это чисто еврейскай традиция, которая вошла и в христианство. В этом нет ничего такого. И не надо путать пантеизм и авраамизм.

Добавлено 2 часов 31 минут спустя:

Чтобы разобраться с темой иудаизма и христианства следует принять во внимание замечание Блаватской, которое она делает в третьем томе "Тайной Доктрины":

"Каждый ученый должен знать, что существуют два четко различающихся стиля – две школы, так сказать – ясно различимые в еврейских Священных Писаниях: Элохистская и Иеговистская. Соответственно принадлежащие к этим школам части так слиты вместе, настолько совершенно перемешаны более поздними руками, что часто все внешние характерные признаки оказываются утерянными. Все же известно, что эти две школы были антагонистичны, что одна преподавала эзотерические, а другая – экзотерические, или теологические доктрины; что одни – элохисты – были Провидцы (Рох), тогда как другие – иеговисты – были пророками (Набхи) , и что последние – которые впоследствии стали раввинами – обычно только номинально считались пророками в силу официального положения их, так же как римских пап называют непогрешимыми и вдохновенными наместниками Бога. И еще, что элохисты под словом «Элохимы» подразумевали «силы», отождествляя свое Божество, так же как в Тайной Доктрине, с Природой; тогда как иеговисты сделали из Иеговы личного Бога" (отдел XX, Восточная Гупта Видья и Каббала).

Христианство продолжает иеговистскую традицию, то есть профаническую.

Sergey_Voody

---

Тоже если можно ссылки на какие-нибудь работы

---

Проблема в том, что в электронном варианте многих работ у меня нет.

Sergey_Voody

---

посвященные народному индуизму, и где, в частности, говорится о связях народных верований с предшествующей ариям религией

---

Это есть у Натальи Гусевой в труде "Индуизм".

Sergey_Voody

---

аналогичные работы по славянскому народному пост-христианскому язычеству; заодно по Русскому Северу, и вообще определение, что это такое (какие этносы имеются в виду)

---

Что касается пост-христианского язычества. Гальковский "Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси". В интернете я нашел эту работу только на torrents: http://torrents.ru/forum/tracker.php Если Вы зарегестрированы - прекрасно.

Затем Н.Велецкая "Языческая символика славянских архаических ритуалов": http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/okkultizm/veleck/index.php

Sergey_Voody

---

Я уже не первый раз слышу о поклонении "духам", "предкам", "природе" и пр. - хотя мне это и известно из культурологии/религиоведения, все же я не могу понять, на чем вы основываетесь, когда говорите обо всем этом, как о пантеизме

---

На всем, что мне приходилось читать. Например, тот же Гальковский пишет: "В сознании простого русского человека Природа рисуется мощной и таинственной; сверхъестественному в ней нет особенно места; Природа живет сложною жизнью и управляется своими неведомыми законами".

А известный историк В.Б.Антонович заметил в связи с мировосприятием древних славян: "...народный взгляд на чародейства был не демонологический, а пантеистический".

Sergey_Voody

---

Для меня какое-то профаническое деревенское язычество, разные там суеверия, заклинания, обряды и пр.

---

Куда более профаничны те философские словоблудия, котрорые Вы приводите. Вообще-то как раз народ и является хранителем всей древней мудрости, которая глубоко пантеистична. Конечно, простой народ не будет заниматься бесплодным рассуждением о силах Природы, он их непосредственно переживает, путем мистического опыта, когда сливается с этими силами. Об этом задушевном и сочувственном общении с Природой мечтали многие мистики, достигая их в конечном счете в мистериях. Но мистерии - позднее явление, по сравнению с народным "чистым культом Природы".

Sergey_Voody

---

Никакого отношения к пантеизму как таковому это не имеет - в том смысле, в каком пантеизм понимает Блаватская (способность находить непроявленное Божество во всем, нумен за феноменом), а не в каком его толкуют религиоведы

---

Так и есть. Тот же "примитивный" народный архаический анимизм, который отмечал Тайлор, является по сути тем же.

Sergey_Voody

---

Простые деревенские жители, крестьяне, "дикари" для меня не пантеисты, а просто наивные люди, которые не задавлены "благами цивилизации" и европейским мышлением настолько, насколько подчинены всему этому мы

---

Наивные люди, превосходящие нас в мудрости. Не в нашей идиотской мудрости мертвого знания (информированности) - следствие рассудка, а в мудрости живого знания - следствие живого опыта. Они живут в гармонии с Природой, а последняя открывает им свои тайны, в отличие от нас - оторванных рассуждашек. А, как говорит Блаватская, "ключ находится в распоряжении тех, кто знали, как сообщаться с невидимым Присутствием, и кто приняли из уст самой Матери-Природы ее великие истины".

Так вот познание этих "простаков" интуитивное, то есть более глубокое, нежели наше. Они проникают в нумен, тогда как мы умозрительно предполагаем его наличие. Нам есть, к чему стремиться. И не нужно лишний раз демонстрировать иудохристаинскую двойственную мораль.

Sergey_Voody

---

И я, честно говоря, не могу понять, где вы нашли доказательства, что мировоззрение простых деревенских жителей связано с пантеизмом в теософическом смысле

---

Много откуда. Из исследований, из общения с народом и пр.

Sergey_Voody

---

В том смысле, в каком понимает пантеизм Блаватская (и веданта) - почти буквальные совпадения в тех примерах, что я привел. Они вас не устраивают? Про вездесущность Святого Духа, что все проникает собой, тоже примеры не устраивают?

---

Нет, поскольку в христианстве личный (!) Бог и мир не тождественны, поскольку Бог по благости (см. Дамаскина) дарует миру Свой Дух, а не в силу Своей тождественности с миром (не в силу необходимоти). Из этого следует, что тварный мир и Бог не есть одно и то же.

А вспомните, что великий пантеистический философ, Спиноза, говорит, будучи верным сыном языческой элохистской школы евреев, за что его и отлучили от синагоги иеговистские профаны: Deus sive natura. Красиво звучит, не правда ли? Для тех, кто не может перевести: "Бог есть Природа".

Да и вообще пантеизм подразумевает, что все одухотворено, а христиане всем существам (природным) в наличии души отказывают, за исключением людишек, для которых и создано все, тогда как в пантеизме человек - не венец Природы, для которого все и вся, а часть!!! Все в Природе равнозначно и всякая жизнь священна. Иудохристианская мораль этого не понимает и категорически не принимает.

Sergey_Voody

---

Тогда и в буддизме нет пантеизма, т.к. там идеи субстанциональной души вообще нет (на что указывает, в частности, Торчинов; в высшем философском смысле, конечно).

---

Блаватская пишет: "Так как Мировая Душа насыщает весь Космос, то даже животные должны иметь в себе нечто божественное. Это также является доктриной буддистов и герметистов, а Ману наделяет живой душой даже растения и малейшую травинку".

В буддизме человек может перевоплотиться в животное, растение и пр. То есть все в Природе все едино и равносильно. Нет высших и низших существ. Таково и отношение на всем языческом Востоке.

Sergey_Voody

---

В христианстве этот вопрос обсуждался в контексте вопроса о спасении, а не в смысле наличия или отсутствия жизни (что обычно и понимают под душой). Животное не может спастись в принципе, а вот с женщиной сложнее

---

Тем более - животному отказано даже в спасении. Поэтому эту тварь бездушную можно сколько угодно для человека умертвлять (тем более это разрешено Богом в Библии). Это страшная паразитическая иудейская мораль, которая привела к экологической катастрофе. Выродившийся человек как потребитель-паразит перестал видеть самобытную жизнь в каждом существе, уподобившись паразиту, который видит в человеке, как человек в Природе, полезное ему (тогда как буддисты, ведантисты и пр. - все язычники почитают всякую жизнь, поскольку принцип ахимсы - основа этики язычества).

Никакого пантеизма нет в христианстве! Бог не эманирует, а творит в христианстве, что уже серьезно противоречит пантеизму. Противоречий между пантеизмом и христианством - очень много.

Sergey_Voody

---

Вы буквалистски все читаете и понимаете, я уже указывал на это. В традициях важно уметь вычленять смысл за конкретными словесными формами и общим контекстом

---

Что я понимаю буквально? Христианское профаническое богословие? Так, если оно профаническое, в чем я виноват, если воспринимаю его таковым, каким оно является? Ваши цитаты доказывают только профанизм. но Вы все же пытаетесь высосать из пальца мнимый эзотеризм христианства, или его связь с пантеизмом. Может не стоит обольщаться так?

Sergey_Voody

---

Христианская традиция, по сути, формируется в начале нашей эры, и никак не раньше. Другое дело, на основе чего она формируется...

---

Да. Так Вы почитайте критику античных авторов. Если я, с Вашей "кочки" зрения, понимаю буквалистски, то, наверное, такие великие мыслители и философы, как Цельс и Порфирий для Вас что-то значат. Вот неплохая коллекция критики христианства мудрыми людьми, а не такими студентами-профанами, как я : http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/Ranov/index.php

Добавлено 3 минут спустя:

Sergey_Voody

---

по поводу профанов, на которых я ссылаюсь, посмотрите список литературы - это не просто от балды написано

---

Знаете, я привел более авторитетные. Давайте все же следовать хорошему принципу, который Вы мне напомнили - при толковаии той или иной традиции ссылаться на носителей этой традиции. В данном случае речь шла об иудаизме, его понимание Змея. Так вот в еврейской энциклопедии, составленной величайшими еврейскими умами, и в Талмуде... короче говоря, лучше знают

Добавлено 8 минут спустя:

По поводу понимания змиев в ведической культуре, следует понимать контекст истории. Это один из ключей, на которые указывает Блаватская. Поскольку борьба шла между ариями, принесшими боговщину, и местными племенами, хранившими пантеистические традиции (то есть анимизм, "низшая мифология" без богов, но с духами Природы), то возник естественный антогонизм. Соответственно с победой ариев змеи как наиболее священные животные врагов-индийцев, низвелись до их личных врагов. То же касается и другой "низшей мифологии". Это отразилось в таких эпосах, как Рамаяна. Например, в последней Мать-Земля и ее Силы - Духи противостоят Раме.

То же произошло и в Греции, когда природных духов заместили олимпийские боги (антропоморфные, мужские). Все это отражает постепенное вырождение язычества, обсуловленное общественным развитием (переход от матриархата к патриархату).