Ziatz

---

Но Блаватская этого не утверждает. Возможно, обе традиции продолжили своё существование и в христианстве.

---

Я понял по-другому. В христианстве продолжалась иеговистская традиция, а в гностицизме - элохистская. Христианство является отпочкованием иудаизма (иеговистской школы), а гностицизм - ессейской секты (элохистской школы).

Sergey_Voody

---

было доказано на цитатах, что Святой Дух проникает собой все и, подобно упомянутой Блаватской Мировой Душе, содержится во всем

---

Это не доказывает связь с с пантеизмом. Поскольку в пантеизме Мировая Душа содержится во всем, соответственно и животные имеют души. В христианстве же у животных нет души и даже святого духа, а значит и шанса на спасение. Это одно из вопиющих противоречий, а также одно из доказательств профанизма христианства.

Sergey_Voody

---

было указано, что в христианстве этот дискурс связан с креационизмом, но некоторые богословы и его преодолевают (с помощью философии, универсальных символов и контактов с иной традицией)

---

Когда креационизм преодолевается, то это уже не христианство. Все христианское богословие зиждется на этом профаническом абсурде, как и на прочем весьма профаническом учении.

Sergey_Voody

---

Вам было указано, что вы изначально предвзято подходите к христианству и хотите найти в нем такие буквальные словесные формулировки, какие вы не найдете и в других традициях (кроме некоторых профанических трудов религиоведов и этнологов, пытающихся по отрывочным данным реконструировать мировоззрение предков; да и то пантеизме ими понимается не так, как Блаватской!).

---

Вы указываете на то, чего реально нет. Я изначально начал изучать христианство и практиковать его серьезно. Впоследствии я пришел к ряду выводов, которые излагаю Вам здесь, найдя большое преимущество язычества над авраамизмом. Поэтому в предвзятости меня обвинять - нелепо. Хотя бы почитайте на форуме мою апологетику христианства, когда я был в традиции.

Я не говорю о буквальных формулировках. Я знал практически всю святоотеческую литературу. Сейчас на базисе всего, что я знаю, вполне могу судить о духе христианства, который, простите, зловонен

Пантеизм исследователями понимается в духе Спинозы, Бруно и прочих пантеистов, на которых ссылается и Блаватская. Не нужно тут придумывать никакого пантеизма им. Блаватской. Пантеизм - он и в Африке пантеизм.

Sergey_Voody

---

В буддизме человек может перевоплотиться и в животное, и в растение, и в духа и т.д., но высшим существом считается человек, т.к. у него больше шанс достичь нирваны. Градация выше/ниже, как и во всех пост-осевых учениях, тут есть...

---

Вот именно, что нет. Вы даже не удосужились соприкоснуться с хранителями традиции. Вам известно, что в большинстве случаев буддисты, как и другие язычники, стремились поскорее помочь раненному животному, нежели умирающему человеку? Они выбирали не более высшее существо - человека для спасения, а собачку или кошака Такой же случай описывает и Блаватская в "Письмах из пещер и дебрей Индостана".

Вы должны понимать реальное положение вещей. Так или иначе язычники верны архаике, а значит и совершенному мировосприятию "чистого культа Природа". Это факт. Достаточно соприкоснуться с народами-язычниками, или просто почитать изумительные воспомнинания о них объективных путешественников.

Например, Вы приводите пример змееборчества у индусов. Тогда как здесь действительно эзотеризм, потому что в индийской среде змеи (потому что почитание змей - архаика)- священный животные, особенно кобры, для которых выделяется даже специальный день, когда они выползают из лесов и проводят целый день с людьми (ни одного случая укуса не зафиксировано!). Тогда как в иудаизме змей превращен во врага человека и так воспринимается в иудейской среде, где одним из сокровенных таинств - убиение змея. Какой же в данном случае эзотеризм может быть? Вы можете понять хотя бы на этом уровне профанизм тех или иных учений?

Sergey_Voody

---

Но то, что языческие жрецы следуют (в целом) принципу ахимсы - это ложь

---

Да не жрецы, а весь народ. Почитайте путешественников разных времен, например, Марко Поло - их отзывы о язычниках. И параллельно воспоминания тех, которые застали события в то же самое время в христаинизированных странах. Вы почувствуете разницу. Так, где же все принцип ахимсы сохранился?

Sergey_Voody

---

Везде во всем мире известны многочисленные животные (и даже человеческие) жертвоприношения чуть ли не по каждому случаю

---

Я не буду доказывать, что это позднее выродившееся язычество. Тем не менее жертвоприношения совершались не просто так, а с целью скорейшего эволюционного развития этих животных. Проводилась и совместная заупокойная молитва за душу того или иного убитого зверя. Подобное мировоззрение осталось и у чукчей, эвенков и прочих язычников, которые, убивая на охоте, чтобы прокормить себя и семью, совершают особый обряд покаяния и пр.

Они понимают, что убийство животного необходимо лишь для поддержания жизни, тем не менее они заботятся у душе убитых животных и даже растений. Более того, эти охотники не убивают сверх меры, а столько, сколько нужно для поддержания жизни. В этом ключ к природной гармонии. Таково было и мировоззрение людей каменного века, что осталось в среде язычников, которые хранят ту самую архаику, мировосприятие Предков, в своих традициях. Потому что в таких народах, как чукчи, язычество впитывается с молоком матери.

В языческих странах всегда процветала Жизнь (не имеется ввиду только огромные семьи с десятками детей, но и флора с фауной), несмотря даже на более поздний - патриархальный период язычества. Была охота, появились жертвоприношения и пр., но так или иначе это все делалось в меру. Люди жили в гармонии с Природой и знали, сколько можно взять, чтобы не нарушить природный баланс. Эта целесообразность выражена во всей языческой этике.

Язычники не доводили до эколгоческой катастрофы в дохристианские времена, за исключением, периода конечного вырождения 4 расы, которая начала злоупотреблять всем, как сегодня мы, возомнив себя выше Природы (иудохристианство запрограммировано на такой конец человечества, то есть апокалипсис, который был у атлатнов, поскольку учение этой религии такое, какое было у погибших атлантов). Они стали колдунами, то есть закабаляли "бездушну" Природу для своекорыстных целей. Они перестали быть язычниками в полном смысле этого слова и утеряли окончательно языческое мировосприятие, что и привело к соответствующим результатам. Мы движемся медленно, но верно к тому же. Именно поэтому сегодня так необходимо - неоязычество.

Если бы не было "кровожадных" волков, то травоядные животные съели бы всю траву и поумирали. Таким образом, волки поддерживают жизнь не только свою и своего рода, но и травоядных. Это долгая тема. Но я привел этот пример, чтобы было яснее все.

Мало знать эти истины и прописать их. Важно - жить по ним. В этом и основа язычества, которая сохранилась в ряде стран. И в этом глубокий эзотеризм - живой, а не мертвый, постигаемый рассудком. Каббалисты сколько угодно могут познавать Природу, но они остаются колдунами, закабаляющими Природу, подчиняющими себе ее, буквально вырывая из нее все тайны. Тогда как мистики эти тайны постигают в гаромнии с Природой, то есть сама Природа своевременно, когда человек готов, посвящает его в свои сокровенные мистерии. Об этом пишет Блаватская, когда говорит о посвященных язычниках, которые из уст Матери-Природы постигали ее тайны. А кто лучшее Нее Самой знает о Ее тайнах?!

Добавлено 16 минут спустя:

Sergey_Voody

---

Но уже сейчас могу высказать предположение, на основе чего ваши концепции сформированы: на основе каких-то локальных цитат из Блаватской, направленных против христианства; на основе высказываний религиоведов о пантеизме (или анимизме), как об одухотворении явлений природы, о почитании природе; на основе высказываний о земледельческом культе матери-земли, который появляется в неолите в связи с сакрализацией функции рождения и повышением статуса женщины; эти абстрактные построения были перенесены на теософскую почву и просто отождествлены с высоким философским пантеизмом (веданта, буддизм, платонизм, высказывания Блаватской о непроявленной Божественной Природе и т.д.), с концепцией Сатья-юги у арийцев. Как-то сюда еще вплелось арктическое происхождение славян и ариев, а также ненависть к христианству (я так понимаю, не без влияния родноверия).

---

Вуди, это у Вас концепции. Я нахожу только подтверждение того, к чему привела Природа и Родовая память. Мне не нужны всякие заморочки в этом смысле Я выстроил, вернее выстраиваю свое "учение", как и каждый его строит в самом себе, что советовала, в частности, Блаватская. Поэтому у меня нет авторитетов, но есть авторитетные для других духовные учителя, а также ученые различных мастей и областей, которые лишь подтверждают познанное мной на опыте, или, наоборот, я получаю информацию, например, из эзотерической традиции Блаватской и проверяю это на опыте, трансфоримуря в знание. Естественно, что все, что я говорю не истина, которую я пытаюсь доказать всем (она и для меня не является окончательной истиной), но В СУТИ, в чем я успел убедиться на основе многих традиций и исследований, я на правильном пути. А частности - они и в Африке частности.

Ziatz

---

Но гностицизм сами христиане признают за христианство, хотя и еретическое

---

Потому что там христианские мотивы есть. Однако источник учения гностицизма иной, нежели христианства, а именно - ессейская секта. Ведь известен дохристианских гностицизм, который вполне эзотеричен. Данная древняя элохистская традиция не связана с авраамической (иеговистской) - профанической.

Ziatz

---

А может и источник христианства вообще — там же, просто то христианство, которое получило распространение, сильно загрязнено "иеговизмом".

---

Возможно. Но христианство изначально возникло как иудейская (иеговистская) ересь. Тогда как гностицизм как элохистское течение всегда противостояло христианству. Еще Цельс как авторитетный гностик вскрыл всю профаничность христианского учения, которое несовместимо с элохистским мировоззрением гностицизма.

Добавлено 17 минут спустя:

Sergey_Voody

---

С литературой ознакомлюсь, чтобы обсудить как раз ключевой вопрос: соотношение "пантеизма" религиоведов и простого народа с "пантеизмом" в смысле Блаватской

---

Что касается соотношения пантеизма религиоведов и пантеизма Блаватской, то они несомненно ни в чем друг другу не противоречат, поскольку сами религиоведы, как и Блаватская, понимают пантеизм в том смысле, в каком его развивали философы-пантеисты.

Что касается соотношения пантеизма простого народа и пантеизма Блаватской, то легко привести один пример ради доказательства, помимо исследований культорологов на тему анимизма/пантеизма язычников.

Натурфилософы были язычниками, которые язычество простого народа излагожили языком философии. Они сами его придерживались, только придали ему более важный, что ли, вид, а также очистили от позднейших искажений и патриархальных наслоений (как например, те ж антропоморфные мужские боги, вроде Зевса). Так или иначе натурфилософия - это философское изложение чистого культа Природы.

Блаватская же, в свою очередь, ссылается на натурфилософов, как на авторитетных философов, учивших вполне в духе эзотерзма.