Тема эта очень сложная, но все же позволю себе проанализировать некоторые места в Библии, которые обычно связывают с Реинкарнацией. Я специально выбрал наиболее очевидные моменты, т.к. есть еще много косвенных подтверждений, но их использовать в качестве доказательства можно лишь с большой натяжкой. Постараюсь сделать анализ достаточно полным, но если я что-то упущу, то обязательно добавьте . Начнем с Нового Завета. Итак…

---------
”И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен прийти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорит им об Иоанне Крестителе” (от Матфея, XVII:10-13)

Наиболее знаменитый момент. Илия это Древний Пророк, смерть которого (если это можно назвать смертью) описана вот здесь:

”Когда они шли и дорогою разговаривали, вдруг явилась колесница огненная и кони огненные, и разлучили их обоих, и понесся Илия в вихре на небо. Елисей же смотрел и воскликнул: отец мой, отец мой, колесница Израиля и конница его! И не видел его более. И схватил он одежды свои и разодрал их на две части. И поднял милоть Илии, упавшую с него, и пошел назад, и стал на берегу Иордана; и взял милоть Илии, упавшую с него, и ударил ею по воде, и сказал: где Господь, Бог Илии, -- Он Самый? И ударил по воде, и она расступилась туда и сюда, и перешел Елисей” (4 Царств., II:11-14)

Господь обещал послать Илию перед наступлением страшного суда:

”Вот, Я пошлю к вам Илию Пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного” (Малахия, 4:5)

И вот, казалось бы, Новый Завет должен свидетельствовать о приходе Илии, но есть несколько проблем: во-первых, Иоанн Креститель сам отказывается признавать себя Илией (Иоан, I:21), но это можно объяснить тем, что он просто не помнит своих воплощений. Илия, согласно Иудейскому Обычаю, должен был прийти для того, чтобы свидетельствовать о Мессии, а точнее – он должен был подготовить все к приходу Мессии (от Луки, I:17). Поэтому иудеи в первую очередь упоминают имя Илии, когда хотят узнать, что за человек есть Иисус или Иоанн (очевидно, для них это имело большое значение). Христиане считают, что Иоанн не был Илией, но пришел “в силе и Духе” Илии, т.е. он выполнял ту же функцию, что будет выполнять Илия перед Судом. Короче говоря, Иоанн не есть Илия, но он лишь выполняет схожую функцию, о чем якобы свидетельствует указание на иносказательность со стороны Иисуса; имеется в виду фраза - “и если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти” (от Матфея, XI:14). Что ж, думаю, таковая интепритация, если исходить из всех имеющихся фактов, вполне приемлема (таковое же объяснение приводил, скажем, сторонник метемпсихоза - Ориген)…
но параллельно возникает другой вопрос – допустим, что Иоанн Креститель не есть Илия, но все же нам в любом случае придется признать, что Илия когда-нибудь придет в наш мир, т.е. воплотится вновь, разве это не будет считаться реинкарнацией? Еще Александр Мень писал, что согласно древним Израильским поверьям, Илия был взят на небо живым, т.е. он фактически не умирал. Аналогичное объяснение приводит и Дьякон Кураев в наше время. Типа, Илия был взят на небо живым, более того – вместе со своей телесной оболочкой! Выше я давал ссылку на Ветхий Завет, где описывается смерть Илии… Мне кажется, что оттуда прямо не следует, будто Илия был взят на небо вместе с телом. Скорее, эту историю надо воспринимать иносказательно. Ведь зачем человеку на небесах нужна материальная оболочка? В Библии ни раз постулируется, что “Бог - есть Дух” и т.д., т.е. явная нетождественность материи и “неба”. Если историю со “смертью” Илии воспринимать буквально, то это приведет к явным противоречиям со Священными Текстами (позже поищу конкретные ссылки).

Итак, какой вывод можно сделать из Истории с Илиёй?! Иоанн, возможно и не был Илиёй, т.е. его можно и не воспринимать как инкарнацию Илии, но Илия все же когда-нибудь придет на землю. И, я думаю, не уже в новой материальной оболочке. В принципе, это и есть подтверждение Реинкарнации, но, конечно, не совсем то, какое бы нам – теософам - хотелось бы видеть. Идем дальше…

---------
“И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии” (от Иоанна, IX:1-3)

Еще один момент, который косвенно подтверждает Реинкарнацию. Собственно, почему? Дело в том, что (если воспринимать все это в ортодоксальной трактовке) хотя Иисус и сказал, что никто не согрешил, все же нам этот разговор дает понять то, что Ученики Иисуса верили в Реинкарнацию! А иначе, почему они вообще тогда допускали возможно того, что этот человек мог родиться слепым из-за своих грехов? Если нет реинкарнации, то как можно согрешить до рождения? Я слышал разные объяснения Христиан этого разговора: одни считают, будто здесь имеется в виду первородный грех (по-моему, это смешно); другие говорят о том, что вопрос учеников надо воспринимать как риторический (тоже неубедительно… если вопрос касательно грехов родителей можно объяснить, опираясь на Исх. 20:5-6, то вопрос, касающийся самого человека, никак кроме Реинкарнации объяснить нельзя). Есть и еще одно мнение: возможно Ученики до этого момента и верили в Реинкарнацию или, скажем, воспринимали ее как гипотезу (фарисеи, согласно Иосифу Флавию, имели веру в реинкарнацию), но Иисус сказал, что человек родился слепым не оттого, что он согрешил, т.е. тем самым отверг фарисейскую концепцию. И действительно, Иисус вроде как противоречит фарисеям, когда говорит, что этот человек не согрешил до рождения; вот слова фарисеев “во грехах ты весь родился, и ты ли нас учишь? И выгнали его вон” (от Иоана, XIX:34). Хотя с другой стороны, здесь так же не говорится, будто человек согрешил – здесь лишь указывается наличие грехов при рождении (правда, в негативном оттенке).
Короче говоря, толковать этот момент также можно по-разному и к единому мнению прийти вряд ли удастся. Думаю, тут надо рассматривать весь Новый Завет, а также историю Иудаизма (не секрет, что сейчас иудеи верят в Реинкарнацию) вцелом.
Пожалуй, это два наиболее веских и спорных момента из Нового Завета… приведу еще несколько, но уже менее спорных

---------
”Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон” (Откровение, III:12)
”Сподобившиеся достигнуть того века и воскресения из мертвых ни женятся, ни замуж не выходят, и умереть уже не могут” (от Луки, XX:35-36)

Для того, чтобы точно сказать, о чем здесь именно идет речь, нужно, я думаю, смотреть греческий оригинал. Я имею в виду значение, в котором здесь употреблено слово “уже”... просто, имея столь противоречивый перевод, мы вряд ли сможем что-нибудь верно истолковать.

Есть еще несколько моментов в Новом Завете, которые я пока трогать не хочу… но это, пожалуй, все, что я знаю. Если вам есть, что добавить – не стесняйтесь. Продолжение следует…

Игорь! Что касается корней реинкарнации в иудаизме... по словам одного знакомого иудея, сейчас практически все иудеи верят в Реинкарнацию. Довольно четкие, но косвенные, ее подтверждения есть в Торе, а в Зоhаре, который, правда, датируется аж XII веком нашей эры (написал испанский каббалист Моше де Леон, хотя иудеи приписывают авторство этой книги какому-то святому II века), уже есть ПРЯМЫЕ подтверждения Реинкарнации. Вот цитата оттуда:

"Все души подвержены испытаниям переселения; и люди не знают, каковы пути Всевышнего по отношению к ним. Они не знают, через сколько превращений и таинственных испытаний им придется пройти; как много душ и духов приходит в этот мир и не возвращается во дворец божественного Царя. Души должны вернуться в абсолютную субстанцию, из которой они изошли. Но для этого они должны развить все совершенства, зерно которых лежит в них; и если они не совершили этого в течение одной жизни, то они должны начать снова вторую, третью и т. д., пока они не достигли того состояния, при котором воссоединение с Богом становится возможным"

На одной из лекций у А.Меня спросили, есть ли в современном иудаизме Реинкарнация - он ответил, что нет (!). Я, признаться, был удивлен, когда прочитал это. Думаю, тут надо просто глубже изучать иудаизм. Но если я не ошибаюсь, в Каббале, которая считается высшей ступенью толкования Торы, доктрина перевоплощения есть. Ведь Каббала существовала еще задолго до прихода Христа?
Фарисеи, как я уже писал, верили в реинкарнацию, саддукеи - вообще не признавали существование души (честно говоря, я не знаком с их учением, но мне почему-то кажется, что оно чем-то похоже на буддийское). Сейчас очень распространена версия (и Блаватская вроде как ее поддерживала), будто Иисус и Иоанн Креститель были ессеями. Ессеи в реинкарнацию должны были верить, ибо были последователями Пифагора и Египетских Терапевтом. Но опять таки, этот вопрос очень сложен. Потому я и писал, что неплохо было бы подождать, пока людей побольше соберется на форуме, прежде чем обсуждать эту сложную тему. Наших с вами знаний, наверное, окажется явно недостаточно. Так что, я пока ограничусь лишь толкованием некоторых спорных моментов из Библии... (напишу чуть позже)

В данном-то случае мнение Меня и не отличалось от ортодоксально христианского, поэтому не так важно, что о нём думает церковь. Человек-то он был хороший, но кроме своего христианства, похоже, мало что знал (да и откуда в те времена он мог достать информацию?)
Насчёт реинкарнации в иудаизме есть чёткое свидетельство Иосифа Флавия, относящееся к I в. н.э. Но это относится только к одному течению в иудаизме, фарисеям.

Я считаю, что в фундаменте каждой светской религии есть информация, как минимум, о том, что мы называем реенкорнацией, тем более если мы говорим о родственности всех религий, вскормленных ЕДИНОЙ ИСТИНОЙ, и лишь адаптированных, каждая по ряду характеристик, для манипулятивных целей. И всего лишь вопрос времени, и конкретной ситуации - социальной, политической, экономической, как , что и в каком количестве, они (манипуляторы) декларируют. На мой взгляд, наступают те времена, когда они не могут удерживать информацию касательно реенкарнации, и начинают потихоньку ее "сливать". Видны тенденции. Церковники меняют сленг, мериют новыми для них мерилами, они просто вынуждены это делать, ибо работа ведется, и они не в состоянии ей противостоять. Все тайное становится явным. Они долго скрывали это, но времена меняются. НЕТ РЕЛИГИИ ВЫШЕ ИСТИНЫ.

Я же просил не флеймить

хм... мы вроде как на теософическом форуме. Потому, мне кажется, никто особо и не думал о том, чтобы излагать здесь Доктрину Реинкарнации, которая и так всем участникам должна быть прекрасно известна! Вы думаете, в этом есть смысл?

реинкарнацию обсуждаем здесь http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=56&n=last#bottom

в этой же теме прошу высказываться касательно Реинкарнации и Христианства

В том-то и дело, что в Евангелии много хороших заповедей написано и прямым текстом, и тем не менее, они не выполняются. Если они верят, что это сказал Бог, и не выполняют, то у нас с нашими советами ещё меньшие перспективы.

Немаловажный вопрос - кому Вы будете объяснять. Если ортодоксальным послушникам,- то это преступление, поскольку Вы будете расходовать "себя" и питать определенный эгрегор, если хотите. Если пытаться что- то доказать, то они убеждены настолько, что им не поможет никто, кроме их Ангелов хранителей, которые, кстати, я лично надеюсь, ведут их (остается только вопрос куда, хотя это зависит от личных наклонностей и морали человека). Каждый должен пройти свой путь сам.
Если же пытаться декларировать теософические идеи в сфере организаторов церковных концепций, то...., помоему даже коментировать не стоит. В чужой монастырь со своим уставом не идут, и Закон, в этом случае будет не умалим. Поэтому, мое мнение, что это должны делать те люди, которые уже в этом монастыре, а я верю, что такие есть. Среди Православных Святых, как в прошлом, так и в настоящем есть Посвященные, которые являются огромными авторитетом для "уравляющего звена". Я уверен, что они знают как это необходимо делать правильно и делают это.

Я согласен, что Он жил во имя других, но не согласен с тем, что он скем-либо спорил.

Я думаю, что Он прежде всего учил.

Отрицательное отношение к фарисеям широко известно, но по-моему оно происходит от поверхностного прочтения Евангелия. Распяли-то Христа не они, а саддукеи, которые были при власти. Фарисеев же он увещевал и вёл с ними диспуты, видимо, считая их ещё не окончательно пропащими людьми.