> А Вы могли бы привести критику статьи по-цитатно, если это возможно?

Разберу только некоторые высказывания:

Quote

---

Однажды Будду спросили, какова посмертная участь одного великого подвижника. Он ответил лишь, что для человека, который изжил в себе тяготение к психофизическому бытию (намарупа), нет ни рождения, ни смерти.

---

Полагание на вторичные, западные источники. Понятия "психофизическое бытие" не найти в буддизме, говорится об имени (т.е. обозначаемом) и форме. Хоть и есть ссылка на буддийский трактат, вероятно, перевод его оставлял желать лучшего.

Две разорванные цитаты:

Quote

---

“Мудрые угасают, как лампады”, – говорил Будда/13/.
...
Кто вас будет учить, что Нирвана – Прекращенье всего – тот солжет. Будет так же неправ, кто вам скажет, Что в Нирване вновь жизнь потечет/20/.

---

Если же дать более полную цитату из "Света Азии", то станет понятен смысл первой цитаты:

Quote

---

Тем, кто учит: "нирвана — конец", отвечайте: "Вы лжёте!"
Тем, кто учит: "нирвана есть жизнь" — "Заблуждаетесь вы,
Света, что за лампой разбитой сияет, не зная,
И блаженства, в котором ни жизни, ни времени нет".

---

То есть цитату 13 нельзя понимать в смысле полного уничтожения.

Quote

---

Незадолго до смерти Будда говорил: “Вот я отхожу теперь к неодолимому, неизменному, чему нет ни в чем подобия; ...
можем сделать вывод, что, хотя Нирвана и заключает в себе отрицание нашего бытия, – она сама не есть “голое ничто”.
... правы те, кто говорит, что ранний буддизм “понимал под Нирваной нечто подобное тому, что учители Упанишад понимали под Брахманом”,
...
Но в этой линии, как мы уже видели, крылась тайная опасность. Говоря о непостижимом “нети-нети”, индийская мысль в лице учителей Санхьи договорились до окончательного “нет!”.

---

Здесь он начинает за здравие, но заканчивает за упокой, хотя нет никакой логической связи между одним и другим, как и между буддизмом и санкхьей, которые скорее являются оппонентами по многим существенно важным позициям. Главное, пожалуй, что одно является монизмом, а другое — дуализмом. Остальное уже частности.

Quote

---

То страдание, которое вызвало к жизни буддийскую проповедь, было все-таки индивидуальным страданием.

---

А другого страдания и не существует.

Quote

---

Асвагоше, особенно сильным казался Будде аргумент “от творения” ... Действительно ли Будда прибегал к подобным аргументам или это приписывали ему его последователи – в данном случае не так важно. Не подлежит сомнению главный факт: атеизм Гаутамы.

---

Изложив аргументы (действительно не важно, кому принадлежащие) Мень не потрудился опровергнуть ни одного из них. Назвать их "доводами сомнительной ценности" — не значит опровергнуть.

Quote

---

Это – ступень окончательного овладения своей физической природой.

---

Главное промежуточных практиках буддизма — не "овладение физической природой", а работа с умом. Этого Мень не понял.

Quote

---

Гаутама спросил, знает ли он всех бывших и будущих архатов-будд? Шарипутта признал, что не знает, и, однако, настаивал на исключительности Гаутамы, и в конце концов учитель не отклонил эту идею.
Таким образом, как и в джайнизме – этом “близнеце буддизма” – единственным светочем мира остается сверхчеловек, человекобог/32/.

---

Странный вывод, но если он верен, то такой упрёк можно в первую очередь бросить и христианству. Человекобог, богочеловек — один чёрт, игра словами. Но вообще-то в буддизме признаётся множество будд. Хотя к Будде Шакьямуни мы испытываем больше благодарности — просто по той причине, что нам принёс Дхарму именно он.

Quote

---

И тут-то обнаруживается во всей своей беспощадности леденящее душу “открытие” буддизма: человек одинок, невыразимо одинок в этой жизни.

---

Вывод совершенно противоположный философии и этике буддизма. Он не одинок, а напротив един со всеми своими братьями.

Quote

---

Можно ли вытянуть самого себя за волосы? Если нет силы спасающей, то не тщетно ли мечтать о спасении? Но пусть даже великие, пусть сверхчеловеки, “свободные от иллюзий”, титаническими усилиями порвут узы бытия, не означает ли это, что для всего остального человечества остается горькая судьба блужданий?..

---

Тут игнорируется ключевая идея о будда-природе, присущей каждому человеку. Она и есть то "высшее", что "спасает", если уж принять терминологию автора. Нигде в буддийской литературе не говорится, что спасутся только избранные. Эта идея всецело христианская.

Quote

---

“Немногие среди людей достигают противоположного берега. Остальные же люди только суетятся на здешнем берегу”

---

В данный момент, но не в конечном счёте.

Кроме того, в статье идёт рассуждение только о нирване и полностью игнорируются промежуточные шаги практики буддизма. Но как следует из сутр, на определённом этапе практики человек становится способен знать все свои прежние жизни. Очевидно, что приобретя такое знание, он может более объективно судить о жизни в целом, зная о самых разнообразных ситуациях из личного опыта. Имея опыт всех этих ситуаций, он может решить, что уже не хочет больше из переживать, т.к. во всём, что он встречает, он уже видит те или иные грабли.

Здравствуйте! Сегодня купила книгу Л.Н.Толстого «Соединение и перевод четырёх евангелий», и в конце книги статья А.Меня "Богословие Льва Толстого и Христианство". Вот некоторые цитаты из этой статьи:

«……Бог для Толстого – это не Бог Евангелия, не Личность, которая может открываться людям, а туманное пантеистическое Нечто, живущее в каждом человеке. Странным образом это Нечто является и Хозяином, велящим поступать нравственно, творить добро и уклоняться от зла. Странность заключена в том, что не понятно, как безличное начало способно давать столь конкретные повеления.
Лев Толстой сам сознавал неясность и двусмысленность своей «теологии». В конце жизни он записал в дневнике (30 июля 1906г.): «Есть ли Бог? Не знаю. Знаю, что есть закон моего духовного существа. Источник, причину этого закона я называю Богом»
Недаром его тянуло к пантеистическим доктринам, к идее «универсальной религии», которая смогла бы смешать всё остальное в аморфное, бескровное единство. Собственно, эта религия и была той, о которой он мечтал ещё в юности.
Евангелие ценно для Толстого только потому, что содержит зерна «универсальной религии», зерна, рассеянные по всем священным книгам и писаниям мудрецов.
Евангелие говорит о бесконечной ценности человеческой души. Для Толстого личность – лишь временное и преходящее проявление безличного Божества...
.....Всё это мало похоже на Евангелие, и тем более на христианство Нового Завета в целом. Это скорее Восток, причём Восток Дальний, Китай, Конфуций, Мен-цзы, Лао-Цзы, которых Толстой так ценил. Немого буддизма. Если и было у толстовской метафизики что-то не от Востока, взято оно было не столько из христианства, сколько из стоиков или морализующих деистов и пантеистов XVII века. Но, строго говоря, ничьим последователем Л.Толстой не был. Он был сам по себе. Прочитанное он всегда приводил в согласие со своими идеями. Вот и разрешается маленькая загадка его «Круга чтения»: почему древние китайцы и Марк Аврелий, Кант и Амиель поют у него в унисон, вторя Льву Николаевичу. Неутомимый творец, работник, созидатель целых миров, он словно топором обтёсывал их по своей мерке, как обтесывал и Евангелие. Не удивительно, что все они после этого оказываются в толстовской одежде, излагают мысли Толстого....
Случись так, что Толстой не отвернулся бы от веры в Богочеловечество, от Церкви, его проповедь могла бы обрести бесконечно большую силу воздействия. Вместо разрушения она принесла бы созидание. Но произошло иное.»

И это лишь немногое о чем шла речь, так же очень много передёргиваний, и дифирамбы господину Соловьёву. Прочитав посты выше, меня заинтересовала точка зрения православного священника А.Меня, но после этой статьи читать его произведения не очень тянет, не хочется терять время даром. А может это и не его рук дело?

Я кстати философские работы Толстого изучаю как и работы теософоф вроде Ледбитера. Очень помогает понять ошибки церкви как гос-религии. И вообще полезная вещь.

Спасибо Константин.
Кстати не помню где читала, но по-моему Толстой имел переписку с Е.П.Блаватской.(в Ясной поляне точно есть, то ли письмо, то ли книга с её подписью). И ещё читала что книга К.Антаровой "Две Жизни" это труд Льва Николаевича на тонком плане(кстати по стилю очень похоже на Толстого). В прочем извините я отвлеклась от темы.

Ziatz

---

Он явно стал писать лучше. "Войну и мир" я так и не смог дочитать до конца.

---

А мне раннее почему-то ближе, особенно "Война и мир".

Quote

---

Sergey_Voody :
Не так давно мне случилось познакомиться с некоторыми работами и, прежде всего, лекциями А.Меня - человека, обладающего очень большим авторитетом в Православии. ............................................Здесь я хотел бы привести несколько показательных высказываний из его лекций, снабжая их необходимыми комментариями. Думаю, вам должно быть интересно:
Итак, во-первых, высказывание о предсуществовании, которое свидетельствует о том, что у Православных нет Единого Мнения на этот счет:
"- Дух и душа человека существуют до его зачатия и рождения?
- В Церкви нет единого мнения на этот счет, могу высказать только свое мнение. Я думаю, что дух человека находится в общем духе человечества, но не в индивидуальном виде, а как бы в слитном. Становится же он самим собой при зачатии, при рождении. Он не создается, а как бы отделяется от этого ствола"

---

Можно конешно сказать, что "рождение" - видимый импульс собирания всего (монополия, эгоизм,локальное притяжение,строительство индивидуального), а смерть -растворение во всем (отдача,коллективизм,локальное деление, "разрушение"). Но это, если "смотреть" на "малое в большом",считая понятие "все" пассивным, не имеющим своего(интегрального) противоположного устремления "собирать" и "отдавать", как уже "большого" над "малым". Мы можем только верить, вернее принять точку отсчета, определится. Если таки снова попытаться найти удовлетворение в этом вопросе, нужно видеть общую тенденцию "синтез-деление", которая есть вариация принятого определения "великого дыхания". Механик бы сказал, что свойство "цикла" и самого времени (синтез-деление-синтез) сочетаеться с "одновременностью", "не-временем" (встречные,параллельные "синтез" + "деление").Если говорить о "клубничке",которая интересовала А. Меня. "Лирик" порадуется своему занятию. "Физик" проведет эксперимент и воспользуется его плодами практически, для того чтобы порадоваться опять таки, "сгородив огород".

Quote

---

Sergey_Voody :
также интересно мнение А.Меня о других Религиях: "- Как уберечься от того, чтобы воля твоя 6ыла направлена ко злу?
- Эту задачу ставят перед собой все мировые религии. Они выработали на протяжении тысяч лет определенные религиозно-этические кодексы и заповеди, на исполнение которых ориентировали своих последователей. Роль религий в воспитании положительных начал духовности всегда была не только огромной, но фактически главной""Каждая из них [религия] движима прекрасным и возвышенным стремлением ввысь, к Абсолютному и Безусловному, и я не верю, что такое стремление может остаться тщетным"" – Един ли Бог во всех религиях?
– В каком-то смысле – да. Но не во всех, естественно. Язычник, который поклоняется где-нибудь в Центральной Африке духу своих предков, конечно, он не совсем поклоняется нашему Богу, может быть, совсем нет. Но если взять ислам – это тот же Бог, иудаизм – это тот же Бог. Часть буддизма, поздний буддизм, "Махаяны" – конечно, очень часто там – это тот самый Бог. То же самое можно сказать о парсизме, бехаизме, сикхизме и частично индуизме" "-
какие мысли?

---

"Чтобы воля была направлена" куда то, ее нужно направить опять таки? Почему не направляем? Нерационально направлять? Не хотим? Как захотеть? Хочу и все тут? "Кто направляет?" Так ускользает опора (вера) даже у самих ее блюстителей. Без опоры - страдание от потерь. Почему так все? Потому что изначально нет никакой опоры. Потом точка отсчета. Потеря внимательности трансформирует ее в веру. Потом появляется "реальность". Вторичное, отраженное осознавание и прочая в отрезке времени по второму, третьему,десятому кругу. Колесо Дхармы. Дискретность. Скажем взбитое масло на выходе. А оно вкусно и даже полезно. Мы изначально хотим подготовить почву и возделать на ней "нечто". Цель оправдывает средства. На пути к цели путь сам становится целью благодаря потери концентрации. Концентрация теряется потому что нет первичной опоры которую искал Архимед. "Нечто" совершает челночное,круговое движение от идеи сквозь безсознательное к реальности и снова к идее. Динамика, небесная механика построенная для "взбития сливок". Говоря о "сливках", вспомнил Клима Самгина ( Нигмас Милк, "тайна молока", "а был ли мальчик?"). Такие вот пирожки. Вернее концентрация и в то же время первичная неопределенность ведущая к потере цели изложения ))) В малом -большое, или как учил Тот из страны Йоги-Пта, что "вверху" аналогично тому, что "внизу".