Стало интересно мнение уважаемых теософов. Как кто считает правильно бороться с "грешками", привязанностями и т.д. Короче, вот на примере, кто то очень любит какое то блюдо. Он поинимает, что такая привязанность ни к чему хорошему не приведет, что ему лучше делать? Объесться им, чтобы уже точно не хотелось или просто проявить силу воли, отказаться от него и возможно до конца жизни мечтать его съесть. Или например кто то любит играться компютерные игры, или игровые автоматы. Проявить силу воли и возможно до конца жизни страдать, что оторвали от игры, или играть ожидая насыщения, но при этом рискуя стать зависимым?

А если бы мясо ели?

P.S. Когда речь идёт о таких вещах как мясо (т.е. таких, употребляя которые вредишь не только и не столько себе, а всему миру), лучше не бороться с желанием, а возбуждать в себе отвращение. Например, есть фильмы, где подробно заснят весь процесс на бойне и т.п.

T.D.86

---

По-моему,вопрос стоит немного не по-взрослому.Нельзя отказаться от вещей(явлений)жизненно необходимых:дышать,спать, пить воду,восстанавливаться после тяжелой работы и т.д.Список достаточно небольшой.Насчет остального-возможно без затруднений и проблем.Помогают ситуации,этому способствующие, к примеру-бросить курить легче,когда стоит вопрос жизни и пр.Лично я 22 года назад разом отказался от мяса(правда,сейчас немного ем).После 28 лет курения в одночасье бросил курить (вот уже 7 лет без табака),а когда сложились обстоятельства,бросил и думать о том,без чего подавляющему большинству никак не обойтись.
Так что,ребята,не спрашивать совета,КАК сделать-сделать то,что НУЖНО сделать.

---

Вопрос специально задал именно так. Хотел показать крайности. Ну и не говорил о вещах без которых невозможно выжить, а о проблемах. Вот, например, у меня абсолютно нету никакого желания играть азартные игры, или ставки делать. Раньше делал ставки и абсолютно к этому не привязался, а есть люди которые пару раз поставили и через 3 года их нужно лечить как от зависимости.
Что касется мяса, как сказал Костя, да такие фильмы очень влияют, проверил на себе летом. С курением труднее. Вопрос жизни не стоял, но я тем не мене давно бросил, но бывает ни с того ни с сего возникает мысль а вот бы закурить. Кстати у отца моего та же проблема, спиртного он может спокойно не пить долгое время, а вот к курению говорит есть тяга. Хорошо что тяга к курению у меня конечно не такая, что без нее жить нельзя, поэтому глупости молодости переживаются легко.

Sergey_Voody

---

Я не спорю, что возможно есть какие-то серьезные следствия, когда речь идет в отходе от мирской деятельности и реальной практике по достижению Всевышнего, но в обыденной жизни есть препятствия гораздо более важные для развития, чем еда мяса. Обращая столь много внимания на незначительное и второстепенное, мы можем утерять из виду то, что действительно важно.

---

Соглашусь на все 100.
ЗЫ. Хотя давайте не будем зацикливаться только на еде.

Людей не заставишь не есть мяса. Никакими реформами. Я как говорю что не ем, так чуть ли не как на больного смотрят и спрашивают зачем себя так мучать . Хотя не понимают что я себя абсолютно не считаю обделенным.

Ziatz

---

По-моему, вы рассуждаете с точки зрения 100%-но эгоистического подхода: что это даёт мне.

---

Почему? Разве едьба мяса самое важное с чем должны бороться люди? Как на меня лучше жрать мясо, но не выкидывать свою негативную энергию, например, в маршрутках тех же на людей. И если уж ставить выбор, то получается, что в даном случае может быть более забота о людях.

cKreator

---

Разве едьба мяса самое важное с чем должны бороться люди? Как на меня лучше жрать мясо, но не выкидывать свою негативную энергию, например, в маршрутках тех же на людей

---

Это, кажется, все к той же теме про двойную жизнь и "духовное развитие"... Когда отказ от мяса или другие кажущиеся приобретенные качества стимулируют гордость и создают иллюзию "особенности" среди массы обычных людей. Но и пустые теории без практического воплощения тоже бесполезны. Возможно такие "шараханья" в стороны постепенно приводят, как говорит Константин, к серединному пути. Если все-таки прислушиваться к голосу Высшего, но можно найти золотую середину
А темка-то о яйцах

Естественно, под развитием я имел в виду то, что позволяет быть и полезным миру в том числе, не сводя, кстати говоря, мир исключительно к человечеству, понимаемому в либерально-гуманистическом духе (очень печально, что "пользой для человечества" одинаково прикрываются как атеисты, низвергающие эзотеризм и делающие все для популяризации профанной науки, так и теософы, цели которых, да и взгляд в целом, должны быть совершенно отличными). Советую обратить внимание на то, как жизнедеятельность рассматривается в традиционных цивилизациях - там мало речи ведется о "человечестве", но чрезвычайно большой акцент делается на "богах", на "служении богам" (Богу). За молитвой, за саморазвитием очень часто может скрываться нечто совсем не похожее на эгоизм. Советую всем подумать об этом.
Что же до конкретно мясоедения, то раз уж вопрос касается человека - есть ему мясо или не есть, то поэтому я и говорил о том, какое это значение может иметь, а какое может не иметь. К сожалению, нам приходится почти всегда выбирать из двух зол, что обусловенно самой эпохой. Если сейчас вам скажут, что с тем, что вы едите мясо, сидите за компьютером в теплой квартире и пр., связаны страдания миллионов людей в Африке, то это не значит, что вам нужно в ту же секунду отказываться от своей жизни и ехать в Африку, пополнив тем самым ряды голодающих и страдающих. Нужно служить не видимостям, а тому, что за ними скрывается и что может возвысить вас и все другие видимости.

Духовные устремления не могут быть эгоистическими, если они действительно духовные. Даже в случае тех, кто "поддался искушению сделать богом", имеется в виду совершенно отличная от эгоизма вещь...

Значит они не действительно духовные. Хотя не знаю, что подразумевается тут под этим словом. Я не отрицаю пользу эгоистических устремлений. Взять к примеру бизнес. Но бизнес честнее, чем религии, которые, если говорить о массе последователей, лишь меняют фокус с земного на какой-то иной, но сохраняют эгоистические стимулы (как правило, личное спасение с чувством превосходства над всеми, кто не спасётся). Зачастую весь возвышенный мистицизм, если присмотреться, в конечном счёте сводится именно к этому.

Наверно, да. Если хочешь быть теософом, то все-таки мясо как-то неприлично есть, зная все, что об этом говорит доктрина. К тому же, в аргументе, что, мол, что с того, что в Африке негры голодают, если я ничем им не могу помочь, - есть софистичность. Им можно оправдать любой эгоизм, не только "духовный". Тем не менее, я повторяю то, о чем говорил выше. Если испытываешь удовольствие от чего-то, то спроси себя, сможешь ли ты прожить без этого совсем. Если ответ: нет, то надо делать выводы.

Лично мне более близка философия стоиков. Возможно причина в моем упрямом характере.
Если чувствую сильную привязаность к обьектам, привычки - сразу внутри возникает желание, укротить что ли. Когда кажеться, что без чего-то прожить не могу, сразу же начинаю проверять на прочность эти стремления. И уже могу сказать, что прочность и возможности человека безграничны.
И очень важна ступень мотивации действия: зачем это тебе. Но нельзя допускать никакой двойственности, конфликта. Что бы что-то делать, а ночью мучится от угрызений совести. Лучше не делать, или разобраться во всех тонкостях своей страсти, увлечения. Короче, увлекательная работка...