Ziatz

---

> Когда она отдала их все, до последней капли, лишь затем никем не планируемая смерть последнего "рупора вечной истины" наступила… Естественная смерть освободила ее

Прежде, чем выносить категоричные суждения, советую изучить вам биографии Блаватской и свидетельства её ближайших сотрудников.

---

Ничего "категоричного" в том, что касается Блаватской не было в этом тексте. Единственная категоричность касалась не естественной смерти А.Бейли. Это во-первых. Во-вторых, если она, как ты говоришь, слушала не те советы своих друзей к концу жизни, то что мешает мне не доверять теперьэтим последним свидетельствм ее ближайшиз сотрудников.
В третьих, как понимать твое заявление: "кроме пожалуй 3 тома, я считаю её (т.е. "ТД" в остальных 1 и 2 томах -А.П.) не самым удачным трудом Блавасткой"? Не потому ли Влад (и, похоже, не только он) тебя сразу не понял; что на самом деле ты - вопреки логике и даже твоим же собственным свидетельствам - считаешь наоборот. Если она при написании последних томов уже была не права, слушала не те советы своих ближайших друзей, чего не делала при написании первых томов ТД, то как этот ее одинокий "закат" мог быть лучше (и в чем именно) их совсместного (с махатмами) "рассвета"?..

Затем, что касается осаждения. Е.П.Б., кажется достаточно объяснила процесс передачи письма с этого конца провода до его осаждения на том.
Письмо подлежало чистому сожжению (буквально: в пепел и прах). И только тогда на том конце восстанавливался оригинал№2 (как при передаче цветного факса с со сверхвысоким разрешением), ничем не уступающий оригиналу №1. Разница была лишь в том, что физически оригинала №2 не касалась ничья рука, в данном случае рука адепта. Поэтому, советую тебе изучить из первых рук теорию процесса осаждени, помня при этом, что в степи, где путешествовал частенько К.Х. при нем всегда была та или иная бумага (обычно клочки) плюс "священные спички". Так что
оригинал №1 как правило сгорал в прах, потому Британский музей имеет только оригиналы №2, за редким исключением. Самое первичное письмо (как оригинал №1) так же запрещено передавать адептом в чужие руки как и свою фотографию. Отсюда, при наличии во времена описываемых событий фотографических аппаратов, махатмы позволяли создавать свои портреры только одним способом, который по качеству
почти не уступал фото, но зато уже не нес лишней информации на холсте, который принимал осажденный портрет.

Любую смерть оккультиста определенного уровня трудно назвать с точки зрения обычных людей естественной. Т.е., если я почувствую, что мне пора и уйду сознательно, последовательно разрушая проводники - это неестественная смерть. Если же буду месяц в коме и мой ребенок будет выгребать из под меня все - это естественная смерть. Позвольте не согласиться. Если связь с душой прочна и все возможности данного воплощения реализованы, а кармические долги, которые должны были быть отработаны, - отработаны и есть благоприятная возможность для работы на тонких планах или нового воплощения - почему нужно ждать смерти от болезни? Сознательный уход практикуется оккультистами и считается естественным, обеспечивая в том числе непрерывность сознания.

Ziatz

---

Прочитайте внимательно статью Колдуэлла о III томе. Там ясно показано, что третий том был написан раньше, и замышлялся первым, а вот I и II были следующими, и как свидетельствует Кийтли, подвергались перестановке материала, которая на мой взгляд была неудачной.

---

Заметь фразу, сказанную мною за несколько дней (уже недель) до этого.
«… В одном смысле мне даже не важно насколько верна его (Колдуэлла) точка зрения на проблему «печатной девальвации рукописей»: в каком порядке тома Т.Д. должны бы быть расположены, в каких «меньше правок» и т.д. и т.п.
Теперь выскажу то, что теперь будет важно в этом «одном смысле» высказать - вне зависимости от мнений любых колдуэллов и всех их «оппонентов»:

Кто бы ни принял решение расположить Станцы - с их внутренней и внешней, единой и встроенной еще в самой « Книге Дзиан» последовательностью - в самом начале «Тайной Доктрины» (заметь - я не говорю: «вначале первого тома»), тот поступил мудро, следуя здесь безошибочному методу Платона - логике самих описываемых «Вещей»…
Таким образом, не тот том является первым , что имеет такое конкретное число в своей нумерации, но тот, который был составлен вышеуказанным образом и методом. Что же касается до деталей - того или иного расположения «прологов», «вводных частей», «приложения» и т.п. второстепенностей - их формальная расстановка и даже перестановка- не меняют - и не могут изменить! - всю «сумму произнесенной сути».

Отсюда еще не следует делать вывод, что вся эта «суета вокруг дивана» (по поводу правильной нумерации томов Т.Д. и т.д.) могла быть расценена как преднамеренная попытка: отвлечь внимание новых поколений теософов от старых дискуссий по «содержательной» , вечной по сути Идеи Доктрины - посредством вот таких «изысканных» (профессиональных) переводов их неокрепших» взглядов в плоскость… вполне возможно и обоснованных, но тем не менее второстепенных споров («профессионалов») о «форме», о «последовательности форм» при подаче тех или иных материалов в тех или иных частях Т.Д. (Сам этот вывод я пока не делаю. Но возможность такого вывода уже не исключаю.)

Ziatz

---

Что касается смерти Блаватской, то её трудно назвать "естественной". То ли у Крэнстон, то ли у Нэфф описывается, что она была практически убита в Италии, и Учителям приходилось поддерживать в ней жизнь, т.к. она была нужна им. Именно поэтому кстати она постоянно курила. Как только это искусственное поддержание было прекращено, она и умерла..

---

То есть, «убийца» (случай или она сама?) просто вошел и стащил с ее стола пачку сигарет?... – Бред! Не надо выдумывать «сверх необходимости».
Лучше прими как более наждежный вариант это мое «она отдала все до последней капли», что объяснет ее смерть более естественно и логично, чем все твое «кросс-историческое силлогизирование».
Кто-то, кстати, тогда же ремарковал о том, что предложение «уйти на покой» уже было получено от учителей, но она решила остаться (и кто бы мог сомневаться, зная ее характер!). Почему учителя ей предлодили на выбор «два варианта»? - Потому что их силы по поддержанию ее жизни были почти исчерпаны? Или, быть может, оттого, что их сочувствие жалость к страданиям их «посланницы» выростая сверх всякой меры уже били через край так, что даже самых закаленных адептством спобностей уже не хватало все это «общее страдание» выносить?..
Я не могу точно знать: «зачем» они ей предложили… Зато я давно могу понять то, почему она согласилась «продолжить», закончив «по-адептски» все это «безнадежное предприятие» «сумасшедших парней с Гималаев »…

Сама по себе, «смерть», а особенно - «смерть вблизи адептства», это всегда довольно «интимное предприятие»… Настолько интимное, что известная фраза «Боже, зачем ты меня оставил!», - этотолько для профана есть «крик слабых эмоций». Для знающего же хотя бы «на треть» это есть - хотя и преувеличенная «переписчиками» со слов возможных «свидетелей» - форма констатации того особого, реального факта, что является правилом для всех кандидатов на адептство.
… Один на едине со своим высшим. И какой момент кроме момента самой настоящей, а не искусственной, спланированной заранее смерти может так жестко однозначно выявить факт либо победы либо поражения? … В тот самый первый миг после нее тогда и звучит: «Свершилось!»…

Ziatz

---

О запрете давать кому-либо оригиналы писем дайте пожалуйста ссылку..

---

Ссылкой здесь может быть только «закон аналогий».

Ziatz

---

И о спичках. В письме Блаватской Синнетту говорится, что они "сжигаются" просто чтобы у передающих учеников не осталось текста (для приватности), и там как раз уточнено, что это огонь вовсе не от спичек..

---

Зачем же понимать так буквально взятой в кавычки. Я бы мог написать: «нечто вроде огнива», но я просто взял в кавычки «коробок спичек», которого конечно же не было в этом буквальном и современном смысле у К.Х., когда он «путешестовал вдали от дома своего».
Он часто писал на клочка бумаги. Это первый факт. Он был адептом – это факт второй.
Ему в принципе не нужны никакие спички – это вывод их этих двух фактов.
Поэтому, под «коробком спичек» я мог иметь ввиду что угодно еще, кроме того что имела под рукой не адепт Е.П. Блаватская в ее отношения и сношениях с Синнетом и К.

... Но ее более интересно мне было бы заметить «в этой связи» то, что зубы старого козла, изжевавшие известное письмо были поправлены К.Х. в знак благодарности за бесплатный урок: вследствие полезного - для извлечения новой информации без того знающего достаточно адепта – «потрясения», полученного К.Х. после демонстрации окукультной мощи почти «неизвестной (т.е. - «вдали от ранее принятых правил» этой мощи и природы ее) природы» мощи Когана, который восстановил «оригинал №2» не после того, как он был сожжен «священным огнем» (что до сих пор, видимо, считалось К.Х. «правилом»), но именно после того, как почти письмо было изжевано, грубо и точно говоря, «гнилыми зубами низшего животного», которое вряд ли могло претендовать на роль тех «подготовленных канцелярией коганов» чела в роли этих самых «живых передатчиков», какими иногда пользуются адепты для оператитвной рассылки своих посланий.

Искренне, А.П.