Помогите пожалуйста понять, почему в 1991 году, когда РТО попыталось возобновить членство в МТО, последнее выставило требование отказаться от признания Агни Йоги?

http://www.evangelie.ru/forum/t24177.html
информация взята отсюда
" Общество возобновило свою работу только в 1991 году, зарегистрировавшись как общественная организация. В том же году РТО попыталось возобновить свое членство в Международном теософском обществе (МТО), расположенном в Адьяре. Последнее, в свою очередь, выставило несколько требований, одним из которых было не упоминать имена Рерихов и отказаться от признания Агни-Йоги. Но, пойдя на уступки, новое РТО так и не получило регистрации в МТО."

Не думаю, чтобы христианский ресурс отражал реальную картину в теософическом движении. Хотя написано довольно складно и свиду не предвзято. Я думаю, что свет на этот вопрос могли бы пролить основатели возрождённого РТО. Возможно что то на этот счёт может сказать Константин, если конечно владеет хоть какой-то информацией. Но я лично с условием "отречения от Агни" в том действе встречаюсь впервые.

Igor_Komarov

---

Рерих активно позиционировала Агни как продолжение теософической доктрины.

---

Это Рерихи так позиционировали. По той причине, что им так выгодно было. Кто Рерихов немного почитает, поймет что это путь веры, а не знания. А настоящая теософия путь знания. В этом и есть разница. Преемственность в теософии Е.П.Б. на мой взгляд закончилась на Безант и Ледбитере. Продолжателей не было.

Quote

---

Fialka :
Помогите пожалуйста понять, почему в 1991 году, когда РТО попыталось возобновить членство в МТО, последнее выставило требование отказаться от признания Агни Йоги?

---

Я уже забыл, что было тогда... Но если есть делание, почитай новости посвежее..
В последние дни я немного увлекся анализом «последних» событий в рериховском и около того окружении. Много интересного и нового для меня выяснилось. Обо всем вряд ли успею сообщить. Но кое-что из информации к будущим я уже могу могу представить.
В первый вечер пришлось тупо качать материалы с немногих, но основных рериховских сайтов. Первое, что удивило вначале, так это их странная непримиромость к друг другу. И это - при декларируемом обоими приверженности к одному и тому же Учению АЙ!…
Пришлось потратить некоторое время, чтобы убрать это «противоречие», выявив внутренние причины внешнего расхождения их позиций.
Только после этого обоюдные поливания грязью, вначале казавшиеся одинаковыми с обоих сторон, к концу уже не казались таковыми. В общем, удалось за эту пару дней выявить следующее:

В отношение ниспадающих с обеих сторон «сектантских обертонов», только
МЦР – похоже, небезуспешно и очень по-государственному! - пытается, если и не сразу цивилизовать весь этот начавшийся видимо не вчера «процесс полураспада» всего рериховского движения, то по крайней мере сама Л.В.Шапошникова пытается взять этот распад под единый и управляемый контроль, т.е. пытается централизовать его отдельные «провинциальные турбулентности», направляя многолетнее сложившейся инерции продолжающейся низовой активности разгулявшихся (за прежние смутные времена) рериховских масс в более предсказуемое, в менее бурное, фанатичное русло как бы планово-обесточиваемой активности, влияя этим цивилизованным контролем прежде всего не на эти подгулявшие массы почти всенародного фанатизма, но влияя прежде всего через контроль и подотчетность своего подчинненого комсостава дочерних, провинциальных организаций, которые либо уже давно, либо только теперь «уже успели» или «еще успевают» - в условия обостряющейся борьбы за них с двух сторон - перейти под контроль МЦР.
Вторая сторона или «второй центр» активно противостоит этому более чем осторожно и неизвестно когда (на самом деле: я не могу точно сказать, «когда именно
началась настоящая паника на тонущем корабле рерихософии») начавшемуся и теперь продолжающемуся мягкому процессу «дефанатизации рериховского движения» в стадии его начального, первичного урощения этого бурного и мощного потока, по крайне
мере - укрощения именно со стороны МЦР.

Таким образом, явно выявились два взаимно полярных друг другу «центра рериховской активности»:
- «московский центр» под неизменным руководством «железной леди» АЙ, Людимилы Васильевны Шапошниковой;
- «германский центр», имен настоящих руководителей которого я не успел выделить (возможно, таковых и нет), зато выделил «сходу» имена некоторых его российских активистов, которые по своим взаимоотношениям к двум основным центрам, является не явно централизованным со стороны движением, играя таким образом по отношению к МЦР роль пятой колоны.

Ничего не говоря пока про российскую альма-матер всего русского рерихианства, скрывающуюся теперь под аббревиатурой МЦР (кроме, разве того одного, «нейтрального заявления» о том, что г-жа Шапошникова, по моему мнению, с ее неизменной на протяжение многих лет позицией, знает гораздо больше про историю «своего движения», чем пока может об этом открыто сказать, являясь все это время, начиная с хрущевских времен, как бы единственной хозяйкой-охранительницей чужих и своих «национальных секретов»), сегодня я намерен сообщить некоторую информацию по виртуальным «загран-оппонентам» этой первой централизованной организации.

Представлю выдержки из работы главного «пятого колониста», Росова Владимира Андреевича, взятые из его книги «НИКОЛАЙ РЕРИХ: ВЕСТНИК ЗВЕНИГОРОДА КНИГА I. ВЕЛИКИЙ ПЛАН».
После Росов попытался написать и диссертацию по Рериху. ВАК же совершенно закономерно и в известном смысле мудро, соблюдая все научные правила, не дал ей ходу. То, что Росов не был и не мог быть объективно-независмым исследователем этой «поли-национальной проблемы» будет видно и нижецитируемого текста, если, конечно, кому-то покажется недостаточным перечисления одних только известных должностей Росова в содействии продвижению и распространению этого «абсолютно аполитичного», чисто этического «Огненного Учения».
То, что Росов и иже с ним (через поддерживающий «германский центр») как раз это и пытаются на этот раз доказать как противоположное тому, что утверждалось раньше, сам этот факт никак не говорит о том, что само это учение как и его основоположник от этих запоздалых доказательств могут что-то приобрести или потерять по сути, кроме нескольких деталей, которые только лишь подтверждают эту самую суть.
Если говорить коротко и взвешенно: Рерихи не есть те, за кого они себя все эти годы во-первых, через свое учение, а во-вторых, через часто невинных и искренних последователей этого учения себя выдавали или пытались выдать. Парадоксальным образом, но все старания Росова только подтверждают это мое предположение, уже сделанное ранее. Диссертационные же и другие литературные старания «Росова и К» я воспринимаю лишь как попытку реанимировать мертвое учение живой этики.

Сегодня, в качестве информации к размышлению я процитирую некоторые отрывки из некоторых работ преддиссертационного периода этого ученого господина.
Единственное, что добавлю к ним – вставлю свои сноски, которые при необходимости всегда можно будет прокомментировать и пояснить ссылками на мои соответствующие постинги на рериховскую тему на этом сайте или же снабдить их более развернутыми, новыми комментариями к старым текстам.

********************************************
«Сегодня актуален совсем иной вопрос: правомерно ли положение дел, когда тайное становится явным... Можно ли раскрывать то, что сам Рерих упрятал в потаенные углы истории после своей не совсем удачной Маньчжурской экспедиции? Автору настоящего исследования приходится апеллировать к Фрэнсис Грант, близкой сподвижнице Рерихов, осуществлявшей координацию между руководителем экспедиции и главой департамента сельского хозяйства США. Будучи посвященной во все тонкости проекта «Канзас», она уже в преклонном возрасте берется за написание мемуарной книги «Николай Рерих и Азия». Мотив этого решения складывался на протяжении многих лет. Необходимо было остановить поток клеветы, вызванной статьями американского журналиста Вестбрука Пеглера (они публиковались в 1940-х и 50-х годах). Одним из главных действующих лиц в этих статьях названа сама Фрэнсис Грант.
Позже Грант восстанавливает отношения со Святославом Рерихом, прерванные в середине 1930-х трагическими обстоятельствами разрушения в Нью-Йорке Рериховского музея. У них начинается переписка. В первом письме из Бангалора художник писал о своем отце: «Существует много сторон его личности, которых вовсе нельзя касаться в широком оповещении» . В 1971 году Фрэнсис Грант посещает Индию, чтобы лично встретиться с Рерихом.
Последней каплей, переполнившей чашу, явилась публикация дневников Генри Уоллеса «Цена предвидения» (1973). В середине 1970-х Грант связывается с Зинаидой Фосдик, вице-президентом воссозданного Музея Рериха, и запрашивает из музейного архива недостающие документы по Маньчжурской экспедиции. Она также сообщает в Индию о скором появлении ее книги. В ходе переписки со Святославом Николаевичем обсуждаются нюансы взаимоотношений Н.К.Рериха и Г.Э.Уоллеса. Неизбежно на первый план выходит проблема «Кооператива» (17.9.1978) . Это фактически означает, что табу с темы о Маньчжурской экспедиции последним из Рерихов было снято. Свою книгу Фрэнсис Грант по болезни не смогла закончить, остались лишь черновые наброски. И конечно же, эта задуманная ею большая работа требует своего завершения.
Огромная работа, вылившаяся в настоящую книгу, не могла быть проделана в одиночку. На протяжении этих десяти лет рядом с автором находились друзья. О том, как появился «Вестник Звенигорода», можно написать отдельное исследование. История не менее захватывающая, чем интрига, лежащая в основе книги. В 1991-м автор отправился в Америку, чтобы разыскать русскую деревню Чураевку и часовню Святого Сергия, созданные в эмиграции сибирским писателем Георгием Гребенщиковым *3.

***
Научная работа за рубежом сопряжена с большими затратами. Финансовую поддержку поездок в разные годы осуществляли общественные организации: Международный фонд «За выживание и развитие человечества» (Вашингтон), директора Дэн Матушевский и Рустем Хаиров; «Америкэн Траст фор Мьючуэл Андерстендинг» (Нью-Йорк), директор Ричард Ланиер (представила на грант Нэнси Сейфер); «Лайфбридж Фаундэйшн» (Нью-Йорк), директор Барбара Валокор. Персонально хотелось бы поблагодарить также Сергея Жукова из Московского Космического клуба и Сергея и Елену Никитиных, представляющих соответственно Межрегиональный центр духовной культуры г. Самары и Издательский дом «Агни», за финансирование исследовательских проектов в Индии и Америке. Особая признательность – нашему новому другу, неожиданно появившемуся, когда рукопись была готова к печати, и пожелавшему остаться неизвестным. Он взял на себя самую ответственную часть общей работы – оплату тиража книги *4.
Кроме того, на последнем этапе интеллектуальный вклад внесли друзья и коллеги – Юрий Родичев, Александр Андреев и Антон Малыгин, ими просмотрена рукопись и сделаны ценные замечания. Однако перечисление имен будет неполным, если не назвать с благодарностью ближайших сотрудников, которые на протяжении последних лет находились рука об руку с автором. Это – Елена Алексеева и Валерий Дмитриев. Они не только сидели у компьютера, редактировали текст, делали всю трудную техническую работу, но и оказывали душевную поддержку, согретую теплотой сердец. Рядом всегда стояла оформленная в рамку репродукция картины Святослава Рериха «Три ламы» – высокий символ сотрудничества *5 .

Сноски:
*3 Тот самый Гребенщиков, который «отказал» Е.И.Р. печатать материал по переведенному - слишком точно видимо! - кем-то из сторонних переводчиков из «антирелигиозного Письма 57», сославшись на то, что типографские работники могут его неправильно понять. Интересный, однако, «коллектив идейных наборщиков» получается…
*4 Ссылка на анонимность источника материальный средств в поддержку тех или иных российских СМИ, включая и эту работу «Росова и К» в условиях не случайно принятого соответствующего закона также интересна. Был ли соответствующий закон РФ уж принят на момент активности основных подготовительных работ по «новый версии» господина Росова или еще нет – само это признание финансовой поддержки неизвестного «нового друга» уже наводит на размышления.
* 5 Весь этот абзац с перечислением известных и не очень фамилий старого рериховского костяка, оказывавшего «интеллектуальную, душевную», да и любую иную поддержку, почти лишает всякой научной и иной независимости весь труд господина Росова. Вывод официально-научной ВАК не мог этого учитывать; лица, проводящие свое собственное, теософское расследование, вполне могут и должны

Ziatz

---

организационное размежевание с рериховцами оказалось очень полезным

---

А что, имело место быть "организационное смежевание" до середины 90-тых? Чем занимается в настоящее время Лебедева?
А на счёт требования, если оно действительно выставлялось (а пока ни подтверждений ни опровержений нет), я с тобой соглашусь, Костя. Выглядит это действительно не по теософически. Но это не должно возмущать, этому нужно давать оценки и исправлять ситуацию.

Костя, а у Екатерины Сергеевны (по памяти кажется так) контактный mail есть? Или она как и прежде, по старинке - почтой?

Quote

---

GR :

Igor_Komarov

---

Рерих активно позиционировала Агни как продолжение теософической доктрины.

---

Это Рерихи так позиционировали. По той причине, что им так выгодно было. Кто Рерихов немного почитает, поймет что это путь веры, а не знания. А настоящая теософия путь знания. В этом и есть разница. Преемственность в теософии Е.П.Б. на мой взгляд закончилась на Безант и Ледбитере. Продолжателей не было.

---

-- Вы не могли бы аргументировать столь нелепые утверждения ?

Я мог бы аргументировать утверждения, что система Рерихов это путь религии, а не знания. Для меня это ясно. Также понятно, что никто кроме самой Е.П.Б. не может сказать, что относится к ее варианту теософии, что нет. Но поскольку все на сайте считают Учение Рериха = Теософия Блаватской то я просто нехочу бороться с мельницами. Для меня это два совершенно разных учения. Других не хочу убеждать. Пусть каждый сам для себя решает.

Безант за которую выступала сама Е.П.Б. - является продолжателем теософии Е.П.Б. до некоторой степени. Ледбитер работавший с Безант также. Но дальше преемственность уже теряется. Другие люди незнакомые Е.П.Б. утверждают, что они продолжатели ее дела. Я просто в это не верю. А мнение самой Е.П.Б. узнать уже никто к сожалению не может.

Добавлено 1 минута спустя:

Александр Пкул

---

А если я скажу сейчас, что преемственость Е.П.Б. закончилась на самой Е.П.Б.

---

Это даже еще более верно.

Quote

---

Tanyushk@ :

GR

---

Но поскольку все на сайте считают Учение Рериха = Теософия Блаватской то я просто нехочу бороться с мельницами.

---

не все.

---

Думаю самое время отослать интересующихся позициями, сломаными копьями, "огнём из горла и ноздрей" ( ), а так же прочими атрибутами захватывающей дискуссии, плано переходящей в мордобитие, отослать в тему "Приближаясь к Агни".
Я лично туда и заглядывать боюсь. Не поворохнуть бы...

GR

---

Я просто в это не верю.

---

У кого еще путь веры...

Александр Пкул

---

А если я скажу сейчас, что преемственость Е.П.Б. закончилась на самой Е.П.Б.

---

Преемственность Е.П.Б. - да, но не теософии.

Хотелось бы привести цитаты из Агни Йоги , которые показывают НЕЛЕПОСТЬ утверждений некоторых участников дискуссии :

3.119. Правильно думаете, что без достижений техники невозможна община. Каждая община нуждается в технических приспособлениях, и Нашу Общину нельзя мыслить без упрощения жизни.
Нужна явленная возможность применять достижения науки, иначе мы обратимся в обоюдную тягость. Как реалисты-практики, Мы можем смело утверждать это. Мало того, Мы можем настойчиво укорить всех ложнореалистов. Их униженная наука и слепота мешают достижению того, к чему они стремятся.
Точно фарисеи древности, они прячут страх перед допущением того, что другим уже очевидно. Не любим невежд, не любим трусов, попирающих в ужасе возможности эволюции.
Тушители огней, светоненавистники, не все ли равно с какой стороны вы ползете! Вы хотите затушить пламя знания, но невежественная община – темница, ибо община и невежество не совместимы. Нужно знать. Не верьте, но знайте!

Добавлено 2 минут спустя:

3.121. Новое сознание, поддержанное техникой, даст мощное устремление к знанию. Именно община должна быть самым чутким аппаратом эволюционности. Именно в сознательной общине никто не может утверждать о сложившейся мироизученности.
Всякая тупая преграда отметается обостренной вибрацией коллектива. Даже намек на законченность делает невозможным пребывание в общине. Кто же примет клеймо тупости?
Червь не будет ограничивать своих проходов мрака – вы же, смотрящие в Беспредельность, вы не можете червю уподобиться!
Несовершенная изобретательность некоторых из вас уловила невидимые лучи и неслышимые ритмы. Грубым воображением, грубыми приборами все же были уловлены некоторые космические токи. Но ведь глупец поймет, что воображение может быть утончено и приборы улучшены. Исходя из самоулучшаемости, дойдете до Беспредельности. Буду твердить о возможностях улучшения, пока самый закоснелый не устыдится своей ограниченности.
Не может быть общинника, ограничивающего свое сознание, иначе он уподобится женской ноге старого Китая. Тоже тьма обычая вызвала это безобразие.
Какой общинник может прикрыться плесенью суеверия? Ведь никто не употребляет убогий первобытный паровоз, также никто не может остаться при младенческом понимании реальности.
Младенческий материализм явится дурманом для народа, но просвещенное знание будет лестницей победы.
Без отрицаний, без суеверий, без страха пойдете к истинной общине. Без чудес найдете ясную реальность и киркою испытателя будете вскрывать закрытые глубины. Полюбите бесстрашие знания.

Добавлено 6 минут спустя:

3.123. Коллективизм и диалектизм – два пособия при мышлении о материализме. Существо материализма являет особую подвижность, не минуя ни одного явления жизни. Учитель являет лишь вехи нужные. Можно развивать положения, мысля сказанными путями. Нужно до такой степени обосновать материализм, чтоб все научные достижения современности могли войти конструктивно в понятие материализма одухотворенного.
Мы говорили о тонких телах, о магнитах, о свечении ауры, об излучении каждого предмета, о перемещении чувствительности, об изменении весомости, о проникновении одного слоя материи через другой, о посылках мысли через пространство, о явлении цементирования этого пространства, о чувстве центров, о понимании слова материя. Много невидимого, ощутимого аппаратами, нужно вместить тем, кто хочет приложить технику в жизнь. Нужно заменить идеальные слюни твердым разумом.
Мы – Носители Духа – имеем право требовать уважения и познавания материи.
Друзья, материя не навоз, но вещество, сияющее возможностями. Нужда человечества – от презирания материи. Настроены пышные сходбища, но не воспеты гимны знанию.

10.411. Путь равновесия познается размышлением. Следует очень твердить людям, что чтение и даже понимание не есть размышление. Нужно приучаться к размышлению. Познание извне должно дать повод к огненному процессу размышления. Огонь есть великое равновесие. Нужно совершенно сознательно приближаться к Пути Равновесия, где не будет колебаний и сомнений, где останется именно Великое Служение.

Добавлено 3 минут спустя:

12.440. Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый собравший искры знания будет подателем Света. Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму.
Каждый имеет право получить доступ к Учению. Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине. Невежды сеют предубеждения, сами не давая себе труда даже прочесть книгу. Самый утверждающий труд называют отрицанием. Признание Высших Принципов считается самым ужасным кощунством. Истинно, предрассудок – плохой советник! Но нельзя обойти все собранные познания.
Не забудем принести признательность тем, кто жизнью своею запечатлели знание.