Rover

---

И еще одна загвоздка возникла в понимании парабрамана как имеющего два аспекта: мулапракрити и пуруша. Но так как, парабраман это абсолют, а абсолют это не проявленное, не познаваемое и т.д. то имеет ли смысл рассматривать его как имеющего аспекты?
Тему читал "по диагонали", так что может быть немного не корректно сформулировал суть вопросов, но все равно хотелось бы узнать ваше мнение.
И еще один вопрос, вы только агни-йогу считаете псевдотеософским учением?

---

Думаю, что я не очень хорошо разбираюсь в этих вопросах. Когда я говорила. что поняла ТД, то имела в виду другое. Я поняла: в чем смысл жизни, что такое человек, смерть и бессмертие. Что человек должен делать, если он хочет обрести бессмертие (ведь оно не дается просто так).
Но постараюсь ответить в той теме. Только предварительно надо просмотреть это место в ТД и подумать. Тема ведь не легкая. Ее, кажется, в эзотерической секции рассматривали?
----------------------------------
Псевдотеософским учением можно рассматривать любое учение, которое появилось после Е.П.Б., использует имена а авторитет основателей теософии и их учителей, а также - теософическую терминологию, выдавая это учение за собственное. То есть, такие люди обычно утверждают, что они имеют контакт с учителями Блаватской (или других, такого же уровня). Но мы должны помнить, что сами Махатмы сказали, что Теософия дана на долгое время, что по мере возрастания в мире интереса к теософии, и по мере усвоения изложенного в ТД, - в конце 20-го века (после 1975 г.) может быть дано больше. И, что до этого срока ни один Махатма не придет и никого не пошлет, чтобы давать учение. Что таков ЗАКОН. (это связано с циклами).

> Если это ложь, то как быть с тем, что Махатмы говорят о честности.

Одно — сознательная ложь, а другое — искреннее заблуждение. В частности, в это заблуждение может входить убеждение, что и махатмы могут говорить неправду в силу какой-то высшей целесообразности (как в письмах Хьюму).
Другое дело, что с самими письмами махатм не всё ясно. Раздавались (уж не знаю, насколько аргументированные) заявления, что некоторые письма — не подлинные. В связи с этим могу только заметить, что в Британском Музее имеются не все оригиналы писем, изданных в сборнике "писем махатм". Издание делалось без участия Синнетта, который к тому времени уже умер. А ведь только он знал историю каждой бумаги, имевшейся в его архиве. Кроме того, он, видимо, не считал нужным публиковать письма, т.к. не сделал этого, имея к тому все возможности.

Quote

---

Татьяна :

EDWARD

---

Человек имеет глаза и видит, какой спелый злак, а имея еще и опыт знает, какой съедобный... для него.

---

А если опыта не имеет? Попробовать и ...отравиться?. А тот, кто опыт имеет, стоит в сторонке и спокойно наблюдает.

Добавлено 3 минут спустя:

EDWARD

---

Частенько критика представляется мне такой аудиторией напыщенных мосек сидящих под балдахином и попивающих нарзан, в то время как объект обсуждения – слон, несущий по болоту бревна.

---

А если критика - обоснована? Если критике предшествовал тщательный анализ?

---

Учением нельзя отравиться будучи в здравом уме. Учение можно не понять. Одни это для себя констатируют, иные критикуют. Человек приобретает опыт только действуя. Волков бояться - в лес не ходить

Критика бывает обоснована. Поэтому в начале предложения я употребил наречие ЧАСТЕНЬКО, что не означает всегда.

:-)

а почему вы не можете такое допустить, Lodochnik?

я уже давал собственное представление на этом портале [и на другом] о том, как писалась Живая Этика.
Это была "стерильная" диктовка методом, подобным тому, о котором прозрачно рассказала Елена Блаватская в одном из писем Синнетту, и которое вошло в сборник "Письма Махатм".

:-)
================

Работы Блаватской - это работы почти готового Адепта, написанные в пределах нам неизвестных, но реально существовавших ограничений на выдачу информации.
О работах её ближайших сотрудников ничего конкретного сказать не могу. Об этом говорят другие.

:-)

:-)

я не знаю, какие свидетельства оставляла ЕИ в своих письмах. Я их не читал, за исключением рижского двухтомника, и читать не намерен - пусть ими развлекаются фанаты и критики.

:-)

Вэл

---

а почему вы не можете такое допустить, Lodochnik?

---

Ну не могу. Преломление мысли в любом случае идёт. Я не могу допустить, что агни писались автоматом без её участия. И о стерильности даже и речи быть не может по определению. В случае с Блаватской передаются знания, в агни же более нравоучения. Слишком часто пишут о вреде сомнения и о пользе веры. Хотя и первое и второе может быть как лекарством, так и ядом. Община вообще писалась под коммунистов. Вероятно хотели занять нишу свергнутого христианства. Существует версия, что ещё и 2 варианта Общины было, один из которых уничтожен. Вопросы и белые пятна всегда есть. Но Вы ведь письмам не доверяете. Хотя ничего радикального я не увидел в этих книгах, для многих это свет на пути и для данного развития. Мне они в своё время помогли взглянуть на мир по другому, но сейчас я более склоняюсь в теософию. А доказывать кому-то что-то зачем? Пусть читают и сами делают выводы.

Вэл

---

и читать не намерен - пусть ими развлекаются фанаты и критики.

---

Это неотъемлемая часть её творчества, нравиться это Вам или нет. Можно закрыть глаза, придумать ещё что-то утешающее, но факт остаётся фактом. Много мифов разрушили эти записи, признаный факт.

Ziatz

---

Зачем тогда Е.И. Рерих в своих же собственных ранних письмах оставила свидетельства о приёме информации спиритическим путём? Или письма поддельные?

---

-----------------------------
Махатмы говорят, что никто из них не посещает спиритические сеансы.
---------------------------------
А еще, они говорят, что тот, кто желает получить знание, должен отказаться от всего и придти к ним, а не ждать, что они сами придут к такому человеку и станут учить его. Претендент должен пройти испытательный срок.
Кроме того, тот, кто готовится для передачи миру знания, должен пройти обучение и подготовку в ашраме Учителя, как это было с Е.П.Б.
-------------------------------------
Предположим, что Е.И. заблуждалась насчет своих бывших воплощений (хотя, с учеником такого уровня этого не должно было быть), а как быть с тем, что она призывала Зину отрицать их участие в сеансах, и то, что она писала автоматически? Ведь она призывала ее лгать! И сама лгала. И не только в этом случае.

Добавлено 13 минут спустя:

Дорогие мои, собратья-теософы! Представьте себе на миг, что Вы - в Адьяре. Случайно наталкиваетесь на урну с прахом Блаватской, или запинаетесь о нее ногой.(хотя, сейчас этого не может произойти, потому, что соорудили некрополь). Раньше было по другому. Что бы вы сделали? Почтили память Е.П.Б.(возложением цветов, минутой молчания, или другим способом)? Или - стали бы хохотать до слез, как это сделали Николай Константинович с Яруей (Шибаевым)
--------------------------------------
Мне непонятно, над чем они так хохотали? Может быть, кто-то знает?

почему вы решили, что он уничтожен, Lodochnik?
ургинский вариант доступен к прочтению также, как и основной. Ошибок нет и там, и там, но есть кое-что, что сильно смущает некоторых исследователей. Что именно? - попросите и вам тут расскажут.

И что это за вопрос, такой: " и где гарантия"? - ни один первоисточник не даёт никаких гарантий ни в чём. Если же вы допускаете такое явление, как "источник с гарантией", то вам лучше обратиться к учебникам точных наук.

:-)

Вэл

---

я понимаю происхождение вашей радости навеселе, Катерина.
но должен заметить, что ЕИР во всём этом деле была не только "пишущей машинкой". Она была настолько же уникальной для своей работы, как и Блаватская для своей.

---

Не грубите. У меня "навеселе" не бывает.
Я разве говорила, что Рерих не уникальна? Я говорю, что фанатики Рерих потеряли благоразумие. Потому они агниборцы. За что борются, непонятно. Весь мир идёт к единому Богу, к единой вере. Агниборцы не видят ничего, кроме агни.

Добавлено 4 минут спустя:

Татьяна

---

Мне непонятно, над чем они так хохотали? Может быть, кто-то знает?

---

А какая разница? Ну хохотали. Это же эмоциональная реакция.
Это имеет отношение к теософии?

вы меня не так поняли, Катерина, со словом "навеселе" - навеселе можно быть и не употребляя.

:-)

происхождение религиозного фанатизма на платформе "Живой Этики" обязано нарушению ближайшими последователями одной единственной заповеди, впечатанной в текст одной из книг Живой Этики. Я обратил внимание современных последователей на эту проблему и, думаю, доказал им, что они неправы в этом своём маленьком преступлении. По крайней мере, никто не смог мне убедительно возразить, хотя такие попытки были.

:-)

Вэл

---

И что это за вопрос, такой: " и где гарантия"? - ни один первоисточник не даёт никаких гарантий ни в чём.

---

Не я говорил о безупречности агни. Чуть выше Вы пишите, что ошибок нет. Странная логика. Зачем тогда были указания об уничтожении этой книги, если всё так прекрасно (хотя все экземпляры уничтожить и не удалось). Если Вам интересно кому-то доказывать безупречность этих книг, то вперёд, к Герману и Пкулу. Я для себя выводы уже сделал и изложил выше.
А фразы, что "что-то такое этакое есть" для подтверждения чего-либо тоже не годяться.

Вэл

---

Что именно? - попросите и вам тут расскажут.

---

Я не нуждаюсь в агнийском богословии и комментариях "знатоков", предпочитаю делать свои выводы.

Quote

---

Татьяна :
Думаю, что я не очень хорошо разбираюсь в этих вопросах. Когда я говорила. что поняла ТД, то имела в виду другое. Я поняла: в чем смысл жизни, что такое человек, смерть и бессмертие. Что человек должен делать, если он хочет обрести бессмертие (ведь оно не дается просто так).
Но постараюсь ответить в той теме. Только предварительно надо просмотреть это место в ТД и подумать. Тема ведь не легкая. Ее, кажется, в эзотерической секции рассматривали?

---

Я поддерживаю вашу цель насчет того, чтобы отсеить те учения, которые вы называете псевдотеософскими, но нельзя этого сделать не зная теософии. Простым убеждением людей не переубедить, нужен сравнительный анализ этих учений, но сравнивать надо с тем теософическим знанием, кторое дала Блаватская. Поэтому и нужно его понять, а сделать это не так то легко. Книги Блаватской объемны и информация в них дана разрозненно и согласовать ее бывает очень сложно. В книгах других авторов информация изложена в более удобном для понимания виде, поэтому многие начинают свое изучение теософии именно с них, а когда представление картины мира сложиться в их голове, то даже встречая противоречия они уже будут цепляются за привычное понимание, так как когда ум чист создавать в нем намного проще, чем изменять уже построеное.
Недавно пролистал книжку "Тайная доктрина Е.П.Блаватской за 90 минут" вместо учения Блаватской там практически на всю книгу расписано учение Бейли! Ну хоть бы раз под именем кого-то выдали учение Блаватской (шутка). Но ведь все наоборот, прикрываясь именем Блаватской тянут в теософию что не попадя! Если бы одно учение дополняло дургое, я был бы только за, но ведь оно изначально создает противоречия внутри одного учения. Для чего это нужно? Теософия теряет свое предназначение и вместо того, чтобы быть тем знанием, которое должно явится ядром для образования братства, оно вырождается в совокупность противоречивых гипотез, где каждый выбирает то, что ему ближе и понятней.
12 лет назад еще одно учение появилось на основе теософии - учение синтеза. В нем утверждается, что со времени выдачи ТД строение мира изменилось и теперь не 7 планов как было раньше, а уже 16! Мы и это учение должны принять, чтобы не возникло противоречия теософическим принципам о свободе веры?
Я понимаю, что когда говорилось о свободе вероисповедания имелись ввиду существующие религии:буддизм, ислам, индуизм и т.д., но ни как не различные теософические течения, которых с каждым годом все больше. Татьяна права, их нужно отсекать, они могут процветать только там, где нет теософического знания или где оно слабо.
----------------------------------------------------
Для Эдварда:
Знание дано не только для того, чтобы им обладать, оно дано для того, чтобы не совершать ошибок идя по жизни или в своем стремлении к оккультизму. Я уже приводил в качестве примера книгу, где ненавязчиво предлагалось каждому развить свои медиумистические способности и якобы войти в контакт с владыками кармы и дело не в том, что я читаю плохие книги, а потом делаю неправильные выводы, подобно тому как по просроченой еде делать вывод о еде вообще, дело в том, что пока такие книги существуют всегда есть вероятность, что кому-то они принесут вред или просто заполнят его ум всяким хламом, который потом тяжело будет разгрести. Как я уже писал создать с нуля всегда легче, чем изменить потом.
Теософия и дана, чтобы не попасться на подобные дешевые, но многообещающие упражнения. Поэтому реакция Константина была вполне понятна, в теософии много внимания уделено медиумизму и Костиного знания оказалось достаточно, чтобы отличить муку от мякины. Но много ли таких людей, много ли людей знают о том, как легко стать медиумом и какие опасности это таит? Поэтому и нужно теософическое знание - не как отвлеченная абстракция, не как тема для бесед, но как знание о том как устроен мир и какие он имеет законы, чтобы не совершать ошибок.
---------------------------------------------------
Для Татьяны:
Если у вас мало времени, то можете долго и подробно не искать ответа на мои вопросы. Мне нужны ваши ответы только для того, чтобы увидеть имеем ли мы с вами общее понимание ТД, не получится ли так, что кроме общего мнения насчет различных теософических учений, не будет общих граней в понимани теософии. Так как и в пределах одного учения можно так же найти немало поводов для спора.

:-)

Ziatz,

я не делал ультимативных заявлений по этому вопросу.

====цитата======
я уже давал собственное представление на этом портале [и на другом] о том, как писалась Живая Этика.
Это была "стерильная" диктовка методом, подобным тому, о котором прозрачно рассказала Елена Блаватская в одном из писем Синнетту, и которое вошло в сборник "Письма Махатм".
[см. выше]
================

это что-то вроде "имхо", как вы можете заметить.
Если у вас есть доказательства обратного моему "имхо" - приведите их здесь, пожалуйста, для нашей общей пользы.

спасибо

:-)