Будда нес свет (этический). Сострадание. Христос нес любовь. Будда превосходит Христа в мудрости, Христос превосходит Будду в деятельной любви. Это теософская истина! Обладающий огромной любовью без мудрости - наипервейший кандидат в сумасшедший дом. Это слова Е. Рерих. Правда у Бейли говорится что Будда свою задачу в человечестве практически выполнил. т.е. человечество, по крайней мере теоретически знает о свете и об этическом кодексе Будды - все.

Добавлено 2 минут спустя:

Денис Борисович

---

Вот Вы, НГГ, сгниете в сансаре.

---

Только и мечтаю об этом. Пока есть хоть один еще заблудший.

Добавлено 4 минут спустя:

Денис Борисович

---

Ну и как, уважаемый НГГ, Вам же неприятно читать такое, да и мне неприятно писать такое. Это противоестественно для меня, воспитанного в православной среде. Я не могу помыслить так превознестись, чтобы такую гадость думать.

---

Ладно, не комплексуйте. Все эти мысли для Вас нормальны. Точно также как и то что Вы жалуетесь на недостаточную свою начитанность в теософском смысле.

Добавлено 6 минут спустя:

В АЙ сказано что устремление к божественному всемогуществу за счет управления мыслями и этического контроля над кармой - норма и даже истина если это устремление распространяется подряд на несколько жизней. И это существенное заблуждение - если на одну.

Денис

---

Это ж где вы батюшек-то раздевали?

---

А Вы не знаете, что у каратистов костяшки пальцев всегда мозолистые? Они видны невооруженным глазом, и раздевать никого не надо.
Действительно, странно наблюдать молющегося батюшку, кладущего крестные знамения такими вот молозистыми каратистскими руками...

Виктория

---

Недавно Анна (fyyf) в одной из тем тоже говорила о том, что в теософии почти не упоминается о любви. ... Возможно, тогда и перспективы отношений с православной культурой станут оптимистичнее.

---

Как же хорошо, когда есть все-таки люди, которые понимают. Я и возмутилась на того неофита, что он влез с критикой личностей в волнующую тему (думаю, не только для меня). Так и осталось не обсужденным соответствие тезиса "Любовь создает необходимость" планам и логосам по номерам. Игорь решил, что мы потерпели фиаско. А мы так и остались в недопонимании - чему же соответствует Любовь в теософии. То ли она - гибрид с Мудростью, то ли она все-таки деятельность (наряду с Волей и Мудростью). И чем так уж криминален тезис АндреяZ? Некоторым такие броские фразы дают гораздо больше прочитанных томов. Главное, ведь, чтобы человек осознал важность сути. В общем, эту тему надо додумать... Ясно, что место Любви где-то очень близко от Абсолюта (не в пространстве, не во времени, а в Иерархии).

Урга

---

Кстати, войну между православием и теософией все-таки "развязала" Елена Петровна, поставив под сомнение само существование Иисуса в начале нашей эры (ну и вся остальная критика религии).

---

К сожалению это истинная правда! ЕПБ по части критических выступлений в адрес Христианства было сказано (в полемических целях) много лишнего. Бейли во многое с тех пор внесла ясность. (Книга Новое явление Христа и т.д.)

> Кстати, войну между православием и теософией все-таки "развязала" Елена Петровна, поставив под сомнение само существование Иисуса в начале нашей эры

Позже это мнение подхватила и наука, но вот против науки церковь выступать как-то боится, что показывает, что для неё важнее не истина и даже не Христос, а удобное положение в государстве.

Ziatz

---

Позже это мнение подхватила и наука, но вот против науки церковь выступать как-то боится, что показывает, что для неё важнее не истина и даже не Христос, а удобное положение в государстве.

---

В этом нет ничего удивительного. Блаватская перед миром со своей книгой РИ и ТД была практически "одиночкой". В то время человечество не могло предвидеть какое влияние преобдетут теософские учения и идеи через 100 лет.

NGG

---

Будда нес свет (этический). Сострадание. Христос нес любовь. Будда превосходит Христа в мудрости, Христос превосходит Будду в деятельной любви.

---

А, может быть, все-таки оба несли любомудрие, что и представляет собой, собственно говоря, сама философия?

Урга

---

Кстати, войну между православием и теософией все-таки "развязала" Елена Петровна, поставив под сомнение само существование Иисуса в начале нашей эры

---

Если рассматривать все в экзотерическом аспекте, то, собственно говоря, Христос - обычный иудейский проходимец-сектант, отнюдь не положительный персонаж, проповедовавший откровенный монотеизм. А в контексте истории его вообще не было. Другое дело - Будда, которому в принципе и факт исторического существования как личности не нужен.

Все эзотерическое христианство заключается в святоотеческом наследии, причем вне иудейских рамок (кстати, Евангелие несет на себе значительное влияние иудаизма как аваамической религии; другое дело - если очистить Новый Завет от этого). Вероятно, с ним Блаватская была плохо знакома, а значит и с сутью христианства. Поэтому не стоит воспринимть всерьез ее попытку (и Рерихов) увязать теософию (или оккультизм) с христианством.

Не стоит забывать, что существует ряд членов РПЦ, которые являются настоящими мистиками, вроде митрополита Антония Сурожского, которые имеют множество расхождений с официальным учением церкви. Во многом идеи таких мистиков перекликаются с язычеством, о чему уже говорилось в одной из тем. Впитав в себя здравомыслие язычества, на Руси возникло двоеверие - русское православие, где Богородицей стала Мать-Сыра-Земля, а Христом - Ярило-Солнце. Такое двоеверие и плодило мистиков (в лоне РПЦ - таких, как Сурожский Антоний), а также мистические течения, вроде духоборов, которые считали Храмом - Природу!

Кстати говоря, община ессеев, которые были социалистами, как я узнал в Израиле, когда туда ездил на каникулы, представляла собой не что иное, как языческую общину. Их взгляды вполне мистические, где присутствует основная идея "дикарей" Каменного века - о Матери-Природе и как ее прообраз - Матери-Земле. Почему? Потому что язычество эзотерично, а все мистические (по содержанию - языческие, но с формой христианства) течения христианства (как в исламе - суфизм) и мистики (двоеверы), возникшие вопреки ортодоксальному христианству (вернее его назвать иудо-христианством) суть истинные эзотеристы-мистики, близкие к теософии.

Так же дело обстоит и с буддизмом в теософии, хотя в этой области она более компетентна, нежели в христианстве. В теме: http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&p=50142#50142 наглядно показано, что и буддизм в изложении Блаватской так же не стоит вопринимать всерьез. Что же делать?

Вывод один - изучать религии по первоисточникам, по толкованиям авторитетных представителей этих религий (святых и реализованных), иначе можно уподобиться тем, кто изучает теософию по "Сатанизму для интеллигенции" или "Кто послал Блаватскую?" отца Андрея Кураева.

NGG

---

А знание деталей указанных в посте по ссылке - бесполезно за исключением академического спора тибетологов

---

Может быть. Все же я солидарен со Львом Гумилевым, который долго изучал тибетскую кульутуру:

"Римский митраизм, побежденный христианством, принадлежит истории, но тибетский, под названием бон, существует до нашего времени. Его не мог сломить даже натиск буддизма, так как воинственные горцы предпочитали оптимистическую религию обожествленной природы, предписывающую верность слову, самопожертвование и любовь к миру, непонятной для них философии мудрецов Индии и Китая. В ответ на уверение в бренности всего сущего и в ничтожности всего земного, а также в бессилии нашего знания они отвечали: "Не слушай болтовню буддистов, твое сердце подскажет тебе, где черное, а где белое".

Далее он же приводит прекрасный, полный языческого мирочувствования, бонский гимн:

Да будет небо - сапфир!
Пусть желтое солнце мир
Наполнит светом своим
Оранжево-золотым!
Да будут ночи полны
Жемчужным блеском луны!
Пускай от звезд и планет
Спускается тихий свет,
И радуги окаем
Сияет синим огнем!
Пусть в небе мчатся ветра,
Пусть поит дождь океан,
Пусть будет вечной земля,
Родительница добра;
Здесь так зелены поля,
Так много прекрасных стран!

Виктория Ефремова

---

Раз Единый проявляется во всём, то можно обожествлять каждое такое проявление и радоваться ему и любить его как Бога.
При этом само единство не нарушается и не подвергается сомнению.
Оттого и Учитель (гуру) в индуизме воспринимается как воплощение Единого, Божественного, через общение с которым (с Учителем) можно достичь просветления. Такой взгляд не противоречит теософии. А допустить божественность служителей христианской церкви теософы никак не могут. Но ведь это тоже Учителя (конечно, речь идёт о лучших представителях).

---

Вы несколько искажаете индуизм в вопросе авторитета Гуру. Если следовать вашей логике, то никаких гуру вообще быть не должно, поскольку в любом бомже, насильнике и бандите тот же самый любимый мной бог и через общение с ними можно достичь просветления. Непререкаемый авторитет гуру базируется на понятии парампары - цепи ученической преемственности: первым в этой цепи обычно является очередной Аватар. Поскольку до гуру просветляющее учение дошло апрямую от Верховной Личности Бога, то авторитет гуру приравнивается авторитету самого Бога.

sfinks-90

---

Все эзотерическое христианство заключается в святоотеческом наследии, причем вне иудейских рамок (кстати, Евангелие несет на себе значительное влияние иудаизма как аваамической религии; другое дело - если очистить Новый Завет от этого).

---

Проповедь Иисуса происходила среди жителей Галилеи и Иудеи. Первая община его учеников была иудейской и базировалась в Иерусалиме. В 70 году при взятии Иерусалима Титом она была рассеяна (Пётр, например, переселился в Вавилон и как был иудеем, так им и остался, о чем свидетельствуют записи раввинов).
Если искать эзотерическое течение среди последователей Иисуса, то придется указать на секту назареев (тоже ИУДЕЙСКУЮ), и на родственников Иисуса, проживавших в Дамаске. Павел, между прочим, был обращен в "христианство" именно по дороге в Дамаск. Теперь рассмотрим, откуда же пришло христианство к вашим любимым святым отцам? Неужели будете отрицать, что от общин, насажденных Павлом? И назовите мне хоть одного "святого отца", который принадлежал именно первым христианским общинам, а не утвердившейся в 4 веке ортодоксальной церкви. Поэтому называть "источником" эзотерического христианства поздних "святых отцов" вместо Павла и первых апостолов является искажением исторической правды. Напомню вам также слова самого Иисуса: "И не называйте себе никого отцом на земле, ибо у вас один Отец Небесный, и один Учитель - Христос". Если же вы отрицаете подобное христианство вместе с цитируемыми вами "отцами", то как же вы смеете называть указанных вами "святых отцов" христианами?

Разница между православной и индуистской преемственностями в том, что индусы обучаются по схеме учитель-ученик, и у них есть парампара, тогда как православные обучаются массово в семинариях. Их апостольская преемственность, хотя и есть, имеет чисто магическо-ритуалистический характер. Епископ, рукополагая священника, передаёт ему "дар", но не является его учителем.

В преемственности христиан ничего плохого нет, но она основана на совершенно другом принципе.

Урга

---

как же вы смеете называть указанных вами "святых отцов" христианами?

---

Вы не знаете банальной истории. Кратко об этом. У апостолов были ученики - их называют "мужами апостольскими" (многие из их трудов известны - и все они представляют собой святоотеческое наследие, причем ни в чем не противоречущее писаниям поздних отцов - а это очень важно!). А мужи апостольские, в свою очередь, передали свои знания следующим отцам Церкви. Всегда существовала линия преемственности. Поэтому святоотческое наследие - по своей сути - это комментарии к Евангелию авторитетных людей христианской традиции. И не только в связи с преемственностью им дано право толкования.

Авторитетное толкование дано лишь избранным людям, на которых сошла благодать Духа Святаго. То есть это должны быть люди, которые посвятили свою жизнь христианству, исполнению Евангелия в своей жизни - и добились в этом успехов. Результат - святость! Вы согласны, что такие люди вполне могут обладать непререкаемым авторитетом в плане толкования Священного Писания, которым они всю жизнь жили, а значит и осознали его намного глубже, чем мы с Вами можем?

Паскаль, хотя и не святой отец, но ярко говоривший о христианском подвижничестве, написал своему ученику в письме: "Убеждайся в правоте Евангелия не путем увелечения числа доказательств, а путем уменьшения числа своих собственных страстей". Только "чистые сердцем" могут достичь "просветления" (или "благодати Духа Святаго"), чтобы понимать истинную суть (эзотеризм) Евангелия, которому они посвятили жизнь.

Это элементарные вещи, которые на поверхности. Я не буду углубляться в суть вопроса (там - тьма) - достаточно сказанного. И, поверьте, в православии (!) соблюдается практические такая же строгость, как и на Востоке. Поэтому-то я и сказал, что толкования эзотеричекого христианства (как, собственно говоря, и буддизма, а также других религий) с теософской колокольни, со стороны той же Блаватской, нелепы. Хотя и ее мнение интересно, но оно не должно претендовать на эзотерическое толкование экзотерических текстов христианства, в отличие от мнения святых носителей христианской религии, живших этим и, наверное, больше понимавшим суть этого.

Урга

---

Пётр, например, переселился в Вавилон и как был иудеем, так им и остался, о чем свидетельствуют записи раввинов

---

И Вы им верите? В из записях полно противоречий, связанных, в частности, с личностью Христа. Например, в Талмуде приводятся два рассказа казни Иисуса. Согласно одному (Тос. Санг. 11; Санг 67 а) Иисуса побили камнями, причем не в Иерусалиме, а в Луде. По другому рассказу, кстати, изъятому из поздних изданий Талмуда (Санг. 43 а), Иисуса сначала хотели побить камнями, но так как он был царского рода, то сию казнь заменили повешением. Повешение Иисуса так же фигурирует и в исламском предании.

Урга

---

И назовите мне хоть одного "святого отца", который принадлежал именно первым христианским общинам, а не утвердившейся в 4 веке ортодоксальной церкви

---

Позвольте сперва заметить, что сущестовала линия преемственности, не уступающая восточной. У первых христиан было даже иерархическое устройство Церкви. До четвертого века сочинения "мужей апостольских" читались в христианских собраниях сразу же после книг, включенных позднее в новозаветный канон. Причем их учение строилось на тех книгах и том учении того Нового Завета, которые был после уже включен в канон. Вот некоторые из этого блистательного созвездия (заметьте, они жили в I-II века): апостол Варнава, Климент Римский, Игнатий Антиохийский; Поликарп Смирнский и так далее.

Более того, преемственность и не так важна, например, для меня. Ведь святые отцы были мистиками, добившимися огромных результатов за свою жизнь; результатов, которые признают даже многие великие подвижники других религий, ибо постигали они - одну Реальность, как утверждал тот же Александр Мень: "Следуя по пути, проложенному созерцанием, индийские брахманы приходят к тому же, к чему приходили все мистики, в какое бы время и в каком бы народе они ни жили. Яджнявалкья и Будда, Плотин и Ареопагит, Мейстер Экхарт и Григорий Палама, каббалисты и Николай Кузанский, Яков Беме, Рейсбрук и множество других ясновидцев Востока и Запада с единодушием, которое невольно приводит в трепет, возвещают о том, что они познали, дойдя до самых пределов бытия. Все они как один свидетельствуют, что там исчезает все мыслимое и представимое, что там нет ничего и в то же время — неизречённая Полнота. Там невозможно найти ни одного из свойств мира, природы и духа; там нет ни добра, ни зла, ни света, ни тьмы, ни движения, ни покоя. Там царит нечто, превосходящее самую глубокую мысль человека, превосходящее само бытие. В священном мраке, скрывающем основу основ, они ощутили реальность Сущего, Абсолюта. Страшная, непереносимая тайна!" («История религий», том 3, глава 5 «Загадка высшего „Я“»).

И если Павел получил благодать Духа Святаго, не являвшись при этом прямым учеником Христа (не видев его воочию при жизни и не слышав ни слова от него), и был объявлен апостолом (и Вы его таковым считаете!), то почему же в этом отказываете святым отцам, которые таким же образом были посвящены? Что за двойные стандарты у Вас?!

Добавлено 4 минут спустя:

Урга

---

Впрочем, на основе правильного прочтения греческого текста евангелия вполне можно доказать цикличность присутствия Христа

---

Единственное, что смогу сказать:

Урга

---

как же вы смеете

---

утверждать, что имеете ключ к правильному прочтению и духовное зрение, не будучи святым, одаренным благодатью Духа Святаго да и вообще мистическим опытом постижения, а также не ведя подвижнический образ жизни по Евангелию?

Урга

---

Павел встретил Иисуса НАЗОРЕЯ по дороге в ДАМАСК, где проживали его родственники, все принадлежавшие тому же священническому НАЗАРЕЙСКОМУ роду. Павел ВСТРЕТИЛ ИИСУА ЛИЦОМ К ЛИЦУ. Апостолом Павла считают абсолютно все христиане

---

Я имею ввиду, что он не может называться апостолом, так как согласно Новому Завету он не встречал Иисуса лицом к лицу (абсолютно все христиане так и считают), но ему "ударила в голову" благодать. Христос при жизни его не призывал. Самозванство Павла и послужило во многом причной недоверия истинных апостолов к нему, к которому иудеи питали еще большую ненависть, нежели ко Христу. Да и до сих пор для иудеев (лично общался), если Иисус может быть назван "заблудшим", но искренним праведником, то Павел непременно - ужасным злодеем.

Урга

---

Вы не разделяете с христианами многие их мнения, открыто заявляете что вы язычник, а почему то упираете на "правильность" ИМЕННО ВАШЕЙ трактовки ХРИСТИАНСКОГО опыта (?)

---

Я не говорю о моей трактовке, а святых отцов! И, простите, церковное предание для христиан - авторитет. В этом плане у меня нет противоречий с православным христианством ни в чем. Да, в этом с ним солидарен, кем бы я ни был, хотя продолжаю постигать святоотеческий опыт (все же немало мудрых мистиков среди православных святых), который дает множество ответов на те или иные неясности в Писании (что и Вам советую, чтобы начать хотя бы изучение эзотерического христианства с азов). Более того, святые отцы во многом помогли мне выбрать именно тот путь, по которому я сейчас иду.

Я предпочитаю изучать христианство по христианским источникам (так же как буддизм - по буддистким, теософию - по теософским и так далее), особенно по таким значительным, как труды святых - это и для любого человека полезно, который хочет действительно узнать о христианстве и даже его эзотеризме в полном смысле этого слова!

Урга

---

вы, что ли, "святой, одаренный благодатью и ведете подвижнический опыт жизни"?

---

Я не себя имею ввиду, а святых отцов. Внимательно читайте, иначе возникнет та же ситуация, что была в другой теме - и Вы мне припишете вновь кучу нелепостей. Все-таки мы хотим на серьезном уровне обсуждать те или иные вопросы, наверное.

Добавлено 13 минут спустя:

Урга

---

Не верил бы, если бы в конце Послания Петра не было написано "Приветствут вас церковь Вавилона".

---

Интересно. И что же?