О буддизме и сравнение с другими традициями

В чем смысл ответа и диалога в моем понимании: что есть Дхарма, что есть Буддизм, и как это может соотноситься с другими религиями. Мне кажется, мы об этом ведем разговор. Цель: мне не кажется, что в результате диалога, у какой-то из сторон кардинально поменяются взгляды и представления – у нас может быть и похоже разный стиль мышления и подход к Дхарме и Буддизму. Тем не менее, мне кажется, можно рассчитывать на дружеский и духовный диалог. Тема возникла по результатам диалога "Иисус у тибетских лам. Взгляд буддиста" (Ответ на сообщение #2980113; Извиняясь, что возможно не все вопросы затронул в своем ответе, ибо в Вашем постинге было поднято очень много сложных в принципе для объяснения мною вопросов. Возможно к некоторым из них еще вернусь ).

Буддизм прост для понимания??? Вспомните известный сюжет, как Благословенный обрел Просветление (и реализовал Нирвану), то у него не возникло желание идти и проповедовать. И бог Брахма (кажется) раза три приходил его уговаривать, чтобы Будда Гаутама начал проповедовать людям. А почему у Будды Гаутамы не было желание проповедовать? Ведь как можно узнать и на это есть неоднократные ссылки – у Благословенного появилась способность внутренне обозревать весь мир и Он мог видеть, что никто из людей не мог воспринять Истинную Дхарму – не было таких людей в то время, и Будда не мог ошибиться в оценке ситуации, ибо обладал совершенной способностью. Но тем не менее проповедь Будды началась – как я понял, опираясь на принцип: передадим людям лучшего из того, что они способны воспринять сейчас (но была ли это Истинная Высшая Дхарма, которая действительно ведет к реальному Просветлению и Пробуждению? – по тексту истории кажется НЕТ… Более того возникает и сомнение, что многочисленные ученики Будды – архаты, в количестве порядка 500 или более человек достигли Высшей Реализации и Нирваны, такого же рода как и Гаутама Будда – если опираться на эту известную историю, то это вызывает сомнение.

Конечно же, по видимому возможны и другие понимания этой истории – не исключаю, что эта история вообще вымышлена и «прилипла из других источников» к жизнеописанию Благословенного в силу каких-либо обстоятельств – кто знает, но насколько я представляю, к этой истории относятся как к классической и заслуживающей доверия?

По моему буддизм не может быть прост, так как существует извечная и неразрешимая логическая дилемма – может ли человек достигнуть Высшего Просветления и Реализации самостоятельно, с помощью собственных усилий. Или не может (если не может, то в этом случае учение идет о Даровании Свыше Высшего Просветления – но очевидно нам важны не примитивные сюжеты Добрый Дедушка Господь дарует своему возлюбленному чадо райские кущи или буддийскую ли небуддийскую нирвану – серьезные практики - мистики в этом случае учат о недвойственности, и о том, что эго – сознание не может достичь Просветление по своей природе – чтобы это эго не предпринимало – совершало бы добрые дела, молилось, медитировало и прочее, в учениях практиков-мистиков недвойственного видения и не кармического учения! речь идет скорее изменения фокуса индивидуальности – от Эго и Вне, на Внутрь = Универсальное Сознание = Господь = Нирвана = Самадхи и т.д. – это не подконтрольно ЭГО, и не может быть достигнуто никакими действиями и поступками, и может только неподконтрольно снизойти…)

Если полагаться на классический буддизм – то это абсолютной упор на парадигму, что есть некий человек и человек может самостоятельно достигнуть Реализации – Нирваны: Четыре Благородные Истины и Восьмеричный Путь.

Но теистические мистические традиции и обновленческие буддийские традиции (Махаяна) уже не делают упор на учение о карме (и перевоплощениях – естественно). Здесь как раз альтернативные недвойственный подход: Высшее Просветление и Реализация – может быть только даровано Свыше (точнее сказать опора духовного совершенствования при такой парадигме духовного и мистического сознания лежит ВНЕ человека, и никак не связана с человеком и его эго). Человек своими поступками только создает благоприятную среду для Снисхождения Просветления (хотя учение о благоприятной среде для Снисхождения Просветления – это своя отдельная история).

Альтернативный недвойственный подход имеет исключительное осмысление и проработку, и практиков - мистиков которые достигают поэтому по этому подходы высших духовно-йогических реализаций – очень много (и буддистов, индусов, суфиев и т.д. и т.п.).

1) Можно было жить в России в стародавние времена и ничего не слышать о буддизме и буддистах и естественно иметь какие-то религиозные представления и быть в них уверенным. Нет информации – нет проблем Но теперь много информации – есть проблемы Мне кажется, одно из оснований буддизма – полагаться на то знание и понимание, которое осознанно и осмысленно. Это может выводить за пределы буддизма как религии, ибо много достигших Просветления и в других традициях. Можно сказать: у тех, кого некоторые считают достигших Просветления в других традициях – нет истины и нет Просветления, с буддийской точки зрения. Но во первых: это сугубо практическая и личностная оценка – я так считаю и для себя (не навязывая свою точку зрения, хотя также могу и считать, что имею многосторонне и глубоко обоснованную точку зрения по этой теме). Мне не поможет ваш опыт и точка зрения и наоборот, ибо каждый человек может опираться только на свой опыт, интеллект, и какие-то подобного рода самостоятельный аппарат восприятия и осознания.

2) Вы считаете, что буддизмом являются те учения, которые перечислили те учения, которые отвечают по пунктам например буддолога Торчинова (могли бы привести пункты из писаний Благословенного, ЕСДЛ, или некого из уважаемых аджан…) Но мне это не убедительно – все те пункты, возможно, без исключения я лично подвергаю сомнению (хотя могу допустить: они все могут оказаться верными). Меня сам по себе «авторитет» не убеждает – нужны факты, идеи, жизненный мистический опыт йогов – буддистов (но как один опыт может опровергнуть другой мистический опыт?)

Например: (5) Вера в карму и перерождения.
Пункт хороший, но буквально верить в него для меня сомнительно – об этом позже (скажу отдельно об Универсальном Сознании ), ибо я не верю, то что нас окружает нечто нереальное, не верю что реален какой –либо из людей – вы или я. Так о каком же перерождении мы говорим? Перерождении «кого»? Также «технически» возможны и различные другие представления, которые тоже реальны и «работают» - например, «перевоплощение» в уже живущего человека, множественные перевоплощения, вообще внутренний отказ от перевоплощений (тоже работает! – для многих христиан и мусульман например, которые ждут «конца света» и не хотят перевоплощаться… )

3) Для меня скорее буддийским является именно то учение, которое ведет к Просветлению, к Ниббане. И наоборот, то которое ведет к Ниббане, то и является буддийским. Поверьте мне совсем недавно читал великого тибетского буддийского мастера Шабкара, и у него о «буддизме» - именно подобное представление. Так что я не одинок с одной стороны. Ну а с другой, если и все другие люди будут иметь иное представления – извините, но я похожу смогу остаться и при «своем», так как в принципе отдаю себе отчет – о чем меня какое есть представление. И в принципе, если кто-то не разделяет мои представления, и даже является их противником – например, считает, что мои представления «вредные» - в этом нет беды и проблемы для меня. В принципе у меня нет и необходимости объяснять свои взгляды – если есть интерес – это одно, а нет интереса – это другое. Но проблемы здесь нет для меня.

4) Об Универсальном Сознании. Признаюсь Вам, учение об Универсальном Сознании в индуизме (например по книге «Йога-Васиштха») воспринимается и осознается мною как самое высшее и непревзойденное по глубине и содержательности по сравнению с любыми иными произведениями (книгами и текстами в любой из традиций). Суть не изложишь – надо читать и размышлять, а любой краткий текст комментария и личного восприятия – это профанация этого текста и идеи. Тем не менее речь идет, о том, что есть только Единое Универсальное Сознание, а «человек», «боги» и т.д. – это лишь искаженное и в принципе ложное восприятие (типа когда веревка кажется змеей, или точнее – просто типа обычного сна, а когда человек – «эго» верит в реальность восприятия внешнего мира, в том числе в карму и перевоплощение – это ведет к усугублению заблуждений и не способствует «правильному» сознанию. Итак «Просветление» связано с Универсальным Сознанием, и но не имеет никакого отношения к эго-искаженному сознанию индивидуальности («оторванной» в той или иной степени и представлении от Универсального Сознания) и чтобы это – ложное эго сознание не «предпринимало» - Просветления не произойдет и не может произойти (можно медитировать, делать добрые дела, постится, переносить страдания – Просветления не может произойти, ибо все это может «сниться» и происходить и в «обычном» сне и даже в обычном сне просыпания не происходит.

То есть к Высшему Просветлению методы другие. И об этих методах много в учениях разных религий, школ и традиций. И одно из базовых представлений: общение с Просветленными – крайне важно ибо Высшее Просветление оказывается может передаваться и при Общении с Высшими. Неслучайно часто чтобы стать Мастером требовалось и требуется жить с Мастером рядом годами (и помогать в хозяйстве, быту и т.д.)

Что важнее медитация или характер йога? А может сначала характер, а потом медитация? А может, когда есть настоящий характер, тогда и медитация уже второстепенна и не важна?

Что касается Характера – об этом во многих религиях и традициях, и буддизм – одна и наряду в этом списке.

5) Об Дхарме и буддизме. У меня лично нет привязки к буддизму – я свободный в поведении и мышлении человек. И буддизм для меня это инструмент, и лично мне не важно, с помощью каких методов и подходов может быть достигнуто Просветление и Реализация (или Царство Божие – в понятиях серьезных практиков авраамических религий). Важен Результат. Вы как то спрашивали: не впаду ли я в поклонения богам и не нарушу ли буддийский обет о не поклонении богам? По моему: нет. Поклоняюсь только Высшей Истине за пределами слов и понятий (а термины «бог» или «будда» в соответствии с собственным представлением и пониманием, и в соответствии с представлениям и понимании мудрых выдающихся и реализованных мистиков – практиков различных религий), а слова и понятия просто использую для общения на уровне возможных понятий и представлений, с учетом конкретной ситуации, места и времени, не выходя за пределы основного контекста как «Высшей Истине за пределами слов и понятий».

Я например могу признавать и то, признают мусульмане: “Господь Бог Един, и нет рядом с ним иных богов, и нет поклонения иным богам и Мухаммед – Пророк Господа Бога”

И в то время вместе с буддистами: Принимаю Прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе.

Слова НИЧТО, важно какой в них вкладывается смысл! Я подразумеваю, разумное, нравственное, справедливое!

Вот у меня нет проблемы. Может быть у кого-то есть проблемы? Иметь в себе проблемы – нехорошо.

Я не считаю, что мой подход хороший и полезный для большинства. Я полагаю, что почти для всех и всегда это будет подход поверхностного и не очень умного в религиозном и йогическом плане человека. Правильно: это когда есть одна религия, одна традиция, один учитель. А если человек интересуется многим, то это обычно значит, что он ничем серьезно не занимается и пустой по своей природе человек.

И полагаю, что это может быть правильным (придерживаться одной религии и подхода) для порядка 90 процентов людей. Но с другой стороны мне об этом все-таки затруднительно судить, и мне затруднительно решать проблемы за других людей. Что же касается меня, то мне близок «индусский» подход к дхарме (подобный в принципе и в буддийском «дзогчене» существует) – выбирать то, что тебе по душе и йоге более близко, общаться со многими традициями и религиями, общаться со многими учителями и в разное время, при разных условий и обстоятельств, с разными учителями быть ближе, как само по себе получается.

Р.s. что же касается Иисуса и христианства, и их близости с буддизмом. Я нахожу близость – характер (аскетизм, не привязанность, преданность и т.д.) . Гностическое христианство более близко по идеям к буддизму. Но мой интерес в первую очередь не теоретический: когда речь идет о святых людях – быть то буддисты или христиане – мне это все равно очень привлекательно и близко, и душевно воспринимается как родственное, хоть мне это было бы и затруднительно доказывать на уровне логики – ведь если человек что-то не воспринимает или воспринимает иначе, то как ему что-то докажешь – мне вам, вам – мне (а может в этом еще и пользы и смысла нет, а может есть…)

p.s. Да, зачем смешивать религии и пути? Мне кажется можно в разных традициях и у разных учителей что-то новое черпать в плане медитации, пранаямы… образа жизни. Например, сейчас больше читаю суфиев и у них – суфиев просто неисчерпаемые по количеству и разнообразию – буду говорить об идеях и практиках.

Это хорошо, когда кто-то следует какому – то Пути, следует настойчиво, серьезно, старательно – и достигает Серьезных Успехов. А если у кого-то не получается: предположим «настойчиво, серьезно, старательно» - а результатов серьезных нет, а еще хуже не получается само «настойчиво, серьезно, старательно» - то как быть? Все-таки кажется есть польза в разных традициях и подходах, и имеет смысл их изучать. Одним, чтобы выбрать свое (пусть и после долгих проб и ошибок), а другие возможно могут плыть и совершенствоваться находясь одновременно в нескольких традициях (иногда даже в различных религиозных конфессиях) - и мне кажется для некоторых людей в этом может быть польза (в качестве исключения – ведь по жизни «исключения» - это нормально, и нет необходимости всех под одну гребенку гребти )

Мне кажется польза от любых диалогов нередко есть, даже в случае когда оппонент не «пробиваем» (или абсолютно глух к здравому смыслу ). Все равно что-то откладывается в памяти, и со временем это может всплыть и что - то может измениться в лучшую сторону.

Сарвамангалам

С уважением. Александр

***

«Если мы честно пытаемся делать все, что согласуется с послание Будды, независимо от того, пришло ли оно от обычных людей или из небуддийских источников, относясь к этому как к учению Будды, тот не поступаем неправильно. В Калачакра – тантре говориться, что небуддийские учения, которые действительно превосходны, тоже надо уважать. А в Ангулимала-сутре сказано, что надо понимать все: все, что согласуется с учением Будды и есть учение Будды. Все это – учение Кедруба Дже.»
(Шабкар, «Пища Богов» буддийское учение об отказе от мяса; стр. 90; Кедруб Дже - один из двух самых важных учеников Дже Цонкапы)

Добавлено 39 минут спустя:

У Догена написано, что "[Шакъямуни]: хотя мудрость и была ему исходно присуща, [осталось предание о том, что он] сидел в саду выпрямившись шесть лет..."

- как Вы к данному преданию относитесь?

Здравствуйте, Александр Г.
Я с Вами согласен.
В исихазме тоже хорошая практика есть. В результате ее успешного применения человек, если говорить терминологией этой традиции, "узрит нетварные божественные энергии (фаворский свет)". Происходит обожение человека, он переходит в совершенно иное качество. Видимо, там тоже что-то с недвойственностью связано.

Aлександр Г

---

Неслучайно часто чтобы стать Мастером требовалось и требуется жить с Мастером рядом годами (и помогать в хозяйстве, быту и т.д.)

---

Настоящих высот в исихазме достигают монахи, которые живут годами рядом с старцами и находятся у них на послушании. А многие старцы плохо и в догматике-то разбираются, т.к. они практики, а не теоретики.

Еще общее с буддизмом в православии:
1) отслеживание своих мыслей и осознанное поведение (трезвение, "держи ум свой в аду и не отчаивайся");
2) спокойствие (бесстрастие);
3) медитация (логос-медитация, умное делание).

Прочитать книгу о буддизме и послушать Мастера на аудио - как земля и небо. Также и в православии: прочитать работу Кураева - одно, а поговорить со старцем - совсем другое понимание православия ("не книжное").

Действительно, "На всех Путях ко Мне встречу тебя".

Добавлено 5 минут спустя:

Наверное, Александр Г., Вы - не буддист совсем, а теософ, пользующийся буддизмом как инструментарием. Так же, как я - православный, изучающий "Тайную доктрину" и ходящий после этого на Причастие .

Quote

---

Aлександр Г :
Вспомните известный сюжет, как Благословенный обрел Просветление (и реализовал Нирвану), то у него не возникло желание идти и проповедовать. И бог Брахма (кажется) раза три приходил его уговаривать, чтобы Будда Гаутама начал проповедовать людям. А почему у Будды Гаутамы не было желание проповедовать? Ведь как можно узнать и на это есть неоднократные ссылки – у Благословенного появилась способность внутренне обозревать весь мир и Он мог видеть, что никто из людей не мог воспринять Истинную Дхарму – не было таких людей в то время, и Будда не мог ошибиться в оценке ситуации, ибо обладал совершенной способностью. Но тем не менее проповедь Будды началась – как я понял, опираясь на принцип: передадим людям лучшего из того, что они способны воспринять сейчас (но была ли это Истинная Высшая Дхарма, которая действительно ведет к реальному Просветлению и Пробуждению? – по тексту истории кажется НЕТ… Более того возникает и сомнение, что многочисленные ученики Будды – архаты, в количестве порядка 500 или более человек достигли Высшей Реализации и Нирваны, такого же рода как и Гаутама Будда – если опираться на эту известную историю, то это вызывает сомнение.

Конечно же, по видимому возможны и другие понимания этой истории – не исключаю, что эта история вообще вымышлена и «прилипла из других источников» к жизнеописанию Благословенного в силу каких-либо обстоятельств – кто знает, но насколько я представляю, к этой истории относятся как к классической и заслуживающей доверия?

---

Конечно Александр, Гаутама говорил только то что можно было услышать и нужно. Он говорил те слова которые привели к созданию религии. Гаутама историческая личность прежде всего, личность толкнувшая Историю. в остальном он отмалчивался.
количество Будд в каждый исторический момент весьма ограничено. достичь Нирваны вполне возможно, находясь рядом с Буддой, опираясь на его вибрации. но это будет личный прорыв, личный уход, без влияния на социум, без взаимодействия с ним.

Открыты тему на Буддийском Форуме, затрагивающие часть вопросов их этой моей темы:

Буддизм и Бог-Творец

http://buddhist.ru/board/showthread.php?t=11407

Буддизм и идея "майи"

http://buddhist.ru/board/showthread.php?p=216526#post216526

p.s. К сожалению, Топпер с Буддийского Форума не появляется на этом форуме и не участвует в этой теме, хотя мне известно, что он осведомлен об существвании этой моей темы. А жаль

Катерина

---

И мне тоже любопытно прочесть о идее майи в буддизме.
Откликнитесь, кто знает источник на эту тему.

---

я надеюсь, что материал появится с помощью других буддистов кто более системно изучает буддизм, и мне более интересны ссылки и информация от буддистов - тхеравадов.

Но если буддисты с Буддийского Форума не захотят "раскалываться" (или просто не компетентны в этой теме), то кое какая информация у меня есть в памяти, но тогда придется самостоятельно эту информацию повторно собирать и восстанавливать, также и более системно собирать информацию по этой теме.

Надеюсь и верю, что мы эту тему расскапаем и проясним. Также следите по тем ссылкам что я указал, а в перспективе (возможно не скоро!), возможно и я что-то подготовлю и буду готовить по этой теме

***

(СУТРЫ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО БУДДИЗМА)

http://probud.narod.ru/dop.html#sutra

Я не помню, чтобы такое писала Блаватская.
Но в буддизме есть учение об абсолютной и относительной истинах. Если существования "я" относительно, то и реинкарнации его — тоже.
Если же говорить о реальности, то эта вещь зависит от нашего уровня. Всякое явление можно сравнить с задачей. Для того, кто не решил задачу, существует задача. Для того, кто её решил, её не существует — это просто некое математическое выражение, равенство. Точно так же и сансара и разные уровни вселенной — для одних они существуют, для других всё — единство.

Александр Г.>>>>>>Вера в карму и перерождения.
... буквально верить в него для меня сомнительно ... ибо я не верю, то что нас окружает нечто нереальное , не верю что реален какой –либо из людей – вы или я. Так о каком же перерождении мы говорим? Перерождении «кого»?

Подчеркнутый тезис иначе звучит так: я верю, что нас окружает реальное. Как это совместить со следующей за этим фразой? Нереальный человек в реальном окружении? Поясните.

Ваша общая позиция мне понятна, с той лишь разницей, что и само Просветление как и Универсальное Сознание носят фантомный характер в сознании того, кто нереален. Так ведь предполагалось у Вас? Если человек нереален, а человек - это прежде всего сознание, то никакое нереальное явление, фата-моргана не может произвести ничего реального, в том числе и рассуждений, оценок. А это значит, что Ваши умозаключения нереальны как и все прочее. Это игра. Естественно, что можно ввести термин "аспект", который из любого невероятного заключения может сделать истину. Вы про аспекты не упоминаете, значит для понимания Вас не нужны какие-то там ключи. Вот на этом основании я и понял вас буквально.

Но для меня не важны философские выводы Вашей позиции. Для меня важен Ваш метод, который в нашей жизни среди подобных нам "нереальностей" заслуживает внимания, поощрения и наследования. Тем самым проявляясь в реальные формы и на реальном плане.
Вы - независимый человек в полном понимании этого слова и поэтому Вас можно только с этим поздравить

EDWARD

---

одчеркнутый тезис иначе звучит так: я верю, что нас окружает реальное. Как это совместить со следующей за этим фразой? Нереальный человек в реальном окружении? Поясните.

---

Я сомневаюсь, что подобные идеи имеет смысл более подробно объяснять. Ибо эти понятия за границей обычной дуалистической логики. Мне кажется, что это из области знания: можно попробовать понять самостоятельно, но слова и опыт иных людей мало полезен. Так что это можно считать просто моим мнением и позицией.

** само Просветление как и Универсальное Сознание носят фантомный характер в сознании того, кто нереален.

Вы уверены, что ваши или мои представления об Просветлении имеют хоть какой-нибудь серьезный смысл? Мне кажется, что только реально "просветленные" люди могут судить о подобных вопросах, и эти темы за пределами логики и слов - нет у людей более - менее общегочеловеческого опыта по этой теме - Просветления. Лично мне не кажется что ваши слова - "само Просветление как и Универсальное Сознание носят фантомный характер" отражают Суть.

** А это значит, что Ваши умозаключения нереальны как и все прочее. Это игра.

Как вы можете судить о моих умозаключениях?? Ведь если у меня есть "высшие представления и понятия" - то я в любом случае не смогу их выразить в словах и предложениях и повидимому не стал бы пытаться. А речь идет не о моих высших пониманиях - есть они или нет (конечно у меня нет высших пониманий!). Но поднимались в моей теме те или иные идеи, вопросы, порадоксы, ссылки - и это либо может помочь вам или мне или кому-то что-то действительно Стоящее самостоятельно (ибо высшие понимания выходят за границы логики и слов), либо не помогут Но в любом случае - у вас или у меня реально нет возможности суть о ком-либо или о чем-либо на основании таких весьма "формальных признаках" - как чьи-то слова или фразы - например мои

Спасибо за добрые слова. Мне в последнее время все более кажется, что в Высших Постижениях и Откровениях нам очень мало могут помочь любые авторитеты, книги, религии -- начинает казаться - это все пища для ума! - не более. А то что действительно Важно - это совсем не ум, это что-то иное... когда Дух самоосвобождается... и на этом Пути становиться менее важно что-то читать и кого-то слушать, а важно что-то Делать и как-то Быть...

С уважением

Добавлено 21 минут спустя:

Quote

---

hermes :
Я не раз слышал от мусульман, что Буддизм это самое большое препятствие на пути распространения их религии! Они так же относятся к Будизму с большим неприятием.

Как вы думаете, с чем может быть связана такая позиция традиционных исламистов?

---

Ну есть такое. Мнение довольно распространенное ибо по принципам ислам весьма далек от буддизма. Действительно есть "наполеоновские" планы ("наполеоновские" планы распространены реально практически во всех религиях, в том числе и в исламе и в буддизме, но по разному это выражается).

Что тут скажешь. Мне кажется практически не реально и пытаться "примирить" эти религии в сознинии мусульман или буддистов - да и смысла в этом вроде нет (мудрые учителя говорят, что даже различные ветви буддизма не стоит и пытаться "примирять" - не мудрое это дело, да и бесполезное -- а тут ислам и буддизм??). Вы поднимаете вопрос "политики"? А вопросы
любой "политики" - разве это для мудрых и просветленных? и для их учеников? Говорят мудрее больше заниматься и обращать внимание на собственное Просветление - как достичь и прочее, и держаться подальше от суетных или мирских тем. А так как большинство людей в том числе и так называемых религиозных склонны именно к "мирским" темам и проблемам, то пусть они и занимаются этими вопросами

Quote

---

Своё же мнение хотел бы выказать так. Я думаю, что Буддизм это не религия, это философия жизни, и именно благодаря этому, она до сих пор увлекает умы тысяч людей. Я сам хрситианин, но идеи Буддизма мне кажутся очень нужными, ообенно в наши дни.

---

Мне кажется суть религии и смысл религии - как стать более богоугодным и достичь просветления (освободиться от грехов, страстей, достить высшей мудрости, сострадания и т.д.). Учение буддизма в этом может быть исключительно полезным, в особенности для людей более опирающихся на логику в мышлении, и обладающих особыми уровнями эгоизма - совсем не желающми жертвовать свою душу и быть чьим-то рабом,хотя бы и "рабом божьим"

Мне кажется что действительно самое важное - это учение об высшей нравственности и об реальной духовном самоусовершенствовании. Ислам - это возможно в целом наиболее мощная религия, ибо общие нравственные нормы и требования к мусульманам, которые предъявляются приближаются к нормам монашеской жизни в других религиях. И ведь мусульмане искренне принимают эту религиозную жизнь и мусульманские нормы! Так же мусульманская логика, этика и т.д. - на исключительно высоком уровне - я не уверен,что у буддистов выше и логичнее. Так что ислам это очень крутая и практичная религия, но для тех кто способен в ней разбираться и понять ее суть и дух...

Удачи!

Я тут на форуме читал одного из участников. Он пишет что изучив доктрину ислама, в частности суффизма, он понял что суффизм не так далёк от буддизма, а в чём-то даже имеет общее. Я сам, за пару недель до этого, имел возможность изучить доктрину суффизма. Я согласен что суффизм и буддизм похожи.

Но вот что меня интересует, это то, что нормы ислама содержат явные противоречия с самим суффизмом (любовь, прощение, гармония, делание всего ради единения с Аллахом с одной стороны и джихады с шариатскими законами "око за око, зуб за зуб" с другой стороны).

Само распространение ислама имееет ярко выраженную экспансивную направленность.
В Исламе распространение религии является точкой опоры сейчас, если посмотреть практически.
Но при этом суффизм продолжает учить любви, уважению к чужой вере и т.п.

Я не раз высказывал мнение по поводу того, что возможно такие противоречия есть результат изменений, привнесённых кем-то, в писания ислама в поздний период после пророка Муххамеда...

Но мусульмане обижаются на такое, и не желают находить ответы на такие противоречия.
Тем не менее это приносит не малый хаос в сам ислам: фундаменталисты, дикие казни, непомерная жестокость...

Одна лишь фраза из Корана: ...пророчество не может придти во сне, от женщины и. т.п... уже заставляет сомневаться в последовательности доктрины. Почему? Да потому что при этом в исламе почитают Марйиам матерью пророка Исы и рассказывают, как к ней приходил архангел и пророчествовал о рождени пророка и т.п.

С одной стороны есть женщина пророчествовавшая однажды, и принятая исламом, вв другом говорится что это абсурд. Если руководствоваться здравым смыслом, то я быстрее поверю в пророка-женщину нежели в невозможность её существования. И такое противоречие наводит на подозрение, что оно было вставлено служителями для каких-то корыстных целей, например для поддержания исламской традиции о низкой роли женщины...

Страшно даже подумать, что будет, если сейчас придёт такая женщина в мечеть и скажет, что ей явился архгангел Джабраиль и принёс пророчество...

Это духовная слепота или страх анализировать то, что считается святыми текстами? Мне это не совсем понятно...

Если это страх анализировать святое, страх наказания, то тем более нужно быть уверенным, что то, что ты считаешь пришедшим от пророка таковым является. Но об этом не думают и это напоминает фанатизм.
Если это просто не желание видеть то о каком духовно-продвинутом (мусульмане считают ислам продвинутой и самой правильной религией) пути может идти речь?