Это обсуждалось, но надо искать — была тема "Ледбитер — гений или злодей", были обсуждения и в других темах.
Основнных причин две.

1. Некоторые концептуальные и терминологические расхождения с изложением учения у Блаватской и в "Письмах махатм".
2. Зависть некоторых "теософов" к их популярности. К тому же в некоторых случаях акцентирование вышеупомянутых расхождений помогало отвлечь внимание от куда более серьёзных их собственных отходов от учения Блаватской. (Вариант: усечённого, почти что "кастрированного" ими учения Блаватской).

Лично я считаю, что если ими и были сделаны ошибки, то злонамеренности в их деятельности не было. Основные ошибки Ледбитера были в плане пиара (кстати, почти те же ошибки сделала Блаватская, ведь её репутация во "внешнем мире", вне круга теософов, пожалуй, куда хуже, чем Ледбитера среди теософов.
Есть ещё один момент. Книги Ледбитера, если даже полностью абстрагироваться от их содержания, способны привлекать людей к теософии (потом эти люди могут взяться и за Блаватскую), потому, если они будут широко распространены, то теософическое движение значительно вырастет. Потому те, кто заинтересованы в его провале, всячески пытаются снизить популярность Ледбитера среди самих теософов. С примерно такой версией выступал некий Лоуренси в своём трактате о чёрной ложе. (Конечно, это конспирологическая версия, а ко всем таким версиям надо относиться критически).
Не обязательно тут какая-то злонамеренность. Это может быть ограниченность какими-то общепринятыми рамками. Например сама Бэйли критически отзывалась о Ледбитере, тогда как её учение концептуально близко ему (хотя по времени позже) и её учитель сам цитирует Ледбитера как заслуживающий доверия источник.

С Бэйли ситуация несколько иная, поскольку на западе из её последователей сформировалось отдельное движение, и возможно, что они даже многочисленнее теософов. Они уже свысока смотрят на теософов (один участник нашего форума называет нас ветхо-теософами), но к сожалению, движение уже принимает сектантский характер, т.к. в нём нет авторов, соизмеримых с Бэйли. Хотя поскольку движение более молодое, в их журнале "Бикон" проскакивает пожалуй больше свежих мыслей, чем в "Теософисте", на что я натолкнулся, отбирая материал для "Вестника теософии". Получается, что я беру больше из "Бикона", чем из "Теософиста", если сравнивать именно современные номера.
Лично я считаю, что к книгам Бэйли надо относиться как книгам Ледбитера, т.е. как к книгам, написанным теософом, но не как к книгам Учителей (тем более что и сама Бэйли последнего не хотела).

Все же если почитать книги Бейли, то невозможно представить, что обычная женщина могла сесть и написать ТАКОЕ без чьей-либо помощи. Явно чувствуется мужской ум. И еще какой!

Я тоже так думаю. Другое дело, что есть сообщество эгоистичных людей, заинтересованных в поддержании существующего порядка, которое с успехом её заменяет.
Это как мафия. Существует преступность, существует даже организованная мафия, но нет единой мировой мафии и главного "авторитета". Видеть во всём происки чёрной ложи — это всё равно, что думать, что карманник, на вокзале вытащивший у вас кошелёк, действовал по указанию босса из Сицилии.

Ещё одной причиной плохого мнения о некоторых людях являются мыслеформы. Тут важно, кто первый сформировал мнение. Например, Блаватская не занималась созданием своего образа, да и не имела средств, чтобы заниматься такой рекламой. А миссионеры имели большие деньги и доступ к средствам массовой информации, и выставили её шарлатанкой. Образовалось определённое сложившееся мнение против неё, мыслеформа.
И теперь если человек, не привыкший к самостоятельному мышлению, получит две информации, положительную и отрицательную, он скорее поверит в отрицательную, потому что уже есть такая сильная мыслеформа. Думаю, что в отношении Ледбитера и Бэйли имело место нечто подобное, хотя и в меньших масштабах — в кругах интересующихся эзотерикой и в отдельных странах.

Татьяна

---

... Такое было и во времена Блаватской ...

---

Епископ Айвазовский высказывал в тех же словах свое мнение относительно РИ. Его этот труд поразил глубиной.

Николя

---

Как вы думаете, существует ли "Чёрная Ложа"? Мне кажется, она не может в принципе существовать

---

Если существует "Белая Ложа", то почему бы не существовать и "Черной"? Другое дело, что Махатмы с ними не борются, как это представляет Е.И.Р. Махатмы сами говорили об этом. На нашей планеты одновременно проходит развитие различных цивилизаций (не одни же люди развиваются. Даже минеральное царство проходит свой собственный цикл развития, а что уж говорить о других: видимых и невидимых). Так вот, некоторые находятся на эволюционной дуге, некоторые - на инволюционной. Каждый выполняет свою собственную задачу, и никто ни с кем не борется. Только человек, в настоящее время, находится в срединной точке развития, и у него есть реальные шансы деградировать. Ну так и помощь ему дается немалая. А уж соображать, наверное, каждый должен сам: куда ему идти. Это в пятом круге, кто дойдет, будет окончательный "отбор". А дальше уже - никакой опасности скатиться вниз.

Ziatz

---

... только книги одного автора, Блаватской, то это ещё худший догматизм, чем у самого последнего из христиан ...

---

Остальные книги ничем не хуже. Отличаются только степенью достоверности (что может сказаться на приложимости, а может и не сказаться на ней).

Добавлено 2 минут спустя:

Ziatz

---

... "Черной" ...

---

О последней (и гипотетических них) ничего определенного нет, что не удивительно.

> Избиение младенцев Иродом относится к гонениям на гностиков.

Но во времена Ирода не было никаких гонений на гностиков! Их начала христианская церковь, когда уже утвердилась. И эта же церковь выбрала (а может и написала) именно эти 4 евангелия и объявила каноническими. Зачем ей было описывать свои собственные преступления, да ещё зашифровывать так?
Всё гораздо проще. Миф об избиении младенцев присутствовал и ранее в мировой мифологии. Наиболее известный связан с рождением Кришны и избиением младенцев царём Кансой.

Ziatz

---

что касается "подложных" книг, то Блаватская, насколько я помню, упоминала лишь об одной, и то добавив, что вообще-то мы никого не разоблачаем, оставляя эту работу своим врагам.

---

Да, бороться с ними не входило ни в планы Е.П.Б., ни в планы ее Учителей. Они так и объясняли, что у них свои задачи, которые они должны выполнять, у нас - свои. А говорила Е.П.Б., кажется, не про книгу, а про организации разные, которые возникали в то время то тут, то там. И все претендовали на "знакомство с Махатмами" и личное их руководство. Блаватская не боролась с ними, но нас, по-дружески, так сказать, предупреждала. А Христос не то же самое делал? Когда говорил, что появятся лжепророки, лжемессии и т.п.

Ziatz

---

Насколько я знаю, теософия категорически отмежёвывается от дуализма типа поздне-зороастрийского и является последовательно монистическим учением.

---

Каюсь, про это ничего не знаю, потому, - без комментариев. Но я посмотрю. Вообще-то самое главное, не в этом. Я имею в виду - лжеучения. Если честно, то уже и не хочется на эту тему говорить. У каждого - свобода воли. выбора, своя голова на плечах. Пусть каждый думает и решает сам.

krm71

---

К тому же у Е.П.Блаватской приводится другой довод, относительно предполагаемого избиения - а как бы н это посмотрел Рим

---

Возможно, но я имею в виду объяснение эзотерического смысла, которое она приводила относительно событий, описанных в Библии.

Tanyushk@

---

А по-моему структура такова...

---

Наверное, это правильное определение. Сознательные вредители - это Дуг Па разного уровня развития, которые прекрасно понимают, что делают и что их ожидает в будущем. У них полным-полно несознательных помощников. И Белых Лож, конечно полно. И земных. и надземных... Думаю, как хорошо, что я ни в одной не состою...