1.   Posted by Igor_Komarov

Билл Кейденн

---

Если дело Кришнамурти внутри Теософического Общества когда-нибудь заснёт мирным сном, то возможно, появится пространство для того, чтобы практика Идеального Пути вернулась на тот уровень интенсивности, которого заслуживает.

---

2.   Posted by Tanyushk@

я думаю, что вопрос с Кришнамурти намного глубже, чем мы хотим думать, или нам хотят показать.
В любом случае, если меешь дело с историей, то нельзя не учитывать аспект относительности тех, кто её нам преподносит. Очень хорошо, что Биллу Кейденну (автору статьи) удалось пожить вместе с Джеффри Ходсоном, но если б он еще пожил и вместе с Кришнамурти, с ним вел переписку...

3.   Posted by Igor_Komarov

Потому, видимо, Джефри и не стал писать о Кришнамурти. Однако совершенно не возьму в толк зачем для определения качеств человека необходимо с ним жить и переписываться? Я имею ввиду конечно же публичного человека, в первую очередь Кришнамурти, коим он и был. Суди о человеке по плодам его! Разве нам не известны плоды этого философа? Иначе мы предполагаем некую двуличность в этом человеке. Не думаю чтобы Кришнамурти оказался ещё и двуличным! Это уже некуда было бы класть в багаж его "достоинств". И без того уже сверхдостаточный перегруз....

4.   Posted by sfinks-90

"Разве нам не известны плоды этого философа?"

Каковы же плоды, можно поконкретнее?

5.   Posted by Igor_Komarov

> Можно поконкретнее?

Конечно можно. Главные тезисы: "Путь без Учителя!" и даже "Без самого пути"!
Но странно не это. Странно то, что умные люди на эту чушь таки клевали...
Нужно ещё?

6.   Posted by Igor_Komarov

Могу добавить: "Отрицание Иерархии как движущей силы!", отрицание ведения и какой бы то нибыло школы, как выражения иерархического в частности. Напущенный аскетизм, не мешающий использовать плоды публичной деятельности в личных интересах. Чудовищная неблагодарность в адрес вытащивших его из "грязи" людей, доходящая порой до косвенной мести. Мести тем, кто выстоял в отличии от него!
Мне очень жаль.

7.   Posted by sfinks-90

"Отрицание Иерархии как движущей силы!", отрицание ведения и какой бы то нибыло школы, как выражения иерархического в частности."

В какой-то степени это верно. Но вопрос в другом. Мы говорим о плодах. В чем заключается вред данного утверждения?

"Напущенный аскетизм, не мешающий использовать плоды публичной деятельности в личных интересах."

Примеры можете привести?

"Чудовищная неблагодарность в адрес вытащивших его из "грязи" людей, доходящая порой до косвенной мести. Мести тем, кто выстоял в отличии от него!"

Почему же? Безант он был благодарен. Здесь речь идет скорее о разочарованности в некоторых людях, а точнее в их деяниях. А чувство мести, к сожалению, я не обнаружил у него.

И еще вопрос - Кришнамурти, в отличие от других, выстоял - что?

"Мне очень жаль."

А мне - что Кришнамурти почему-то недооценивают, а точнее - его труды.

8.   Posted by Tanyushk@

"Однако совершенно не возьму в толк зачем для определения качеств человека необходимо с ним жить и переписываться?" Хотя бы потому, что человек эзотерический, и человек обыкновенный - это совсем разные вещи. Тогда, когда человека обыкновенного можно вместить в рамки психологического теста, то в эзотерическом скрывается целая Вселенная. Следить за уровнем сознания человека очень сложно.
Как говорят в Индии: "сколько за эту секунду протекло воды в Ганге, неужели ты думаешь что человек остаеться всё тем же."
Это по поводу знания человека и его природы, потому чтобы полностью обнять надо "приблизиться" как можно ближе.
А по поводу Кришнамурти. Все может быть, или не быть. "По плодам узнаете...", а как же не привязаность к результатам? Сколько раз было так, что изначально были самые лучшие побуждения, но из-за неполного знания всё заканчивалось "как всегда".
Теософы обижаются на Кришнамурти, из-за того, что он не оказался "превеликим, семираздостойным и премудрым"? Кто знает, что это за ноша, Учительства?

"Задача каждого учителя вовсе не заключается в том, чтобы передать те или иные знания, а в том, чтобы научить ученика получать эти знания самому и притом вполне самостоятельно.

Решив предпринять подвиг учительства, человек прежде всего должен выявить все свои сведения в некотором определенном аспекте, спроектировать в некоторую вполне определенную плоскость. Он должен дать решение всем вопросам, уметь разрешать все сомнения, которые только могут возникнуть, хотя бы по поводу отдельных частностей, как бы дифференциально малы они ни были. Такой человек должен на время оставить личное развитие и свое сознание перенести вниз, благодаря чему всякое Учительство есть чистейший, классический и высочайший из видов жертвы."

9.   Posted by Tanyushk@

Я прочитала тему о Кришнамурти в форуме...

Если чья-то личность, или деятельность есть основой самых разных суждений: от позитивных до самых негативных. То, знать Истинную ценность этой личности, на мой взгляд, необходимо.
А для этого надо знать, что привлекает в Кришнамурти людей, и что именно отталкивает. Далее не плохо бы было проследить как проектируеться учение кришнамурти на сознание каждого отдельного человека, и с учётом собственной натуры кадого читателя, следить за его действием... В общем, что бы сказать о чем-то, я на 100% знаю, надо действительно Знать. Так, знать, что бы сомнений уже не было. В любом другом случае, всё относительно...

10.   Posted by Igor_Komarov

Танюшка, со вторым твоим суждением полностью согласен. Спасибо за акцентировании внимания.
Вопрос по цитате в первом сообщении (последний абзац). Откуда она?

11.   Posted by Tanyushk@

из Шмакова "Священная книга Тота"

12.   Posted by sfinks-90

"Теософы обижаются на Кришнамурти, из-за того, что он не оказался "превеликим, семираздостойным и премудрым"? Кто знает, что это за ноша, Учительства?"

Согласен. Однако в премудрость Кришнамурти не каждый может вникнуть. Его нужно уметь понимать эзотерически.

Через него несомненно шел некий поток Бытия. Его идеи многоплановы, как в принципе и все идеи, по сути. Они носят иррациональный харарктер. Важны не идеи сами по себе, а то, что за ними стоит. Эти объекты, созданные Кришнамурти, к нему никакого отношения не имеют. Они работают и живут самостоятельной жизнью. Каждый находит в них свое. Кто-то мимо пройдет, а кто-то узрет откровение. Труды Кришнамурти -очередная попытка повлиять на человека на подсознательном уровне.

Весь интеллект и пр. понятия ничего не стоят. Все, что чего-то стоит, проходит не через интеллект, а через сознание. Это из области сердца и духа.

Самим фактом какого-либо открытия чего-то человек неминуемо изменяет мир. Все те вещи, что говорились Кришнамурти, говорились именно в тот момент, когда они должны были быть сказаны. НО по сути человек ничего не создает. Все давным-давно известно - «ничего не ново под луной». Вообще — ВСЕ ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ — это ЗHАHИЕ. Оно кругом. Знание не принадлежит никому лично. Знание принадлежит всем. Каждый открываетель - проводник. Так почему же им не воспользоваться, вместо того, чтобы ругать и сердиться?

Автор всех идей, знаний всегда же Один. Это то, что нами движет. То, что сочиняется носится везде. Есть поле, хранилище всемирное, надо туда достучаться. Оно вне и в нас одновременно. По мере открытия из хранилища новых (а на самом деле старых, но не открытых всем людям) знаний, человек все больше ощущает в себе это хранилище, оно расширяется – расширяется сознание. Человек сливается постепенно с абсолютным всем и познает тем самым Истину.

ВОзможно то, что он делал и была его миссия настоящая, а не та, о которой расползлись слухи...таковы мои мысли на этот счет...

13.   Posted by Tanyushk@

"НО по сути человек ничего не создает."
тоже так считаю. Думаю просто человек, начинает видеть "шире".

Если спросить двух человек о их дороге домой: какие вы обьекты там помните.
Один скажет: Аптеку(потому, что он часто болеет и заходит за лекарствами)
Другой скажет: хлебный магазин (у его семье хлеб покупает лишь он). Но вот аптеку он совсем не помнит... как и первый хлебный...
И для них, на этой дороге существуют лишь по одному обьекту.
Но, реально их же два...

Я упрощаю. Но, смысл вкладываю о том, что Всё уже Есть и создано, надо только увидеть. "Видящий да увидит"

14.   Posted by Igor_Komarov

> В чем заключается вред данного утверждения?
Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?

> Примеры можете привести?
Напущенного аскетизма? Да сколько угодно! Всё его учение построено на отрицании школы и Учителя. Сам же он всю свою жизнь учительствовал и за счёт этого жил довольно безбедно, знаете ли. И от своего учительствования почему то так и не отказался. Хотя, первую попытку предпринял ещё в 29-ом. Не потому ли вначале отказался, а после не предпринимал попыток отказаться что в бытность раннего его учительствования приходилось пахать и в основном не на свою персону. Ну а после с ничему не обязывающим учением занимался только лишь PR своей персоны...

> речь идет скорее о разочарованности в некоторых людях, а точнее в их деяниях.
Представьте что Учитель вдруг разочаруется в наших с вами далеко не совершенных деяниях. Это что будет, механизмом поведения совершенного?

> И еще вопрос - Кришнамурти, в отличие от других, выстоял - что?
Как раз и не устоял, сдался. Прочтите внимательно ту мою фразу.

> Кришнамурти почему-то недооценивают, а точнее - его труды.
Я бы сказал, описание того, как не нужно поступать...

15.   Posted by Igor_Komarov

Танюшка

---

из Шмакова "Священная книга Тота"

---

16.   Posted by sfinks-90

"Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?"

Все зависит от того, что понимать под Богом. Я знаю, что полезность есть в принятии христианского Бога. А вообще лучше действовать, а не рассуждать об иерархиях.

"Напущенного аскетизма? Да сколько угодно! Всё его учение построено на отрицании школы и Учителя. Сам же он всю свою жизнь учительствовал и за счёт этого жил довольно безбедно, знаете ли. И от своего учительствования почему то так и не отказался. Хотя, первую попытку предпринял ещё в 29-ом. Не потому ли вначале отказался, а после не предпринимал попыток отказаться что в бытность раннего его учительствования приходилось пахать и в основном не на свою персону. Ну а после с ничему не обязывающим учением занимался только лишь PR своей персоны..."

Да будет Вам известно, что это вовсе не учительство, начиная с книг и заканчивая лекциями. ОН говорит по факту всегда, ставит пред человеком вопросы, надеясь на его самостоятельность. ОН всегда говорит на равных - без авторитета, будь то в его лице или в лице кого-нибудь другого. Его лекции и труды - беседы один на один.

Да, он отрицал учителей как авторитетов. И это верно. Иначе получается сектанство.

"Представьте что Учитель вдруг разочаруется в наших с вами далеко не совершенных деяниях. Это что будет, механизмом поведения совершенного?"

А кто говорит о совершенстве? На земле нет совершенных. Никто не совершенен, за исключением Отца Нашего Небесного. И Учителя не совершенны, как и святые и прочие.

"Как раз и не устоял, сдался. Прочтите внимательно ту мою фразу."

Сути не меняет. Сдался - перед чем?

17.   Posted by sfinks-90

"Конечно можно. Главные тезисы: "Путь без Учителя!" и даже "Без самого пути"!
Но странно не это. Странно то, что умные люди на эту чушь таки клевали...
Нужно ещё?"

"Путь без Учителя" - да, авторитарный режим не есть хорошо. Учитель - в нас. Единственный Учитель.

"Путь без пути" - да, не нужно зацикливаться на одном. Разве не о том же в свое время и Блаватская говорила?

18.   Posted by Tanyushk@

"видимо приятно осознавать что кто то чем то там ради меня любимого жертвует..."

согласна, что мысль о жертвенности преувеличена, но об ответсвенности - нет.
Понятие Учительства намного глубже и серьезней

человек, существо "маленькое, темное" если видит того, на кого можно спихнуть ответсвенность за свой собственный Путь, он очень с радостью это делает...

«всякий неофит обуревается жаждой учительства». Чем меньше человек знает, тем больше кажется ему только что полученный умственный багаж...

19.   Posted by Tanyushk@

"Путь без пути"

"Свет на Пути"
17. Разыскивай Путь
18. Ищи, путь, отступая все более внутрь
19. Ищи путь, выступая смело наружу.
20. Не ищи его на одной определенной дорогое...

как на меня, так похоже...или как?

20.   Posted by sfinks-90

"17. Разыскивай Путь
18. Ищи, путь, отступая все более внутрь
19. Ищи путь, выступая смело наружу.
20. Не ищи его на одной определенной дорогое..."

Я даже эти слова забыл. Спасибо. Надо будет перечитать "Свет на Пути".

21.   Posted by Tanyushk@

"Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?"

я хочу уточнить. Правильно, ли я считаю, что Бог - Это Проявленый Треликий Творец - Первое проявленное Божество, после того как Эйн Соф, "Не То" захотело обрести Самосознание?
Потому, что если так, то нет ничего вне Бога, все есть в нем и пронизано ним. И все мы есть незаменимые винтики в Иерархии Вселенной.

22.   Posted by sfinks-90

"я хочу уточнить. Правильно, ли я считаю, что Бог - Это Проявленый Треликий Творец - Первое проявленное Божество, после того как Эйн Соф, "Не То" захотело обрести Самосознание?
Потому, что если так, то нет ничего вне Бога, все есть в нем и пронизано ним. И все мы есть незаменимые винтики в Иерархии Вселенной."

О правильности или неправильности Вашего суждения судить не нам. Ибо все наши представления по-любому относительны. Но, с моей точки зрения, Бог - это все в совокупности.

23.   Posted by Tanyushk@

"Но, с моей точки зрения, Бог - это все в совокупности."

ну типа того и хотела сказать...

24.   Posted by sfinks-90

" ну типа того и хотела сказать... "

Ну типа я не совсем уверен в этом. Бог - это все, в том числе и Эйн-Соф.

25.   Posted by Tanyushk@

"Бог - это все, в том числе и Эйн-Соф."
оно то так, но в последнее время не очень люблю распостроняться о том, кого и древние называют "неназваным", и потому его "Богом" тоже не называю. "Не То" нам понять не дано. Но можем попробовать понять его проявление, и даже назвать Богом...

26.   Posted by sfinks-90

"оно то так, но в последнее время не очень люблю распостроняться о том, кого и древние называют "неназваным", и потому его "Богом" тоже не называю. "Не То" нам понять не дано. Но можем попробовать понять его проявление, и даже назвать Богом..."

А вообще лучше о Боге вообще не говорить. Все равно все наши представления о нем относительны. Он - то, свыше чего мы не можем помыслить. Но и это определение его недостойно. Поэтому любые разговоры о нем бессмысленны.

Что касается прояления, то, думаю, рассматривать ее, называя Богом как-то неккоректно. Это то же самое, что рассматривать человека лишь как тело.

27.   Posted by Tanyushk@

напрасно так. Бог это состояние вселенной в время Манвантары(не только состояние на материальном плане, а состояние во всех "сферах"), а "Не То" это состояние во время пралайи.
О пралайи мы говорить действительно не можем. А вот о манвантаре, думаю, хоть частично сможем. Хотя и разговор вообще-то на миллионы лет.
Считаю называть Богом все проявленное вполне корректным, ибо "Не То" в том, первичном состоянии нет, он видоизменился, превратившись в Творца...
Впрочем, в ТД всё написано...

28.   Posted by Tanyushk@

Мы отдалились от темы
а она называеться "Что же в действительности случилось с Кришнамурти?"

что же, в действительности...

29.   Posted by Ziatz

Почему-то все уклонились от вопроса о плодах, который был одним из основных тезисов статьи. Последователей Кришнамурти было тысячи, но ни один из них не достиг заметных результатов. Некоторых постигло разочарование. Некоторые стали догматичны настолько, что дискуссия с ними возможна не в большей степени, чем со свидетелями Иеговы. Как это Кришнамурти недооценен? Он переоценен! Таких статей, как эта — единицы, большинство же — хвалебные, с ритуальным выливанием ушатов грязи на теософов.

30.   Posted by Igor_Komarov

> Все зависит от того, что понимать под Богом.
В том то и дело! Именно в этом проявляется фальш учения Кришнамурти! Не может учение быть двуличным, говоря одно, а подразумевая иное! Кстати, своей фразой "Бог - это сложная Иерархия! Надеюсь Вам это известно. Скажите, есть ли вред в отрицании полезности Бога? Продолжать нужно?" я сгладил отношение горе философа к данной проблеме. И Вы это не заметили. Нужно было указать более конкретно:
Бог - это сложная Иерархия! Отрицая полезность Иерархии Кришнамурти по сути признавал вредность Бога!

> Да, он отрицал учителей как авторитетов. И это верно. Иначе получается сектанство.
Получается сектанство и подогрев гордыни в принимающем эту чушь сознании.

> Сдался - перед чем?
Перед бременем бескорысной ответственности! И это бремя он так на себя и не одел, хоть всю жизнь и проповедовал. Его отрицание учительства как раз и было выражено уходом от бремени ответственности за своих последователей. А это значит, что он не доверял тому, чему учил, так как прошедший путь в нём уверен как в себе, ибо это его опыт. В нём не было опыта, но было жгучее желание, которое привело его к такому развитию кармы. Он сгорел как фитиль без воска к 29-му году. Всё последующее лишь попытки себя оправдать.

Спасибо за обсуждение, комментариев и так много. Думаю, лучше будет открыть тему на форуме или продолжить в существующей. А то перегрузим страницу.

31.   Posted by sfinks-90

"Последователей Кришнамурти было тысячи, но ни один из них не достиг заметных результатов. Некоторых постигло разочарование."

Среди членов ТО тоже такие было немало. И хорошо, что разочаровались.

"Отрицая полезность Иерархии Кришнамурти по сути признавал вредность Бога!"

В его представлении Иерархия, как она представлена в теософии, была не так важна, даже не важна и не имела ничего общего с Богом.

"Получается сектанство и подогрев гордыни в принимающем эту чушь сознании."

Т.е. Вы считаете, что Учителя - авторитеты???

"Перед бременем бескорысной ответственности! И это бремя он так на себя и не одел, хоть всю жизнь и проповедовал."

Вы о том, что он не принял на себя роль Учителя? Так, правильно сделал. Ему отвели ложную роль. НЕ знаю, с какой целью это было сделано. Возможно для того, чтобы проверить Кришнамурти.

" Его отрицание учительства как раз и было выражено уходом от бремени ответственности за своих последователей."

В этом была выражена как раз честность перед последователями. И хотелось бы уточнить - не последователями. Он всячески это отвергал.

У него нет последователей и учеников по определению. Каждый - себе Учитель. В каждом человеке свой Учитель. Истину нужно искать в себе. Самостоятельно. Не засорая при этом свои мозги посторонними пустословиями.

" А это значит, что он не доверял тому, чему учил, так как прошедший путь в нём уверен как в себе, ибо это его опыт."

Он не учил, а делился с людьми, направляя их на самостоятельное мышление. У каждого должен быть свой опыт. Нужно жить своими мыслями и чужими чувствами.

"В нём не было опыта, но было жгучее желание, которое привело его к такому развитию кармы."

В нем был и опыт и жгучее желание - поделиться и помочь людям выйти из ямы авторитетства и догматизма.

"Он сгорел как фитиль без воска к 29-му году. Всё последующее лишь попытки себя оправдать."

Сгорел и, я бы добавил, вновь воскрес в более совершенном виде, преобразившись.

32.   Posted by sfinks-90

Кришнамурти говорил:

"Когда Кришнамурти умрет, - а это неизбежно, - вы создадите религию, ваши умы займутся составлением правил, потому что личность, Кришнамурти, представляет для вас истину. И вы построите храм, заведете там церемонии, будете придумывать фразы, догмы, системы - и создавать философии. И если вы построите великое здание, опирающееся на меня, на личность, вы будете пойманы в этом доме, в этом храме, и вам понадобится другой учитель, чтобы прийти и выгнать вас из храма, выбить из вас эту узость, чтобы освободить вас. Но человеческий дух таков, что вы создадите другой храм вокруг него, и так будет дальше и дальше"

33.   Posted by Александр Вылк

Всё как всегда - банально. В данном случае экзотически банально.

34.   Posted by fyyf

Вот так подарок на Новый год!
Спасибо Косте за поднятую любимую мне тему - о Кришнамурти.
О нем я могу читать и обсуждать бесконечно - даже такие ругательные и мелко-плавающие сообщения.
Сравнить хотя бы его книги - любую на вскидку - с такими плебейскими (но тем не менее претендующие на "пророческие") пустозвонные призывы, как этот в конце текста:"простят меня за то, что я процитирую воодушевляющие и ободряющие строки из трудов Джеффри Ходсона:
"Вставайте все, кто хочет достичь. Пошлите ваш зов света и бесстрашно вступайте на Путь восхождения. Он для вас. Он вас зовёт. Вам суждено добиться успеха. Помощь ожидает вас. Ваш учитель недалеко от вас и наблюдает за вами. Смотрите не назад, а вперёд, и вы увидите его лицо. Сверхчеловек Земли ждёт земных людей, готовый помочь всякому, кто откликнется на зов и искренне и от всего сердца посвятит всего себя без остатка поиску света, силы и истины, горячо стремясь стать служителем и спасителем мира"...

Так и хочется вспомнить: "Ай, Моська, знать она сильна..."

35.   Posted by fyyf

И тысячу раз спасибо двум объявившимся моим единомышленникам - Танюше и sfinks_90!!!
Лучше чем они, я сказать бы не сумела. Но совершенно согласна, что его не всем дано понять. Многие читают книги Кришнамурти в шорах обиды ТО (а на обиженных воду возили когда-то, а теперь они и на это уже не нужны). К счастью, я прочитала его книги до знакомства со всеми этими обидами.
Это - гений. Гений от рождения, и вовремя попавший в хорошие руки. И вовремя сумевший удрать из этих рук. Но, факты есть факты. Что ж теперь воду в ступе толочь - если бы, да кабы...
Жить с гением трудно. Но все, чем известны теперь люди, жившие рядом с ним, и люди, жившие с теми, кто жил рядом с ним и даже переписывавшиеся с ними, это только то, что они жили рядом с ним (ну, и переписывались с теми, кто жил рядом с ним).

36.   Posted by fyyf

Он никогда не говорил, чтО надо делать. Не призывал ни к чему, не слагал лозунги и агитки.
Он работал - каждая книга - это обращение ко всему существу, к самой душе читающего. Кропотливое втолковывание, что человек может сам осознавать и пребывать на той неуловимой грани внешнего-внутреннего-божественного. И это достижимо. И люди, способные применить его методику, обретали счастье. Он - великий практик. В отличие от многочисленных теоретиков от теософии. Можно очень много потратить слов на уточнение терминов, понимания их смыслов, утрясания порядков, планов, иерархий...
Кто-нибудь стал от этого энергичнее, наполнился силами для неотлагаемых (по-Кришнамурти) дел?
Скорее это напоминает жвачку - извилины есть, надо чем-то наполнить. А для чего?
Внутренняя революция у Кришнамурти происходит при осознании "здесь и теперь"! Мир можно изменить только при свершении этой внутренней революции в каждом отдельно взятом человеке. Это реальная работа. И чем больше людей будут готовы к ней, тем лучше станет мир вокруг всех нас.
А историю предоставим изучать историкам. Пусть это даже история Теософского общества.
Не проклинать надо таких мощных титанов, а гордиться, что помогли сформироваться ему. Заслугой этой привлекать последователей Кришнамурти, а не отталкивать брюзжанием на свободолюбие.
В конце концов, даже Бог не посягает на свободу человека. А ТО? - что за крепостные замашки?

Буду рада, если тема получит свое развитие. Не устану утверждать, что Истина к Кришнамурти ближе, чем к его хулителям.

37.   Posted by sfinks-90

Есть притча, которую Кришнамурти неоднократно рассказывал:

"Однажды ученик пришел к саньясину и попросил открыть истину. Саньясин толкнул его в пещеру. "Углубись в созерцание, - сказал он ученику, - и через год ты увидишь Наставника"
Через год саньясин спросил, явился ли Наставник.
- Да, - был ответ.
- Продолжай упражняться еще год, и Наставник заговорит с тобой.
Через год Наставник заговорил.
- Теперь, - сказал саньясин, - слушай в течение года, что Наставник говорит тебе.
И в течение года ученик слушал Наставника. Когда этот третий год истек, саньясин подошел к ученику и сказал: "Теперь ты жил с Наставником, и он говорил с тобой, и ты слушал его поучения. Сосредоточься еще глубже, пока не останется больше никакого Наставника. Тогда ты узнаешь истину" (Сюарес, 55).

38.   Posted by sfinks-90

"Многие люди сомневаются в вас, - сказал я, - потому что вы никогда не отрицали притязаний, сделанных от вашего имени. Вы никогда ясно не сказали: "Все эти разговоры о том, что я учитель мира - чушь, я отрицаю все это". - "Я никогда не отрицал и не утверждал, что являюсь Христом или кем-нибудь еще, - отвечал Кришнамурти. - Такие утверждения для меня просто лишены смысла". - "Но не для тех, кто приходил слушать вас", - прервал я. - "Если бы я сказал да, они ожидали бы, что я начну творить чудеса, шествовать по водам и воскрешать мертвых. Если бы я сказал нет, я не Христос, они приняли бы это как авторитетное суждение и действовали в соответствии с ним. Но я против всякого авторитета в духовных вопросах, против всех стандартов, созданных одним человеком для блага других. Я, может быть, не могу сказать ни да, ни нет. Вы, вероятно, лучше поймете это, побыв со мной несколько дней и поговорив со мной. Сейчас я могу только сказать, что не придаю своей личности особой важности, что бы она собой ни представляла... Важно другое - может ли помочь людям то, что я говорю им. Всякое утверждение или отрицание с моей стороны может только вызвать соответственные ожидания части людей...Ярлыки, которые навешивают на мою личность, не имеют значения, но была еще одна причина никогда публично не отрицать притязаний, сделанных от моего имени. Она связана с доктором Безант. Если бы я сказал, что я не Учитель мира, люди бы закричали: "Госпожа Безант - лгунья". Мое категорическое отрицание причинило бы ей вред и боль. Ничего не говоря, я пощадил ее, не причинив никому вреда" (Ландау, 201-202).

39.   Posted by sfinks-90

"Я никогда не читал авторов философского и подобного склада. Я не могу их читать. Очень жаль, но я просто не могу. Жизнь и реакция на жизнь - вот все, что меня интересует. Все теории внушают мне отвращение" (Ландау, 206).

"Чужое знание только создает в нас барьеры, стоящие на пути импульсивного ответа жизни. Безусловно легче идти сквозь жизнь, учась на опыте других, держась за Аристотеля, или Канта, или Бергсона, или Фрейда; но это не значит жить собственной жизнью, встречаться с реальностью. Это значит просто ускользать от реальности, прячась за ширму, созданную кем-то другим" (Ландау, 208).

Верно подмечено. Когда человек подсаживается на теории, он становится "наркоманом". Он становится зависимым от них, думает этими теориями, будь то теософ или ортодокс. Кришнамурти говорит об умозрительных теориях, которые нельзя проверить на своем опыте. А посему эти теории, так называемые знанием, являются на самом деле "мертвым знанием". К примеру, что нам от того, что Изида принесла пшеницу с Венеры? Как это меняет нашу жизнь? Что это нам дает? Против пободных блудословий как раз и выступал Кришнамурти.

40.   Posted by sfinks-90

"Как вы пришли к этому состоянию единства со всем?" - спросил Ландау.
"Меня уже спрашивали об этом, - отвечал Кришнамурти, - и я всегда чувствую, что они ожидают услышать драматический рассказ о каком-то чуде, благодаря которому я внезапно стал единым со вселенной. Но ничего подобного не было. Мое внутреннее сознание всегда было со мной; хотя понадобилось время, чтобы почувствовать его более и более ясно; и также понадобилось время, чтобы найти слова, способные описать его. Это не было внезапной вспышкой, а медленным, но постоянным разъяснением чего-то, что всегда было. Оно не росло, как люди часто думают. В нас не может расти ничего такого, что имеет духовное значение. Оно должно быть во всей своей полноте, и единственное, что происходит, это наше все большее и большее сознание его. Только наша интеллектуальная реакция... нуждается во времени, чтобы стать более членораздельной, более определенной" (Ландау, 221).

Прослеживается аналогия с одним из догматов северного буддизма: "каждый человек по природе Будда; но не каждый это сознает". Вообще "учение" Кришнамурти очень схоже с дзен-буддизмом. Например, идея о том, что нужно жить сегодняшним, отбросив прошлое.

41.   Posted by sfinks-90

Более того, следует отметить, что "учение" Кришнамурти следует рассматривать в совокупности. Т.е. можно часто заметить противоречия у Кришнамурти. Однако это не противоречия вовсе.

Может казаться странным, что Кришнамурти сегодня говорит одно, а завтра - другое. На самом деле он все время говорит одно и то же, просто разными частями. На каждый вопрос может возникать ответов 15-20, причем некоторые из них взаимоисключающие. А внутри самого человека они сочетаются. Он сразу же вижу радужный спектр ответов на каждый вопрос.

Вот интересное наблюдение: "У человека существует на вопросы бесчисленное количество одновременных ответов, которые, каждый сам по себе, тоже бессмысленны. Дело в том, что человек смертен… Осьминог, например, по идее самое умное существо на земле, ибо самое обучаемое за определенный период времени, быстрее человека во много раз. Но он очень мало живет! Кроме того, мир представляет собой глобальную взаимосвязанную систему одновременно существующих немыслимых объектов. Для примера, попробуйте осмыслить существование хищной лошади, лазающей по деревьям, вооруженной когтями и зубами, в переходный период между мезозоем и кайнозоем."

По словам Высоцкого: "Истинная поэзия похожа на бред". Текст может быть бредовым и нелогичным, однако подтекст все ставит на свои места - все эти нелогичности и бред пронизывают логику, которая по сути иррациональна. Ведь нужно не только текст читать, но и подтекст. А за ним - уже гамма слов, которые ты понимаешь уже на подсознательном уровне. Там уже свой иррациональный язык, который понятен всем, но только не все его стремятся осваивать. Словами невыразимо то, что должно быть выражено. Слова сами по себе – дрянные костыли.

"Понимание не придет со знанием. Оно приходит в интервале между словами, между мыслями; этот интервал - безмолвие, не нарушенное знанием; оно открыто, неуловимо и внутренне полно" ("Комментарии". 1, 194, 207).

42.   Posted by sfinks-90

В 1934 г. Кришнамурти говорил Ландау: "У меня нет никакого учения. Если бы оно у меня было, большинство слепо приняло бы его и попыталось жить по моим словам, просто из-за авторитета, который мне пытаются навязать". - "Но что вы говорите людям, которые приходят и просят помочь им?" - "Большинство приходит и спрашивает, можно ли научиться на опыте". - "И вы отвечаете?" - "Что нельзя". - "Нельзя?" - "Разумеется, нельзя. Вы не можете научиться духовной истине (т.е. экстатическому принятию жизни. - Г.П.) на опыте. Не понимаете?... Жизнь слишком сложна, слишком тонка для этого. Она никогда не повторяется; нет двух печалей в вашей жизни, подобных друг другу. Каждая новая печаль или радость должна приниматься так, как этого требует неповторимость опыта". - "Но как же это сделать?" - "Устранив память прошлых опытов, разрушив все воспоминания о наших действиях и реакциях".

43.   Posted by Зеркало

Анна я совершено точно понимаю о чем говорит Кришнамурти. И даже зачем, и почему именно таким образом складывает слова. По поводу учителей и учений, могу сказать, что есть одна закавырка. Помните фразу которую я вам написал в блокноте? Ни один Будда не станет учить людей как перестать быть Человеком выполняющим волю Творца. Иерархия конечно же есть. Я знаю пяток участников этого форума, которые

44.   Posted by Зеркало

Напрямую представляют иерархию. Но что это за иерархия такая? Она действительно не представляет Бога. А что тогда? Другая уже тема.

45.   Posted by Ziatz

Махатмы вроде никогда и не заявляли, что они бога представляют. Интересно, что делают на нашем форуме представители Иерархии. Было бы неплохо, если бы они написали какие-нибудь толковые сообщения, или просветили нас как-то иначе, как считают нужным.

46.   Posted by Igor_Komarov

FYYF

---

Не устану утверждать, что Истина к Кришнамурти ближе, чем к его хулителям.

---

47.   Posted by Inquisitor

Quote

---

Ziatz
Было бы неплохо, если бы они написали какие-нибудь толковые сообщения, или просветили нас как-то иначе, как считают нужным.

---

Quote

---

На определённой стадии процесса посвящения ученик имеет право попросить у Учителя о некой милости, и такая просьба обычно удовлетворяется. Кришнамурти попросил спасти жизнь своему брату Нитьянанде, который в то время умирал от туберкулёза. К сожалению, Нитьянанда уже согласился терпеть эту смертельную болезнь, чтобы очистить кармический долг в приготвлении к счастливому перевоплощению; а в таких условиях эта просьба не могла быть выполнена. По-видимому, Кришнамурти не смог принять это решение уравновешенно и стал настроен очень антагонистично по отношению к Учителям, что привело к столь хорошо документированному изменению в направлении его деятельности, сопровождавшемуся иконоборческими комментариями, в некоторых из которых указывалось, что Учителя не нужны.

---

Quote

---

Еще один вопрос. Ты должен избавиться от всякого чувства собственности. Карма может отнять у тебя то, что тебе всего дороже, даже людей, которых ты любишь больше всего. Но и тут ты должен быть бодрым, готовым расстаться со всем и со всеми. Часто Учителю бывает нужно излить свою силу на других через своего ученика, но Он не может этого сделать, если ученик поддается унынию. Итак, бодрость должна стать правилом жизни.
«У ног учителя» Кришнамурти – Алкион

---

48.   Posted by Inquisitor

Т.е. Кришнамурти просто не мог желать излечения своего брата…

Когда ты станешь учеником Учителя, ты всегда сможешь проверить правильность своей мысли, сравнив ее с Его мыслью. Ибо ученик един с Учителем, и стоит ему лишь слить свою мысль с мыслью Учителя, он сразу увидит, насколько они совпадают. Если его мысль не соответствует мысли Учителя, она неправильна, и он тотчас же изменяет ее, так как мысль Учителя совершенна, ибо Он знает все.
«У ног учителя» Кришнамурти – Алкион

Его мысли совпадали с мыслями Учителя… вот только читая его книги, прихожу к выводу что его Учитель не Алкион, а его Душа и он призывает всех услышать голос своего учителя т.е. Души… и если он называет Алкиона Учителем то скорее всего Алкион просто помогал его Душе обрести полный контроль над личностью… либо Кришнамурти и есть Алкион т.е. как личность он Кришнамурти, а как Душа - Алкион…

49.   Posted by Inquisitor

конечно же кто-то может подпрыгнуть от радости и сказать что эта книга была написана в то время когда Алкион еще был с ним… но если задуматься и присмотреться к тому как Теософы обнаружили Кришнамурти становиться многое понятно из слов самого Кришнамурти… Возникает вопрос: Летбитер случайно обнаружил Криншу или это подстава Махатм? Что затуманило трезвость мыслей теософов (Летбитера, Безант и т.д.)? Уж не тот ли факт что Кришнамурти-Майтрея, который научит всех и спасет мир?
Ответ на это можно увидеть в реакции Анни Безант, которая вплоть до своей смерти помогала ему… «Бомбейские беседы» записывались за 16 лет до смерти и безумия-личности в них не ощущается так же как и в компиляции его «учения» «Книга жизни» написанная в 1980 году т.е. за 6 лет до его смерти…

Работы Кришнамурти, Алисы Бейли, Биргит Ломборг (может кого еще забыл так как не знаю) несут миру практически одну и ту же мысль… и у двоих есть Учителя – Махатмы т.е. это план Иерархии… Летбитер не случайно наткнулся на Кришнамурти! А то потрясение теософов связанное с отказом (проявление воли?) Кришнамурти от миссии Майтреи, урок теософам от Иерархии…

50.   Posted by Inquisitor

Но вот того что Кришнамурти отрицал Иерархию я не нашел. Все о чем он говорит сводится лишь к одному. Каждый, кто истинно стремиться к просветления обретет его. Или может ждать новое пришествие, которое готовят Иерархи. Т.е. Иерархия заботится не об отдельной личности, а о просветлении всего человечества и возиться с отдельным взятым человеком глупо… Каждый, кто своими силами вливается в ряды Иерархии, ускоряет просветление человечества. <- если «захочет»

51.   Posted by Tanyushk@

И даже если человек не состоит в Иерархии, то из Абсолюта его никто не вычтет, как бы не старались.
И самое прикольное, что всё наше "расширение сознания" оказывается сменой однокомнатной клетки на двух комнатную... можно даже мебель переставить, и шторы в цвет обоям...только клетка всегда останется клеткой.

52.   Posted by Igor_Komarov

Inquisitor

---

Но вот того что Кришнамурти отрицал Иерархию я не нашел.

---

53.   Posted by Inquisitor

Любая организация невозможна - без организации себя… вот это я понял из его слов…
А причислять себя к теософам буддистам и даже к Иерархии есть ни что иное как искусственное ограничение разума-сознания… меня просто удивляет то самопожертвование на которое пошли Иерархи ради остального человечества которое палец о палец не желает ударить ради организации себя в нечто целое - разумное…
Мелкая месть? Игорь извините, но перечитайте «Начало постижения»… Даже дети его понимают в вопросе организации и сотрудничества… Ни одному разумному человеку Иерархия не нужна… но мы не разумны, мы так воспитаны, нам так привычней и Иерархи зная все это тянут нас к просветлению за уши, и мало того что нас тянут так мы еще и сопротивляемся даже тогда когда говорим громкие слова –«Мы на Пути!!!»… Вот то что я понимаю в словах Кришнамурти!

54.   Posted by Inquisitor

И даже больше, вы наверно заметили что, упоминая про работы Кришнамурти, Алисы Бейли, Биргит Ломборг я приписал учителей только к двум последним… Кришнамурти и есть один из Иерархов – Алкион? Вспомните с кем еще так возились Учителя… Ускоренно подводя его к вратам посвящения? К Алисе Бейли пришел Кут Хуми в 15 лет и предложил помочь миру, и только от неё зависело, встанет она на этот путь или нет т.е. они могут только предложить дабы не нарушать закон «свободы воли», и её воля была отказаться или принять. А что было с Кришнамурти? Его чуть ли не силком ускоренными темпами «раскрывали» совершенно не беспокоясь за его право на «свободу воли»… нарушили ли закон Иерархи? Думаю нет. Кришнамурти и есть один из Иерархов, и свою миссию он выполнил сполна… а то как вы к этому относитесь не его проблемы, он говорил об этом…

Игорь я влез только по одной причине… до поста Кости который зацепил… я совершенно ничего не знал и даже не слышал о Кришнамурти… мне стало просто интересно кто он… и думаю с вашей стороны не совсем корректно отнимать у «новичков» ту часть знания которую принес Кришнамурти… вы администратор т.е. ваше заявление (мнение) может быть для кого то авторитарным! Подумайте над этим! И не мне пытаться понять планы Иерархии…

55.   Posted by Натарадж

если расценивать себя как клетку самого себя, то это даже не страшно. Даже интересно.

56.   Posted by Tanyushk@

Интересно тому, кто смотрит в окно.

57.   Posted by Tanyushk@

уточню, в окно, из улицы в дом.

58.   Posted by Igor_Komarov

Inquisitor

---

Кришнамурти и есть один из Иерархов – Алкион?

---

Inquisitor

---

а то как вы к этому относитесь не его проблемы, он говорил об этом…

---

Inquisitor

---

думаю с вашей стороны не совсем корректно отнимать у «новичков» ту часть знания которую принес Кришнамурти… вы администратор т.е. ваше заявление (мнение) может быть для кого то авторитарным!

---

59.   Posted by Tanyushk@

Интересно подглядывать в окна чужих квартир, смотреть, как они там глупые мечутся:радуются, плачут. Можна и в свою квартиру заглянуть, так из стороны. Но, когда живешь в них, а вокруг только четыре стены...
впрочем, это не по теме, за что и прошу прощения

60.   Posted by Inquisitor

Quote

---

Igor_Komarov
Возможно. Однако, как администратор ресурса я не хочу чтобы лежащее на Теософии пятно Кришнамурти отождествляли с этим великим Учением. И моя задача, как администратора, показать тому кто не хочет этого видеть, где Зёрна Истины, а где плевлы заблуждений, проросшие на одном с Истиной стебле, и всячески старающиеся присовокупить себя к полезному продукту.

---

61.   Posted by Ziatz

> Приведенная возможная причина его «размолвки» с «Учителями» забавна!

Я не знаю, правда это или нет. Но что для него стала личной трагедией смерть его брата, которая затмила всё остальное — это признают многие. Для меня это более важный аргумент, чем многие другие — он был привязан к личностям и материальному существованию, сколько бы он ни декларировал обратного. И потому для меня неубедительно всё, что он говорил — как после 1929 г., так и до.
Inquisitor, вы составили своё представление по источникам, представляющим одну точку зрения, и на мой взгляд, совершенно пристрастную. Другая представлена очень мало, и у её сторонников нет ни средств, ни желания заниматься её пропагандой.
Представленная тут статья — одна из немногих попыток изложить эту другую точку зрения, но надо сказать, что написана она не очень хорошо.
Неправда, что его кто-то форсировал. Его наоборот недоучили. Никто не догадался преподать ему азы теософии — как же, зачем это Великому Учителю? Ему давали светское образование, чтобы он мог вращаться в обществе, но он показал себя неспособным к наукам, интересовался больше спортом, роскошными автомобилями — собственно тем же, чем интересовалось большинство заурядной богатой молодёжи того времени.

62.   Posted by Ziatz

> PS забавно, то что на сайте Константина я не нашел ни одной книги Кришнамурти…

В 90-е годы у меня был короткий период увлечения Кришнамурти, но скоро я понял, что это пустышка. В тот период я перевёл несколько его ранних работ, которые, как кстати потом выяснилось, являются неплохим обличительным документом.
Я не стал помещать их на основной сайт — не стоят они дискового пространства, — а вот на бесплатный хостинг выложил. Они есть здесь: http://hpb.narod.ru

63.   Posted by Igor_Komarov

Ziatz

---

Ему давали светское образование, чтобы он мог вращаться в обществе, но он показал себя неспособным к наукам

---

64.   Posted by Inquisitor

Игорь вы меня немного не так поняли. Меня смутило не то что Кришнамурти стал Алкионом, а наоборот Алкион явился в этот мир как Кришнамурти… т.е. всё изначально подстроено…
Близорукость Ледбитера и Безант меня мало интересует, а вот поиски мирового учителя, религией попахивают. Да и Ледбитер с Безант мало интересны, меня больше всего интересует возможная «близорукость» Кут Хуми (Иерархии). Или они все это предвидели? Да и самого Кришнамурти ни кто из Иерархов не признавал «мировым учителем» только «великим существом». А Теософы сами сделали из него МУ (скорее всего Ледбитер и Безант были в курсе). Т.е. Иерархия при помощи Алкиона-Кришнамурти (+Ледбитер и Безант) смыло пятно религиозности с Теософии, а не наоборот. Тогда почему Кут Хуми заявляет:

Quote

---

«Сегодня Кришнамурти, отвергнутый Братством, отвергает истинных учителей и путь посвящения, заявляя, что индивидуум нуждается лишь в себе самом и это — единственный бог. Ведя тысячи молодых в направлении искушённого неповиновения богу внутри [божественному Я], Христу — внутреннему наставнику [высшему Я], и учителям Братства, этот падший стал инструментом философии, которая никоим образом не представляет истинные учения великого белого братства.»

---

65.   Posted by Tanyushk@

Ребята, перебирайтесь на форум в тему http://www.chelas.org/forums.php?m=posts&p=1332#1332

66.   Posted by Ziatz

Так как комментарии непомерно разрослись и переросли в дискуссию, они все отсюда стираются и переносятся в тему
http://www.chelas.org/forums.php?m=posts&q=113&d=83